Спасибо, интересное замечание. С большей частью я скорее согласен.
Действительно, в массовой социологии есть как минимум две проблемы.
Первая — дефицит времени на размышление. Многие вопросы требуют не мгновенной реакции, а рефлексии. Если человеку дать сутки подумать, часть ответов наверняка изменится.
Вторая — агрессивное обобщение. Любая кодировка и агрегирование неизбежно теряют часть информации. Особенно той, которая не укладывается в заранее подготовленные категории.
Но именно поэтому мне и показался интересным тест Pew. Он измеряет не политические взгляды и не глубину философских размышлений. Он проверяет значительно более узкий навык: способен ли человек в условиях быстрого ответа различить утверждение о факте и оценочное суждение.
На мой взгляд, это уже не столько проблема социологии, сколько когнитивный навык. Если человек регулярно принимает оценки за факты при первом прочтении, то он, скорее всего, будет делать это и при чтении новостей, просмотре телевизора или обсуждении политики.
Поэтому я бы сказал, что мой интерес — не столько в совершенствовании социологических опросов, сколько в исследовании одного конкретного механизма мышления. И если окажется, что после часа размышлений человек начинает гораздо лучше отличать факты от мнений, это будет не опровержением идеи, а очень интересным результатом само по себе.
Возможно, стоило бы провести эксперимент. Одной группе предложить отвечать сразу, другой — дать сутки на размышление с возможностью проверить любые источники. Если результаты существенно различаются, это само по себе станет интересным исследованием того, как скорость мышления влияет на способность отличать факты от оценок.
Вы действительно используете слово «обладать» в бытовом смысле — «иметь реальную возможность пользоваться». Я же использую его в юридическом смысле — «иметь соответствующее право».
Но тогда проблема уже не в том, является ли утверждение фактом или мнением, а в неоднозначности языка.
Если в законе написано, что определённая категория лиц имеет право на судебную защиту, то утверждение «они обладают этим правом» является проверяемым юридическим фактом.
Если же мы спрашиваем: «могут ли они реально воспользоваться этим правом?», то это уже совершенно другое утверждение, требующее социологических исследований.
То же самое со словом «значительный». Там оценочный критерий встроен прямо в само утверждение. А слово «обладать» само по себе не является оценочным — оно просто многозначно.
Поэтому, на мой взгляд, мы пришли не к выводу, что оба утверждения одного класса, а к выводу, что второе утверждение желательно было бы сформулировать точнее, например:
«Нелегальные мигранты имеют некоторые права, гарантированные Конституцией США».
Такая формулировка почти полностью устраняет неоднозначность.
С примером про ИГИЛ я в значительной степени согласен. Слово «значительная» действительно требует заранее определить критерий: 10%, 20%, половина территории или что-то ещё. Сам объём потерянной территории — факт, а его квалификация как «значительного» уже зависит от принятого порога. Поэтому это утверждение корректнее считать пограничным или неудачно сформулированным для теста «факт или мнение».
Но в случае с мигрантами вы, на мой взгляд, соединяете два разных утверждения.
Первое:
«Нелегальные мигранты обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией США».
Это утверждение о юридическом статусе. Для его проверки нужно установить, распространяются ли определённые конституционные гарантии на людей, находящихся в стране без законного статуса. Проверяется это не только текстом Конституции, но и законами, судебными решениями и правовой доктриной.
Второе утверждение:
«Нелегальные мигранты могут эффективно пользоваться этими правами на практике».
Вот это уже эмпирический вопрос. Для его проверки действительно придётся исследовать доступность судов, страх депортации, качество юридической помощи, практику полиции и многое другое.
Но плохая или неравная реализация права не означает отсутствия самого права. Например, человек может обладать правом на судебную защиту, даже если воспользоваться им для него трудно, дорого или опасно.
Поэтому структура здесь не та же, что со словом «значительная». В случае с ИГИЛ оценочный критерий встроен непосредственно в само утверждение. В случае с мигрантами юридическое право можно установить независимо от оценки того, насколько хорошо оно реализуется.
Итого: пример с ИГИЛ действительно показывает слабость конкретной формулировки теста. Но пример с мигрантами показывает скорее необходимость различать наличие нормы и её фактическое исполнение.
Отчасти соглашусь: название «глупомер» провокационное и научным термином не является. Тест не измеряет IQ, образование, эрудицию или интеллект человека целиком.
Он проверяет гораздо более узкий навык: способен ли человек отличить проверяемое утверждение о действительности от оценки, убеждения или требования. Причём определения здесь не мои — методика основана на исследовании Pew Research Center.
Но дальше возникает интересный вопрос. Если человек систематически принимает собственные оценки за объективные факты, насколько разумными будут его решения, даже при высоком интеллекте и прекрасном образовании?
Поэтому «глупость» в статье понимается не как абсолютная характеристика личности, а как конкретный сбой мышления. Умный человек тоже может рассуждать глупо — например, когда не замечает разницы между «это произошло» и «это плохо».
А обвинение в интеллектуальном высокомерии пока выглядит так же, как то, в чём вы обвиняете меня: вы приписали автору мотив и вынесли оценку, не приведя аргументов. Покажите лучше, какое именно определение факта или мнения в тесте ошибочно и почему. Вот это будет содержательная критика.
Спасибо, это уже действительно интересный методологический вопрос.
По поводу ИГИЛ я с вами скорее соглашусь. Именно слово «значительная» делает утверждение менее удачным. Если бы авторы Pew написали «более 50% территории» или привели конкретную цифру, вопрос был бы гораздо чище. Здесь у меня самого есть претензия к формулировке.
Но дальше, как мне кажется, вы снова смешиваете две разные категории.
Факт — это не «абсолютная истина». Факт — это утверждение, которое в принципе допускает объективную процедуру проверки.
Например:
«Земля круглая.»
Это тоже не аксиома. Мы не видели Землю целиком своими глазами. Мы доверяем огромному массиву независимых наблюдений и измерений. Тем не менее это считается фактом, потому что существует процедура проверки.
То же самое с утверждением
«Нелегальные иммигранты обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией.»
Вы предлагаете различать:
«Есть закон, предоставляющий права.»
«Обладают правами.»
И здесь вы правы — это не тождественные формулировки.
Но они обе относятся к одному и тому же классу утверждений: их можно проверить независимо от наших убеждений.
Для этого недостаточно открыть один закон. Нужно обратиться к Конституции США, судебной практике, решениям Верховного суда и юридическим комментариям. Именно так подобные вопросы и проверяются юристами.
То есть здесь нет вопроса:
«Как вы считаете?»
или
«Что вам кажется?»
Есть вопрос:
«Что следует из действующей правовой системы США?»
Ответ может оказаться «да» или «нет», но он не определяется голосованием, убеждениями или политическими взглядами.
Именно поэтому Pew относит подобные утверждения к фактам.
Я бы сформулировал различие так:
Факт — существует внешняя процедура проверки.
Мнение — внешней процедуры проверки нет, потому что итог зависит от системы ценностей или критериев оценки.
Поэтому утверждение
«Демократия — лучшая форма государственного устройства»
не становится фактом, даже если его поддерживают 99% населения.
А утверждение
«Нелегальные иммигранты обладают некоторыми конституционными правами»
не перестает быть фактом только потому, что для его проверки нужно открыть не один закон, а целый корпус судебной практики.
Как раз СВО — хороший пример того, где "глупомер" должен молчать. Он не измеряет политические взгляды. Он измеряет способность отличать факты от оценок. Человек может придерживаться любой позиции по СВО и при этом прекрасно различать: "это установленный факт", "это моя гипотеза", "это прогноз", "это оценочное суждение". Именно эта дисциплина мышления меня и интересует.
Согласен. Именно поэтому я и не называю этот тест "тестом на интеллект" или "тестом на знания". Он измеряет гораздо более узкую вещь — способность отличать проверяемые утверждения от оценочных.
На мой взгляд, именно эта способность тесно связана с тем, что в быту называют глупостью. Ведь проблема не в том, что человек чего-то не знает. Никто не обязан помнить бюджет США или место рождения Обамы.
Настоящие проблемы начинаются тогда, когда человек не понимает разницы между тем, что можно проверить, и тем, во что он просто верит. Именно это делает невозможным конструктивный спор: факты начинают восприниматься как мнения, а мнения — как факты.
Что касается определения глупости, то здесь я с вами тоже скорее соглашусь. Если попытаться дать рабочее определение, то я бы сформулировал его так:
Глупость — это не недостаток знаний и не низкий IQ. Это неспособность применять мышление, адекватное сложности решаемой задачи.
Умный человек может чего-то не знать — и спокойно сказать: «Не знаю». Глупый же нередко не отличает знание от убеждения и начинает защищать последнее так, словно это установленный факт.
Или еще можно так: Глупость — это не отсутствие знаний. Глупость начинается в тот момент, когда человек перестаёт различать "я знаю" и "я так думаю".
Да, и это, на мой взгляд, самое сильное замечание ко всему исследованию Pew.
Причем вы не первый, кто на это обратил внимание. После публикации исследования Pew именно этот вопрос вызвал больше всего критики. Настолько, что Pew пришлось отдельно объяснять, почему они все-таки считают его фактом.
Почему это действительно проблема. Оригинальная формулировка звучит так:
ISIS lost a significant portion of its territory in Iraq and Syria in 2017.
Ключевое слово — significant. И вот здесь возникает философская проблема. Если бы было написано
ISIS lost 57% of its territory in 2017.
— вопросов нет.
Или
ISIS lost more than half of its territory.
— тоже факт.
Но слово significant уже требует критерия. Что такое "значительный"?
Для одного человека: потерять 5% рынка — катастрофа.
Для другого: потерять 40% территории — "ничего страшного".
Для страны потерять 10 км² — незаметно.
Для города потерять 10 км² — половина города.
То есть слово "значительный" не имеет фиксированного порога.
Именно этим и воспользовались критики Pew
После выхода исследования появился довольно известный разбор в Cato Institute.
Там автор пишет почти то же самое:
Если следовать собственному определению Pew, слово "significant" делает утверждение зависимым от оценки, а значит это уже не чистый факт.
То есть эта претензия вовсе не маргинальная. Что ответил Pew? Pew не стал говорить
"значительный" всегда объективен.
Они ответили гораздо осторожнее.
Смысл ответа такой:
Мы считали, что потеря территории была настолько большой, что использование слова significant здесь оправдано.
Иными словами, их логика выглядит так:
масштаб потерь был настолько огромен, что разумные люди не будут спорить с эпитетом "значительный".
Это уже гораздо более слабое утверждение.Но это все равно не идеально. Лично я здесь скорее соглашусь не с комментатором целиком, а именно с его замечанием по этому вопросу.
Если цель исследования — максимально чисто измерить способность отличать факты от мнений, то подобные слова лучше вообще исключать.
Например, заменить вопрос на
ISIS lost more than half of its territory in Iraq and Syria during 2017.
или
ISIS controlled substantially less territory at the end of 2017 than at the beginning.
или вообще привести числовую величину.
Тогда исчезает любой оценочный оттенок.
Вот потому перед реальным использованием методы все таки нужно адаптировать вопросы с помощью профессионального социолога. Заодно и эту ошибку пофиксить.
Вы почти полностью подменяете предмет обсуждения, что странно для ученого. Ибо это если программист вместо задачи по ТЗ будет делать вообще что-то другое.
На мой взгляд, вы спорите не с моей статьей и даже не с исследованием Pew, а с собственной интерпретацией того, что в нем измеряется.
1. Главная ошибка — вы перепутали две совершенно разные способности. Практически весь ваш комментарий построен на тезисе:
«Это вопросы на знание».
Нет. Именно это исследование специально построено так, чтобы не измерять знания. Оно измеряет другую когнитивную способность:
способен ли человек определить, какое утверждение вообще относится к классу проверяемых фактов, а какое является оценочным мнением.
Это разные вещи. Например:
«Барак Обама родился в США».
Я могу совершенно не знать, где родился Обама. Но я прекрасно понимаю, что это утверждение о факте. Правильный ответ на вопрос теста — не "да", а "это факт".
Точно так же:
«Демократия — лучшая форма государственного устройства».
Я могу быть демократом. Могу быть монархистом. Могу быть коммунистом. Но независимо от взглядов должен понимать, что это оценочное суждение, а не проверяемый факт. Вы же постоянно подменяете вопрос
"Факт это или мнение?"
вопросом
"Истинно ли это?"
Это разные вопросы.
2. Вы сами демонстрируете ту ошибку, которую тест пытается обнаружить. Возьмем ваш пример.
"Но значительная часть людей считает это фактом."
Нет. Если миллион человек считает Землю плоской — это не превращает мнение в факт. Количество сторонников никак не влияет на логический тип высказывания. Это вообще базовое различие в логике. Факт определяется не голосованием. Он определяется возможностью объективной проверки.
3. "Это может оказаться фактом"
Эта фраза у вас повторяется почти после каждого вопроса.
Например:
"Демократия — лучшая форма государственного устройства. Возможно, это является фактом."
Нет. Именно это и есть философская ошибка. "Лучшая" — это нормативная оценка. Чтобы она стала фактом, нужно сначала определить:
лучшая по свободе?
лучшая по ВВП?
лучшая по продолжительности жизни?
лучшая по рождаемости?
лучшая по счастью?
лучшая по устойчивости?
Без критерия слово "лучшая" вообще не имеет объективного содержания. Поэтому это мнение независимо от того, сколько людей его разделяют.
4. Вы спорите с формулировками, а не с классификацией
Да, некоторые утверждения сформулированы неидеально. Например,
"значительная часть территории"
действительно содержит элемент оценки.
Именно поэтому Pew включил в исследование еще и отдельную категорию пограничных утверждений, два из которых я вообще исключил из подсчета результата.
Но отсюда совершенно не следует вывод
"методика неграмотная".
Это примерно как заявить:
"В одном вопросе IQ-теста неоднозначная формулировка, следовательно IQ не существует."
5. "Обыватель этого не знает"
И снова вы отвечаете не на тот вопрос.
Возьмем:
"Расходы на здравоохранение в США самые высокие..."
Можно понятия не иметь, правда это или нет. Но можно прекрасно понимать, что подобное утверждение проверяется статистикой. Следовательно оно относится к классу фактов.
Это всё, что требуется в данном вопросе. Никто не спрашивает знание бюджета США.
6. Вы постоянно смешиваете содержание утверждения и его тип
Это, пожалуй, главная методическая ошибка вашего комментария. Например,
"Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой."
Можно считать это абсолютно истинным. Можно считать полной ерундой. Но выражение
"очень большая"
не имеет объективного порога. Это оценка. Следовательно это мнение. И это никак не зависит от политических взглядов.
7. Самый показательный пример
Вы пишете:
"Если провести опрос, и 45% ответят "Да", то это уже факт."
Нет. Фактом станет совершенно другое утверждение:
"45% опрошенных считают нелегальную иммиграцию очень большой проблемой."
Вот это действительно факт. А исходное утверждение
"иммиграция является очень большой проблемой"
как было мнением, так им и останется. Это классическая ошибка смешения объекта исследования и результатов опроса.
8. "Наивный реализм"
Вы несколько раз употребляете этот термин. Но именно здесь он применен не по адресу. Наивный реализм — это убежденность, что собственные взгляды являются непосредственным отражением реальности. В исследовании Pew как раз делается противоположное. Авторы не спрашивают:
"Во что вы верите?"
Они спрашивают:
"Способны ли вы отличить утверждение, которое можно объективно проверить, от утверждения, выражающего ценностную оценку?"
Это совсем другая когнитивная задача.
9. Про индекс Хирша
Последний абзац выглядит особенно странно. Индекс Хирша характеризует публикационную активность ученого. Он не превращает его логические аргументы в истинные. Можно иметь H-index 50 и допустить категориальную ошибку. Можно иметь H-index 0 и быть правым. В науке аргументы оценивают по логике, а не по регалиям.
И последнее. Мне кажется символичным, что практически весь ваш комментарий посвящен обсуждению того, истинны ли утверждения, тогда как исследование и статья посвящены совершенно другому вопросу — умеет ли человек отличать проверяемые утверждения от оценочных.
Именно эта подмена и является тем когнитивным механизмом, который исследование Pew и пыталось обнаружить. Она встречается значительно чаще, чем кажется.
А вот знаете, сомнение у меня есть что Вы вообще гуманитарий. Вы совершаете ошибку, допустимую для первокурсника, ни никак ни для опытного гуманитария. Особенность всех гуманитарных наук заключается в невозможности разделить объект и субъект на 100%. Тот же эффект плацебо в медицине. В социологии это вообще похоже на программирование. К примеру, на чем лучше делать ИИ? На C++ или Python? Почему Вы даете одно определение глупости, считая что это именно так? Я уверен, что в науке определений глупости сотни. Как и определений культуры. Мало того, в гуманитарных науках люди, имеющие на все единственно правильный ответ, не считаются учеными. Да и в технических науках, по-моему, так.
ИГИЛ потерял значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году.
Утверждение определено как факт, но как можно объективно доказать или опровергнуть значительность? Необходимо ввести критерии значительности, как это можно сделать объективно, а не произвольно?
Ключевой момент - что можно при желании заморочиться, найти определение слова "значительный" в геополитике, изучить размеры ИГИЛ до и после. И если территория уменьшилась на 99%, то это факт. 99% потерь - это "значительно" в любой школе геополитики.
Нелегальные иммигранты в США обладают некоторыми правами, гарантированными
Конституцией. Тоже определено как факт и как можно это доказать или опровергнуть? Может ли считаться опровержением если мы найдем случай безнаказанного попрания прав нелегального мигранта?
Тоже легко проверяемо. К примеру, марсиане, скорее всего, никакими правами в США не обладают, поскольку про них нет законов. Но про нелегальных мигрантов в США законы есть. И, скорее всего, у них есть какие-то права. Но все это мое предположение, и про марсиан, и про мигрантов. Но можно зайти в базу законов США и проверить. Т.е. утверждение факт, поскольку несложно проверяемо.
Поинтересуйтесь историей науки вообще. К примеру, когда медицина стала доказательной. Или когда в США доказали, что курение вредит вашему здоровью. Сильно удивитесь! Глупо требовать от меня, обычного энтузиаста-любителя, работы, которую с трудом осилили за века огромные социальные институты. Потратив при этом астрономические суммы денег.
Я здесь просто высказываю гипотезы, предлагаю новые модели и необычную оптику (модное нынче понятие). Плюс предлагаю ПО чтобы все это пощупать. Что-то кому то доказывать - увольте-с. На мой взгляд чтобы кому-то что -то доказать, нужно использовать технологию манипуляции сознанием. Мне она интересна теоретически, но не в рамках данной статьи.
Можно начать с того, что Русь вообще не должна была возродится после монголо-татарского ига. Потом смутное время, Наполеон, крах империи, ВОВ, 1991. Каждое из этих событий должно было уничтожить и народ и страну. А оно вон как вышло.
Погуглите историю Руси-России. Она должна была исчезнуть давно, а существует таки более 1000 лет. Один раз - случайность, два раза - совпадение, когда около 100 раз - это уже закономерность. Почему - не знаю. Погуглите например историю Василия Темного.
Спасибо, интересное замечание. С большей частью я скорее согласен.
Действительно, в массовой социологии есть как минимум две проблемы.
Первая — дефицит времени на размышление. Многие вопросы требуют не мгновенной реакции, а рефлексии. Если человеку дать сутки подумать, часть ответов наверняка изменится.
Вторая — агрессивное обобщение. Любая кодировка и агрегирование неизбежно теряют часть информации. Особенно той, которая не укладывается в заранее подготовленные категории.
Но именно поэтому мне и показался интересным тест Pew. Он измеряет не политические взгляды и не глубину философских размышлений. Он проверяет значительно более узкий навык: способен ли человек в условиях быстрого ответа различить утверждение о факте и оценочное суждение.
На мой взгляд, это уже не столько проблема социологии, сколько когнитивный навык. Если человек регулярно принимает оценки за факты при первом прочтении, то он, скорее всего, будет делать это и при чтении новостей, просмотре телевизора или обсуждении политики.
Поэтому я бы сказал, что мой интерес — не столько в совершенствовании социологических опросов, сколько в исследовании одного конкретного механизма мышления. И если окажется, что после часа размышлений человек начинает гораздо лучше отличать факты от мнений, это будет не опровержением идеи, а очень интересным результатом само по себе.
Возможно, стоило бы провести эксперимент. Одной группе предложить отвечать сразу, другой — дать сутки на размышление с возможностью проверить любые источники. Если результаты существенно различаются, это само по себе станет интересным исследованием того, как скорость мышления влияет на способность отличать факты от оценок.
Мне кажется, мы наконец нашли точку расхождения.
Вы действительно используете слово «обладать» в бытовом смысле — «иметь реальную возможность пользоваться». Я же использую его в юридическом смысле — «иметь соответствующее право».
Но тогда проблема уже не в том, является ли утверждение фактом или мнением, а в неоднозначности языка.
Если в законе написано, что определённая категория лиц имеет право на судебную защиту, то утверждение «они обладают этим правом» является проверяемым юридическим фактом.
Если же мы спрашиваем: «могут ли они реально воспользоваться этим правом?», то это уже совершенно другое утверждение, требующее социологических исследований.
То же самое со словом «значительный». Там оценочный критерий встроен прямо в само утверждение. А слово «обладать» само по себе не является оценочным — оно просто многозначно.
Поэтому, на мой взгляд, мы пришли не к выводу, что оба утверждения одного класса, а к выводу, что второе утверждение желательно было бы сформулировать точнее, например:
Такая формулировка почти полностью устраняет неоднозначность.
С примером про ИГИЛ я в значительной степени согласен. Слово «значительная» действительно требует заранее определить критерий: 10%, 20%, половина территории или что-то ещё. Сам объём потерянной территории — факт, а его квалификация как «значительного» уже зависит от принятого порога. Поэтому это утверждение корректнее считать пограничным или неудачно сформулированным для теста «факт или мнение».
Но в случае с мигрантами вы, на мой взгляд, соединяете два разных утверждения.
Первое:
«Нелегальные мигранты обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией США».
Это утверждение о юридическом статусе. Для его проверки нужно установить, распространяются ли определённые конституционные гарантии на людей, находящихся в стране без законного статуса. Проверяется это не только текстом Конституции, но и законами, судебными решениями и правовой доктриной.
Второе утверждение:
«Нелегальные мигранты могут эффективно пользоваться этими правами на практике».
Вот это уже эмпирический вопрос. Для его проверки действительно придётся исследовать доступность судов, страх депортации, качество юридической помощи, практику полиции и многое другое.
Но плохая или неравная реализация права не означает отсутствия самого права. Например, человек может обладать правом на судебную защиту, даже если воспользоваться им для него трудно, дорого или опасно.
Поэтому структура здесь не та же, что со словом «значительная». В случае с ИГИЛ оценочный критерий встроен непосредственно в само утверждение. В случае с мигрантами юридическое право можно установить независимо от оценки того, насколько хорошо оно реализуется.
Итого: пример с ИГИЛ действительно показывает слабость конкретной формулировки теста. Но пример с мигрантами показывает скорее необходимость различать наличие нормы и её фактическое исполнение.
Отчасти соглашусь: название «глупомер» провокационное и научным термином не является. Тест не измеряет IQ, образование, эрудицию или интеллект человека целиком.
Он проверяет гораздо более узкий навык: способен ли человек отличить проверяемое утверждение о действительности от оценки, убеждения или требования. Причём определения здесь не мои — методика основана на исследовании Pew Research Center.
Но дальше возникает интересный вопрос. Если человек систематически принимает собственные оценки за объективные факты, насколько разумными будут его решения, даже при высоком интеллекте и прекрасном образовании?
Поэтому «глупость» в статье понимается не как абсолютная характеристика личности, а как конкретный сбой мышления. Умный человек тоже может рассуждать глупо — например, когда не замечает разницы между «это произошло» и «это плохо».
А обвинение в интеллектуальном высокомерии пока выглядит так же, как то, в чём вы обвиняете меня: вы приписали автору мотив и вынесли оценку, не приведя аргументов. Покажите лучше, какое именно определение факта или мнения в тесте ошибочно и почему. Вот это будет содержательная критика.
Спасибо, это уже действительно интересный методологический вопрос.
По поводу ИГИЛ я с вами скорее соглашусь. Именно слово «значительная» делает утверждение менее удачным. Если бы авторы Pew написали «более 50% территории» или привели конкретную цифру, вопрос был бы гораздо чище. Здесь у меня самого есть претензия к формулировке.
Но дальше, как мне кажется, вы снова смешиваете две разные категории.
Факт — это не «абсолютная истина». Факт — это утверждение, которое в принципе допускает объективную процедуру проверки.
Например:
Это тоже не аксиома. Мы не видели Землю целиком своими глазами. Мы доверяем огромному массиву независимых наблюдений и измерений. Тем не менее это считается фактом, потому что существует процедура проверки.
То же самое с утверждением
Вы предлагаете различать:
«Есть закон, предоставляющий права.»
«Обладают правами.»
И здесь вы правы — это не тождественные формулировки.
Но они обе относятся к одному и тому же классу утверждений: их можно проверить независимо от наших убеждений.
Для этого недостаточно открыть один закон. Нужно обратиться к Конституции США, судебной практике, решениям Верховного суда и юридическим комментариям. Именно так подобные вопросы и проверяются юристами.
То есть здесь нет вопроса:
или
Есть вопрос:
Ответ может оказаться «да» или «нет», но он не определяется голосованием, убеждениями или политическими взглядами.
Именно поэтому Pew относит подобные утверждения к фактам.
Я бы сформулировал различие так:
Факт — существует внешняя процедура проверки.
Мнение — внешней процедуры проверки нет, потому что итог зависит от системы ценностей или критериев оценки.
Поэтому утверждение
не становится фактом, даже если его поддерживают 99% населения.
А утверждение
не перестает быть фактом только потому, что для его проверки нужно открыть не один закон, а целый корпус судебной практики.
Вот и пообщались.
Как можно жить в обществе без
дифференциации Хиршацветовой дифференциации штанов :-)Как раз СВО — хороший пример того, где "глупомер" должен молчать. Он не измеряет политические взгляды. Он измеряет способность отличать факты от оценок. Человек может придерживаться любой позиции по СВО и при этом прекрасно различать: "это установленный факт", "это моя гипотеза", "это прогноз", "это оценочное суждение". Именно эта дисциплина мышления меня и интересует.
Согласен. Именно поэтому я и не называю этот тест "тестом на интеллект" или "тестом на знания". Он измеряет гораздо более узкую вещь — способность отличать проверяемые утверждения от оценочных.
На мой взгляд, именно эта способность тесно связана с тем, что в быту называют глупостью. Ведь проблема не в том, что человек чего-то не знает. Никто не обязан помнить бюджет США или место рождения Обамы.
Настоящие проблемы начинаются тогда, когда человек не понимает разницы между тем, что можно проверить, и тем, во что он просто верит. Именно это делает невозможным конструктивный спор: факты начинают восприниматься как мнения, а мнения — как факты.
Что касается определения глупости, то здесь я с вами тоже скорее соглашусь. Если попытаться дать рабочее определение, то я бы сформулировал его так:
Глупость — это не недостаток знаний и не низкий IQ. Это неспособность применять мышление, адекватное сложности решаемой задачи.
Умный человек может чего-то не знать — и спокойно сказать: «Не знаю». Глупый же нередко не отличает знание от убеждения и начинает защищать последнее так, словно это установленный факт.
Или еще можно так: Глупость — это не отсутствие знаний. Глупость начинается в тот момент, когда человек перестаёт различать "я знаю" и "я так думаю".
Да, и это, на мой взгляд, самое сильное замечание ко всему исследованию Pew.
Причем вы не первый, кто на это обратил внимание. После публикации исследования Pew именно этот вопрос вызвал больше всего критики. Настолько, что Pew пришлось отдельно объяснять, почему они все-таки считают его фактом.
Почему это действительно проблема. Оригинальная формулировка звучит так:
Ключевое слово — significant. И вот здесь возникает философская проблема. Если бы было написано
— вопросов нет.
Или
— тоже факт.
Но слово significant уже требует критерия. Что такое "значительный"?
Для одного человека: потерять 5% рынка — катастрофа.
Для другого: потерять 40% территории — "ничего страшного".
Для страны потерять 10 км² — незаметно.
Для города потерять 10 км² — половина города.
То есть слово "значительный" не имеет фиксированного порога.
Именно этим и воспользовались критики Pew
После выхода исследования появился довольно известный разбор в Cato Institute.
Там автор пишет почти то же самое:
То есть эта претензия вовсе не маргинальная. Что ответил Pew? Pew не стал говорить
Они ответили гораздо осторожнее.
Смысл ответа такой:
Иными словами, их логика выглядит так:
Это уже гораздо более слабое утверждение.Но это все равно не идеально. Лично я здесь скорее соглашусь не с комментатором целиком, а именно с его замечанием по этому вопросу.
Если цель исследования — максимально чисто измерить способность отличать факты от мнений, то подобные слова лучше вообще исключать.
Например, заменить вопрос на
или
или вообще привести числовую величину.
Тогда исчезает любой оценочный оттенок.
Вот потому перед реальным использованием методы все таки нужно адаптировать вопросы с помощью профессионального социолога. Заодно и эту ошибку пофиксить.
Вы почти полностью подменяете предмет обсуждения, что странно для ученого. Ибо это если программист вместо задачи по ТЗ будет делать вообще что-то другое.
На мой взгляд, вы спорите не с моей статьей и даже не с исследованием Pew, а с собственной интерпретацией того, что в нем измеряется.
1. Главная ошибка — вы перепутали две совершенно разные способности. Практически весь ваш комментарий построен на тезисе:
Нет. Именно это исследование специально построено так, чтобы не измерять знания. Оно измеряет другую когнитивную способность:
Это разные вещи. Например:
Я могу совершенно не знать, где родился Обама. Но я прекрасно понимаю, что это утверждение о факте. Правильный ответ на вопрос теста — не "да", а "это факт".
Точно так же:
Я могу быть демократом. Могу быть монархистом. Могу быть коммунистом. Но независимо от взглядов должен понимать, что это оценочное суждение, а не проверяемый факт. Вы же постоянно подменяете вопрос
вопросом
Это разные вопросы.
2. Вы сами демонстрируете ту ошибку, которую тест пытается обнаружить. Возьмем ваш пример.
Нет. Если миллион человек считает Землю плоской — это не превращает мнение в факт. Количество сторонников никак не влияет на логический тип высказывания. Это вообще базовое различие в логике. Факт определяется не голосованием. Он определяется возможностью объективной проверки.
3. "Это может оказаться фактом"
Эта фраза у вас повторяется почти после каждого вопроса.
Например:
Нет. Именно это и есть философская ошибка. "Лучшая" — это нормативная оценка. Чтобы она стала фактом, нужно сначала определить:
лучшая по свободе?
лучшая по ВВП?
лучшая по продолжительности жизни?
лучшая по рождаемости?
лучшая по счастью?
лучшая по устойчивости?
Без критерия слово "лучшая" вообще не имеет объективного содержания. Поэтому это мнение независимо от того, сколько людей его разделяют.
4. Вы спорите с формулировками, а не с классификацией
Да, некоторые утверждения сформулированы неидеально. Например,
действительно содержит элемент оценки.
Именно поэтому Pew включил в исследование еще и отдельную категорию пограничных утверждений, два из которых я вообще исключил из подсчета результата.
Но отсюда совершенно не следует вывод
Это примерно как заявить:
5. "Обыватель этого не знает"
И снова вы отвечаете не на тот вопрос.
Возьмем:
Можно понятия не иметь, правда это или нет. Но можно прекрасно понимать, что подобное утверждение проверяется статистикой. Следовательно оно относится к классу фактов.
Это всё, что требуется в данном вопросе. Никто не спрашивает знание бюджета США.
6. Вы постоянно смешиваете содержание утверждения и его тип
Это, пожалуй, главная методическая ошибка вашего комментария. Например,
Можно считать это абсолютно истинным. Можно считать полной ерундой. Но выражение
не имеет объективного порога. Это оценка. Следовательно это мнение. И это никак не зависит от политических взглядов.
7. Самый показательный пример
Вы пишете:
Нет. Фактом станет совершенно другое утверждение:
Вот это действительно факт. А исходное утверждение
как было мнением, так им и останется. Это классическая ошибка смешения объекта исследования и результатов опроса.
8. "Наивный реализм"
Вы несколько раз употребляете этот термин. Но именно здесь он применен не по адресу. Наивный реализм — это убежденность, что собственные взгляды являются непосредственным отражением реальности. В исследовании Pew как раз делается противоположное. Авторы не спрашивают:
Они спрашивают:
Это совсем другая когнитивная задача.
9. Про индекс Хирша
Последний абзац выглядит особенно странно. Индекс Хирша характеризует публикационную активность ученого. Он не превращает его логические аргументы в истинные. Можно иметь H-index 50 и допустить категориальную ошибку. Можно иметь H-index 0 и быть правым. В науке аргументы оценивают по логике, а не по регалиям.
И последнее. Мне кажется символичным, что практически весь ваш комментарий посвящен обсуждению того, истинны ли утверждения, тогда как исследование и статья посвящены совершенно другому вопросу — умеет ли человек отличать проверяемые утверждения от оценочных.
Именно эта подмена и является тем когнитивным механизмом, который исследование Pew и пыталось обнаружить. Она встречается значительно чаще, чем кажется.
А вот знаете, сомнение у меня есть что Вы вообще гуманитарий. Вы совершаете ошибку, допустимую для первокурсника, ни никак ни для опытного гуманитария. Особенность всех гуманитарных наук заключается в невозможности разделить объект и субъект на 100%. Тот же эффект плацебо в медицине. В социологии это вообще похоже на программирование. К примеру, на чем лучше делать ИИ? На C++ или Python? Почему Вы даете одно определение глупости, считая что это именно так? Я уверен, что в науке определений глупости сотни. Как и определений культуры. Мало того, в гуманитарных науках люди, имеющие на все единственно правильный ответ, не считаются учеными. Да и в технических науках, по-моему, так.
Ключевой момент - что можно при желании заморочиться, найти определение слова "значительный" в геополитике, изучить размеры ИГИЛ до и после. И если территория уменьшилась на 99%, то это факт. 99% потерь - это "значительно" в любой школе геополитики.
Тоже легко проверяемо. К примеру, марсиане, скорее всего, никакими правами в США не обладают, поскольку про них нет законов. Но про нелегальных мигрантов в США законы есть. И, скорее всего, у них есть какие-то права. Но все это мое предположение, и про марсиан, и про мигрантов. Но можно зайти в базу законов США и проверить. Т.е. утверждение факт, поскольку несложно проверяемо.
Сколько лично Вы провели социсследований? На какие темы? Где можно ознакомиться?
Как Вы считаете, у Вас есть картина мира, или Вы воспринимаете реальность напрямую?
Поинтересуйтесь историей науки вообще. К примеру, когда медицина стала доказательной. Или когда в США доказали, что курение вредит вашему здоровью. Сильно удивитесь!
Глупо требовать от меня, обычного энтузиаста-любителя, работы, которую с трудом осилили за века огромные социальные институты. Потратив при этом астрономические суммы денег.
Я здесь просто высказываю гипотезы, предлагаю новые модели и необычную оптику (модное нынче понятие). Плюс предлагаю ПО чтобы все это пощупать. Что-то кому то доказывать - увольте-с. На мой взгляд чтобы кому-то что -то доказать, нужно использовать технологию манипуляции сознанием. Мне она интересна теоретически, но не в рамках данной статьи.
Реализовать можно, но где найти инвестиции? И как их искать?
Интересное, какое нужно будет железо для этого? Например, для компании из 100 работников?
Можно начать с того, что Русь вообще не должна была возродится после монголо-татарского ига. Потом смутное время, Наполеон, крах империи, ВОВ, 1991. Каждое из этих событий должно было уничтожить и народ и страну. А оно вон как вышло.
Погуглите историю Руси-России. Она должна была исчезнуть давно, а существует таки более 1000 лет. Один раз - случайность, два раза - совпадение, когда около 100 раз - это уже закономерность. Почему - не знаю. Погуглите например историю Василия Темного.
Какой выход? Челобитная царю? Что англичане ружжа кирпичем давно не чистят?