Картинка справа: «Проектировщик перед боссом.»

Когда в следующий раз вы будете читать статью об успехах юзабилити исследований, задайте себе для начала такой вопрос: «А какие из результатов являются чем-то большим нежели просто здравый смысл (или как минимум здравый смысл в понимании проектировщиков интерфейсов)?» Спросите еще: «Не способен ли хороший проектировщик прийти к тому же самому решению?»

Потом задумайтесь, как вы собираетесь объяснить этот свой «здравый смысл», кому-то, кто ничего не понимает в проектировании. Кому-то, кто даже может быть враждебен к вашим советам «эксперта».

Как объяснить стратегию проектирования заказчикам, коллегам, начальству, которые могут иметь свой взгляд и свои личные предубеждения? Вот тут-то и могут пригодиться исследования.

Вот замечательный и наглядный пример того, как легко можно неверным образом истолковать данные, полученные при исследовании пользователей. Это также наглядный пример того, почему мы всегда должны быть особенно осторожны, когда встречаемся со статистическими данными.
На любимом мною маркетинговом блоге FutureLab была размещена короткая заметка, озаглавленная «Исследование показало, что страхи насчет педофилов (predators) в MySpace преувеличены.»

В исследовании (PDF), на которое ссылается данная заметка, делаются следующие выводы:

• Только 7% опрошенных подростков признало, что они к ним кто-либо обращался с сексуальными намерениями. Почти все из подростков в таком случае просто игнорировали пристававших и блокировали им доступ на свою личную страницу;
• Две трети родителей, считают, что на MySpace, зарегестрировано много педофилов, тогда как только каждый третий из подростков разделяет их опасения;
• 66 % родителей считает, что освещение данной опасности в прессе или недостаточно, или близко к описанию реального состояния;
• Подростки показали зеркально противоположные результаты. 58% из них считает, что проблема искуствено раздута в прессе.

Ну как, ничего подозрительного не заметили? Все нормально? По моему мнению, у вас в голове уже должно было прозвучать сразу несколько тревожных звоночков.

На рисунке справа приведен пример так называемой «heatmap», получаемой в результате регистрации движения глаз пользователя. Те точки на экране, на которые пользователь смотрел на протяжении большего времени подсвечены красным цветом.

По моему мнению, так называемое «эмпирическое» тестирование пользовательского интерфейса имеет ограниченную полезность. Объем информации, которую вы можете получить – конечен. Рано или поздно вы достигните того момента, когда информацию придется начать интерпретировать. Именно во время процесса интерпретации риск совершить ошибку наиболее высок. В этот момент вы можете не заметить влияния какого-то важного фактора или даже прийти к ложным заключениям, особенно, если не обладаете достаточным опытом и умениями в проектировании.

Регистрация движения глаз (eyetracking), которую в одной статье опрометчиво назвали «будущим веб дизайна», является замечательным примером «инструмента проектирования», который недавно привлек к себе значительное внимание. Джаред Спул считает, что эта методика, возможно, не заслуживает такого внимания, и я с ним полностью согласен. Моим первым возражением будет то, что система регистрации движения глаз может сказать вам только на что люди смотрят в данный момент, но не то, что они там видят. Во вторых, результаты полученные при регистрации движения глаз редко являются чем-то неожиданным для хорошего проектировщика. Наконец, одни и те же результаты можно истолковать по-разному, что и происходит при каждой попытке анализа субъективного опыта.

Проектирование, основанное на исследованиях, является благородным и признанным подходом к созданию хороших продуктов, особенно в области веб дизайна.

Мы, сотрудники Behavior, как и коллеги из огромного количества других user experience design компаний, стараемся при любой возможности проводить исследования пользователей. Исследования, настолько глубокие, насколько нам это позволяют бюджет и сроки проекта.

В своей практике мы применяем такие методы исследования: юзабилити тестирование (включая лабораторные и неформальные тесты), сортировку карточек, интервью и опросы пользователей, статистический анализ, полевые этнографические исследования, анализ контекста и/или дополнительные маркетинговые исследования.

Мы стараемся как можно больше узнать о наших клиентах, о их заказчиках и конкурентах. А после — как можно более полно применить это знание в процессе проектирования.

Однако, многие веб дизайнеры и консультанты считают, что роль исследований, как источника информации для процесса проектирования, недостаточно важна. Они идут дальше и пытаются сделать «научные» исследования пользователей самим фундаментом для процесса проектирования.

«Каждый проект должен включать в себя фазу исследования».

Такова господствующая точка зрения в современном проектировании, направленном на пользователя (user-centered design). Более того, многие из моих коллег по Adaptive Path не будут заниматься проектом, если он не включает в себя достаточное количество исследований для того, чтобы обнаружить цели, нужды и мотивации потенциальных пользователей. В последнее время, я все чаще замечаю, как мои взгляды относительно важности исследований становятся все менее догматичными. На нескольких последних проектах я вообще (или почти) не проводил исследований — и эти продукты оказались весьма успешными и любимыми пользователями. Просто удача? Не уверен, что все так просто.

Краткое содержание:
Расчет чистой текущей ценности (ЧТЦ, net present value, NPV) позволяет сделать оценку наиболее выгодного уровня вложений в юзабилити. Применение дорогих юзабилити методов может быть экономически оправдано в случае больших проектов.

Обычно я выступаю в защиту «юзабилити по-дешевке» — быстрых и дешевых методов, применение которых ведет к непосредственному улучшению вашего пользовательского интерфейса. Но, иногда, имеет смысл потратить больше, чтобы получить больше .