«лучшим решением этой непростой ситуацией будет не поиск новых технических и юридических методов защиты своего драгоценного творчества, а сделать так, чтобы свободное распространение, из-за которого они сейчас теряют деньги, наоборот, создавало возможность зарабатывания денег»
И пост называется «учимся жить без копирайта».
1) Краткосрочный копирайт — это как сейчас, только покороче. В реальности, ситуация не изменится вовсе, как пиратили, так и будут.
2) Обмен за деньги — это как сейчас, только плата из единичной становится абонентской.
3) Фрикономика (хорошее название?) — это помесь свободного копирования (в той части, где свободный контент) и как сейчас (в той части, где предлагается зарабатывать).
4) Облака — это как сейчас.
5) Протокол уличного музыканта обсужден в комментах десяток раз.
6) Заплати сколько захочешь — свободное копирование.
11) А этот пункт — это то, о чем я регулярно говорю в комментах.
Необходимое примечание: «как сейчас» — означает, что есть какой-то контент, и он поставляется некоторой ограниченной группе людей за деньги; что означает что рано или поздно этот контент станет доступен всем остальным забесплатно, снимая возможность платить. По сути, основная ситуация пиратства.
«Довожу до Вашего сведение что УЖЕ есть модели для распространения музыки и видео, которые вполне окупают затраты производителей.»
Ура! Назовите же их скорее.
«А с книгами и писателями, ну что ж, книга в современном мире — динозавр, и ожидает ее та же судьба что и виниловые пластинки, и аудиокассеты, и (… здесь идет перечисление большого количества устаревших технологий).»
А вы вот не перепутали тут книгу как носитель (которая устарела давно) с книгой как видом творчества, которая не устареет еще долго (или вы скажете мне, что песня тоже устарела)?
«Копировать фотографии у соседа — для коммерции это риск»
При введении свободного копирования, за которое радует пост? Никакого риска.
«непонятно, почему простой фотограф должен зарабатывать иначе, чем раньше»
Потому что раньше он мог продать одну фотографию в десять мест. А теперь — в одно, а дальше скопируют.
Именно поэтому, кстати, фотографы вынуждены возвращаться к уникальным носителям, номерным тиражам и так далее. К чему нас это все приводит?
Правильно — к уходу от свободного копирования. Да, за счет ухода от цифры вообще. Потому что риски в цифре оказываются больше выгод.
Ну почему же. Создаем новую DRM-платформу, полностью закрытую, черезвычайно устойчивую к взлому (как мы понимаем, это все — сугубо техническая задача, частная жизнь и презумпция невиновности тут не при чем). А дальше выпускаем весь контент только на эту платформу.
Как я уже неоднократно писал в данном топике, надо с одной стороны упрощать и удешевлять доставку контента до потребителя, а с другой — усложнять пиратские операции.
Только надо понимать, что к свободному копированию это отношения не имеет.
Писать за деньги — не означает качества. Но вот писать урывками, без образования, не работая над текстом, без явно поставленной цели, без навыков — это означает отсутствие качества.
Чтобы писать хорошо, надо (неизбежно) писать много. Чтобы писать много — нужно время. Когда ты работаешь чем-то другим — времени мало.
«Недавно программу выпустили, позволяющую распознавать измененение фотографий в программах для их обработки.»
Копирование — не изменение.
«Сами понимаете, для издания в долгосрочной и репутационной перспективе выгоднее найти действительно хорошего фотографа, который сразу сфотографирует на пять»
… выгоднее — копировать фотографии у соседа. Это бесплатно.
Про микростоки — вы просто не поняли мой месседж. Стоки — это как раз возможность простому фотографу заработать. Но введение свободного копирования, очевидно, убьет эти самые стоки.
«Художники — это «материальный мир».»
Особенно цифровые, конечно, да.
«Например, люди сначала скачивают контент, слушают/читают, а потом определяют нравится ли им это и готовы ли они за это заплатить, чтобы поддержать автора (тот же Flattr в пример).»
Статистику по доходам флаттра — в студию.
Я считаю, что если человека ничто не обязывает платить — он и не будет платить. Жадность.
(люди и сейчас не платят)
«Будут, если увидят, что без этих денег их любимы автор голодает.»
Осталось уговорить авторов поголодать.
Я бы на их месте просто нашел себе другую работу. Привет качественной литературе.
«Они сначала платят автору, а потом надеятся отбить это тиражами»
Какими тиражами? Как мы видим выше, свободное копирование убивает тиражи. Все остальное сводится к «найди себе другую работу».
«И что, банки часто используют нелицензионное ПО? „
Нет. Лишний показатель того, что ПО проще продать.
“Вопрос подачи — вопрос вида изначального сообщения.»
Думайте, как хотите.
Я рассуждаю, исходя из личного опыта. Прикладное творчество — продается хорошо (будь то софт, репортажная фотография, иллюстрации или статья в газету). Fine art продается плохо.
«не вижу никакого оттока посетителей с концертов хотя бы упомянутых мной выше коллективов»
Тут нужна статистика, спорить бесполезно.
И опять-таки. Допустим, конкретные живые исполнители эту проблему для себя так решат — хотя, надо заметить, что продают они не исполнение, а себя, и это тоже не гуд, потому что далеко не каждый коллектив может продаваться по этой модели.
Но что делать тем, чье исполнение нельзя монетизировать? Художникам, скажем? Фотографам? (в частности, так распространившиеся сейчас микростоки невозможны при свободном копировании)
Вот о том, что делать с новыми реалиями, и идет разговор.
И выходит, что у индустрии, в итоге, два выхода — либо жить на подаяния, либо ужесточать защиту от копирования.
Первое, если что, приведет нас к потере профессиональных писателей, композиторов и прочих авторов — потому что нельзя жить на подаяния всегда. А как только творчество становится хобби, оно неизбежно теряет в качестве.
«Любая другая работа оплачивается ровно настолько, насколько она востребована. И с авторами должно быть так же.»
Как гарантировать, что востребованность воплощается с деньгах?
Востребованный стоматолог просто говорит — мои услуги стоят столько-то. Либо ему их дадут, либо он не будет работать. Все просто.
А что сделать автору?
«Пишешь на заказ или выступаешь с концертами — получаешь гарантированную заранее оговоренную прибыль.»
На чей заказ писать автору? Раньше заказчиком выступало издательство. Но издательство больше не может гарантировать свою прибыль — соответственно, и заказы пропадают.
«Если получится хорошо — тебе заплатят. „
Нет. Люди не будут отдавать деньги за то, что можно законно получить бесплатно.
«Закон спроса и предложения в действии. „
Нет. Потому что есть демпингующая сторона в виде свободных распространителей, которые предлагают тот же товар за бесценок (что может быть дешевле нулевой цены?). Рынок в таких условиях не работает — потому что по рыночным правилам я пойду и возьму тот же товар бесплатно.
Раньше автор мог принести эту книгу в издательство и получить за нее свои десять килобаксов. Потому что издательство могло оценить — эта книга продастся тиражом сто тысяч, каждый экземпляр по баксу, мы еще и наварим!
(да, у издательства есть риски, но оно о них знает)
А сейчас издательство выпускает тираж, а кто-нибудь из первой сотни купивших сканирует, распознает, выкладывает на торренты. Все последующие 99 тысяч потенциальных клиентов радостно скачивают — и зачем после этого покупать книжку за $1?
И пост называется «учимся жить без копирайта».
1) Краткосрочный копирайт — это как сейчас, только покороче. В реальности, ситуация не изменится вовсе, как пиратили, так и будут.
2) Обмен за деньги — это как сейчас, только плата из единичной становится абонентской.
3) Фрикономика (хорошее название?) — это помесь свободного копирования (в той части, где свободный контент) и как сейчас (в той части, где предлагается зарабатывать).
4) Облака — это как сейчас.
5) Протокол уличного музыканта обсужден в комментах десяток раз.
6) Заплати сколько захочешь — свободное копирование.
7) Пост-платежи — свободное копирование.
8) «Копирайт на защите» — свободное копирование.
9) Общественное спонсорство — свободное копирование.
10) Рекламная модель — как сейчас.
11) А этот пункт — это то, о чем я регулярно говорю в комментах.
Необходимое примечание: «как сейчас» — означает, что есть какой-то контент, и он поставляется некоторой ограниченной группе людей за деньги; что означает что рано или поздно этот контент станет доступен всем остальным забесплатно, снимая возможность платить. По сути, основная ситуация пиратства.
К разговору о «данном направлении».
Вот именно.
Именно поэтому в мире свободного копирования никто не будет платить автору пожертвования.
Ура! Назовите же их скорее.
«А с книгами и писателями, ну что ж, книга в современном мире — динозавр, и ожидает ее та же судьба что и виниловые пластинки, и аудиокассеты, и (… здесь идет перечисление большого количества устаревших технологий).»
А вы вот не перепутали тут книгу как носитель (которая устарела давно) с книгой как видом творчества, которая не устареет еще долго (или вы скажете мне, что песня тоже устарела)?
При введении свободного копирования, за которое радует пост? Никакого риска.
«непонятно, почему простой фотограф должен зарабатывать иначе, чем раньше»
Потому что раньше он мог продать одну фотографию в десять мест. А теперь — в одно, а дальше скопируют.
Именно поэтому, кстати, фотографы вынуждены возвращаться к уникальным носителям, номерным тиражам и так далее. К чему нас это все приводит?
Правильно — к уходу от свободного копирования. Да, за счет ухода от цифры вообще. Потому что риски в цифре оказываются больше выгод.
Только надо понимать, что к свободному копированию это отношения не имеет.
Оглянитесь, что ли.
«Пускай там остаются только те, кто творит отдуши для творческой самореализации.»
Графоманы, да. Те, кому это по приколу и для радости.
«С плотно набитым брюхом, говорят, и творить сложнее. „
Врут, кстати.
Писать за деньги — не означает качества. Но вот писать урывками, без образования, не работая над текстом, без явно поставленной цели, без навыков — это означает отсутствие качества.
Чтобы писать хорошо, надо (неизбежно) писать много. Чтобы писать много — нужно время. Когда ты работаешь чем-то другим — времени мало.
Ну и так далее.
Почему? Именно в силу разной природы востребованности.
О чем и говорилось в начале треда.
Может, хватит уже?
Копирование — не изменение.
«Сами понимаете, для издания в долгосрочной и репутационной перспективе выгоднее найти действительно хорошего фотографа, который сразу сфотографирует на пять»
… выгоднее — копировать фотографии у соседа. Это бесплатно.
Про микростоки — вы просто не поняли мой месседж. Стоки — это как раз возможность простому фотографу заработать. Но введение свободного копирования, очевидно, убьет эти самые стоки.
«Художники — это «материальный мир».»
Особенно цифровые, конечно, да.
Статистику по доходам флаттра — в студию.
Я считаю, что если человека ничто не обязывает платить — он и не будет платить. Жадность.
(люди и сейчас не платят)
«Будут, если увидят, что без этих денег их любимы автор голодает.»
Осталось уговорить авторов поголодать.
Я бы на их месте просто нашел себе другую работу. Привет качественной литературе.
«Они сначала платят автору, а потом надеятся отбить это тиражами»
Какими тиражами? Как мы видим выше, свободное копирование убивает тиражи. Все остальное сводится к «найди себе другую работу».
Нет. Лишний показатель того, что ПО проще продать.
“Вопрос подачи — вопрос вида изначального сообщения.»
Думайте, как хотите.
Я рассуждаю, исходя из личного опыта. Прикладное творчество — продается хорошо (будь то софт, репортажная фотография, иллюстрации или статья в газету). Fine art продается плохо.
Тут нужна статистика, спорить бесполезно.
И опять-таки. Допустим, конкретные живые исполнители эту проблему для себя так решат — хотя, надо заметить, что продают они не исполнение, а себя, и это тоже не гуд, потому что далеко не каждый коллектив может продаваться по этой модели.
Но что делать тем, чье исполнение нельзя монетизировать? Художникам, скажем? Фотографам? (в частности, так распространившиеся сейчас микростоки невозможны при свободном копировании)
И выходит, что у индустрии, в итоге, два выхода — либо жить на подаяния, либо ужесточать защиту от копирования.
Первое, если что, приведет нас к потере профессиональных писателей, композиторов и прочих авторов — потому что нельзя жить на подаяния всегда. А как только творчество становится хобби, оно неизбежно теряет в качестве.
Как гарантировать, что востребованность воплощается с деньгах?
Востребованный стоматолог просто говорит — мои услуги стоят столько-то. Либо ему их дадут, либо он не будет работать. Все просто.
А что сделать автору?
«Пишешь на заказ или выступаешь с концертами — получаешь гарантированную заранее оговоренную прибыль.»
На чей заказ писать автору? Раньше заказчиком выступало издательство. Но издательство больше не может гарантировать свою прибыль — соответственно, и заказы пропадают.
«Если получится хорошо — тебе заплатят. „
Нет. Люди не будут отдавать деньги за то, что можно законно получить бесплатно.
Нет. Потому что есть демпингующая сторона в виде свободных распространителей, которые предлагают тот же товар за бесценок (что может быть дешевле нулевой цены?). Рынок в таких условиях не работает — потому что по рыночным правилам я пойду и возьму тот же товар бесплатно.
Раньше автор мог принести эту книгу в издательство и получить за нее свои десять килобаксов. Потому что издательство могло оценить — эта книга продастся тиражом сто тысяч, каждый экземпляр по баксу, мы еще и наварим!
(да, у издательства есть риски, но оно о них знает)
А сейчас издательство выпускает тираж, а кто-нибудь из первой сотни купивших сканирует, распознает, выкладывает на торренты. Все последующие 99 тысяч потенциальных клиентов радостно скачивают — и зачем после этого покупать книжку за $1?
И что? Многие так делают?