Ничто не гарантирует качество тестов. По-моему, это не характеристика именно TDD - это просто так и есть. Вне зависимости.
Изначальные требования могут быть поняты или сформулированы неверно
Опять же, это не совсем проблема самого TDD. Да, могут быть ошибки и в самих тестах, и при их копипасте, но тесты несут в себе какую-то философию, а философия формулируется еще ДО TDD (по-хорошему)
Я уже давно пытаюсь понять, за счет чего при появлении в Символе дробных чисел возникает звездчатость. Может кто пояснить?
И как определить корректность Символа? То есть, более-менее ясно, как строить политоп по Символу и обратно, но как понять, какой Символ не может существовать?
окей, я не все понял из вашего сообщения, но задам вопрос не об этом:
Как вы думаете, какие темы изучить, и с чего начать? Мой предположительный перечень: -логические языки: лисп, пролого, форт -то, о чем я только слышал: як, бизон (если можно, поясните, пожалуйста)
про алфавит - красиво! Впрочем, я уже написал об этом: пишется добавочный Язык-утилита, который производит алфавит другого Языка, - ровно то, о чем вы пишите :)
Я имел в виду немного другое, сейчас поясню Можно ли на прологе (/др. ЯП) а) написать программу, которая обрабатывала целый текста, /-буквально, как я его сейчас пишу-/? (верю, что можно, если постараться) б) написать программу, которая при этом выглядит как такой же текст, программировать текстом? Если да, то такая машина может самопрограммироваться - пишет выход, получает его на вход, и т.д. Вот мой переводчик можно. В вашей программе я все еще вижу синтаксис, только не во входном условии - а в самом коде: скобки, запятые, input, result... В программируемом коде переводчика нужно лишь писать любые конструкции символов, надо только не перепутать графу в интерфейсе, в которую эти символы писать
интересно. Просто ради завершенности статьи скажу то, чего в ней еще не звучало: 1.В моем переводчике нет абсолютно никаких требований к синтаксису (правила задаются как множества, знак = здесь чисто для наглядности) 2.Таким образом, он одинаково хорошо работает с любыми правилами 3.Что самое удивительное и, на мой взгляд, главное, - мне удалось упростить идею на столько, что она могла бы уместиться в 100 строк кода на Питоне
Так что еще раз спасибо за наводку - начну изучать. Но (снова вопрос опустошения чаш) и мое решение - не совсем велосипед :)
А можно уточню?: в методе резолюций на прологе (или других логических ЯП) возможно написать переводчик, решающий, скажем, некоторые задачки школьной геометрии по шаблонам, принимая на вход/-человеческий текст условия-/?
Простите за некропост Я хотел было сказать что-то вроде "статья не для Хабра - попробуйте опубликоваться в квантике", но стал читать дальше, и понял, что даже в квантике такое не возьмут. Во-первых, все картинки надо перерисовать, - и желательно, чтобы это делал не автор горе-статьи, - а профессионал-иллюстратор. А во-вторых, надо вообще перелопатить всю статью, чтобы не было чересчур упорото... В общем, флаг вам в руки - идите с этой статьей куда-нибудь, может кто-то и опубликует (после ТУЧИ редакции - будьте готовы, что ВСЕ придется переписать).
Спасибо! Про "любую программу" я потому и взял в кавычки, что понимал, что "любая программа" - гораздо более широкое понятие, а сформулировать это точнее не смог. В общем, теперь уточнилось.
Про полноту компонентной базы даже были лекции в институте (МИЭТ). Про персептроны мало, что знаю, так как, хоть об этом и рассказывали, но, видимо, в силу того, что это было не столь присуще дисциплинам направления, пробежались по верхам.
Про "задать типы данных" мало, что понял, так как (еще раз) про эти языки говорил не я - а товарищ. Спасибо, передам.
вообще, я уже лет 10 разрабатываю теорию под минимальный комплект операторов для Тьюринг-полноты. По типу "все из ничего". Об этом я наверняка еще напишу - но не скоро. Пока что активно работаю над книжкой "Путеводитель по миру головоломок" (могу прислать в лс ссыль на блог, если тут нельзя)
Я больше скажу, у кубика 49152 собранных состояний! 24*2048 взаимных ориентаций центральных элементов граней (они однотонные - поэтому угол их поворота не заметен)
Ничто не гарантирует качество тестов. По-моему, это не характеристика именно TDD - это просто так и есть. Вне зависимости.
Опять же, это не совсем проблема самого TDD. Да, могут быть ошибки и в самих тестах, и при их копипасте, но тесты несут в себе какую-то философию, а философия формулируется еще ДО TDD (по-хорошему)
например, определить, что 4д-икосаэдр не может существовать
Я уже давно пытаюсь понять, за счет чего при появлении в Символе дробных чисел возникает звездчатость. Может кто пояснить?
И как определить корректность Символа? То есть, более-менее ясно, как строить политоп по Символу и обратно, но как понять, какой Символ не может существовать?
окей, я не все понял из вашего сообщения, но задам вопрос не об этом:
Как вы думаете, какие темы изучить, и с чего начать?
Мой предположительный перечень:
-логические языки: лисп, пролого, форт
-то, о чем я только слышал: як, бизон (если можно, поясните, пожалуйста)
про алфавит - красиво! Впрочем, я уже написал об этом: пишется добавочный Язык-утилита, который производит алфавит другого Языка, - ровно то, о чем вы пишите :)
Я имел в виду немного другое, сейчас поясню
Можно ли на прологе (/др. ЯП)
а) написать программу, которая обрабатывала целый текста, /-буквально, как я его сейчас пишу-/? (верю, что можно, если постараться)
б) написать программу, которая при этом выглядит как такой же текст, программировать текстом? Если да, то такая машина может самопрограммироваться - пишет выход, получает его на вход, и т.д.
Вот мой переводчик можно. В вашей программе я все еще вижу синтаксис, только не во входном условии - а в самом коде: скобки, запятые, input, result... В программируемом коде переводчика нужно лишь писать любые конструкции символов, надо только не перепутать графу в интерфейсе, в которую эти символы писать
интересно. Просто ради завершенности статьи скажу то, чего в ней еще не звучало:
1.В моем переводчике нет абсолютно никаких требований к синтаксису (правила задаются как множества, знак = здесь чисто для наглядности)
2.Таким образом, он одинаково хорошо работает с любыми правилами
3.Что самое удивительное и, на мой взгляд, главное, - мне удалось упростить идею на столько, что она могла бы уместиться в 100 строк кода на Питоне
Так что еще раз спасибо за наводку - начну изучать. Но (снова вопрос опустошения чаш) и мое решение - не совсем велосипед :)
А можно уточню?: в методе резолюций на прологе (или других логических ЯП) возможно написать переводчик, решающий, скажем, некоторые задачки школьной геометрии по шаблонам, принимая на вход/-человеческий текст условия-/?
Спасибо большое!
Простите за некропост
Я хотел было сказать что-то вроде "статья не для Хабра - попробуйте опубликоваться в квантике", но стал читать дальше, и понял, что даже в квантике такое не возьмут. Во-первых, все картинки надо перерисовать, - и желательно, чтобы это делал не автор горе-статьи, - а профессионал-иллюстратор. А во-вторых, надо вообще перелопатить всю статью, чтобы не было чересчур упорото... В общем, флаг вам в руки - идите с этой статьей куда-нибудь, может кто-то и опубликует (после ТУЧИ редакции - будьте готовы, что ВСЕ придется переписать).
Кто ищет, то найдет
Дорогу осилит идущий
Хотя матрицы смежности и инцендентности даже знакомы
Прочел. Это выше моего понимания)
Разобрались. Я и правда не дописал одно слово в предложении - про тотальность, дело было в этом. В общем, это я виноват (:
Спасибо! Про "любую программу" я потому и взял в кавычки, что понимал, что "любая программа" - гораздо более широкое понятие, а сформулировать это точнее не смог. В общем, теперь уточнилось.
Про полноту компонентной базы даже были лекции в институте (МИЭТ). Про персептроны мало, что знаю, так как, хоть об этом и рассказывали, но, видимо, в силу того, что это было не столь присуще дисциплинам направления, пробежались по верхам.
Про "задать типы данных" мало, что понял, так как (еще раз) про эти языки говорил не я - а товарищ. Спасибо, передам.
https://t.me/AndyKybik
вообще, я уже лет 10 разрабатываю теорию под минимальный комплект операторов для Тьюринг-полноты. По типу "все из ничего". Об этом я наверняка еще напишу - но не скоро. Пока что активно работаю над книжкой "Путеводитель по миру головоломок" (могу прислать в лс ссыль на блог, если тут нельзя)
А чего хотелось бы?
>> Поворот на 180 стоит считать за 2 шага, так как он проходит через валидное состояние (90)
На это могу сказать, что давно есть стандартные метрики, и это не моя придумка - все уже украдено до нас)
https://www.speedsolving.com/wiki/index.php?title=Metric#HTM
Так и есть, все верно
Я больше скажу, у кубика 49152 собранных состояний! 24*2048 взаимных ориентаций центральных элементов граней (они однотонные - поэтому угол их поворота не заметен)