Comments 26
Попытка раскрутки бессмысленного телеграм канала при помощи поста сомнительного качества? Нуну
арабский ٥ - это "5". Любой, кто был в Эмиратах или в СА знает, что на сдачу могут выдать ٥ дирхам.
Единственная 'глубокая' 'философская' мысль поста - 'Every base is base 10' (я об этом раньше не задумывался), все остальное слишком притянуто и упрощено.
Из этого можно было бы сделать хороший конспект для урока младшим классам. Но после этого предложения мысль повествования теряется:
Что будет, если изменить основание системы счисления, например, на 2?
Почему 2? Почему не 3, не 5 и не 8? Вся сказка про древнего и умного человека испаряется в момент
Из этого можно было бы сделать хороший конспект для урока младшим классам.
Нет.
В статье полностью игнорируется реальная история систем счисления. Например, первая известная позиционная система счисления — вавилонская 60-ричная. Арабские цифры придумали не арабы, а индийцы — арабы только позаимствовали их. И много что еще.
Если такое рассказывать детям, то потом их придется переучивать. Мусорные идеи очень трудно выкорчевываются из незрелых умов.
я может совсем туп, но как в двоичной системе появляются нечётные числа если и 0 и 1 всегда умножаются на 2.
Надо еще непозиционные системы счисления рассмотреть. Кажется, в 80х годах это направление закрыли, но с этими системами счисления компьютеры вроде пошустрее считали, как это ни парадоксально. Хотя точно не знаю.
Это так не работает (в моём мозгу). 2-10;4-100;8-1000;16-10000 и тд... мне так проще было понять.
Это не арабские цифры. Они пришли из Индии. Просто использовали в арабских книгах по математике, которые до нас длшли.
Мой ваи совет- оставьте это дело. Не лежит вам оно.
Адам, сколько вам лет и когда будете заканчивать школу?
Во первых никакого указания, что например часы в системе 24, минуты и секунды в 60.
Нет упоминания теоретического обоснования от Лейбница, нет практического упоминания Конрад Цузе и его машины на реле, которое только два состояния и понимает - открыто/закрыто.
Короче - неинтересно и непонятно
Прекрасная вводная статья, для того кто не хочет погружаться в дебри безумия зануд.
Крайне жалко что сообщество комментаторов хабра агрессивное к новичкам и не в состоянии осознать, что не всем нужны занудства. Что статьи эти находятся через гугл большинством читающих, а не через самописные парсеры, что бы минусить всех и вся.
Желаю автору статьи продолжать развиваться.
… указание на пустоту статьи — это вы считаете занудство? Откройте википедию — насколько вики не подходит для наглядного обучения этому, но даже там намного интереснее показана история происхождения, принципы построения итд. Поэтому занудство — не в нас, а в людях, которые считают, что должны изобрести вновь велосипед — что в принципе есть неплохо, но изобретают это без какого-либо интереса, без искорки — просто ради изобретения. При этом даже не владея элемнтарными знаниями.
Вы правда уверены, что пример с тремя лампачками кем-либо будет понят, что сли все три будут на яркость включены, то будет белый свет? А я думаю — что будут три яркие лампочки — красная, зелёная и синия. (наверное я так думаю от занудства — ведь таких как я — вы насквозь видите)
у вас и те, кто не хочет погружаться в дебри — зануды
Я наверное не правильно выразился. Под фразой о погружении я имел в виду, что есть люди которым крайне важно закопаться максимально глубоко в тему. И обычно эти люди, крайте придирчивы к статьям/комментариям/мыслям которые не так глубоки и точны как они привыкли. Эти люди и есть зануды.
Не каждый человек хочет изучать пересказ научной статьи или учебника истории, не говоря об оригинале. Хабрахабр никогда не был местом где-то только должны быть глубокие изыскания. Просто из-за специфики доступа к сообществу, писать могли люди
гик-овой направленности, коем свойственна вышеописанная модель потребления и производства информации. И все к этому привыкли.
Поэтому занудство — не в нас, а в людях, которые считают, что должны изобрести вновь велосипед.
Очень странное высказывание, хотя возможно и не беспочвенное. Если я правильно понял, вы имеете в виду, человек который изобретает велосипед, изучил тему, придрался к ней или реализации некоторых вещей (то есть позанудствовал), и решил сделать по своему.
После он собрался с мыслями, оформил статью, сделал иллюстрации, осмелился представить свое творенье крайне требовательной публике, и если это не искра или интерес то должна быть какая, то иная выгода. Ничего не происходить без причины.
Не самое определение зануды получается. Т.к. придирчивость породила что-то новое, а пыталась исправлять старое.
Наверняка вы знаете, что каждый пиксель на экране состоит из трёх лампочек — красного, зелёного и синего цвета, а все остальные цвета получаются смешиванием этих трёх в разной пропорции.
А про лампочки я действительно считаю этого достаточно, ибо статья про счисления, а не физику света. Также смешиванию цветов учат в детском саду.
Не каждый человек хочет изучать пересказ научной статьи или учебника истории, не говоря об оригинале.
Знаете, есть популяризация (например, научпоп — научно-популярное), а есть профанация.
Популяризация — это когда некие знания рассказываются простым и понятным языком. При этом всякие тонкости, глубинности и излишества или не упоминаются, или упоминаются вскользь. Так вот, в работе популяризатора главное — это именно найти баланс: что нужно рассказать, о чем достаточно упоминания вскользь, и о чем вообще говорить не надо. Умение складно рассказывать и весело шутить — это плюс, но это не главное.
Профанация — это когда под видом научных знаний несут какую-то занимательную ересь. Ее тоже можно нести складно и занимательно, с шутками, но ересью она от этого быть не перестанет.
У автора статьи мы видим нечто среднее: с одной стороны, он молодец — налицо явная попытка популярно изложить основы научного знания. Но с другой стороны, почти во всех второстепенных вопросах автор несет самую настоящую ересь. Какие-то рассказы о «придумывании закорючек», какие-то «знакомые арабы»… Автор половину статьи излагает нам историю возникновения различных систем счисления, но при этом с реальностью эта «история» не связана никак — т.е. по сути это самая настоящая профанация.
Да второстепенные моменты здесь плохо отражены и много не точностей.
Но и никто вас не просил это воспринимать как образовательный материал. Мне было приятно за чаем это почитать, не смотря, на крайне очевидные мифы. Т.к я учел момент из шапки:
В статье всё замаскировано под исторические события. Это фикция, я не знаю историю, поэтому придумал свою, чтобы было проще рассказывать.
Также, а как автор должен словить "баланс", если нет практики?
Вот все недовольные за минусуют, автора и что тогда? Убили желание, светлое стремление. Ничто не проходит бесследно.
Важно помогать расти друг другу, а не вопить, что кто-то не прав.
Но и никто вас не просил это воспринимать как образовательный материал.
Это образовательный материал независимо от моего восприятия и чьих-то просьб. Автор об этом сообщает в самой первой строке:
«Начинаю серию статей с простым объяснением всяких фундаментальных вещей с иллюстрациями».
Мне было приятно за чаем это почитать, не смотря, на крайне очевидные мифы.
Это вам мифы очевидны. А тут вот в комментарии выше товарищ предлагает использовать статью в обучении детей. Причем, судя по профилю, он является преподавателем специальных дисциплин. У детей нет критического мышления, они за чистую монету примут все эти фантазии на историческую тему.
Я к тому, что сказки — это сказки, а научпоп — это научпоп. Не надо их путать, а то потом вырастают плоскоземельцы, фоменковцы и прочие поклонники альтернативщины.
Также, а как автор должен словить «баланс», если нет практики?
Практиковаться, естественно. Для начала — на небольшой аудитории, готовой дать конструктивную обратную связь. И только тогда, когда получается уже хоть что-то вменяемое, следует писать для широкой аудитории.
У автора, как мы видим, подход совсем другой: обратную связь он не просит, публикуется сразу на ресурсе с большой аудиторией, в своем телеграм-канале просит статью «шерить». Т.е. автор себя начинающим не считает.
Вот все недовольные за минусуют, автора и что тогда? Убили желание, светлое стремление. Ничто не проходит бесследно.
С одной стороны — да.
А с другой стороны — возможно, тем самым мы спасем от профанации множество людей.
И если уж начистоту, лично мне автор не кажется тем, кто при первых же неудачах складывает лапки и горько плачет. У него твиттер, у него канал в телеге, у него планов громадье на будущие статьи.
Важно помогать расти друг другу, а не вопить, что кто-то не прав.
Некоторые вещи нужно сначала остановить, а уже потом помогать друг другу.
Что касается помощи — нельзя помочь тому, кто помощи не хочет. Я надеюсь, автор прочитает комментарии, сделает для себя выводы, и его следующие статьи будут прекрасны. Тем более, что предпосылки для этого есть: хороший, легкий слог, ненапряжный юмор, иллюстрации…
Хорошая статья, если без занудства. Кстати, позиционные системы не ограничиваются вариантами 0, 1, ... N. Троичную систему можно записать цифрами -1, 0, 1 (подобное сработает для любого простого основания). В таких случаях система становится по-своему удобной. Была даже как минимум одна реализация - Сетунь. Примерно полвека назад, если мне не изменяет память.
Вот только не было ни одной машины, которая бы аппаратно работала с троичной системой, та же сетунь для эмуляции трита использовала 2 бита
Суть двоичной системы заключается не в том, что для неё используются два значения, а в том, что она хорошо накладывается на технические состояния в электротехнике — и вроде автор и указал на это — «ток течёт» или «ток не течёт». Но не придав этому никакого значения. Поймите — никто из детей, подростков или взрослых — без этого обьяснения никогда не поймут, почему вы используете бинарную арифметику, а не десятичную. А это важно.
Это также важно как например понять, почему тип данных int без знака может быть в размере от 0 до 255, а со знаком от -128 до +127.
И ещё. Автор сразу переключился на шестнадцатиричную систему. Вот её надо вводить в игру тогда, когда принцип понят. Иначе это просто усложняет всё. Потому что у каждой из этих систем есть своя задача. Об этом в статье ни слова. Это тоже самое, если я вам питоновскую библиотеку tensorflow покажу, даже громко произнесу названия всех классов и функций, но не обьясню для чего это. И буду ожидать, что вы всё уловили.
Пусть чем раньше в числе стоит цифра, тем большую «значимость» она имеет.
вот так писать и упрощать вообще вредно. Зная много чего про эти системы — я конечно понимаю, что он имеет ввиду. Но обьяснение неправильное. Суть не «в левее», а именно в позиционировании цифры в числе — именно в позиции. Она, эта система и называется «Позиционная система счисления». И вроде это автор тоже указал. Но к нормальным обозначениям этой системы нагородил кучу «красочных» терминологий, которые больше вредны, чем полезны.
И самое замечательное. В комментариях к этой статье содержиться больше информации и больше креативного подхода, чем это было у автора — на что надо обратить внимание, когда хочешь что-то до кого-то донести, что тот не знает.
Простите за некропост
Я хотел было сказать что-то вроде "статья не для Хабра - попробуйте опубликоваться в квантике", но стал читать дальше, и понял, что даже в квантике такое не возьмут. Во-первых, все картинки надо перерисовать, - и желательно, чтобы это делал не автор горе-статьи, - а профессионал-иллюстратор. А во-вторых, надо вообще перелопатить всю статью, чтобы не было чересчур упорото... В общем, флаг вам в руки - идите с этой статьей куда-нибудь, может кто-то и опубликует (после ТУЧИ редакции - будьте готовы, что ВСЕ придется переписать).
Кто ищет, то найдет
Дорогу осилит идущий
Про системы счисления