В данном случае мы подходим к определению срока эксплуатации, который является сугубо субъективной величиной — кому-то автомобиль нужен на несколько лет, а кому-то — на всю жизнь. Отсюда следует и субъективность определения качества. Поэтому современные автопроизводители говорят не об абсолютном качестве автомобилей, а только в пределах определенного ими гарантийного срока.
Как раз наоборот. С одной стороны, зная состав колбасы, можно оценить влияние отдельных компонентов на здоровье, так как по их большинству проводятся многочисленные исследования. С другой стороны, различные виды колбас с примерно одинаковым набором компонентов имеют сопоставимый уровень качества. С третьей же стороны, любая колбаса – это полуфабрикат, который изначально хуже чистого мяса, но при этом сокращающий время на готовку.
Применительно к колбасе нужно рассматривать не единичную покупку, а весь период потребления определенного типа колбасы, скажем от 1 до 5 лет, в течение которого могут проявиться различные последствия потребления того или итого продукта. А такими последствиями могут быть избыточный вес и различного рода болезни, в том числе ведущие к сокращению продолжительности жизни, которые могут потребовать дополнительных затрат на их компенсацию. Поэтому качество колбасы нужно оценивать как сумму затрат на покупку самой колбасы и дополнительных затрат на компенсацию негативного влияния потребления колбасы на здоровье в течение достаточно продолжительного периода времени. Естественно, в таком анализе нужно исключать ситуации банального обжорства.
Про забивание болтов молотком, это, конечно же, была гипербола. Тем не менее, у всех на виду ситуация, когда отдельные марки автомобилей выпуска 50-70-х годов, произведенные по очень простым технологиям, служат десятилетиями, требуя всего лишь периодической замены масла, современные же автомобили, произведенные на высокоточном роботизированном оборудовании, начинают буквально сыпаться после 5-летнего гарантийного срока и требовать покупки нового автомобиля.
Предлагаю вернуться к определению качества, чтобы до конца прояснить пример с расчетом себестоимости на 1С.
Качество – относительная величина, обратно пропорциональная совокупным затратам потребителя в течение всего срока эксплуатации продукта (изделия, процесса и т.п.).
То есть чем меньше совокупные затраты потребителя за все время эксплуатации изделия (не путать с гарантийным сроком), чем выше качество изделия при прочих равных его количественных характеристиках.
Поэтому современный уровень 1С для руководства компании будет высоким до тех пор, пока уровень оплаты сверхурочных работ бухгалтеров и программистов по решению приведенных в примере задач будет гораздо ниже уровня текущих затрат по эксплуатации 1С.
Аналогично и изделие, у которого болты забиты молотком, но при этом не требующее дополнительных периодических затрат, для потребителя будет выглядеть гораздо качественнее, чем изделие с аналогичными количественными характеристиками, произведенное на высокотехнологичном оборудовании, но при этом требующее регулярных затрат на техническое обслуживание.
Черный ящик, обратная связь, управляющие воздействия и т.п. — это все область кибернетики, на принципах которой работают все без исключение технические системы. Любая система управления организацией — это тоже кибернетическая система, которая отличается от технической системы лишь тем, что оперирует исключительно информацией посредством той же самой информации. Но в силу присутствия в системе управления человеческого фактора (глухие телефончики) информация может теряться и искажаться, что является причиной неэффективности систем управления.
Специалисты, системно занимающиеся вопросами управления, называются экономистами-кибернетиками. Но так как кибернетика в последние десятилетия в умах ученых и специалистов свелась к компьютерным системам, то на практике функции экономиста-кибернетика обычно выполняет какой-нибудь инженер, получивший второе высшее экономическое образование, при этом имеющий неформальный выход на высшее руководство организации.
И в данном рассказе Сергей выступает в гораздо большей степени как инженер, а не как программист, использующий небольшой набор эффективных приемов по стоимостной (экономической) оценке различных организационных процессов.
Проект сейчас реализуется силами двух человек во внерабочее время. Степень готовности примерно 90%. Сейчас основные усилия направлены на доработку расчетной системы. Следующим этапом планируется доработать систему выгрузки и установки готовых моделей из GitHub. Текущая версия позволяет оценить потенциал системы и подключиться к ее разработке всех заинтересованным лицам. Поэтому приглашаются все желающие. Работы очень много, она разная и ее хватит на всех.
Здесь могу только сказать: «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». То есть, чтобы не стать крайним, нужно требовать оформление требований в письменном виде за подписью руководителя подразделения-заказчика, а еще лучше с согласованием ведущего специалиста этого подразделения, который непосредственно будет работать в этой системе.
Возможно Вам подойдет система экономического моделирования JetCalc, доступная по адресу github.com/leossnet/jetcalc. Описание положенной в основу системы идеи можно почитать по адресу habr.com/post/421163.
По большому счету, бизнес-аналитики — это современные Остапы Бендеры, эксплуатирующие жадность и лень руководителей компаний. Руководителей, которые хотят чужими руками за относительно небольшие деньги увеличить прибыль собственного бизнеса. С другой стороны, постановка задачи в стиле «мне нужна система xyz. Это мое требование» как раз и характеризует эффективного руководителя, ясно понимающего недостатки собственного бизнеса и совершенно не готового платить лишние деньги за многотомные талмуды или за красивые слова, произносимые с умным видом.
Не совсем понятно, если определение какого-либо явления берется в кавычки, что явно указывает на субъективный характер отношения к нему, то как тогда можно говорить о научных доказательствах такого субъективного мнения?
Что касается высказываний в разделе комментариев к опубликованной статье, то все высказывания по умолчанию предполагают выражение собственного мнения комментирующего. К тому же, как-то не принято делать акцент на собственной личности в обсуждении, особенно в письменной речи.
Честно говоря, не совсем понятен комментарий. Очень много явлений, реально существующих, могу быть выявлены только косвенным путем. Но это же не значит, что эти явления не существуют, так как на них нельзя "показать пальцем".
После же слова "чушь" практически воспроизводится критикуемый тезис, к которому просто добавлено неявно подразумеваемое соображение, что изучаемое явление должно изначально существовать.
Мне кажется, обсуждение политики в отношении паролей можно вести только в контексте значимости ресурсов, для доступа к которым эти пароли используются. И обсуждение должно вестись с учетом всех значимых факторов, влияющих на безопасность, в каждом конкретном случае. А то может возникнуть ситуация, когда сложные пароли, сформированные системным администратором, затем массово рассылаются каким-нибудь кадровиком по электронной почте в виде открытого текста единым списком всех пользователей с их логинами и паролями.
Из тех, что на слуху — закон всемирного тяготения и периодическая таблица химических элементов. Но дело не в этом. Когда занимаешься чем-то действительно интересным и сложным, по мере наработки материала появляются не ответы, а все больше вопросы. И в какой-то момент заходишь в тупик. И вот как раз здесь и возникает не совсем понятное — если проблема тебя действительно интересует и не дает спать, то в какой-то момент — зачастую это как-то связано со сном («утро вечера мудренее») — приходит решение.
Конечно, в мире не так много действительно фундаментальных концепций, реализованных в самых неожиданных местах, выявляя которые, можно находить решение самых сложных проблем. Из простых — это ядро и вращающиеся вокруг него спутники на различных орбитах (атомы, планеты и звезды, начальник и группы подчиненных разной степени удаленности, город и пригороды и т.д.). Посложнее — концепция следящей кибернетической системы, которая накладывается на любую осознанную деятельность отдельного человека и коллективов любого размера, работу всех механизмов, а также обучение человека, дрессировку животных и обучение нейронных сетей.
Но дело в том, что самые значимые открытия так или иначе связаны с выявление ранее никому не известных концепций, которые после самого первого открытия начинаю находить в самым разных местах все кому не лень.
Поэтому самый первый комментарий и намекал на то, что мозг — это всего лишь инструмент формирования вопросов и переработки информации в поиске ответов. Но кто или что является инициатором появления этих самым вопросов — на текущий день совершенно не понятно.
Еще один интересный момент связан с тем, что любой искусственный разум, создаваемый как самим человеком, так и другим искусственным разумом, точно ЗНАЕТ (или потенциально может узнать), что будет с ним после его смерти (или утилизации, кому как нравится). А вот человек только может ВЕРИТЬ в то, что будет с его душой после смерти. Да и что такое душа (личность, «Я» т.п.), тоже совершенно не понятно, и ее существование на сегодня принимается просто за аксиому.
В том то и дело, что не "знаем", а верим, что душа исчезает. Научных доказательств как бессмертия, так и смертности души не существует. Даже не понятно, мозг человека самостоятельно инициирует озарения, или же он является терминалом, через который информация дозированно отпускаетя по мере готовности человека к её усвоению. Поэтому, не поняв природу предмета исследования, невозможно создать даже самую простую его модель.
По большому счету, знания – это собственные мысли каждого человека, отзеркаленные в словах или поступки других людей. Причем не важно, наблюдаемые непосредственно или получаемые посредством различных носителей информации. «Чужая душа – потемки». Иначе говоря – те мысли каждого конкретного человека, которые не проявились вовне хотя бы еще у одного другого человека, остаются всего лишь мыслями, находящимися на темной стороне души этого конкретного человека. А как эти мысли пришли в голову этого человека – путем изучения окружающего мира или в результате божественного провидения – вероятнее всего непознаваемая вещь.
Качество – относительная величина, обратно пропорциональная совокупным затратам потребителя в течение всего срока эксплуатации продукта (изделия, процесса и т.п.).
То есть чем меньше совокупные затраты потребителя за все время эксплуатации изделия (не путать с гарантийным сроком), чем выше качество изделия при прочих равных его количественных характеристиках.
Поэтому современный уровень 1С для руководства компании будет высоким до тех пор, пока уровень оплаты сверхурочных работ бухгалтеров и программистов по решению приведенных в примере задач будет гораздо ниже уровня текущих затрат по эксплуатации 1С.
Аналогично и изделие, у которого болты забиты молотком, но при этом не требующее дополнительных периодических затрат, для потребителя будет выглядеть гораздо качественнее, чем изделие с аналогичными количественными характеристиками, произведенное на высокотехнологичном оборудовании, но при этом требующее регулярных затрат на техническое обслуживание.
Олег Кольцов. Процессный подход с точки зрения кибернетики
process.mirtesen.ru/blog/43516691271/Protsessnyiy-podhod-s-tochki-zreniya-kibernetiki
и Чарльз Т. Хорнгрен, Джордж Фостер, Шрикант Датар. Управленческий учет
www.litres.ru/dzh-foster/upravlencheskiy-uchet-17181345/?fbclid=IwAR2uOAgk0AI5-283iVZgnfojOzE2hmiOJZKtFhgkguZEaiYL--9ZcWWSxA8
Специалисты, системно занимающиеся вопросами управления, называются экономистами-кибернетиками. Но так как кибернетика в последние десятилетия в умах ученых и специалистов свелась к компьютерным системам, то на практике функции экономиста-кибернетика обычно выполняет какой-нибудь инженер, получивший второе высшее экономическое образование, при этом имеющий неформальный выход на высшее руководство организации.
И в данном рассказе Сергей выступает в гораздо большей степени как инженер, а не как программист, использующий небольшой набор эффективных приемов по стоимостной (экономической) оценке различных организационных процессов.
"Чужая душа — потемки", поэтому надейся на лучшее, но готовься к худшему.
Что касается высказываний в разделе комментариев к опубликованной статье, то все высказывания по умолчанию предполагают выражение собственного мнения комментирующего. К тому же, как-то не принято делать акцент на собственной личности в обсуждении, особенно в письменной речи.
Честно говоря, не совсем понятен комментарий. Очень много явлений, реально существующих, могу быть выявлены только косвенным путем. Но это же не значит, что эти явления не существуют, так как на них нельзя "показать пальцем".
После же слова "чушь" практически воспроизводится критикуемый тезис, к которому просто добавлено неявно подразумеваемое соображение, что изучаемое явление должно изначально существовать.
Конечно, в мире не так много действительно фундаментальных концепций, реализованных в самых неожиданных местах, выявляя которые, можно находить решение самых сложных проблем. Из простых — это ядро и вращающиеся вокруг него спутники на различных орбитах (атомы, планеты и звезды, начальник и группы подчиненных разной степени удаленности, город и пригороды и т.д.). Посложнее — концепция следящей кибернетической системы, которая накладывается на любую осознанную деятельность отдельного человека и коллективов любого размера, работу всех механизмов, а также обучение человека, дрессировку животных и обучение нейронных сетей.
Но дело в том, что самые значимые открытия так или иначе связаны с выявление ранее никому не известных концепций, которые после самого первого открытия начинаю находить в самым разных местах все кому не лень.
Поэтому самый первый комментарий и намекал на то, что мозг — это всего лишь инструмент формирования вопросов и переработки информации в поиске ответов. Но кто или что является инициатором появления этих самым вопросов — на текущий день совершенно не понятно.
Еще один интересный момент связан с тем, что любой искусственный разум, создаваемый как самим человеком, так и другим искусственным разумом, точно ЗНАЕТ (или потенциально может узнать), что будет с ним после его смерти (или утилизации, кому как нравится). А вот человек только может ВЕРИТЬ в то, что будет с его душой после смерти. Да и что такое душа (личность, «Я» т.п.), тоже совершенно не понятно, и ее существование на сегодня принимается просто за аксиому.
В том то и дело, что не "знаем", а верим, что душа исчезает. Научных доказательств как бессмертия, так и смертности души не существует. Даже не понятно, мозг человека самостоятельно инициирует озарения, или же он является терминалом, через который информация дозированно отпускаетя по мере готовности человека к её усвоению. Поэтому, не поняв природу предмета исследования, невозможно создать даже самую простую его модель.
Человек сможет создать искусственный разум только тогда, когда узнает, что происходит с его собственной душой после смерти.