Вы говорите, что массив это последовательный список. Список это самостоятельная структура данных. Если в статье о структурах данных кто-то говорит о списке, подразумевается связный список, а не некая абстрактная кучка значений. Это устоявшаяся терминология и в данном контексте вы используете её не верно. Вместо слова "набор" можете использовать любое понравившееся вам слово, хоть кучка, хоть пачка, но не стоит употреблять слова, которые могут быть ассоциированы с другими структурами данных. Если эти элементарные вещи вам не понятны, то, не стоит писать статьи на такие темы.
Из двух групп в 30 собрали одну в 25 человек. Из них около 30% были переведенные с других специальностей либо вернувшиеся с академов. Это всё насколько помню больше 10 лет прошло.
Спасибо, вспомнились студенческие годы. Но, пожалуйста, если вы посягнули на краткое изложение Кнута, то хотя бы не путайтесь в терминологии.
Big O - это не эффективность алгоритма, а лишь оценка эффективности. Пусть это и небольшое изменение, но значительно меняет смысл. Она не бывает О(2); может быть лишь O(1), O(N). O(Log2N) и т. д.
Массив - это не последовательный список, а просто набор значений в памяти.
Списки - они не связанные, с связные; их не связали, а в них есть связи. И std::map, судя по документации использует в реализации красно-черные деревья, а по сути это ассоциативный массив, но никак не список. Вот std::list - это список.
Не нужно для Хэш-таблицы создавать все ключи сразу и бессмысленно резервировать память. Это всё делается по мере необходимости.
Вы знаете, самое забавное, что я закончил государственный ВУЗ по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" и стал хорошим специалистом как и вы не благодаря, а вопреки. А из двух групп в 30 человек каждая до бакалавриата дошли 20. Не говоря уже до окончания аспирантуры.
Может быть так оно и нужно и войтивайти дано не всем?
Дополню своей инфой. Знакомый занимается логистикой Европа — Россия. В прошлом году они везли партию из 500 кг тест систем из UK. Так что свои мощности появились ох как не сразу.
А зачем мне это? Я высказал своё мнение, что ваши вопросы и претензии по большей части не состоятельные. Я не пытаюсь и не собираюсь кому-то что-то доказывать или чего-то требовать. У меня нет такого чувства справедливости как у вас видимо.
Претензия к автору не в том, что он утверждает, что ковида не существует (хотя между строк читается и это), а в том что он задаёт вопросы. Вот только делает он это, искажая факты и распространяя информацию из сомнительных источников. И вопросы он задаёт не простые, а наводящие, что является манипуляцией мнением.
То есть у вас не только с ковидом проблемы с теориями заговоров? Тогда вот вам еще одна — тут все комментаторы кроме вас это один человек, которому платит ВОЗ, чтобы дискредитировать вашу статью, поскольку она поднимает очень много опасных вопросов, заставляющих людей задуматься и весь заговор «ковид» вскроется.
А если серьёзно, я прочитал вашу статью от начала до конца. В ней довольно много интересных вопросов, касательно профессионализма и достойности некоторых личностей, не более того. И это всё ещё вопросы, вы же преподносите это как доказательство.
Вы приводите, в доказательства необходимости формирования этих вопросов, выжимки из не менее сомнительных статей и заявлений личностей не менее сомнительных, чем тот же Фаучи.
Вы осознано манипулируете читателем, ставя вопросы в стиле «Совпадение? Не думаю», а потом съезжаете с темы, заявляя, что вы ничего не утверждаете, а лишь спрашиваете.
Ну и вдогонку, вашим же салом. Вы если не понимаете, как работают некоторые вещи и даже перевести правильно не можете введение к научной статье, так уж пожалуйста сделайте милость не пишите такие разоблачительные статьи.
В таком случае, почему с вами кто-то должен дискутировать и что-то опровергать в ваших тезисах, если вы даже прочитать и перевести не можете грамотно? После таких банальных двух ошибок перевода доверия к вам у сообщества не больше, чем у вас к Фаучи. В своей статье вы уже соврали дважды.
Если просто походит, ничего не возьмет и выйдет — то скорее всего дело так и закроют.
Из интернета:
«В то же время использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств.» Проникновение в незакрытую дверь, можно квалифицировать как злоупотребление доверием, всё зависит от того, что будет говорить подозреваемый.
А вот если напишет — это уже будет совсем другая квалификация.
Безотносительно конкретной ситуации: уголовное дело может быть заведено и закрыто по доследственной проверке по отсутствию состава. Сам факт наличия дела — не говорит о виновности, вину устанавливает суд.
И, простите, «дело заводили РЖД» это как?
Вы упускаете один очень важный момент: Уголовное наказание не следует из-за слепого нарушения статьи УК, нужно ещё наличие состава преступления.
Одним из признаков состава в уголовном праве является объективная сторона преступления, часть которой — общественно опасные последствия, а также преступный умысел.
В данном случае ни того ни другого нет. Состав преступления отсутствует.
Когда мы говорим про нарушения ПДД и коррупции — объективная сторона на лицо.
Так как TypeScript — компилируемый язык, с его помощью можно создавать типы, которые определяются во время выполнения программы.
TypeScript не компилириуемый, а транслируемый. Кроме того вся информацию о типах на этапе трансляции удаляется. Итоговый JavaScript ничего о типах не знает.
А почему стэйбл-ноды не реализовали через web-seed? и почему transmission на стэйбл-нодах? Из-за remote интерфейса?
Вы говорите, что массив это последовательный список. Список это самостоятельная структура данных. Если в статье о структурах данных кто-то говорит о списке, подразумевается связный список, а не некая абстрактная кучка значений. Это устоявшаяся терминология и в данном контексте вы используете её не верно. Вместо слова "набор" можете использовать любое понравившееся вам слово, хоть кучка, хоть пачка, но не стоит употреблять слова, которые могут быть ассоциированы с другими структурами данных.
Если эти элементарные вещи вам не понятны, то, не стоит писать статьи на такие темы.
Такова реклама, не будет таких лозунгов - желающие уйдут к конкурентам.
Из двух групп в 30 собрали одну в 25 человек. Из них около 30% были переведенные с других специальностей либо вернувшиеся с академов. Это всё насколько помню больше 10 лет прошло.
Спасибо, вспомнились студенческие годы. Но, пожалуйста, если вы посягнули на краткое изложение Кнута, то хотя бы не путайтесь в терминологии.
Big O - это не эффективность алгоритма, а лишь оценка эффективности. Пусть это и небольшое изменение, но значительно меняет смысл. Она не бывает О(2); может быть лишь O(1), O(N). O(Log2N) и т. д.
Массив - это не последовательный список, а просто набор значений в памяти.
Списки - они не связанные, с связные; их не связали, а в них есть связи. И std::map, судя по документации использует в реализации красно-черные деревья, а по сути это ассоциативный массив, но никак не список. Вот std::list - это список.
Не нужно для Хэш-таблицы создавать все ключи сразу и бессмысленно резервировать память. Это всё делается по мере необходимости.
Вы знаете, самое забавное, что я закончил государственный ВУЗ по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" и стал хорошим специалистом как и вы не благодаря, а вопреки. А из двух групп в 30 человек каждая до бакалавриата дошли 20. Не говоря уже до окончания аспирантуры.
Может быть так оно и нужно и войтивайти дано не всем?
Не знаю, приводило ли когда-то это к блокерам, но всегда было так: https://www.agoda.com/test-hotel-supply-fraud-do-not-book-h21956308/hotel/test-city-km.html
Никто не видел в этом проблемы :/
А если серьёзно, я прочитал вашу статью от начала до конца. В ней довольно много интересных вопросов, касательно профессионализма и достойности некоторых личностей, не более того. И это всё ещё вопросы, вы же преподносите это как доказательство.
Вы приводите, в доказательства необходимости формирования этих вопросов, выжимки из не менее сомнительных статей и заявлений личностей не менее сомнительных, чем тот же Фаучи.
Вы осознано манипулируете читателем, ставя вопросы в стиле «Совпадение? Не думаю», а потом съезжаете с темы, заявляя, что вы ничего не утверждаете, а лишь спрашиваете.
Ну и вдогонку, вашим же салом. Вы если не понимаете, как работают некоторые вещи и даже перевести правильно не можете введение к научной статье, так уж пожалуйста сделайте милость не пишите такие разоблачительные статьи.
Из интернета:
«В то же время использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств.» Проникновение в незакрытую дверь, можно квалифицировать как злоупотребление доверием, всё зависит от того, что будет говорить подозреваемый.
А вот если напишет — это уже будет совсем другая квалификация.
И, простите, «дело заводили РЖД» это как?
Одним из признаков состава в уголовном праве является объективная сторона преступления, часть которой — общественно опасные последствия, а также преступный умысел.
В данном случае ни того ни другого нет. Состав преступления отсутствует.
Когда мы говорим про нарушения ПДД и коррупции — объективная сторона на лицо.
Это же российский сайт с вакансиями, "контора" российская. Причем тут импрессум?
TypeScript не компилириуемый, а транслируемый. Кроме того вся информацию о типах на этапе трансляции удаляется. Итоговый JavaScript ничего о типах не знает.
Я щас чуть чаем не поперхнулся.