Сегодня родители редко знакомятся со своими соседями, не говоря уже о том, чтобы поручать им воспитание своих детей, и с подозрением относятся ко всем остальным членам сообщества.
Неожиданно… нечто полностью противоположное скандинавской традиции «коллективных детей». Может читатели живущие (долго) в США могут прокомментировать этот пассаж?
Это 2061 год. Там ещё в составе СССР Сирия, Болгария, Румыния и ещё ряд стран до Балтии (А вместо Пакистана – Афганистан). Картинка вообще вроде нарисована в 2015 году, судя по подписи (правда, сама подпись выглядит подозрительно – взять хотя бы монитор… скорее уж это конец 20 века). Но очень любопытна, и там много чего можно обсуждать, от обуви оператора и бренда сумки у «Алисы», до наручного устройства у мальчика.
Я вас полностью поддерживаю. Но есть академический вопрос: как вы могли бы объяснить тот факт, что при увеличении явки процент проголосовавших за ЕдРо тоже увеличивается? Это совершенно противоречит здравой идее что приход дополнительного числа людей на избирательные участки должен уменьшить процент ЕдРа (тут тоже хороший график об этом).
в 2016 году размер ледовых покровов в Северном Ледовитом океане достиг минимальной отметки за всю историю наблюдений.
А в оригинале:
On September 10, Arctic sea ice extent stood at 4.14 million square kilometers (1.60 million square miles). This appears to have been the lowest extent of the year and is tied with 2007 as the second lowest extent on record
Хотя согласен, что оригинал тоже как–то не совсем однозначно звучит.
Забавно, но финны как раз считают что события происходят «на России» (Venäjällä — в финском языке суффикс "-llä" работает как русский предлог «на»; такое -llä" для стран — очень редкое исключение), и «в Украине» (Ukrainassa, «ХХХ-ssa» = «в ХХХ»; тут как раз всё как обычно).
Боюсь, вы неправильно поняли мой коммент. Я не осуждал/поощрял эти формулировки, и не интересовался сравнением с подачей новостей о научных достижениях в СМИ других государств. Меня интересовал лишь этот лингвистический аспект в современном русском языке (пусть в основном и СМИ–шной сфере), и задал я вопрос в надежде что кто–то из читателей видел такое исследование (или я плохо гуглю, или такого ещё нет, но сам найти не смог). Кстати, скорее всего, это не единственная лингвистическая особенность, должно быть и других (т.е. когда в рассказе об одном и том же эмоционально–нейтральном явлении частота использованных слов является функцией от социальных параметров героев рассказа).
По теме:
Большой респект и тем кто такие разработки ведёт, и тем кто об этом информирует.
Не по теме (вопрос лингвистам):
Не видел ли кто–нибудь лингвистического исследования, в котором бы подсчитывалось насколько прилагательное «российский» использованное совместно с существительным «учёный» повышает вероятность присутствия в тексте слов «уникальный» и «аналоги»? По субъективному ощущению – процентов до 80–90. А вот если просто «учёные», или они же но с другим гражданством, то вероятность невысока.
Если у вас вилка типа С (т.е. не круглая, типа F), то можно использовать такой хак:
В штатах вилки типа А и В. Такую вилку (например, от лампы или телевизора) надо немного выдернуть, но так чтобы контакт с эл.сетью оставался, и сверху вставить вилку от своего девайса. Внутреннее расстояние между концами вилки типа С почти идеально совпадает с внешним расстоянием между концами вилок типа А и В.
Проверено лично в 4 поездках – везде лаптоп и телефон удавалось зарядить именно так.
Немного не по теме, но почему спутник на высоте 165 вместо 35405 км (кстати, там макс было 172)? Там ещё одна ступень позже сработает? Если да, то почему не сразу после второй ступени?
Это очень хорошо что у вас возникают такие вопросы. Только вот у меня на найдётся достаточно времени чтобы дать на них удовлетворительный ответ. Могу лишь подсказать куда копать:
Только не согласен с тем что, она происходит сама по себе
Другая, достаточно популярная альтернатива заведёт вас в тупик, вам это уже говорили выше. Чтобы её отбросить, и тем самым допустить что всё происходит как бы "само по себе" в том смысле, что без определённой цели а просто как результат (ужасно, непостижимо сложный, да) действия нескольких довольно простых законов, постарайтесь принять для себя что законы физического мира не имеют цели как таковой, т.е. не отвечают на вопрос "зачем".
Как объяснить что из хаоса, организуются простые системы
Повторюсь – некоторые очень сложные вещи порождаются очень простыми законами. Ну совсем простыми… и опять – главное, не сползти с вопроса «как» (который в цитате) к вопросу «зачем». Ознакомьтесь с теорией хаоса (начинайте с «Хаос. Создание новой науки» Глейка) – надеюсь, там вы найдёте некоторые из ответов.
Что решает по каким законам это должно происходить?
Если коротко, то само мироустройство. Только вот сама формулировка вопроса «что решает» в опасной зоне – «решальщиков» здесь нет.
Если же идти в психологию, с чего ты решил что мозг человека не врет человеку о том как все обстоит на самом деле вне мозга?
Как–то странно отделать мозг человека от него самого. Тогда человек – это кто, что мозг у него стоит особняком? Ладно, это демагогия, а ответ – таки да, на самом деле всё обстоит не всегда и не совсем так как «рапортует» мозг. Длинный философский вопрос, а простейший пример – оптические и иные иллюзии.
Вопросы жизни и эволюции, сугубо философские с религиозным оттенком, в них нет на данный момент той доказательной базы, которая бы устроила всех.
Конечно. Но познавание себя и окружающего мира очень увлекательно. Дерзайте!
Неожиданно… нечто полностью противоположное скандинавской традиции «коллективных детей». Может читатели живущие (долго) в США могут прокомментировать этот пассаж?
Честно говоря, сам такого никогда не пробовал, не обессудьте если совет в молоко.
А в оригинале:
Хотя согласен, что оригинал тоже как–то не совсем однозначно звучит.
Забавно, но финны как раз считают что события происходят «на России» (Venäjällä — в финском языке суффикс "-llä" работает как русский предлог «на»; такое -llä" для стран — очень редкое исключение), и «в Украине» (Ukrainassa, «ХХХ-ssa» = «в ХХХ»; тут как раз всё как обычно).
Большой респект и тем кто такие разработки ведёт, и тем кто об этом информирует.
Не по теме (вопрос лингвистам):
Не видел ли кто–нибудь лингвистического исследования, в котором бы подсчитывалось насколько прилагательное «российский» использованное совместно с существительным «учёный» повышает вероятность присутствия в тексте слов «уникальный» и «аналоги»? По субъективному ощущению – процентов до 80–90. А вот если просто «учёные», или они же но с другим гражданством, то вероятность невысока.
В штатах вилки типа А и В. Такую вилку (например, от лампы или телевизора) надо немного выдернуть, но так чтобы контакт с эл.сетью оставался, и сверху вставить вилку от своего девайса. Внутреннее расстояние между концами вилки типа С почти идеально совпадает с внешним расстоянием между концами вилок типа А и В.
Проверено лично в 4 поездках – везде лаптоп и телефон удавалось зарядить именно так.
Другая, достаточно популярная альтернатива заведёт вас в тупик, вам это уже говорили выше. Чтобы её отбросить, и тем самым допустить что всё происходит как бы "само по себе" в том смысле, что без определённой цели а просто как результат (ужасно, непостижимо сложный, да) действия нескольких довольно простых законов, постарайтесь принять для себя что законы физического мира не имеют цели как таковой, т.е. не отвечают на вопрос "зачем".
Повторюсь – некоторые очень сложные вещи порождаются очень простыми законами. Ну совсем простыми… и опять – главное, не сползти с вопроса «как» (который в цитате) к вопросу «зачем». Ознакомьтесь с теорией хаоса (начинайте с «Хаос. Создание новой науки» Глейка) – надеюсь, там вы найдёте некоторые из ответов.
Если коротко, то само мироустройство. Только вот сама формулировка вопроса «что решает» в опасной зоне – «решальщиков» здесь нет.
Как–то странно отделать мозг человека от него самого. Тогда человек – это кто, что мозг у него стоит особняком? Ладно, это демагогия, а ответ – таки да, на самом деле всё обстоит не всегда и не совсем так как «рапортует» мозг. Длинный философский вопрос, а простейший пример – оптические и иные иллюзии.
Конечно. Но познавание себя и окружающего мира очень увлекательно. Дерзайте!