Согласен. В данной ситуации установка должна окупится и даже принести пусть мизерный, но профит. Но с другой стороны взять например токамак — уже более 60 лет исследований, миллиарды долларов вложений, но цель до сих пор не достигнута. Нет, результаты конечно есть — изучают свойства плазмы и все что с ней связано. Но с экономической точки зрения проект-то до сих пор так и не окупился…
Да, хочу заметить для любителей сливать карму по каждому чиху: я прекресно понимаю необходимость научных иследований, считаю что это должно быть более важной статьей расхода бюджета (кстати образование — тоже важная часть науки). Но научные исследования во всей своей массе (и тем более фундаментальные исследования) — не выгодны экономически. Они открывают новые перспективы, новые возможности, они необходимы для развития человечества, но в большинстве своем, экономический эффект от этих исследований ощущается очень не скоро.
Окупаются лишь те исследования, которые принесли результат, причем такой, который можно применить. Сколько вообще исследований проводится? Сколько из них заканчиваются ничем? Сколько из оставшихся находит свое применение? Например миллионы физиков изучают теорию относительности, но многие ли в формулах этой теории находят что-то новое? На БАКе вроде нашли бозон Хигса, но как применить полученные знания так, чтобы они начали приносить доход в обозримом будущем?
Лицемерие? С одной стороны да… но с другой нет. Шталингер показал только одну сторону медали — только результаты проведенных исследований. Т.е. привел доводы, которые примет обыватель (да и в ораторском искусстве ему не откажешь :) ). Но любой здравомыслящий человек понимает, что проведение исследований в фундаментальных областях — это поиск не известно чего в кромешной тьме. Исследуя свойства космоса, математических формул, элементарных частиц никто заранее не знает что может найти. Даже больше — найдет ли вообще что-либо кроме отрицательного результата. Тем более никто не знает можно ли будет где-либо применить полученные знания. Если понимать это, тогда становится понятно почему траты на науку никогда не будут окупаться (по крайней мере не будет денежного выхлопа).
А если этим занимается нечто, к которому вендор (кроме API) имеет мало отношения, кому конечный пользователь станет предъявлять претензии?
В данном случае конечный пользователь — админ. Если он настолько глуп, чтобы использовать стороннюю софтину для управления коммутацией и при этом жаловатся на производителя железа… «Таня не шлюха? Ну извините...»
С глухим отверстим… С одним глухим отверстием (или несколькими на одном уровне) можно справиться, если разбить деталь на две.
Но вот лично у меня возникает вопрос — а как вообще на данном станке делаются сквозные отверстия? Не в ручную же струну передергивают?
Пардон, я видимо как-то по-другому читаю ваши кавычки:
получаете множество аксиом, каждая из которых «определяется» через какой-то набор соседок
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.
Либо «определяется» у вас не равносильно «выводится» или «доказывается», либо я что-то запутался…
О кстати вспоминал чья это цитата :)
С Александром я полностью согласен — совершенно неудобно разрабатывать сначала каркас, а после думать как по нему лазать. Но с другой стороны — это ли не повод чтобы сначала спокойно спроектировать приложение, а уж после приступить к его реализации? Минус для кодера — плюс для инженера?
Я думаю стоит определить что для каждого из вас является абстракцией.
Мнений есть куча, но давайте не будем уподобляться РПЦ, а думать своей головой и рассматривать факты?
К черту процедуры! Только отдельные команды! ASMа путь — единственная истина!!!
не, ну ересь конечно… в процедурном стиле приложения энтерпрайз уровня — путь в психбольницу для программистов…
Все зависит от того, над чем вы работаете за этими мониторами. Видео, поиграться и т.п. — без разницы. Если много работаете с текстом — при повышеной зернистости будете ощущать несколько повышенную усталость (даже не знаю как описать — вроде и не глаза устают… мозг что-ли устает воспринимать?). Если профессионально работаете с графикой — зернистость матовых мониторов, особенно в сравнении с глянцевыми мониторами, почуствуете на все 100% (как в комментарии выше) — где-то большая зернистость и это откровенно раздражает, где-то меньшая и мешает она только в малых мастшабах изображений…
На телефонах обычно все-таки производители обращают внимание на зернистость и подбирают пленки боле-менее соответсвующие — лично я не видел еще ни одного телефона, чтобы с ним невозможно было комфортно работать из-за матовости экрана.
Вывод: не обсуждай действия менеджеров в такой среде. А если критикуешь — будь готов при возможности действовать в соответсвии со своей критикой. Кароче — не мели языком попусту, и отвечай за свои слова. Тогда, когда станешь менеджером комманды, в которой сейчас работаешь, будешь иметь большой вес слова и уважение коллектива.
Да, хочу заметить для любителей сливать карму по каждому чиху: я прекресно понимаю необходимость научных иследований, считаю что это должно быть более важной статьей расхода бюджета (кстати образование — тоже важная часть науки). Но научные исследования во всей своей массе (и тем более фундаментальные исследования) — не выгодны экономически. Они открывают новые перспективы, новые возможности, они необходимы для развития человечества, но в большинстве своем, экономический эффект от этих исследований ощущается очень не скоро.
В данном случае конечный пользователь — админ. Если он настолько глуп, чтобы использовать стороннюю софтину для управления коммутацией и при этом жаловатся на производителя железа… «Таня не шлюха? Ну извините...»
Но вот лично у меня возникает вопрос — а как вообще на данном станке делаются сквозные отверстия? Не в ручную же струну передергивают?
толпа в принципе глупее отдельно взятых индивидумов
Либо «определяется» у вас не равносильно «выводится» или «доказывается», либо я что-то запутался…
ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
С Александром я полностью согласен — совершенно неудобно разрабатывать сначала каркас, а после думать как по нему лазать. Но с другой стороны — это ли не повод чтобы сначала спокойно спроектировать приложение, а уж после приступить к его реализации? Минус для кодера — плюс для инженера?
Мнений есть куча, но давайте не будем уподобляться РПЦ, а думать своей головой и рассматривать факты?
не, ну ересь конечно… в процедурном стиле приложения энтерпрайз уровня — путь в психбольницу для программистов…
размечтался одноглазый…
На телефонах обычно все-таки производители обращают внимание на зернистость и подбирают пленки боле-менее соответсвующие — лично я не видел еще ни одного телефона, чтобы с ним невозможно было комфортно работать из-за матовости экрана.