Прикинул, получилось, что стоечка кушает по самой меньшей мере 700Вт в среднем. Полагаю, на балконе всегда тепло) а вообще, домашняя лаба, конечно, вещь, завидую — я пока перебиваюсь малинками.
Пожалуй, именно потому, что второе — искусство, а не точная наука, большинство по прежнему применяет понятный литкодовский стиль собеседования. Сложно это, готовых рецептов нет.
Я далековат от ML, но вангую, что для специалиста это не очень сложно. Не хватает двух ингредиентов: во-первых, вам не кажется, что каггл — тот же литкод, но для датасатанистов? Во-вторых, алгоритм преобразования специфичных бизнес задач отдельно взятой компании в хорошие задачи для собеседования пока что по прежнему не раскрыт.
Я на самом деле очень люблю оптимизировать. Я несколько лет работал научным сотрудником в сфере, где широко использовалась wolfram mathematica. Я очень заморачивался над вещами типа сведения интеграла к сумме по элементам массива, над вставками на C, которые работали быстрее, итд. Но я это делал уже сильно после того, как написал первый прототип программы, который работал нормально, а потом захотелось больше отзывчивого UI. Я не считаю, что рядового кодера в стрессовых условиях собеса нужно мучать на оптимальные алгоритмы. Для этого давно есть библиотеки и только в редких случаях возникнет реально проблемный боттлнек, где придётся оптимизировать код. Если такое случится — ну, ок, сядет разраб и в спокойной обстановке поищет, в чём там проблема.
Отвечу словами здесь https://youtu.be/NwEuRO_w8HE?t=2180 (там всего на 40 секунд вопрос и ответ). Если вас парит о-сложность до того, как вы запустили код, прогнали бенчмарки и обозначили SLA пользователям, вы занимаетесь преждевременной оптимизацией. В конце концов, насрать, что в формочке на фронте O(n^2), браузер клиента всё стерпит. Не мучайте фронта булщитом про пузырьковую сортировку, пусть об этом парятся люди, которые контрибьютят в ядро линукса или пишут низкоуровневые системные библиотеки.
Я устал от культа "тестовых заданий на основе реальных производственных задач". Кого не спросишь, в ответ лишь невнятное "у нас в компании сейчас используется для найма, поэтому подробности не могу разглашать".
Так анизотропия пространства проявляется в его свойствах (поля заряженных частиц, гравитационные, неизвестные науке, не важно). Смысл статьи в том, что если пространство неизотропно (ну, такая особенность большого взрыва, допустим), то, возможно, мы никак не можем это проверить. Например, есть скорость света при прохождении замкнутых траекторий инвариантна, мы не можем однозначно проверить, изотропна ли она.
С точки зрения общей теории относительности, допустим, хотя я предлагал для начала ограничиться классической механикой. Тогда пускай пол вашего гипотетического лифта будет электрически положительно заряжен, а внутри кабины будет находится пробный отрицательный заряд. Надеюсь, от этого система отсчёта инерциальной быть не перестанет?
Давайте для начала рассмотрим простой пример без релятивистской механике — предмет на некоторой высоте от поверхности земли. Вдоль земли ось x, вертикально — ось y. Пространство уже анизотропно, так как есть выделенное направление силы тяжести — в направлении земли. Инвариантность законов физики относительно поворота системы отсчёта означает лишь что тело по прежнему будет падать к земле, а не вдоль нового направления оси y.
Малый недочёт этого подхода в том, что незачем подписывать сертификат в ЦС организации если мы уже подписали его в публичном ЦС. Более существенный недостаток в том, что публичный ЦС определённый сертификат может просто не подписать. Ну, допустим, какой нибудь test.internal.subdomain.company.com который вообще доступен только внутри сети организации по ip из rfc1918. Как проходить челленджи летсэнкрипта?
Обычно (всегда?), сертификат корпоративного УЦ является самоподписным и речь в статье о том, как доставлять этот самый сертификат до каждого контейнера-пайплайна-сервера. Согласен, заголовок не уточняет, что это сертификат УЦ, но он всё же ложных сведений не содержит.
Могу заблуждаться, но мне казалось, ACME не столько про доверенные CA, сколько про выписку сертификатов подписанных каким-то CA?
В любом случае, статья скорее туториал, а не отражение конкретного эпизода из опыта. Поскольку, не у всех это в инфре есть, а частенько админы гитлабов и кубернетисов не админят свой удостоверяющий центр, то это может быть в принципе недоступно.
Да, это уже вариант получше. Но мне всё равно не нравится хранить конфигурацию в переменных гитлаба, а не в коде. К сожалению, хранение секретов не так хорошо продвинулось, как хранение кода.
Да, особо не работал с этой фичёй и поэтому не сразу понял, что вопрошающий хотел. Но мне кажется, держать информацию о среде деплоя даже не в значении переменной, а в её имени — хреновая практика. В идеале ваши скрипты вообще должны быть способны "оглянуться" вокруг себя, понять в какой среде они исполняются и из единого источника правды понять, где там аписервер кубера и хранилище секретов, допустим.
Прикинул, получилось, что стоечка кушает по самой меньшей мере 700Вт в среднем. Полагаю, на балконе всегда тепло) а вообще, домашняя лаба, конечно, вещь, завидую — я пока перебиваюсь малинками.
Спасибо, вы меня поняли. Заморочиться и написать fast inverse square root всегда можно потом.
Пожалуй, именно потому, что второе — искусство, а не точная наука, большинство по прежнему применяет понятный литкодовский стиль собеседования. Сложно это, готовых рецептов нет.
Я далековат от ML, но вангую, что для специалиста это не очень сложно. Не хватает двух ингредиентов: во-первых, вам не кажется, что каггл — тот же литкод, но для датасатанистов? Во-вторых, алгоритм преобразования специфичных бизнес задач отдельно взятой компании в хорошие задачи для собеседования пока что по прежнему не раскрыт.
Ну, так расскажите, что за toy-задача, какая была реальная бизнесовая задача и как вы её адаптировали под собеседование?
Я на самом деле очень люблю оптимизировать. Я несколько лет работал научным сотрудником в сфере, где широко использовалась wolfram mathematica. Я очень заморачивался над вещами типа сведения интеграла к сумме по элементам массива, над вставками на C, которые работали быстрее, итд. Но я это делал уже сильно после того, как написал первый прототип программы, который работал нормально, а потом захотелось больше отзывчивого UI. Я не считаю, что рядового кодера в стрессовых условиях собеса нужно мучать на оптимальные алгоритмы. Для этого давно есть библиотеки и только в редких случаях возникнет реально проблемный боттлнек, где придётся оптимизировать код. Если такое случится — ну, ок, сядет разраб и в спокойной обстановке поищет, в чём там проблема.
Отвечу словами здесь https://youtu.be/NwEuRO_w8HE?t=2180 (там всего на 40 секунд вопрос и ответ). Если вас парит о-сложность до того, как вы запустили код, прогнали бенчмарки и обозначили SLA пользователям, вы занимаетесь преждевременной оптимизацией. В конце концов, насрать, что в формочке на фронте O(n^2), браузер клиента всё стерпит. Не мучайте фронта булщитом про пузырьковую сортировку, пусть об этом парятся люди, которые контрибьютят в ядро линукса или пишут низкоуровневые системные библиотеки.
Я устал от культа "тестовых заданий на основе реальных производственных задач". Кого не спросишь, в ответ лишь невнятное "у нас в компании сейчас используется для найма, поэтому подробности не могу разглашать".
А вот это вы уже нарушаете эквивалентность инерциальных систем отсчёта.
Так анизотропия пространства проявляется в его свойствах (поля заряженных частиц, гравитационные, неизвестные науке, не важно). Смысл статьи в том, что если пространство неизотропно (ну, такая особенность большого взрыва, допустим), то, возможно, мы никак не можем это проверить. Например, есть скорость света при прохождении замкнутых траекторий инвариантна, мы не можем однозначно проверить, изотропна ли она.
С точки зрения общей теории относительности, допустим, хотя я предлагал для начала ограничиться классической механикой. Тогда пускай пол вашего гипотетического лифта будет электрически положительно заряжен, а внутри кабины будет находится пробный отрицательный заряд. Надеюсь, от этого система отсчёта инерциальной быть не перестанет?
Давайте для начала рассмотрим простой пример без релятивистской механике — предмет на некоторой высоте от поверхности земли. Вдоль земли ось x, вертикально — ось y. Пространство уже анизотропно, так как есть выделенное направление силы тяжести — в направлении земли. Инвариантность законов физики относительно поворота системы отсчёта означает лишь что тело по прежнему будет падать к земле, а не вдоль нового направления оси y.
Инвариантность инерциальных систем отсчёта совершенно не запрещает анизотропию пространства.
Малый недочёт этого подхода в том, что незачем подписывать сертификат в ЦС организации если мы уже подписали его в публичном ЦС. Более существенный недостаток в том, что публичный ЦС определённый сертификат может просто не подписать. Ну, допустим, какой нибудь test.internal.subdomain.company.com который вообще доступен только внутри сети организации по ip из rfc1918. Как проходить челленджи летсэнкрипта?
Не совсем понимаю вас. В статье ведь не шло речи о подписи, только о доставке существующих?
Обычно (всегда?), сертификат корпоративного УЦ является самоподписным и речь в статье о том, как доставлять этот самый сертификат до каждого контейнера-пайплайна-сервера. Согласен, заголовок не уточняет, что это сертификат УЦ, но он всё же ложных сведений не содержит.
В любом случае, статья скорее туториал, а не отражение конкретного эпизода из опыта. Поскольку, не у всех это в инфре есть, а частенько админы гитлабов и кубернетисов не админят свой удостоверяющий центр, то это может быть в принципе недоступно.
А как правильно выбрать временные ряды? Как правило, в типичном небольшом кластере кубера их уже тысячи.
Да, это уже вариант получше. Но мне всё равно не нравится хранить конфигурацию в переменных гитлаба, а не в коде. К сожалению, хранение секретов не так хорошо продвинулось, как хранение кода.
Да, особо не работал с этой фичёй и поэтому не сразу понял, что вопрошающий хотел. Но мне кажется, держать информацию о среде деплоя даже не в значении переменной, а в её имени — хреновая практика. В идеале ваши скрипты вообще должны быть способны "оглянуться" вокруг себя, понять в какой среде они исполняются и из единого источника правды понять, где там аписервер кубера и хранилище секретов, допустим.