Мой ответ достаточно вежлив. Вам он кажется агрессивным лишь потому, что вам указали на ваши ошибки и вам это не нравится.
И тут какое дело вы защищаете источник с крайне низким рейтингом доверия
Если вы агностик, то вы должны понимать, что рейтинг доверия не значит ровным счетом ничего. Он не говорит о том, правильные ли данные дает источник. Он говорит о том, что большинство ему не доверяет и всё. При этом большинство может ошибаться, что происходило с человечеством на протяжении всей истории. Начиная от плоской земли, заканчивая инфляцией. Ощущения всегда нас обманывали, поэтому такое недоверие к статистике. Люди верят ощущениям и готовы на кострах жечь тех, кто заявляет, что земля не плоская, а инфляция не 30%.
Но затем пошли какие то попытки и допущения, совершенно непонятно зачем
Вы попали в число тех, кто не понял сути. Я уже отвечала таким, но вы не читали. И ссылки тоже не читаете, только комментарии, судя по всему. Поэтому просто продублирую свой ответ:
Суть была немного в другом. Вы, наверное, могли заметить, что раздел, в котором приводятся эти вычисления, называется «проверка на логику». Главная его цель была показать, что если бы реальная инфляция была сильно выше официальных данных, то мы бы это очень сильно и быстро заметили из-за большого разрыва между ростом зарплат и реальной инфляцией.
Сами цифры не столь важны здесь, я их привела просто для наглядности. И, к сожалению, именно к цифрам стали придираться, видимо, не поняв главный логический вывод. Многие писали: «У вас коммуналка в 2024 году получается 4 тысячи, а я плачу 10 тысяч! Вот я вас и разоблачил». Опять-таки, цифры и не должны идеально сходиться. И основной тейк «проверки на логику» был не в цифрах.
Про то, что никто не говорит о том, что инфляцию занижали 20 лет, это вы заблуждаетесь, таких достаточно много, вы просто с ними не сталкивались. А я сталкивалась. Парочку скриншотов можете вот здесь посмотреть. Просто с 21-22 года все внезапно стали волноваться об инфляции, и потому такие чаще встречаются.
Люди хотят лишь подтверждать свое мнение
Беспочвенное и неверное утверждение. Когда я задавался вопросом мною двигало лишь любопытства, без ожиданий и осуждений.
Если вы агностик, то должны быть знакомы с самым популярным и самым вредным когнитивным искажением, которое называется confirmation bias. Оно отлично изучено, и, назвав его беспочвенным и неверным, вы сильно ошиблись.
Когда я задавался вопросом мною двигало лишь любопытства, без ожиданий и осуждений.
Когда вы задали вопрос, я вам привела конкретный раздел в статье, где объясняется, почему авиабилеты убрали из корзины и почему манипуляции в корзине неэффективны и бессмысленны. А вы ответили:
Нет, спасибо. Чтобы читать дальше я должен вам доверять
Куда делся ваш агностицизм? Куда делось ваше любопытство без ожиданий и осуждений? Агностик говорит, что, чтобы изучить мои аргументы, он должен верить. Вы уверены, что вы агностик? Ваш тезис про «мной движет только любопытство без ожиданий и осуждений» очень легко развеивается - вы не стали читать как раз потому, что у вас уже есть ожидания и осуждения. Вы не верите автору, ожидаете, что там ничего дельного не написано и потому не стоит читать ту часть статьи, на которую он ссылается. Истинное предубеждение. Это не свойственно агностикам, увы.
Ну флаг им в руки, а аргумент ваш в чем? Если они так поступают то и вам, как автору, тоже можно? На техническом ресурсе? И почему меня вообще должен волновать образ мыслей третьих лиц?
Статья развеивает популярный и абсурдный миф о реальной инфляции. Поэтому в статье и приводятся эти популярные абсурдные аргументы в пользу реальной инфляции от свидетелей реальной инфляции. Как я могу развеивать какой-то миф, не рассказав об этом мифе в статье?
1. Необоснованное обвинение в предвзятости (что забавно, в 80% случаев вы, возможно были бы правы, но угораздило же попасть на агностика)
Оно вполне обосновано, ведь вы не захотели даже часть статьи читать, которую вам привели. Там очень сильные аргументы про авиабилеты, но вы их не захотели читать. Позиция «я не верю автору, я не буду читать» — это предвзятость. Это апелляция к авторитету, только наоборот.
2. переход на личности
И снова ваша ошибка. Я напомню, это вы первый не захотели изучать предоставленные аргументы, ссылаясь на личность автора статьи. Не стоит обвинять оппонента в собственных предубеждениях. На личность перешли именно вы. Вы задали вопрос, я вам ответила, что ваш вопрос в деталях разобран в статье в разделе «Манипуляции в корзине «Росстат»». И дальше вы перешли на личность: «Не буду читать, автору не верю».
3. Попытка пристыдить
4. Ложные тезисы "стараются доказывать"
5. И самое жуткое что может быть: ("Мне было бы стыдно писать такие комментарии")
Да, мне и вправду стыдно за такое поведение людей. Которые не читали, но уже пишут. Которые спрашивают, получают ответ, но ответ не хотят читать, потому что не верят автору. И после этого называют себя агностиками. Да, мне стыдно за такого уровня предвзятости, и за попытки обвинить меня в собственных ошибках.
Нет, спасибо. Чтобы читать дальше я должен вам доверять
Вы этим максимально дискредитировали себя как агностика. Можете считать это агрессивным, как хотите, это просто реальность.
Всё, что вы написали, разобрано в статье либо в комментариях. Но это же надо читать, а вы не верите автору. Это ваше дело, только не надо в этом других обвинять. На этом я просто перестану тратить время на предвзятых людей, которые зовут себя агностиками. Желаю вам того же, удачи!
Кроме того, как то очень удобно из методики исключаются вещи, показывающие наибольший рост
Это ложь. Пожалуйста, перед тем как писать ложные аргументы, хотя бы немного проверяйте свои убеждения. Ваши убеждения — это отлично, но реальность другая. Эту ложь очень легко опровергнуть, что я и делаю в разделе «Манипуляции в корзине Росстата». Там буквально первый же аргумент — что авиабилеты это не самый подорожавший товар. А также есть аргументы про мизерную долю авиабилетов в корзине, которая на результат почти не влияет. Но вы же не читали :)
Старое доброе «не читал, но осуждаю». Истинная предвзятость. Люди хотят лишь подтверждать свое мнение, а не узнавать реальность. И когда реальность не сходится с их мнением, то сразу предвзятое «я не верю, я не буду читать». Ок, ваши проблемы.
потому что если методика расчета в одном месте меняется, а в других остается неизменной, то как минимум странно считать методики одинаковыми, максимум - эквивалентными
Можете, пожалуйста, конкретно сказать, когда в последний раз менялась методика Росстата? Только я специально хочу уточнить, не КОРЗИНА, а именно МЕТОДИКА. Я ведь надеюсь, что разницу вы понимаете?
Далее по тексту довольно много неуместного сарказма, доведения до абсурда, указаний на "очевидность" и прочих приемов, характерных для попыток манипулирования мнением
Представьте себе, свидетели реальной инфляции как раз именно в такой абсурд и верят, именно такое и говорят мне. Я ничего сама не придумывала. И ваш комментарий лишь подтверждает предвзятость и абсурдность их поведения. «Не верю, не буду читать — ну абсурд же :)
Если для вас очевидные вещи, которые я не стала разжевывать в статье, кажутся неочевидными, то, к сожалению, статья слишком высокого уровня для вас. Она рассчитана для тех, у кого есть хотя бы базовые понимания современного экономического мейнстрима. Если бы я разжевывала каждую деталь, как для детей, то пришлось бы получебника переписать.
P. S. Я искренне не понимаю предвзятых людей, которые стараются доказывать свое ошибочное мнение, даже не читая статью и имея околонулевые знания и компетенцию в теме статьи. Со стороны это выглядит очень плохо. Мне было бы стыдно писать такие комментарии.
Я эти новости в статье и разбирала, повторяться не буду, просто пролистайте статью до раздела «Манипуляции в корзине Росстата». Там как раз речь об авиабилетах, и там я поясняю, почему манипуляции с корзиной во многом бессмысленны и неэффективны.
Есть ли прям уж такой большой смысл в такой широкой диверсификации?
Да, конечно. Во-первых, снизить несистемные риски, оставив только системные. Во-вторых, более мелкие компании тоже имеют огромное значение. Если сравнить обычный индекс Мосбиржи с индексом Мосбиржи Топ-10 или индексом голубых фишек, то оба в доходности проигрывают обычному индексу. Это не удивительно, ведь компании с более мелкой капитализацией имеют тенденцию расти сильнее компаний с крупной капитализацией за счет более высоких рисков.
Про RTS для иностранцев, похоже, стоит развеять еще одно популярное заблуждение. Не верю, что мне приходится это объяснять, но девальвация не равно инфляция. Это очень частое заблуждение, которое мне уже физически больно слышать.
Любят у нас все на доллары пересчитывать, что, конечно же, ошибка. Дело в том, что девальвация, конечно же, влияет на инфляцию, ведь действительно много товаров импортных, много компонентов импортных. Но стоит это воспринимать именно так, как оно есть, девальвация лишь одна из многих составляющих ценообразования.
Для людей в конечном итоге что важно? Правильно, изменение цен. А на изменение цен влияет как курс рубля, так и изменения затрат на производство и логистику, так и изменения стоимости сырья, изменения стоимости услуг посредников, различных пошлин и тарифов и много еще другого, чего мне и в голову не может прийти.
И поэтому корректно здесь брать именно конечный показатель — это инфляцию, а не промежуточный показатель — девальвацию. Именно так я и сделала.
Но вы пошли еще дальше и зачем-то сложили инфляцию и девальвацию... Увы, здесь не могу согласиться с вами.
Итого получается 362% инфляция (да, это со сложным процентом), рубль обесценился в 4,62 раза (это же прирост цен, значит, прирост в 100% — это удорожание в 2 раза). При этом индекс вырос на 1139%, то есть в 12,39 раз. Я уже писала, что экономия на налогах перекрывает комиссию фонда. К тому же вы взяли комиссию в 1%, но у троих главных фондов на индекс Мосбиржи комиссии ниже. У сберовского SBMX это 0,95%, он самый дорогой. У TMOS 0,79% и у EQMX 0,67%, что выгоднее всего. EQMX почти дотягивает до средних комиссий по рынку в западных ETF. У многих факторных и отраслевых фондов BlackRock комиссии даже повыше, чем у EQMX и TMOS. Я понимаю, что все ориентируются на Vanguard с комиссией 0,03% в год, но в целом по рынку у западных ETF комиссии немного повыше.
Но ладно, даже если взять ваши расчеты и сказать, что инвестор получит лишь 80% от роста индекса в 12.39 раз, то рост в почти 10 раз при инфляции в почти 5 раз — это все еще неплохо. А теперь учтите, что комиссии на самом деле ниже, чем вы посчитали, и есть экономия на налогах и комиссиях за ребалансировку/сделки и огромная экономия времени на сбор индекса.
Есть небольшая склонность к графоманству, как будто-бы
А это... Скорее соглашусь. Слишком часто люди не улавливают мой ход мыслей, поэтому всегда стараюсь максимально подробно разжевать. Видите, даже так мне пришлось еще дополнительно пояснять, почему девальвация не равна инфляции. Так что недостаточно графомании было)
Итого: дорос ли РФ рынок до пассивных инвестиций? Вполне дорос, на мой взгляд. Иначе бы не было большого коммьюнити рационалистов и пассивных инвесторов в РФ, к которому я в том числе отношусь.
Посмотрел - вроде как табличка с каким-то секретным списком БПИФ у вас как раз в платном канале. А здесь вы топите, что БПИФ - для начинающих, для тех, кто не хочет вникать так сказать. Как-то не клеится
Мое мнение как раз наоборот — БПИФ, пассивные инвестиции и asset allocation слишком сложны для новичков. То, что я пишу в закрытом канале, поймут далеко не все, это явно не контент для новичков, он рассчитан на тех, кто уже хотя бы какую-то базу имеет. Новички как раз считают, что ПИФы — это очень просто, что это доверительное управление, что это для ленивых. На деле все намного сложнее, и я как раз рассказываю о тех фондах, которые НЕ доверительное управление и которые не для ленивых, а для умных. Иначе бы мне не пришлось писать огромную статью с нюансами фондов и как отличить хорошие фонды от плохих.
Любой желающий может прочитать эту бесплатную статью и научиться самостоятельно выбирать фонды. А вот те, кому интересно мое мнение на счет конкретных фондов, уже могут посмотреть его в закрытом канале.
Почему же он не дорос до пассивных инвестиций? Инструменты все имеются, было бы желание (и знания). Пассивные инвестиции прекрасно работают на российском рынке в сочетании с asset allocation, что тоже мировой стандарт составления портфелей. Да и без asset allocation, бездумная покупка индекса принесет положительные результаты. Я ниже приведу конкретные данные, а пока отвлекусь немного на другие ваши тезисы.
Я привык, что на рынке НИКТО не хочет, чтобы заработал именно я
Давайте будем честны, рынку все равно. Никто лично вас не знает, все заботятся лишь о себе. Рынок — это система в первую очередь. Очень сложная и во многом хаотичная система, и во многом ваш результат зависит конкретно от вас. Далее уже вопрос мировоззрения и интерпретации. Лично я не люблю представлять рынок как некую систему, контролируемую исключительно «китами» ради собственной выгоды. В некоторых частных случаях это правда, но в общем рынок слишком самодостаточен как система. И пассивные инвестиции как раз об этом — избегаем повышенных рисков отдельных эмитентов, стараемся получить то, что дает рынок, а не то, что вытворяют там эмитенты отдельные.
В каком месте МОЯ выгода возникает? Если ни количество ни качество активов при этом не изменилось?
Появилось сразу два преимущества. Экономия на издержках — налогах и комиссиях, что перекрывает комиссию за управление и за счет этого даже повышает доходность. И экономия личного времени на сборку индекса и ребалансировку индекса (а это занятие очень трудное). Экономия на издержках очевидна, а вот время... Время — деньги, так ведь? Или время не учитывается в создании добавочной стоимости? Я в этой теории не сильна.
вы - тоже, судя по продаже платных ТГ
Я вполне себе могу монетизировать свою компетенцию, как это делают все остальные. У меня платный контент обычно уровнем сильно повыше и для аудитории сильно поуже, а для начинающих всё бесплатно. Диверсификация источников дохода никогда не лишняя, к тому же этот доход пассивный. Я потратила силы и время на создание контента, на передачу своих знаний в текст, я в целом не против за это какую-то копеечку получить.
Теперь вернемся к RTS и к тому, а работают ли пассивные индексные инвестиции в РФ? Конечно, работают, вы просто немного неправильно интерпретируете результаты.
Во-первых, нужно смотреть индекс полной доходности RTSTR (RTS Total Return), который учитывает все выплаченные дивиденды. Обычный индекс RTS не учитывает дивиденды. На российском рынке довольно высокая дивидендная доходность, и ее, разумеется, тоже стоит учитывать.
Во-вторых, вы немного не на тот индекс смотрите. RTS в долларах, и в этом его проблема. Точнее, это не проблема, а специфика. RTS необходим для иностранцев. Если они захотят купить российский рынок, то им придется доллары переводить в рубли, затем покупать акции, затем через какое-то время продавать акции за рубли и потом рубли обратно переводить в доллары. И индекс RTS как раз минует все эти конвертации и сразу удобно показывает итоговую доходность в долларах ДЛЯ ИНОСТРАНЦЕВ. Это важно.
А вот для россиян всё обстоит иначе. Нам ничего конвертировать не нужно, у нас уже есть рубли, и мы за рубли покупаем акции. Надеюсь, это понятно. То есть если вы хотите смотреть индекс RTS, то его надо переводить в рубли по-хорошему. Для россиянина это выглядело бы так - представим ситуацию в вакууме. Мы сначала покупаем доллары, потом покупаем индекс RTS, потом фиксируем его и потом доллары обратно переводим в рубли. Очевидно, что и сам индекс, допустим, вырастет, и рубль ослабнет, тем самым мы получим двойную доходность. Не переводить индекс RTS в рубли — это ошибка. Это справедливо для иностранцев, но мы-то не иностранцы.
А для иностранцев всё равно наоборот — они купили рубль, и им эти упавшие рубли обратно на доллары менять придется. И для них, конечно, индекс не растет, ибо весь рост нивелируется падением рубля.
То есть как бы очевидно, что индекс Мосбиржи и индекс RTS — это один и тот же индекс с одной и той же доходностью. Просто RTS пересчитан в доллары, чтобы те, кто из долларов переходит в рубли, понимали доходность индекса. Нам же никуда переходить не нужно, мы сразу за рубли покупаем. То есть для иностранцев наш рынок будет менее доходным, потому что они должны конвертировать свои валюты в рубли и тем самым терять часть доходности из-за ослабления рубля. Россияне же не теряют на разницах в валюте, ибо им ничего конвертировать не нужно. Потому вам нужно либо RTSR пересчитать в рубли. Либо не заниматься этими глупостями и сразу посмотреть на индекс Мосбиржи рублевый. И его надо посмотреть тоже с учетом дивидендов, то есть это индекс MCFTR.
Ровно за 20 лет (с апреля 2005 по апрель 2025) индекс вырос с 593 пунктов до 7347 пунктов. Это прирост в 1139%. Вы получите точно такие же значения, если возьмете индекс RTS и пересчитаете его в рублях. Ну это очевидно, это же одинаковые индексы с одинаковой доходностью, просто в разных валютах.
Теперь инфляция. За те же 20 лет инфляция составила 362%. Ну тут уже все понятно, рост индекса 1139% против инфляции в 362%. А вы вот говорите, что пассивные инвестиции не работают на ру-рынке.
Можно пересчитать в среднегодовую. 12,39^(1/20)=1,134, то есть 13,4% годовых. А инфляция 4,62^(1/20)=1,0795, то есть 7,95% годовых. Вполне себе неплохая реальная доходность. Всё как в теории, акции приносят около 5–7% реальной доходности среднегодовой. Если посчитать накопленную доходность с учетом инфляции, то получаем 12,39/4,62=2,682, что равняется 168,2% прироста капитала в РЕАЛЬНОМ выражении. То есть за 20 лет самое бездумное инвестирование в индекс умножило бы капитал в больше чем два с половиной раза сверх инфляции.
А если вы сторонник реальной инфляции и считаете, что в действительности инфляция сильно выше, чем говорит Росстат, то у меня об этом тоже материал есть. Можете в текстовом виде статью почитать, а можете видео-лекцию мою посмотреть.
Лично для меня вывод далеко не новый — индексные инвестиции в РФ прекрасно работают. А подавляющее большинство инвесторов получают даже ниже, чем дает индекс. Правда, индекс — это еще цветочки. Дальше идет asset allocation, что делает пассивные инвестиции в разы сложнее, интереснее и эффективнее. Но об этом, может, как-нибудь в отдельной статье расскажу потом.
1) СЧА отображает количество денег в фонде. СЧА может расти, если фонд становится популярнее и в него новые инвесторы заносят деньги, при этом сам пай от этого в цене не должен расти. То есть на СЧА влияют как рост активов фонда, так и приток денег от новых инвесторов. Корреляция роста СЧА с ростом пая должна быть только в том случае, когда количество инвесторов фонда не меняется, а для БПИФов это практически всегда не так. Постоянно кто-то уходит из фонда, кто-то приходит. Если фонд теряет популярность и из него многие выходят, то будет обратная ситуация - СЧА падает, а вот сами активы могут расти и пай будет расти.
2) Если речь конкретно о фондах облигаций, то вы можете сами посчитать YTM для всех облигаций внутри фонда. Но зачастую в этом нет необходимости, так как УК обычно пишет YTM для всего фонда. При этом надо понимать, что фонд всегда будет перекладываться в новые облигации, что делает фонды на облигации исключительно долгосрочным инструментом.
3) Да, цена пая подвержена настроениям инвесторов, но ММ обычно работают хорошо. Вы можете самостоятельно изучить, насколько рыночная цена пая отклоняется от расчетной цены пая для интересующих вас фондов. Наверное, это вас приятно удивит. Для БПИФов расхождение обычно 0,5-1%, зачастую даже меньше. Случаев, когда ММ уходит из стакана и цена сильно меняется от справедливой, я едва ли могу вспомнить. Последнее, что помню, это февраль 2022. Причем речь о БПИФах, а там цена отклонилась не сильно и вернулась к справедливым значениям уже на следующий день. В ETF было иначе, там в целом ММ не смогли выйти в стакан.
4) Судя по вашему сообщению, вы сторонник методов инвестиций 20 века. Сейчас это уже называют активными инвестициями. Я же сторонник более современных подходов, то есть пассивного управления и распределения активов. В общем, доказательное инвестирование, современный инвестиционный мейнстрим. Если вы сторонник активного управления, то, разумеется, фонды для вас мало полезны. Но для долгосрочных пассивных инвесторов (как «купил и забыл», но чуть сложнее) это отличный инструмент, позволяющий получить более высокую доходность, чем подавляющее большинство активных инвесторов.
5) В США ETF популярны не благодаря Баффету. Они популярны благодаря тому, что через них можно легко и дешево купить индексы. Благодаря многим исследованиям конца прошлого века мы знаем, что 80-90% инвесторов проигрывают в доходности простому индексу широкого рынка, поэтому легче купить его и получить больше, чем многие активные инвесторы.
На российском рынке всё точно так же. Это доказывают и исследования УК «Арсагера», и народный портфель Мосбиржи, и мои личные исследования. У нас также около 80% не могут обогнать обычный индексный фонд по доходности.
Я ни на кого не работаю, никакие конкретные фонды в статье не указываю, ничего не рекламирую. Я лишь продвигаю современные разумные научные подходы к инвестированию. Я обычный частный инвестор, который хочет поднять финансовую грамотность населения.
Все ваши возражения подробно расписаны в статье. Да, фонды действительно значительно повышают доходность на длительных промежутках, вместе с этим дополнительно добавляют риски посредника. В статье этому уделено достаточно внимания.
Также рекомендую подробнее изучить кейс Finex и причину блокировки. На Finex не было наложено санкций, фонды эти функционируют до сих пор и торгуются на иностранных биржах. Вы приводите в пример Finex, но это как раз тот случай, где прослойка никак не повлияла.
Очевидно, у вас есть некое предубеждение к фондам, и вы пытаетесь тотальную заморозку иностранных активов перевести в поле фондов. Увы, дело совсем не в фондах. Большинство тех, кто инвестировал через российские биржи напрямую в иностранные акции, тоже оказались в заморозке. Так что фонды тут ни при чем.
готов инвестор брать на себя риски 3х лиц - его дело
Инвестор по определению берет на себя очень много нерыночных рисков 3х лиц, так как вся инфраструктура торгов состоит из посредников. Вы ведь пользуетесь услугами Мосбиржи или СПб биржи, платите им биржевую комиссию при каждой сделке. Далее вы пользуетесь брокерскими услугами, платя комиссию брокеру при каждой сделке. Также вы пользуетесь услугами депозитария, регистратора, клирингового центра. Картинку для вас ниже прикрепила. Если вы не готовы брать риски 3х лиц, то деньги лучше всего хранить под подушкой.
Спасибо за комментарий, надеюсь, вы станете лучше понимать эти нюансы благодаря полученной информации.
На счёт дивгэпа не критично. Но на всякий случай поясню. Когда эмитент акций выплачивает дивиденды, акции обычно падают на этот самый размер дивидендов. Это называют дивгэпом. В фондах тоже присутствуют дивидендные акции, и некоторые инвесторы ожидают, что фонд тоже будет падать на гэпе, так как внутри фонда дивидендные акции. Но я в том самом абзаце поясняю, почему этого падения не происходит.
На счёт ликвидации. Здесь два аспекта. Первый — инвестору могут продать паи, пока фонд еще не ликвидирован. В таком случае действительно возможен повышенный ажиотаж. В статье есть раздел «Как формируется стоимость пая», где я объясняю, что в стакане присутствует специальный участник торгов, который дает ликвидность — маркетмейкер. У него есть ограничение по ликвидности, оно зависит от договора с фондом. В среднем это 50 млн в день. Если так случится, что инвесторы начнут массово продавать паи и продадут на 50 млн в день, то маркетмейкер просто уйдет, так как свою обязанность он выполнил. Далее уже торги будут по ценам, которые невозможно предсказать, но наверняка они как-то отклонятся от справедливых. В таком случае невнимательный инвестор действительно может этого не заметить и продать паи по невыгодным ценам. Тем не менее на следующий день ММ вернется в стакан с новой ликвидностью, и инвесторы могут попробовать продать паи снова. В целом зачастую времени достаточно, и все, кто в курсе ликвидации, успевают продать паи. Большинство просто не в курсе, так как не следят за новостями управляющих компаний :)
Второй аспект — это продажа самих активов фондом. Процесс ликвидации происходит 6 месяцев, я точно не знаю, почему так долго, но предполагаю, что для того, чтобы продать все активы по нормальным ценам, плюс разные юридические тонкости. Знаю точно — фонд не продает большие объемы сразу за один день. Банально ликвидности не хватит. Поэтому процесс продажи активов занимает некоторое продолжительное время.
Ни первое, ни второе как-то сильно на рынок не влияет. Другими словами, как-то влияет, но не сильно.
В статье этот момент упоминается. Дело в налогах и комиссиях. В 99% случаев инвестору будет более выгодно пользоваться БПИФом на индекс, чем собирать его самостоятельно. Про сложности сборки индекса уж вообще молчу.
Внутри БПИФ активы освобождены от налогов на дивиденды и купоны. Также при ребалансировках фонды не платят брокерские комиссии и налог на доход с продажи активов. Выгода от этого перекрывает размер комиссий. Это детально объясняется в статье в разделе «Реинвестирование дивидендов и купонов».
Так что инвестору выгодно купить БПИФ как с точки зрения экономии времени, так и с точки зрения доходности. При самостоятельном инвестировании издержки выше, чем издержки фонда. Я не вижу смысла тратить больше времени, чтобы получать меньше и портить себе сложный процент.
Ведь чем меньше фонд, тем меньше людей надо для его обслуживания
Где вы такое интересное вычитали? Чем докажите? Я выше указывала, что фонду необходимо так же оплачивать дипозитарий и маркетмейкера. Условия заключаются индивидуально, но в целом цены по рынку примерно похожие, размер фонда на это никак не влияет. Просто для крупных фондов это 0,1% от СЧА, для мелких 1% от СЧА, к примеру.
или в управлении до фига залявщиков и низкая эффективность
В статье речь идет о пассивно-управляемых индексных фондах. Там нет такого понятия как эффективность. Там максимум ошибка слежения и бета к индексу есть, это можно считать за эффективность. Халявщиков много не нужно, достаточно одного управляющего на фонд.
А вот стоило бы поподробнее про это узнать, прежде чем сразу не мочь верить. :)
Почти половина роста зарплат пришлась на декабрь. MMI объясняет это так: нефтяники и банкиры выплатили себе нехилые годовые бонусы (дабы не платить повышенные с 2025 г. налоги). https://t.me/russianmacro/20624
В целом, почему нет? У меня как-то веры ни во что нет, так что я вполне себе допускаю, что такое может быть.
Ну и в целом, раз мы придерживаемся мнения, что данные по инфляции занижать бессмысленно и неэффективно, то это справедливо и для других данных. Если верим Росстату по инфляции, то почему не должны верить другим данным? Даже если это выглядит на первый взгляд нереалистично, может все же есть объяснения? И они есть, одно из таких MMI вот привели.
Посмотрите мой последний отчет по инфляции, в статье привожу данные. Там достаточно товаров, которые никак не выросли в цене и которые подешевели
Мой ответ достаточно вежлив. Вам он кажется агрессивным лишь потому, что вам указали на ваши ошибки и вам это не нравится.
Если вы агностик, то вы должны понимать, что рейтинг доверия не значит ровным счетом ничего. Он не говорит о том, правильные ли данные дает источник. Он говорит о том, что большинство ему не доверяет и всё. При этом большинство может ошибаться, что происходило с человечеством на протяжении всей истории. Начиная от плоской земли, заканчивая инфляцией. Ощущения всегда нас обманывали, поэтому такое недоверие к статистике. Люди верят ощущениям и готовы на кострах жечь тех, кто заявляет, что земля не плоская, а инфляция не 30%.
Вы попали в число тех, кто не понял сути. Я уже отвечала таким, но вы не читали. И ссылки тоже не читаете, только комментарии, судя по всему. Поэтому просто продублирую свой ответ:
Если вы агностик, то должны быть знакомы с самым популярным и самым вредным когнитивным искажением, которое называется confirmation bias. Оно отлично изучено, и, назвав его беспочвенным и неверным, вы сильно ошиблись.
Когда вы задали вопрос, я вам привела конкретный раздел в статье, где объясняется, почему авиабилеты убрали из корзины и почему манипуляции в корзине неэффективны и бессмысленны. А вы ответили:
Куда делся ваш агностицизм? Куда делось ваше любопытство без ожиданий и осуждений? Агностик говорит, что, чтобы изучить мои аргументы, он должен верить. Вы уверены, что вы агностик? Ваш тезис про «мной движет только любопытство без ожиданий и осуждений» очень легко развеивается - вы не стали читать как раз потому, что у вас уже есть ожидания и осуждения. Вы не верите автору, ожидаете, что там ничего дельного не написано и потому не стоит читать ту часть статьи, на которую он ссылается. Истинное предубеждение. Это не свойственно агностикам, увы.
Статья развеивает популярный и абсурдный миф о реальной инфляции. Поэтому в статье и приводятся эти популярные абсурдные аргументы в пользу реальной инфляции от свидетелей реальной инфляции. Как я могу развеивать какой-то миф, не рассказав об этом мифе в статье?
Оно вполне обосновано, ведь вы не захотели даже часть статьи читать, которую вам привели. Там очень сильные аргументы про авиабилеты, но вы их не захотели читать. Позиция «я не верю автору, я не буду читать» — это предвзятость. Это апелляция к авторитету, только наоборот.
И снова ваша ошибка. Я напомню, это вы первый не захотели изучать предоставленные аргументы, ссылаясь на личность автора статьи. Не стоит обвинять оппонента в собственных предубеждениях. На личность перешли именно вы. Вы задали вопрос, я вам ответила, что ваш вопрос в деталях разобран в статье в разделе «Манипуляции в корзине «Росстат»». И дальше вы перешли на личность: «Не буду читать, автору не верю».
Да, мне и вправду стыдно за такое поведение людей. Которые не читали, но уже пишут. Которые спрашивают, получают ответ, но ответ не хотят читать, потому что не верят автору. И после этого называют себя агностиками. Да, мне стыдно за такого уровня предвзятости, и за попытки обвинить меня в собственных ошибках.
Вы этим максимально дискредитировали себя как агностика. Можете считать это агрессивным, как хотите, это просто реальность.
Всё, что вы написали, разобрано в статье либо в комментариях. Но это же надо читать, а вы не верите автору. Это ваше дело, только не надо в этом других обвинять. На этом я просто перестану тратить время на предвзятых людей, которые зовут себя агностиками. Желаю вам того же, удачи!
Это ложь. Пожалуйста, перед тем как писать ложные аргументы, хотя бы немного проверяйте свои убеждения. Ваши убеждения — это отлично, но реальность другая. Эту ложь очень легко опровергнуть, что я и делаю в разделе «Манипуляции в корзине Росстата». Там буквально первый же аргумент — что авиабилеты это не самый подорожавший товар. А также есть аргументы про мизерную долю авиабилетов в корзине, которая на результат почти не влияет. Но вы же не читали :)
Старое доброе «не читал, но осуждаю». Истинная предвзятость. Люди хотят лишь подтверждать свое мнение, а не узнавать реальность. И когда реальность не сходится с их мнением, то сразу предвзятое «я не верю, я не буду читать». Ок, ваши проблемы.
Можете, пожалуйста, конкретно сказать, когда в последний раз менялась методика Росстата? Только я специально хочу уточнить, не КОРЗИНА, а именно МЕТОДИКА. Я ведь надеюсь, что разницу вы понимаете?
Если бы вы читали статью, то понимали бы разницу. Методика вот https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Prikaz_915_15122021.pdf, актуальная версия утверждена в 2021 году, с тех пор не менялась.
А корзина меняется каждый год, и в статье об этом подробно рассказано, на 2025 год корзина уже утверждена https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/CPR_SUB_2025.xlsx
Представьте себе, свидетели реальной инфляции как раз именно в такой абсурд и верят, именно такое и говорят мне. Я ничего сама не придумывала. И ваш комментарий лишь подтверждает предвзятость и абсурдность их поведения. «Не верю, не буду читать — ну абсурд же :)
Если для вас очевидные вещи, которые я не стала разжевывать в статье, кажутся неочевидными, то, к сожалению, статья слишком высокого уровня для вас. Она рассчитана для тех, у кого есть хотя бы базовые понимания современного экономического мейнстрима. Если бы я разжевывала каждую деталь, как для детей, то пришлось бы получебника переписать.
P. S. Я искренне не понимаю предвзятых людей, которые стараются доказывать свое ошибочное мнение, даже не читая статью и имея околонулевые знания и компетенцию в теме статьи. Со стороны это выглядит очень плохо. Мне было бы стыдно писать такие комментарии.
Я эти новости в статье и разбирала, повторяться не буду, просто пролистайте статью до раздела «Манипуляции в корзине Росстата». Там как раз речь об авиабилетах, и там я поясняю, почему манипуляции с корзиной во многом бессмысленны и неэффективны.
Да, конечно. Во-первых, снизить несистемные риски, оставив только системные. Во-вторых, более мелкие компании тоже имеют огромное значение. Если сравнить обычный индекс Мосбиржи с индексом Мосбиржи Топ-10 или индексом голубых фишек, то оба в доходности проигрывают обычному индексу. Это не удивительно, ведь компании с более мелкой капитализацией имеют тенденцию расти сильнее компаний с крупной капитализацией за счет более высоких рисков.
Про RTS для иностранцев, похоже, стоит развеять еще одно популярное заблуждение. Не верю, что мне приходится это объяснять, но девальвация не равно инфляция. Это очень частое заблуждение, которое мне уже физически больно слышать.
Любят у нас все на доллары пересчитывать, что, конечно же, ошибка. Дело в том, что девальвация, конечно же, влияет на инфляцию, ведь действительно много товаров импортных, много компонентов импортных. Но стоит это воспринимать именно так, как оно есть, девальвация лишь одна из многих составляющих ценообразования.
Для людей в конечном итоге что важно? Правильно, изменение цен. А на изменение цен влияет как курс рубля, так и изменения затрат на производство и логистику, так и изменения стоимости сырья, изменения стоимости услуг посредников, различных пошлин и тарифов и много еще другого, чего мне и в голову не может прийти.
И поэтому корректно здесь брать именно конечный показатель — это инфляцию, а не промежуточный показатель — девальвацию. Именно так я и сделала.
Но вы пошли еще дальше и зачем-то сложили инфляцию и девальвацию... Увы, здесь не могу согласиться с вами.
Итого получается 362% инфляция (да, это со сложным процентом), рубль обесценился в 4,62 раза (это же прирост цен, значит, прирост в 100% — это удорожание в 2 раза). При этом индекс вырос на 1139%, то есть в 12,39 раз. Я уже писала, что экономия на налогах перекрывает комиссию фонда. К тому же вы взяли комиссию в 1%, но у троих главных фондов на индекс Мосбиржи комиссии ниже. У сберовского SBMX это 0,95%, он самый дорогой. У TMOS 0,79% и у EQMX 0,67%, что выгоднее всего. EQMX почти дотягивает до средних комиссий по рынку в западных ETF. У многих факторных и отраслевых фондов BlackRock комиссии даже повыше, чем у EQMX и TMOS. Я понимаю, что все ориентируются на Vanguard с комиссией 0,03% в год, но в целом по рынку у западных ETF комиссии немного повыше.
Но ладно, даже если взять ваши расчеты и сказать, что инвестор получит лишь 80% от роста индекса в 12.39 раз, то рост в почти 10 раз при инфляции в почти 5 раз — это все еще неплохо. А теперь учтите, что комиссии на самом деле ниже, чем вы посчитали, и есть экономия на налогах и комиссиях за ребалансировку/сделки и огромная экономия времени на сбор индекса.
А это... Скорее соглашусь. Слишком часто люди не улавливают мой ход мыслей, поэтому всегда стараюсь максимально подробно разжевать. Видите, даже так мне пришлось еще дополнительно пояснять, почему девальвация не равна инфляции. Так что недостаточно графомании было)
Итого: дорос ли РФ рынок до пассивных инвестиций? Вполне дорос, на мой взгляд. Иначе бы не было большого коммьюнити рационалистов и пассивных инвесторов в РФ, к которому я в том числе отношусь.
Мое мнение как раз наоборот — БПИФ, пассивные инвестиции и asset allocation слишком сложны для новичков. То, что я пишу в закрытом канале, поймут далеко не все, это явно не контент для новичков, он рассчитан на тех, кто уже хотя бы какую-то базу имеет. Новички как раз считают, что ПИФы — это очень просто, что это доверительное управление, что это для ленивых. На деле все намного сложнее, и я как раз рассказываю о тех фондах, которые НЕ доверительное управление и которые не для ленивых, а для умных. Иначе бы мне не пришлось писать огромную статью с нюансами фондов и как отличить хорошие фонды от плохих.
Любой желающий может прочитать эту бесплатную статью и научиться самостоятельно выбирать фонды. А вот те, кому интересно мое мнение на счет конкретных фондов, уже могут посмотреть его в закрытом канале.
Почему же он не дорос до пассивных инвестиций? Инструменты все имеются, было бы желание (и знания). Пассивные инвестиции прекрасно работают на российском рынке в сочетании с asset allocation, что тоже мировой стандарт составления портфелей. Да и без asset allocation, бездумная покупка индекса принесет положительные результаты. Я ниже приведу конкретные данные, а пока отвлекусь немного на другие ваши тезисы.
Давайте будем честны, рынку все равно. Никто лично вас не знает, все заботятся лишь о себе. Рынок — это система в первую очередь. Очень сложная и во многом хаотичная система, и во многом ваш результат зависит конкретно от вас. Далее уже вопрос мировоззрения и интерпретации. Лично я не люблю представлять рынок как некую систему, контролируемую исключительно «китами» ради собственной выгоды. В некоторых частных случаях это правда, но в общем рынок слишком самодостаточен как система. И пассивные инвестиции как раз об этом — избегаем повышенных рисков отдельных эмитентов, стараемся получить то, что дает рынок, а не то, что вытворяют там эмитенты отдельные.
Появилось сразу два преимущества. Экономия на издержках — налогах и комиссиях, что перекрывает комиссию за управление и за счет этого даже повышает доходность. И экономия личного времени на сборку индекса и ребалансировку индекса (а это занятие очень трудное). Экономия на издержках очевидна, а вот время... Время — деньги, так ведь? Или время не учитывается в создании добавочной стоимости? Я в этой теории не сильна.
Я вполне себе могу монетизировать свою компетенцию, как это делают все остальные. У меня платный контент обычно уровнем сильно повыше и для аудитории сильно поуже, а для начинающих всё бесплатно. Диверсификация источников дохода никогда не лишняя, к тому же этот доход пассивный. Я потратила силы и время на создание контента, на передачу своих знаний в текст, я в целом не против за это какую-то копеечку получить.
Теперь вернемся к RTS и к тому, а работают ли пассивные индексные инвестиции в РФ? Конечно, работают, вы просто немного неправильно интерпретируете результаты.
Во-первых, нужно смотреть индекс полной доходности RTSTR (RTS Total Return), который учитывает все выплаченные дивиденды. Обычный индекс RTS не учитывает дивиденды. На российском рынке довольно высокая дивидендная доходность, и ее, разумеется, тоже стоит учитывать.
Во-вторых, вы немного не на тот индекс смотрите. RTS в долларах, и в этом его проблема. Точнее, это не проблема, а специфика. RTS необходим для иностранцев. Если они захотят купить российский рынок, то им придется доллары переводить в рубли, затем покупать акции, затем через какое-то время продавать акции за рубли и потом рубли обратно переводить в доллары. И индекс RTS как раз минует все эти конвертации и сразу удобно показывает итоговую доходность в долларах ДЛЯ ИНОСТРАНЦЕВ. Это важно.
А вот для россиян всё обстоит иначе. Нам ничего конвертировать не нужно, у нас уже есть рубли, и мы за рубли покупаем акции. Надеюсь, это понятно. То есть если вы хотите смотреть индекс RTS, то его надо переводить в рубли по-хорошему. Для россиянина это выглядело бы так - представим ситуацию в вакууме. Мы сначала покупаем доллары, потом покупаем индекс RTS, потом фиксируем его и потом доллары обратно переводим в рубли. Очевидно, что и сам индекс, допустим, вырастет, и рубль ослабнет, тем самым мы получим двойную доходность. Не переводить индекс RTS в рубли — это ошибка. Это справедливо для иностранцев, но мы-то не иностранцы.
А для иностранцев всё равно наоборот — они купили рубль, и им эти упавшие рубли обратно на доллары менять придется. И для них, конечно, индекс не растет, ибо весь рост нивелируется падением рубля.
То есть как бы очевидно, что индекс Мосбиржи и индекс RTS — это один и тот же индекс с одной и той же доходностью. Просто RTS пересчитан в доллары, чтобы те, кто из долларов переходит в рубли, понимали доходность индекса. Нам же никуда переходить не нужно, мы сразу за рубли покупаем. То есть для иностранцев наш рынок будет менее доходным, потому что они должны конвертировать свои валюты в рубли и тем самым терять часть доходности из-за ослабления рубля. Россияне же не теряют на разницах в валюте, ибо им ничего конвертировать не нужно. Потому вам нужно либо RTSR пересчитать в рубли. Либо не заниматься этими глупостями и сразу посмотреть на индекс Мосбиржи рублевый. И его надо посмотреть тоже с учетом дивидендов, то есть это индекс MCFTR.
Ровно за 20 лет (с апреля 2005 по апрель 2025) индекс вырос с 593 пунктов до 7347 пунктов. Это прирост в 1139%. Вы получите точно такие же значения, если возьмете индекс RTS и пересчитаете его в рублях. Ну это очевидно, это же одинаковые индексы с одинаковой доходностью, просто в разных валютах.
Теперь инфляция. За те же 20 лет инфляция составила 362%. Ну тут уже все понятно, рост индекса 1139% против инфляции в 362%. А вы вот говорите, что пассивные инвестиции не работают на ру-рынке.
Можно пересчитать в среднегодовую. 12,39^(1/20)=1,134, то есть 13,4% годовых. А инфляция 4,62^(1/20)=1,0795, то есть 7,95% годовых. Вполне себе неплохая реальная доходность. Всё как в теории, акции приносят около 5–7% реальной доходности среднегодовой. Если посчитать накопленную доходность с учетом инфляции, то получаем 12,39/4,62=2,682, что равняется 168,2% прироста капитала в РЕАЛЬНОМ выражении. То есть за 20 лет самое бездумное инвестирование в индекс умножило бы капитал в больше чем два с половиной раза сверх инфляции.
А если вы сторонник реальной инфляции и считаете, что в действительности инфляция сильно выше, чем говорит Росстат, то у меня об этом тоже материал есть. Можете в текстовом виде статью почитать, а можете видео-лекцию мою посмотреть.
Лично для меня вывод далеко не новый — индексные инвестиции в РФ прекрасно работают. А подавляющее большинство инвесторов получают даже ниже, чем дает индекс. Правда, индекс — это еще цветочки. Дальше идет asset allocation, что делает пассивные инвестиции в разы сложнее, интереснее и эффективнее. Но об этом, может, как-нибудь в отдельной статье расскажу потом.
1) СЧА отображает количество денег в фонде. СЧА может расти, если фонд становится популярнее и в него новые инвесторы заносят деньги, при этом сам пай от этого в цене не должен расти. То есть на СЧА влияют как рост активов фонда, так и приток денег от новых инвесторов. Корреляция роста СЧА с ростом пая должна быть только в том случае, когда количество инвесторов фонда не меняется, а для БПИФов это практически всегда не так. Постоянно кто-то уходит из фонда, кто-то приходит. Если фонд теряет популярность и из него многие выходят, то будет обратная ситуация - СЧА падает, а вот сами активы могут расти и пай будет расти.
2) Если речь конкретно о фондах облигаций, то вы можете сами посчитать YTM для всех облигаций внутри фонда. Но зачастую в этом нет необходимости, так как УК обычно пишет YTM для всего фонда. При этом надо понимать, что фонд всегда будет перекладываться в новые облигации, что делает фонды на облигации исключительно долгосрочным инструментом.
3) Да, цена пая подвержена настроениям инвесторов, но ММ обычно работают хорошо. Вы можете самостоятельно изучить, насколько рыночная цена пая отклоняется от расчетной цены пая для интересующих вас фондов. Наверное, это вас приятно удивит. Для БПИФов расхождение обычно 0,5-1%, зачастую даже меньше. Случаев, когда ММ уходит из стакана и цена сильно меняется от справедливой, я едва ли могу вспомнить. Последнее, что помню, это февраль 2022. Причем речь о БПИФах, а там цена отклонилась не сильно и вернулась к справедливым значениям уже на следующий день. В ETF было иначе, там в целом ММ не смогли выйти в стакан.
4) Судя по вашему сообщению, вы сторонник методов инвестиций 20 века. Сейчас это уже называют активными инвестициями. Я же сторонник более современных подходов, то есть пассивного управления и распределения активов. В общем, доказательное инвестирование, современный инвестиционный мейнстрим. Если вы сторонник активного управления, то, разумеется, фонды для вас мало полезны. Но для долгосрочных пассивных инвесторов (как «купил и забыл», но чуть сложнее) это отличный инструмент, позволяющий получить более высокую доходность, чем подавляющее большинство активных инвесторов.
5) В США ETF популярны не благодаря Баффету. Они популярны благодаря тому, что через них можно легко и дешево купить индексы. Благодаря многим исследованиям конца прошлого века мы знаем, что 80-90% инвесторов проигрывают в доходности простому индексу широкого рынка, поэтому легче купить его и получить больше, чем многие активные инвесторы.
На российском рынке всё точно так же. Это доказывают и исследования УК «Арсагера», и народный портфель Мосбиржи, и мои личные исследования. У нас также около 80% не могут обогнать обычный индексный фонд по доходности.
Я ни на кого не работаю, никакие конкретные фонды в статье не указываю, ничего не рекламирую. Я лишь продвигаю современные разумные научные подходы к инвестированию. Я обычный частный инвестор, который хочет поднять финансовую грамотность населения.
Все ваши возражения подробно расписаны в статье. Да, фонды действительно значительно повышают доходность на длительных промежутках, вместе с этим дополнительно добавляют риски посредника. В статье этому уделено достаточно внимания.
Также рекомендую подробнее изучить кейс Finex и причину блокировки. На Finex не было наложено санкций, фонды эти функционируют до сих пор и торгуются на иностранных биржах. Вы приводите в пример Finex, но это как раз тот случай, где прослойка никак не повлияла.
Очевидно, у вас есть некое предубеждение к фондам, и вы пытаетесь тотальную заморозку иностранных активов перевести в поле фондов. Увы, дело совсем не в фондах. Большинство тех, кто инвестировал через российские биржи напрямую в иностранные акции, тоже оказались в заморозке. Так что фонды тут ни при чем.
Инвестор по определению берет на себя очень много нерыночных рисков 3х лиц, так как вся инфраструктура торгов состоит из посредников. Вы ведь пользуетесь услугами Мосбиржи или СПб биржи, платите им биржевую комиссию при каждой сделке. Далее вы пользуетесь брокерскими услугами, платя комиссию брокеру при каждой сделке. Также вы пользуетесь услугами депозитария, регистратора, клирингового центра. Картинку для вас ниже прикрепила. Если вы не готовы брать риски 3х лиц, то деньги лучше всего хранить под подушкой.
Спасибо за комментарий, надеюсь, вы станете лучше понимать эти нюансы благодаря полученной информации.
В этом нет ничего страшного, выплата дивидендов не влияет на доходность (издержки не в счет, если считать с издержками, то дивиденды даже негативно влияют на доходность). Можете подробнее об этом почитать здесь https://www.tbank.ru/invest/social/profile/lunnemone/e60224a4-5ee9-4976-9204-a6a7f08970fb/
Я ранее публиковала в тг несколько табличек с лучшими БПИФами, так же переодически делаю обзоры на новые фонды, но это все спрятано за пейволом.
Лучше всего использовать сервис rusetfs, там можно удобно сортировать фонды по условиями и выбирать лучшие. Он бесплатный
На счёт дивгэпа не критично. Но на всякий случай поясню. Когда эмитент акций выплачивает дивиденды, акции обычно падают на этот самый размер дивидендов. Это называют дивгэпом. В фондах тоже присутствуют дивидендные акции, и некоторые инвесторы ожидают, что фонд тоже будет падать на гэпе, так как внутри фонда дивидендные акции. Но я в том самом абзаце поясняю, почему этого падения не происходит.
На счёт ликвидации. Здесь два аспекта. Первый — инвестору могут продать паи, пока фонд еще не ликвидирован. В таком случае действительно возможен повышенный ажиотаж. В статье есть раздел «Как формируется стоимость пая», где я объясняю, что в стакане присутствует специальный участник торгов, который дает ликвидность — маркетмейкер. У него есть ограничение по ликвидности, оно зависит от договора с фондом. В среднем это 50 млн в день. Если так случится, что инвесторы начнут массово продавать паи и продадут на 50 млн в день, то маркетмейкер просто уйдет, так как свою обязанность он выполнил. Далее уже торги будут по ценам, которые невозможно предсказать, но наверняка они как-то отклонятся от справедливых. В таком случае невнимательный инвестор действительно может этого не заметить и продать паи по невыгодным ценам. Тем не менее на следующий день ММ вернется в стакан с новой ликвидностью, и инвесторы могут попробовать продать паи снова. В целом зачастую времени достаточно, и все, кто в курсе ликвидации, успевают продать паи. Большинство просто не в курсе, так как не следят за новостями управляющих компаний :)
Второй аспект — это продажа самих активов фондом. Процесс ликвидации происходит 6 месяцев, я точно не знаю, почему так долго, но предполагаю, что для того, чтобы продать все активы по нормальным ценам, плюс разные юридические тонкости. Знаю точно — фонд не продает большие объемы сразу за один день. Банально ликвидности не хватит. Поэтому процесс продажи активов занимает некоторое продолжительное время.
Ни первое, ни второе как-то сильно на рынок не влияет. Другими словами, как-то влияет, но не сильно.
В статье этот момент упоминается. Дело в налогах и комиссиях. В 99% случаев инвестору будет более выгодно пользоваться БПИФом на индекс, чем собирать его самостоятельно. Про сложности сборки индекса уж вообще молчу.
Внутри БПИФ активы освобождены от налогов на дивиденды и купоны. Также при ребалансировках фонды не платят брокерские комиссии и налог на доход с продажи активов. Выгода от этого перекрывает размер комиссий. Это детально объясняется в статье в разделе «Реинвестирование дивидендов и купонов».
Так что инвестору выгодно купить БПИФ как с точки зрения экономии времени, так и с точки зрения доходности. При самостоятельном инвестировании издержки выше, чем издержки фонда. Я не вижу смысла тратить больше времени, чтобы получать меньше и портить себе сложный процент.
Зато 150 лет назад они были, спокойно себе торговали на СПб бирже
Где вы такое интересное вычитали? Чем докажите? Я выше указывала, что фонду необходимо так же оплачивать дипозитарий и маркетмейкера. Условия заключаются индивидуально, но в целом цены по рынку примерно похожие, размер фонда на это никак не влияет. Просто для крупных фондов это 0,1% от СЧА, для мелких 1% от СЧА, к примеру.
В статье речь идет о пассивно-управляемых индексных фондах. Там нет такого понятия как эффективность. Там максимум ошибка слежения и бета к индексу есть, это можно считать за эффективность. Халявщиков много не нужно, достаточно одного управляющего на фонд.
Вы всегда можете создать закрытый личный фонд. Никто не заставляет пользоваться публичными фондами
В статье речь о российских БПИФах и там даже отдельно упомянуты риски ETF для российских инвесторов. Не дочитали наверное
А вот стоило бы поподробнее про это узнать, прежде чем сразу не мочь верить. :)
Почти половина роста зарплат пришлась на декабрь. MMI объясняет это так: нефтяники и банкиры выплатили себе нехилые годовые бонусы (дабы не платить повышенные с 2025 г. налоги). https://t.me/russianmacro/20624
В целом, почему нет? У меня как-то веры ни во что нет, так что я вполне себе допускаю, что такое может быть.
Ну и в целом, раз мы придерживаемся мнения, что данные по инфляции занижать бессмысленно и неэффективно, то это справедливо и для других данных. Если верим Росстату по инфляции, то почему не должны верить другим данным? Даже если это выглядит на первый взгляд нереалистично, может все же есть объяснения? И они есть, одно из таких MMI вот привели.
Корзину раз в год меняют. По-вашему в январе ребята могут предсказать какие товары вырастут сильнее всего в декабре?
Тот факт, что расходы могут увеличиться при нулевой инфляции, уже объясняет, что это не одно и то же.
В остальном можете посмотреть рост ЗП в РЕАЛЬНОМ выражении за последние 10 лет, а еще лучше — за последний год.
Да, нейросеть. Я для каждого поста генерирую, в телеге много красивых есть