Не пробовал. Судя по датам релизов, когда я начинал писать свою, этой ещё не было в маркете :)
Но в общем, да, действительно отличная штука. И на сколько я сейчас успел понять, хороша она не в последнюю очередь короткостью росчерков. Благодарю за ссылку.
Про раскладку — понял, спасибо за разъяснения. Но, видимо, надо подольше поиграться, чтобы оценить это решение…
Штука мне показалась весьма интересной, может из-за того, что я сам полтора года назад пытался сделать альтернативный ввод для андроида (даже пользуюсь им до сих пор). Хотя моя идея не особо-то выгорела, и проект фактически заброшен, но всё же были некоторые мысли, которые считаю удачными.
На всякий случай выскажу — может быть, пригодится :)
Первое. Как мне кажется, идея неотрывности — порочна: если не отрывать палец от экрана, приходится иногда очень дальние обходные манёвры совершать, а их проще делать по воздуху по прямой. Та же беда, что на 8pen. У вас это вроде не обязательно, но упор-то в заголовке на этот момент есть…
Второе. Видно, что раскладка генерировалась автоматически: слишком всё вразнобой, очень трудно будет запомнить.
Я в аналогичной ситуации решил что лучше располагать знаки более-менее интуитивно понятно. Хоть я так и не добрался до генерации раскладки генетикой (а ведь хотел :), но по крайней мере слишком неоптимальных росчерков смог избежать, а раскладка при этом не смотрится таким хаосом.
И третье. В русском и английском языках много похожих букв. Мне кажется, что имеет смысл их вешать на одинаковые жесты. По той же причине: учиться будет легче, да и в дальнейшем меньше поводов путаться.
Изменения в раскладке можно сделать не сильно нарушая эффективность за счёт того, что в вашей раскладке, как и в моей, много «равноправных» движений: жестов, идентичных по сложности. Их можно менять друг с другом местами практически безболезненно. Думаю, имеет смысл это всё-таки провернуть, чтобы сделать клавиатуру более человеко-ориентированной :)
Похоже, что автор работал только с iPhone'ом.
Ну или он имеет в виду андроидные «dp» — density independent pixels. Т.е. размеры, пересчитанные исходя из условного разрешения 160dpi, что, кстати, почти равно iPhone'овским 163.
Так что тут ничего страшного нету.
Мне кажется, что если Вы — не особо верующий, но при этом печётесь о том, чтоб незнакомые Вам люди почитали патриарха, тем хуже для Вас. Обратное (верить в Бога, но не обращать внимания на патриарха) было бы как-то более по-человечески. Всё-таки он не святой же… Должность как должность.
PS: если что, я-то не верующий, может не понимаю чего, но просто от такого вот коммента вспомнилось давно забытое со школьных уроков литературы словечко «чинопочитание».
Эм, да как бы это же очевидно: попробуйте нарисовать глаза, направление взгляда каждого из них и объекты: близкий и далёкий. Посмотрите, куда будут лучики идти. Чем дальше — тем параллельней они будут. А у самого носа глазам придётся вообще почти друг на друга пялиться :)
Ну значит наблюдатель неправильно делает. Не должны они съезжаться!
Здесь весь смысл — заменить себе смотрение вдаль, смотреть «сквозь» бумагу. А сведение в кучку — как раз наоборот — эквивалент смотрения вблизь.
Вы, похоже, всё-таки разводите глаза.
Естественно, под «разведением» полное разъезжание в стороны в виду не имеется, просто они смотрят шире, чем при обычном смотрении в монитор. Вообще — осмысленный максимум, по-моему, — это те самые 8.5 сантиметров, чтобы глаза смотрели строго параллельно — т.е. в бесконечность. Ну может чуть-чуть шире.
Кстати, чтобы проверить, сводятся ли глаза, или разводятся, можно попробовать просто продолжить движение: если сводятся, то в конце концов увидите свой нос (придётся чуть-чуть глаза опустить), если разводятся — носа не увидать (да и глаза опустить будет сложнее).
Большинство картинок всё-таки с разведением глаз. А сводить их для здоровья бесполезно, насколько я помню (и так ведь целый день пялимся на экран, который, мягко говоря, не в дали, а значит, что глаза и так несколько сведены).
Да и по моим личным ощущениям никакого кайфа сведённым глазам нету (именно так, от правильных картинок — кайф есть :)
Обновил пост: добавил ссылку на ещё один вариант, сделанный уже не из спортивного интересу, а для боевого применения. Метод должен быть практически универсальным: работает с датами, стандартными обёртками Boolean, String и т.д., полностью разруливает циклы и даже не боится наличия в хеше ключа hasOwnProperty.
Естественно, в твит (даже в два) уже не влезает, однако, думаю, что именно этот вариант я и буду использовать на практике.
В такой записи, конечно! Но можно же и потом присвоить: x.field = x;
Просто я эту шткуку делал, когда мне нужно было скопировать структуру, где такие бек-референсы были. Вернее, могли быть.
Ну хорошо, может это и не частый случай :)
new o.constructor() даже работает в какой-то мере: прототип и конструктор перекидывает в клона. Правда, Date, Number, String и Boolean так и остались за бортом: естественно, создаётся новый объект.
Я только не могу понять идеологической верности/неверности данного решения: с одной стороны, часть проблем решается, с другой — ведёт себя совсем не так, как привыкли пользователи jQuery, да и другая часть проблем добавляется.
Вот и думаю теперь, что с этим делать…
Но в общем, да, действительно отличная штука. И на сколько я сейчас успел понять, хороша она не в последнюю очередь короткостью росчерков. Благодарю за ссылку.
Про раскладку — понял, спасибо за разъяснения. Но, видимо, надо подольше поиграться, чтобы оценить это решение…
На всякий случай выскажу — может быть, пригодится :)
Первое. Как мне кажется, идея неотрывности — порочна: если не отрывать палец от экрана, приходится иногда очень дальние обходные манёвры совершать, а их проще делать по воздуху по прямой. Та же беда, что на 8pen. У вас это вроде не обязательно, но упор-то в заголовке на этот момент есть…
Второе. Видно, что раскладка генерировалась автоматически: слишком всё вразнобой, очень трудно будет запомнить.
Я в аналогичной ситуации решил что лучше располагать знаки более-менее интуитивно понятно. Хоть я так и не добрался до генерации раскладки генетикой (а ведь хотел :), но по крайней мере слишком неоптимальных росчерков смог избежать, а раскладка при этом не смотрится таким хаосом.
И третье. В русском и английском языках много похожих букв. Мне кажется, что имеет смысл их вешать на одинаковые жесты. По той же причине: учиться будет легче, да и в дальнейшем меньше поводов путаться.
Изменения в раскладке можно сделать не сильно нарушая эффективность за счёт того, что в вашей раскладке, как и в моей, много «равноправных» движений: жестов, идентичных по сложности. Их можно менять друг с другом местами практически безболезненно. Думаю, имеет смысл это всё-таки провернуть, чтобы сделать клавиатуру более человеко-ориентированной :)
Ну или он имеет в виду андроидные «dp» — density independent pixels. Т.е. размеры, пересчитанные исходя из условного разрешения 160dpi, что, кстати, почти равно iPhone'овским 163.
Так что тут ничего страшного нету.
PS: если что, я-то не верующий, может не понимаю чего, но просто от такого вот коммента вспомнилось давно забытое со школьных уроков литературы словечко «чинопочитание».
Здесь весь смысл — заменить себе смотрение вдаль, смотреть «сквозь» бумагу. А сведение в кучку — как раз наоборот — эквивалент смотрения вблизь.
Естественно, под «разведением» полное разъезжание в стороны в виду не имеется, просто они смотрят шире, чем при обычном смотрении в монитор. Вообще — осмысленный максимум, по-моему, — это те самые 8.5 сантиметров, чтобы глаза смотрели строго параллельно — т.е. в бесконечность. Ну может чуть-чуть шире.
Кстати, чтобы проверить, сводятся ли глаза, или разводятся, можно попробовать просто продолжить движение: если сводятся, то в конце концов увидите свой нос (придётся чуть-чуть глаза опустить), если разводятся — носа не увидать (да и глаза опустить будет сложнее).
Хороший отдых после дня за монитором.
Да и по моим личным ощущениям никакого кайфа сведённым глазам нету (именно так, от правильных картинок — кайф есть :)
Естественно, в твит (даже в два) уже не влезает, однако, думаю, что именно этот вариант я и буду использовать на практике.
Просто я эту шткуку делал, когда мне нужно было скопировать структуру, где такие бек-референсы были. Вернее, могли быть.
Ну хорошо, может это и не частый случай :)
Отличная идея со словом copy :)
И твитнул: https://twitter.com/#!/l_x_y_d/status/190521513227722752
Твиттер для этого завёл наконец >_<
Насколько я понял, теперь надо ждать реакции.
Я только не могу понять идеологической верности/неверности данного решения: с одной стороны, часть проблем решается, с другой — ведёт себя совсем не так, как привыкли пользователи jQuery, да и другая часть проблем добавляется.
Вот и думаю теперь, что с этим делать…