Чего в суд на Нафтогаз-то подали, а не на государство?
Я не буду объяснять параллельные сюжеты, сейчас важно одно: демонстрируют ли мои доводы/ссылки понимание Газпромом того что он имел отношения с государством и считал ли он государство в 2014 году связанным обязательствами взятыми в 2009. Это мы прочитали в явном виде
что вы признаете приемлемыми приведённые мной свидетельства я не верю
Значит, вы понимаете качество этих свидетельств. Теперь вопрос в том, способны ли вы сесть вечером на кухне и самому для себя осмыслить эту дискуссию и прийти к выводу, хотя бы о том, что всё не так однозначно. Или вы будете продолжать бездумно лепить бессмысленные отговорки.
Чтобы не палиться, сюда можете написать что мы, либерасты, слились, аргументы у нас кончились и бе-бе-бе
не прикидываетесь что вы не понимаете. Речь не об "облико морале" посла, а о том что беларусские товарищи видели в нем законного представителя законного государства, при том того же самого государства, верительная грамота не перевручалась.
Так контрагент же остался прежний, Нафтогаз
Я по такой логике вам могу сказать "это не СССР человека в космос запустил а ОКБ-1. Ни СССР ни Россия тут вообще не при делах"
да, но сильно сомневаюсь, что кто-либо будет признан авторитетом в данном вопросе обеими сторонами
то есть, свидетельства в пользу того что государство не прекращало своего существования в 2014 году от лиц которых вы признаете авторитетными есть, а обратных свидетельств не найдется? Ну хотя бы попытайтесь.
состоялись 25 мая 2014 года
претензия в том что общенациональные выборы не провели на следующее утро?
Ну, знакомый рассказывал, что ему предлагали вписаться в тему
Прекрасно. Давайте даже допустим что тех кому предлагали было много. Следует ли из этого что такие были все? или что их хотябы было больше чем тех кто пошел искренне а не за деньги? Каким образом в итоге кейс вашего знакомого влияет на мой тезис о том что общество воспринимало объяснения отказа от подписания евроинтеграции как повод а не как причину?
подорвали легитимность парламента ... отсутствовали легитимные представители власти
Вам бы определиться, обладал ли все-таки парламент легитимностью, пусть и подорванной или лигитимность отсутствовала вовсе.
Но на самом деле вся наша дискуссия свелась к обсуждению прекратило ли свое существование государство после импичмента ростовскому пациенту. Мы это заворачиваем в обертку "легитимности парламента", но фактически вопрос стоит именно так. Легитимность - она же в глазах смотрящих, кто-то скажет есть кто-то скажет нет и никаких строгих доказательств предъявлено быть не может. Все ваши стенания о нарушении процедур не дорого стоят, в демократических странах суды периодически отменяют отдельные решения разных ветвей власти, находя в них нарушения, но вопросы к конкретным решениям на легальность/легитимность органа в целом не влияет. Также понятно что ваш взгляд на этот вопрос сильно замутнен тем фактом, что если получится доказать что не прекратило - вся ваша позиция целиком рассыпется. Про меня можно сказать тоже самое.
Давайте тогда попробуем поискать мнения "третейских судей" по этому вопросу. Для контрастности картины возьмем "судей" которых авторитетными посчитаете скорее вы чем я. Вот вам посол в Беларуси. Сидит на своем месте, беларусы его не высылают, считают законным представителем своей страны, никаких проблем с восприятием легитимности этого лица и тех кого он представляет у них нет. Можно еще упомянуть что газпром в июне 2014 года подавал в суд опираясь на договор 2009 года, то есть они тоже считали что правительство существовавшее в июне 2014 года - это не некая "новая" сущность с которой надо договариваться заново, а все то же самое государство, которое подписало с ними договор в 2009 году.
Могут ли с вашей стороны быть приведены каки-то свидетельства того, что кроме восточных активистов еще кто-то считал что парламент/государство нелегитимно/прекратило существование?
требовалось вести переговоры и демократическим путём избрать новых, а не пытаться навязать свою победу восточным регионам военной силой
свергли законно избранного президента, захватили власть на большей части территории страны
Ну так себе утверждение. Про захватывать власть вообще не выдерживает критики, власть осуществлял законно и всенародно избранный парламент.
Про президента - 50/50. С одной стороны цель их действий была именно такая, с другой его же на березе не повесили, он сам сбежал, так что невозможно достоверно утверждать чтобы случилось если бы он им попался.
парламент ... незаконно оформил ему импичмент по абсолютно надуманной причине и с нарушением процедуры, с нарушением же процедуры поменял конституцию, вследствие чего также лишился легитимности
Большая часть этой фразы звучит как "они приняли решение которое мне не нравится". Базово, объявлять импичмент и менять конституцию - прерогатива парламента, так что они действовали абсолютно в рамках своего права. Хотя я допускаю что в процессе могли быть действия не буквально следующие регламентам, поскольку ситуация весьма не стандартная. Являются ли нарушения существенными настолько чтобы можно было говорить об их незаконности - вопрос для суда, это не работает так что вы можете просто так сказать "мне это не нравится и я обнаружил что галочка на 0.5 мм за границы поля выходит - поэтому вся процедура незаконна".
То есть хулиган Вася, захвативший участок, а не легитимный милиционер Саша.
Ваш посыл в целом о том что на западе прошлое государство как бы прекратило существование поэтому на востоке теперь можно творить что угодно я понял в прошлый раз верно. Это не соответствует наблюдаемой реальности. Еще раз посмотрите на эту картину: на западе действовал прежний парламент, суды и конституция (у конституции было несколько редакций, это правда, 2004 и 2010 года, но в любом случае это не был абсолютно новый документ, это был один из прошлых документов). На востоке не сохранилось никаких ни институтов ни должностных лиц, это не защитники "прежнего" государства или отдельных его институтов.
он приостановил подписание договора на не самых выгодных условиях
Ну видите какая история, найти какое-то пристойное объяснение для дурного действия всегда можно. Я мол сделал домашку, ее просто собака съела. Но, видимо, для бОльшей части населения страны это объяснение выглядело поводом а не причиной и кто мы такие чтобы с ними спорить.
ему западные партнёры обеспечили очередную цветную революцию
Следующим аргументом будет что-нибудь про жидомасонскую ложу?
Я понял наконец! Вы вероятно, подразумеваете что насилие западных активистов в отношении государства как-то косвенно было направлено против восточных активистов, а насилие восточных активистов против государства является чем-то вроде самообороны от западных активистов и как-то направлено в защиту государства. Слегка шизофренично получается, "нападая на государство они защищали его", но я думаю что это именно то что вы имеете ввиду.
Но эта картина не соответствует наблюдаемой действительности. Восточные активисты не сохранили никаких признаков исходного государства (отказались подчиняться и президенту и конституции и парламенту) они как раз действовали против всего государства в целом и даже не за конкретное лицо. А западные как раз таки сохранили все признаки государства кроме одного должностного лица (конституция, парламент, все институты).
нарушив тем самым общественный договор внутри государства
Не болтайте ерундой. Это должностное лицо на выборах обещало обещание, а потом толи начало очком играть что его щас бандит по-крупнее за такое отлупит, толи решило что его не для реализации этого обещания выбрали а судьбы народов вершить. Так что если кто и нарушил договор - так это ростовский пациент
И по итогу получается что восточные активисты не за государство боролись и даже не за конкретное должностное лицо, а против реализации обещания за которое как раз таки все и голосовали на выборах
6 апреля в паре "государство - восточные активисты", было только одно государство, вторая сторона таким статусом не обладала и именно она начала применение силы
за отсутствием контраргументов к этому тезису, будем считать его более-менее соответствующим нашему общему пониманию обсуждаемых событий.
Ну и это не что-то возникшее на ровном месте, а продолжение тех самых событий несколько западнее.
Давайте попробуем на аналогии.
Вася нападает на полицейский участок с одной стороны, обстреливает его и все такое.
Петя видя это, нападает на тот же полицейский участок с другой стороны.
В итоге обоих повязали, судят, на суде адвокат Пети говорит: "Товарищ судья, требую снять обвинения с моего клиента потому что Вася напал первым". Судья: "Ааааа, Петя был только вторым?! Ну тогда все нормально, можете идти".
Так это работает в вашей голове?
Вполне себе оправдывает, если подобные действия позволяют себе организаторы переворота, то и голосовавшим за свергаемого ими президента это позволено.
А не путаете ли вы родину с жопой президента? Западные активисты свергали конкретное должностное лицо. А вы пытаетесь этим оправдать попытку свержения всего государства.
Агрессией является применение вооруженной силы государством
Ок, принимается. Будем называть это "применение силы" вместо "агрессия"
то захватывать ОГА местные активисты начали ЕМНИП как раз где-то за пару-тройку месяцев до этого и как раз в западных областях
В вашей голове каша случилась, возможно по моей вине. Говоря "агрессия с запада" я имел ввиду действия государства а "агрессия с востока" - действия (конкретных) активистов. Тот факт, что в других метах другие активисты действовали с применением силы против того же самого государства - никак не оправдывает применение силы восточными активистами. Но западные активисты разблокировали захваченные здания.
Давайте я перефразирую начальный стейтмент с уточненной терминологией: 6 апреля в паре "государство - восточные активисты", было только одно государство, вторая сторона таким статусом не обладала и именно она начала применение силы. Согласны?
Хорошо. Событие на которое вы ссылаетесь случилось 7 апреля 2014 года. До этого, в рамках структуры вашего бреда, никакого государства там не было. Зафиксировали.
6 апреля 2014 года некие люди захватили административные здания. Вот вам ссылочка на ресурс, который вы вероятно посчитаете заслуживающим доверия.
Получается, что агрессию начали люди, никаким государством не являющиеся (и это не я, это вы и тасс так говорите). Как все это вяжется с вашими вайбами что все происходившее там - это конфликт равноправных сторон да еще и начатый с западной стороны?
Батенька, вот тут: "референдуме, который привёл к провозглашению" вы проводили связь между "референдумом" и статусом государства.
Сейчас же вы утверждаете что "государство" начало существовать еще до референдума. Каков же все-таки по-вашему момент установления государственного статуса?
эть-эть-эть!! Из слов "референдуме, который привёл к провозглашению" прямо следует, что вы рассматриваете эти образования как легитимные государства с момента проведения "референдума". Однако, то что вы называете "ДНР" было провозглашено 7 апреля. То что вы называете "референдумом" случилось 11 мая. Получается, что с 7 апреля по 11 мая даже в рамках структуры вашего бреда это не были "два частично признанных государства", то есть действия властей в отношении них нельзя называть "агрессию одного его соседа против двух других"?
в ответ на агрессию одного его соседа против двух других
А попробуйте защитить этот тезис.
Даже оставляя за скобками ваще допущение о том что два соседа - это не регионы той же самой страны, захваченные террористами поддерживаемыми членом совбеза, а просто два неважно откуда взявшиеся соседа.
Как я понимаю, эти "два соседа" изначально были сосредоточены в самых восточных районах и двигались на запад вооруженным путем. Получается, что агрессия изначально была направлена с востока на запад. Почему вы считаете что агрессия была направлена на восток?
Извольте вам про Белград. Трибунал ООН по бывшей Югославии осудил практически всю Югославскую верхушку по обвинениям в военных преступлениях и геноциде. Вы будуте утверждать что надо было со стороны смотреть на продолжающийся геноцид? Вторжение было не санкционировано, это правда, но оно не было неоправдано. Это нападение на хулигана, мы можем это вместе осудить и сказать что в идеальном мире должна разбираться полиция, но мы не можем сказать что это тоже самое что нападение на жену
является страной просто по границам управления.
У вас просыпаются и теряются чувства к территориям и людям потому что какой-то человек получает/теряет контроль над ними? Вы серьезно?
Ну зато теперь точнее и дальнобойнее ракеты у других стран. И чем это сильно лучше?
Дело в том, что в первом кейсе в отношении хулигана было решение суда что он должен прекратить заниматься теми непотребствами которыми он занимался. И да, можно спорить было ли применение силы в той ситуации полностью оправдано, но точно нет сомнений в том что хулиган не был невинной жертвой неспровоцированной агрессии.
А во втором кейсе решение суда нам как раз говорит что нападение было не спровоцировано, само нападение нужно прекратить и убытки от нападения возместить.
Поэтому считать кейсы одинаково плохими могут только люди не знакомые с деталями или намеренно игнорирующие эти детали
(аналогия зашла довольно далеко, так что наверно нужно уточнить что под решениями суда я имею ввиду решения ООН)
любовь к дому и окружению, и готовность его улучшать, в широком смысле.
это простите не патриотизм, вы какое-то другое чувство называете этим термином. Патриотизм - это что-то про народ/страну/гражданство, а вы описываете како-то крепкого директора колхоза (в хорошем смысле)
А от того что из всех утюгов в 90е раздавалось "Смотри как там хорошо, надо валить" - какой конструктив и улучшение можно было получить?
Это же элементарно: если бы из страны не свалило много физиков - ракеты были бы точнее, дальнобойнее и их было бы больше.
Кроме того, из "Смотри как там хорошо" вывод можно сделать не только "надо валить", но и "делай как там" - и тогда президент каждые 8 лет менялся бы. Это ли не улучшение?
Вы не замечаете (или сознательно игнорируете) одной важной детали. Я вам объясню на аналогии.
Если мой отец всю жизнь усердно работал, обеспечивал семью, у него хорошие отношения с матерю, он вырастил детей - таким отцом гордиться хорошо и правильно.
А если у меня отец пьет, бьет мать и все такое прочее - мне конечно можно с детства навязать полурелигиозное чувство пиетета перед ним но объективно говоря он не достоин того же уважения как отец из первого кейса.
Так что патриотизм к стране с такими социальными и экономическими показателями как у США и к стране с показателями, давайте аккуратно скажем, как у Бразилии - это не одно и тоже
Я не очень понимаю термины "психологический кнут" и "дофаминовый пряник"
Поэтому популярных статей про пользу ЗОЖ относительно мало
а это вы как противовес чему привели? по-вашему популярных статей на тему "какая наша страна великая" много? Что одно что другое направлено на "пропихивание" непопулярной изначально вещи, иначе зачем ее "пропихивать"
Простите за непрошенный совет, но шли бы вы из этой школы, если вы конечно не рассматриваете переезд как временный (типа щас через 3-5-10 лет все наладится и вернемся обратно). Такая среда будет "консервировать" ребенка внутри этого комьюнити и получится ровно как в той нетленочке: "это очень афордабл" и "смотря какой фабрик".
нет.
Я не буду объяснять параллельные сюжеты, сейчас важно одно: демонстрируют ли мои доводы/ссылки понимание Газпромом того что он имел отношения с государством и считал ли он государство в 2014 году связанным обязательствами взятыми в 2009. Это мы прочитали в явном виде
Значит, вы понимаете качество этих свидетельств. Теперь вопрос в том, способны ли вы сесть вечером на кухне и самому для себя осмыслить эту дискуссию и прийти к выводу, хотя бы о том, что всё не так однозначно. Или вы будете продолжать бездумно лепить бессмысленные отговорки.
Чтобы не палиться, сюда можете написать что мы, либерасты, слились, аргументы у нас кончились и бе-бе-бе
не прикидываетесь что вы не понимаете. Речь не об "облико морале" посла, а о том что беларусские товарищи видели в нем законного представителя законного государства, при том того же самого государства, верительная грамота не перевручалась.
Я по такой логике вам могу сказать "это не СССР человека в космос запустил а ОКБ-1. Ни СССР ни Россия тут вообще не при делах"
Газпром не раз демонстрировал понимание того что договор у него именно с государством, а не с юрлицом: "если Украина не произведет предоплату за поставки газа", "Контракт Газпрома с Украиной", "Украина по-прежнему не платит полностью по счетам в соответствии с контрактными обязательствами". То есть они считали именно государство своим контрагентом, и государство образца июня 2014 года продолжателем/правопреемником государства имевшего с ними отношения ранее.
то есть, свидетельства в пользу того что государство не прекращало своего существования в 2014 году от лиц которых вы признаете авторитетными есть, а обратных свидетельств не найдется? Ну хотя бы попытайтесь.
претензия в том что общенациональные выборы не провели на следующее утро?
Прекрасно. Давайте даже допустим что тех кому предлагали было много. Следует ли из этого что такие были все? или что их хотябы было больше чем тех кто пошел искренне а не за деньги? Каким образом в итоге кейс вашего знакомого влияет на мой тезис о том что общество воспринимало объяснения отказа от подписания евроинтеграции как повод а не как причину?
Вам бы определиться, обладал ли все-таки парламент легитимностью, пусть и подорванной или лигитимность отсутствовала вовсе.
Но на самом деле вся наша дискуссия свелась к обсуждению прекратило ли свое существование государство после импичмента ростовскому пациенту. Мы это заворачиваем в обертку "легитимности парламента", но фактически вопрос стоит именно так. Легитимность - она же в глазах смотрящих, кто-то скажет есть кто-то скажет нет и никаких строгих доказательств предъявлено быть не может. Все ваши стенания о нарушении процедур не дорого стоят, в демократических странах суды периодически отменяют отдельные решения разных ветвей власти, находя в них нарушения, но вопросы к конкретным решениям на легальность/легитимность органа в целом не влияет. Также понятно что ваш взгляд на этот вопрос сильно замутнен тем фактом, что если получится доказать что не прекратило - вся ваша позиция целиком рассыпется. Про меня можно сказать тоже самое.
Давайте тогда попробуем поискать мнения "третейских судей" по этому вопросу. Для контрастности картины возьмем "судей" которых авторитетными посчитаете скорее вы чем я. Вот вам посол в Беларуси. Сидит на своем месте, беларусы его не высылают, считают законным представителем своей страны, никаких проблем с восприятием легитимности этого лица и тех кого он представляет у них нет. Можно еще упомянуть что газпром в июне 2014 года подавал в суд опираясь на договор 2009 года, то есть они тоже считали что правительство существовавшее в июне 2014 года - это не некая "новая" сущность с которой надо договариваться заново, а все то же самое государство, которое подписало с ними договор в 2009 году.
Могут ли с вашей стороны быть приведены каки-то свидетельства того, что кроме восточных активистов еще кто-то считал что парламент/государство нелегитимно/прекратило существование?
вы не поверите
А можете это конкретизировать? Вы утверждаете что какие-то конкретные люди буквально получали деньги за выход на протесты?
Ну так себе утверждение. Про захватывать власть вообще не выдерживает критики, власть осуществлял законно и всенародно избранный парламент.
Про президента - 50/50. С одной стороны цель их действий была именно такая, с другой его же на березе не повесили, он сам сбежал, так что невозможно достоверно утверждать чтобы случилось если бы он им попался.
Большая часть этой фразы звучит как "они приняли решение которое мне не нравится". Базово, объявлять импичмент и менять конституцию - прерогатива парламента, так что они действовали абсолютно в рамках своего права. Хотя я допускаю что в процессе могли быть действия не буквально следующие регламентам, поскольку ситуация весьма не стандартная. Являются ли нарушения существенными настолько чтобы можно было говорить об их незаконности - вопрос для суда, это не работает так что вы можете просто так сказать "мне это не нравится и я обнаружил что галочка на 0.5 мм за границы поля выходит - поэтому вся процедура незаконна".
Ваш посыл в целом о том что на западе прошлое государство как бы прекратило существование поэтому на востоке теперь можно творить что угодно я понял в прошлый раз верно. Это не соответствует наблюдаемой реальности. Еще раз посмотрите на эту картину: на западе действовал прежний парламент, суды и конституция (у конституции было несколько редакций, это правда, 2004 и 2010 года, но в любом случае это не был абсолютно новый документ, это был один из прошлых документов). На востоке не сохранилось никаких ни институтов ни должностных лиц, это не защитники "прежнего" государства или отдельных его институтов.
Ну видите какая история, найти какое-то пристойное объяснение для дурного действия всегда можно. Я мол сделал домашку, ее просто собака съела. Но, видимо, для бОльшей части населения страны это объяснение выглядело поводом а не причиной и кто мы такие чтобы с ними спорить.
Следующим аргументом будет что-нибудь про жидомасонскую ложу?
Я понял наконец! Вы вероятно, подразумеваете что насилие западных активистов в отношении государства как-то косвенно было направлено против восточных активистов, а насилие восточных активистов против государства является чем-то вроде самообороны от западных активистов и как-то направлено в защиту государства. Слегка шизофренично получается, "нападая на государство они защищали его", но я думаю что это именно то что вы имеете ввиду.
Но эта картина не соответствует наблюдаемой действительности. Восточные активисты не сохранили никаких признаков исходного государства (отказались подчиняться и президенту и конституции и парламенту) они как раз действовали против всего государства в целом и даже не за конкретное лицо. А западные как раз таки сохранили все признаки государства кроме одного должностного лица (конституция, парламент, все институты).
Не болтайте ерундой. Это должностное лицо на выборах обещало обещание, а потом толи начало очком играть что его щас бандит по-крупнее за такое отлупит, толи решило что его не для реализации этого обещания выбрали а судьбы народов вершить. Так что если кто и нарушил договор - так это ростовский пациент
И по итогу получается что восточные активисты не за государство боролись и даже не за конкретное должностное лицо, а против реализации обещания за которое как раз таки все и голосовали на выборах
за отсутствием контраргументов к этому тезису, будем считать его более-менее соответствующим нашему общему пониманию обсуждаемых событий.
Давайте попробуем на аналогии.
Вася нападает на полицейский участок с одной стороны, обстреливает его и все такое.
Петя видя это, нападает на тот же полицейский участок с другой стороны.
В итоге обоих повязали, судят, на суде адвокат Пети говорит: "Товарищ судья, требую снять обвинения с моего клиента потому что Вася напал первым". Судья: "Ааааа, Петя был только вторым?! Ну тогда все нормально, можете идти".
Так это работает в вашей голове?
А не путаете ли вы родину с жопой президента? Западные активисты свергали конкретное должностное лицо. А вы пытаетесь этим оправдать попытку свержения всего государства.
Ок, принимается. Будем называть это "применение силы" вместо "агрессия"
В вашей голове каша случилась, возможно по моей вине. Говоря "агрессия с запада" я имел ввиду действия государства а "агрессия с востока" - действия (конкретных) активистов. Тот факт, что в других метах другие активисты действовали с применением силы против того же самого государства - никак не оправдывает применение силы восточными активистами. Но западные активисты разблокировали захваченные здания.
Давайте я перефразирую начальный стейтмент с уточненной терминологией: 6 апреля в паре "государство - восточные активисты", было только одно государство, вторая сторона таким статусом не обладала и именно она начала применение силы. Согласны?
Хорошо. Событие на которое вы ссылаетесь случилось 7 апреля 2014 года. До этого, в рамках структуры вашего бреда, никакого государства там не было. Зафиксировали.
6 апреля 2014 года некие люди захватили административные здания. Вот вам ссылочка на ресурс, который вы вероятно посчитаете заслуживающим доверия.
Получается, что агрессию начали люди, никаким государством не являющиеся (и это не я, это вы и тасс так говорите). Как все это вяжется с вашими вайбами что все происходившее там - это конфликт равноправных сторон да еще и начатый с западной стороны?
А что это значит?
Батенька, вот тут: "референдуме, который привёл к провозглашению" вы проводили связь между "референдумом" и статусом государства.
Сейчас же вы утверждаете что "государство" начало существовать еще до референдума. Каков же все-таки по-вашему момент установления государственного статуса?
Я не с конвенциями дискутирую а с вами. По вашему мнению, был ли применим термин "государство" к этим формированиям в апреле 2014 года?
эть-эть-эть!! Из слов "референдуме, который привёл к провозглашению" прямо следует, что вы рассматриваете эти образования как легитимные государства с момента проведения "референдума". Однако, то что вы называете "ДНР" было провозглашено 7 апреля. То что вы называете "референдумом" случилось 11 мая. Получается, что с 7 апреля по 11 мая даже в рамках структуры вашего бреда это не были "два частично признанных государства", то есть действия властей в отношении них нельзя называть "агрессию одного его соседа против двух других"?
А попробуйте защитить этот тезис.
Даже оставляя за скобками ваще допущение о том что два соседа - это не регионы той же самой страны, захваченные террористами поддерживаемыми членом совбеза, а просто два неважно откуда взявшиеся соседа.
Как я понимаю, эти "два соседа" изначально были сосредоточены в самых восточных районах и двигались на запад вооруженным путем. Получается, что агрессия изначально была направлена с востока на запад. Почему вы считаете что агрессия была направлена на восток?
Как я пишу? Высокий ВВП на душу населения, качество жизни, свобода слова, вот это вот все? Повезло же вам родиться.
Извольте вам про Белград. Трибунал ООН по бывшей Югославии осудил практически всю Югославскую верхушку по обвинениям в военных преступлениях и геноциде. Вы будуте утверждать что надо было со стороны смотреть на продолжающийся геноцид? Вторжение было не санкционировано, это правда, но оно не было неоправдано. Это нападение на хулигана, мы можем это вместе осудить и сказать что в идеальном мире должна разбираться полиция, но мы не можем сказать что это тоже самое что нападение на жену
У вас просыпаются и теряются чувства к территориям и людям потому что какой-то человек получает/теряет контроль над ними? Вы серьезно?
Они не помогают избиению жены.
Дело не в географии.
Дело в том, что в первом кейсе в отношении хулигана было решение суда что он должен прекратить заниматься теми непотребствами которыми он занимался. И да, можно спорить было ли применение силы в той ситуации полностью оправдано, но точно нет сомнений в том что хулиган не был невинной жертвой неспровоцированной агрессии.
А во втором кейсе решение суда нам как раз говорит что нападение было не спровоцировано, само нападение нужно прекратить и убытки от нападения возместить.
Поэтому считать кейсы одинаково плохими могут только люди не знакомые с деталями или намеренно игнорирующие эти детали
(аналогия зашла довольно далеко, так что наверно нужно уточнить что под решениями суда я имею ввиду решения ООН)
это простите не патриотизм, вы какое-то другое чувство называете этим термином. Патриотизм - это что-то про народ/страну/гражданство, а вы описываете како-то крепкого директора колхоза (в хорошем смысле)
Это же элементарно: если бы из страны не свалило много физиков - ракеты были бы точнее, дальнобойнее и их было бы больше.
Кроме того, из "Смотри как там хорошо" вывод можно сделать не только "надо валить", но и "делай как там" - и тогда президент каждые 8 лет менялся бы. Это ли не улучшение?
Хе-хе! Вы путаете отца отлупившего соседского хулигана с отцом бьющим свою жену.
А как вы понимаете "здоровый патриотизм"? В него включена обязанность пойти на дно "вместе со своей страной"?
Вы не замечаете (или сознательно игнорируете) одной важной детали. Я вам объясню на аналогии.
Если мой отец всю жизнь усердно работал, обеспечивал семью, у него хорошие отношения с матерю, он вырастил детей - таким отцом гордиться хорошо и правильно.
А если у меня отец пьет, бьет мать и все такое прочее - мне конечно можно с детства навязать полурелигиозное чувство пиетета перед ним но объективно говоря он не достоин того же уважения как отец из первого кейса.
Так что патриотизм к стране с такими социальными и экономическими показателями как у США и к стране с показателями, давайте аккуратно скажем, как у Бразилии - это не одно и тоже
Я не очень понимаю термины "психологический кнут" и "дофаминовый пряник"
а это вы как противовес чему привели? по-вашему популярных статей на тему "какая наша страна великая" много? Что одно что другое направлено на "пропихивание" непопулярной изначально вещи, иначе зачем ее "пропихивать"
Простите за непрошенный совет, но шли бы вы из этой школы, если вы конечно не рассматриваете переезд как временный (типа щас через 3-5-10 лет все наладится и вернемся обратно). Такая среда будет "консервировать" ребенка внутри этого комьюнити и получится ровно как в той нетленочке: "это очень афордабл" и "смотря какой фабрик".
Уходя уходи так сказать.