Автомобили еще и очень медленный вид транспорта. Будущее за другим, более быстрым и автоматическим транспортом. И очевидно, это будет общественный транспорт, т.к. для обеспечения безопасности на высоких скоростях нужны специальные магистрали.
Ну может мы сейчас наслаждаемся «высокой скоростью» автомобилей. Но по факту, время на добраться на работу очень большое. А если жить дальше.
а что тут верить? Вы помните СД-диски, которые нельзя перезаписывать?
еще раз напомню то, что написал ниже. Чтобы воровать, нужно сравнивать спрос и затраты. Усложнить жизнь ворам можно значительно. А если затраты на воровство больше, чем себя окупает само воровство — оно исчезает. Даже если придумывают сверхаппарат для воровства машин, удешевляющий воровство — воровство зависит еще от спроса — который падает в среднем по рынку, потому как для других воров воровать дорого.
Воровство и сейчас значительно упало. Как быть гопником. Когда-то кто-то думал, что это круто. Теперь романтики в этом нет. Можно пойти учиться, на работу и зарабатывать намного больше, чем быть отбросом общества. Когда-то в 90-е воровство вообще было на пике. Вспомните просто. Сейчас тоже есть воры. Но посмотрите на автомобили. Разве в 90-е можно было авто оставлять на улице, во дворах где попало? Сейчас уровень доверия и комфорта автовладельцев намного выше. Да, и сейчас воруют. Но далеко не в таких объемах.
Не буду кидать ссылки, т.к. исследования не проводил. Но это буквально очевидно.
Воровство определяется уровнем зависти к каким-либо материальным благам. Не будет ничего необычного в таких лазерах на машинах, не будет и спроса. А если сложность воровства будет заметно больше, то никто и не захочет этим заниматься.
И что вас так удивляет в том, что воровать не будут?
Если помните, было время, когда шариковые ручки воровали. Сейчас они никому не интересны. Раньше в 90-е видеомагнитофон был верхом желаний. Вообще, воровали, чистили квартиры ради бытовой техники. И сейчас так делают, но уже интерес к этой технике намного ниже. Больше по деньгам и драгоценностям.
Ну а в будущем будут воровать только по крупному — заводы, страны и континенты ))))
А мелкого воровства не будет. Потому что хлопотно и не выгодно.
Я действительно в этом уверен. Защитить при нынешних технологиях возможно. Возможно выгодно кому-то чтобы воры существовали.
Что конкретно мешает такой лазер перепрошить? Просто невозможность перепрошивки. Это сейчас кругом собирают конструкторы и устройства из взаимозаменяемых и настраиваемых частей. Когда автомобильные компании будут отвечать за безопасность живых людей в своих автоматических автомобилях, то давать наружу интерфейсы для перепрошивки не будут. А может и сами не будут ничего «зашивать», а будут создавать полностью железные не перепрограммируемые варианты.
Сейчас — это сейчас. Сейчас люди еще жадничают. В дальнейшем воры будут разве что если они будут выгодны компаниям.
Было бы желание защищать от воровства. Думаю, в недалеком будущем воровство исчезнет, как вид деятельности вообще. Потому что интернет и передача видео, а также удешевление съемок, развиваются. Тогда будут автомобили, гаражи, стоянки всё записывать. Без маски не подойдешь. А второй шаг — просто на уровне железа защитить. Т.е. такой лазерный радар не будет работать скрученным с чужой машины. А может еще и сигнал подаст, где он.
Век механических замков, отмычек и отверток проходит. Уровень развития воров не сможет угнаться за развитием техники. Не всё смогут украсть и перепаять.
Да, и при этом как-то не учитываются мнения и желания жены. За приятным ужином сказать ей великолепнейшую новость, что она сможет понажимать на кнопки и позаниматься вещами, которыми самому тошнит заниматься
До сих пор не такой профи, как хотелось бы. Есть еще пробелы.
Наверное я зациклился на программировании и статья была близкой к теме, поэтому забыл, что сайт читают люди и других профессий. Это да, мозг в 20 теоретически работать может хорошо. Например, математик Галуа сделал свои открытия до 20 лет. И погиб на дуэли. При этом, открытия у него были величайшие, которые сейчас в сложной физике используются и мало людей могут понять. Ландау — физик столетия. В 24 года уже возглавлял «теоретический отдел Украинского физико-технического института в Харькове». И не просто так.
Программирование само по себе — довольно слабая и не особо интеллектуальная вещь. Для большинства работ. Но при этом эта профессия требует очень много учиться и запоминать. Конечно, тоже зависит от конкретной специализации. Кому-то может быть и начальных навыков PHP достаточно.
Программирование может быть и сложным — уровень сложности определяется желанием и интеллектуальными возможностями человека.
Среди программистов точно не бывает в 20 лет профессионалов. Мало того, есть всегда психологическое заблуждение — даже начинающий программист считает себя профессионалом. Только сравнение себя с собой прошлым дает возможность увидеть, насколько раньше был недалек. Но при этом нельзя сравнить себя с собой будущим. А молодые, когда сравнивают себя с кем-то более опытным, особенно с незнакомым лично, а пишущим книги (есть умные и хорошие книги), часто думают, что это какая-то ненужная информация, которую пишут какие-то старые отсталые от времени люди, ничего не понимающие «в жизни».
Это стандартная работа ЧСВ. С возрастом и, как следствие, постоянной статистической корректировкой, этот эффект снижается.
И если посмотреть на другие профессии, то, хотя и были великие и умные люди в 20, причислять к ним из живущих практически некого. И самому надо понимать, что свой уровень не тот. И он будет повышаться, какой бы не был сейчас, но только при условии работы над собой.
Большинство моих одноклассников или одногруппников еще до 30 начали и со здоровьем проблемы испытывать и с обучением. Смешно, но на второй день после моего ДР в 30 меня спросили, как это ощущать кризис среднего возраста. Т.е. люди считают, что жизнь заканчивается. И после 30-ти многие говорят, что не могут больше учиться, нет того юного запала и «тупо хочется денег и веселья».
Это есть такое. Программистов достаточно опытных мало.
Личный опыт подсказывает, что если люди воображают себя творческими личностями, то они никогда не будут спускаться на Землю, да и программисты из них плохие. Программирование — раздел математики, точная наука. Никакого творчества быть не должно.
Этому надо учиться. Т.е. эволюционно проектировать, использовать ТДД. И не понятно, как научить. Курсов по этому делу нету, книжки читать не заставишь, но и книжек с тем, чтобы были примеры прямо пошаговой работы, а не простенькие рафинированные примеры рефакторинга — тоже нет или мало.
Когда эта техника войдет в подкорку, тогда творчеству места не остается.
А неопытные программисты вечно место для фана находят. Вместо кода страшный говнокод, ни ООП, ни SQL не поняты, зато любой новый только услышанный фреймворк пытаются в проект затулить. Причем невозможно добиться ответа на вопрос — какое для этого основание и какую задачу с т.з. бизнеса это решает. Просто потому что новенькое, красивенькое и КАЖЕТСЯ удобненькое. А по факту — не позволяющее рефакторить, покрыть тестами и вообще понять потом, что в коде будет происходить.
Это я из жизни прямо сегодняшнего утра. Накипело.
А отсутствие этапа проектирования подтверждает отсутствие опыта у разработчика. Вывод: повышать опыт и квалификацию.
Наоборот. Неопытный человек в любой деятельности старается планировать перед первым шагом всё и вся. Потому что испытывает страх и понимает, что есть высокая вероятность ошибиться. Чем более опытный человек, тем меньше у него занимает времени процесс планирования. И тем больше он откладывает планирование на потом. Чтобы по мере выполнения задания иметь больше информации.
Также такой же страх перед задачами испытывают руководители проектов, не имеющие опыта в выполнении задач. Т.е. не программисты. Страх потери контроля за ситуацией заставляет их думать, что нужно всё планировать, рисуя классы, объекты и связи на картинках. Который им понятны. А код не понятен.
Желание планировать имеет психологические причины. Чем более опытный человек, тем меньше планирует. Потому что сталкивался с подобными задачами. Потому что мало существует для него неожиданно невыполнимых задач. Потому что чувствует в планировании пустую трату времени. Потому что ситуация меняется и никогда и ничто не идет по плану. При этом планы еще и ограничивают действия в измененной ситуации.
Планирование и непланирование можно сравнить, как игру в шахматы. Представим, что играют за одной доской одна группа шахматистов против другой. Шахматисты — это программисты. У них есть еще заинтересованные руководители, которые не умеют играть и правил не знают.
Расставили фигуры на доске в начальной позиции. Собралась группа. И руководитель говорит:
— Давайте обсудим, как вы собираетесь выиграть?
И начинается рисование плана. Вместо фигур рисуют квадраты и кружочки. Поле рисуют ни в коем случае не в клеточку. Руководитель ничего не хочет знать о правилах и прямом изображении игры (т.е. код он видеть не хочет). И пошло рисование.
— Если противник будет ходить этой пешкой в первый ход, то мы походим так.
— Ок. Ты, Вася, будешь двигать фигуру, когда противник походит именно этой пешкой.
Нарисовали картинку ходов до самого конца игры. конечно, не все варианты. Но есть же опыт у игроков. Они не разу не видели, чтобы конем ходили первым. Ну и т.д.
Сели за стол. Противник пошел конем.
!!! Снова консилиум. Снова перестройка всех планов. Опять по новому прорисовали хода, составили документы, согласовали, подписали.
На пятом ходе противник снова отклонился.
!!! Нет, ну он вообще афигел. Что ж такое!!! Какой-то недисциплинированный игрок! (заказчик. вечно требования меняет).
Опять консилиум. Опять в воображении и на доске выиграли битву. Снова садимся за стол. И т.д.
Непланирование, это когда люди умеют играть. И садятся и играют. Они готовы к изменяющейся ситуации. Они знают правила и схемы им рисовать ни к чему. Они понимают, что значит расположение фигур и чем отличается черная и белая клетка (ничем ))). Им не надо заниматься непродуктивной деятельностью: объяснять руководителям как будет происходить игра, не прибегая к игровой доске. И не надо давать ответ на шизофреническое убеждение руководителя, сколько ровно ходов будет длиться партия. Руководитель считает, что это самое важное в игре. И убежден, что профессионал от непрофессионала отличается только тем, сможет ли он точно предугадать количество ходов или нет.
Но я о посте. Собственно, о противопоставлении Data Driven vs Domain Driven. Не вижу причин их противопоставлять. Это ортогональные измерения. Ничто не мешает быть одновременно Data Driven and Domain Driven
В статье написано так, как будто бы Data-driven совсем не требует связей между данными, совсем ничего не моделирует и просто в таблички пишут и читают. И к предметной области не имеет отношения.
У вас внешние ключи используют?
БД можно использовать для моделирования предметной области. Реляционная БД имеет меньше средств для моделирования. Но те, которые имеет — жестче и дают возможность рассматривать данные как некоторый н-мерный куб. Что позволяет быстро создавать любой код, который как угодно вращает куб и получает интересующие вещи.
ООП имеет больше средств для моделирования (хотя и не намного. Даже наследование можно смоделировать таблицами), но при этом ООП похоже на хардкод — при любых изменениях требований, кодирования будет больше.
В общем — Domain Driven — не относится ни к шарпу, ни к SQL. Эванс книгу писал для ООП, но это всего лишь дань моде. Он, кстати, там и указывал об этом. Моделировать предметную область с помощью ООП, причем вида — джава, шарп — это один из вариантов.
Реляционными таблицами тоже можно моделировать предметную область. Причем — это декларативный способ.
Мне через 3.5 года будет 40. Мозг отлично работает пока, здоровье отлично, физическая форма — лучше, чем когда-либо.
Но учиться надо постоянно.
Молодые на пятки не наступают. Может чье-то ЧСВ я сейчас обижу, но в 20 не бывает профи. И даже в 30 не очень. Просто учиться есть чему постоянно. И надо многое изучить, пропустить через себя и обрести опыт.
Один профи стоит бывает не двух трех, а даже десятков.
Я сейчас делаю домашний проект. За пару месяцев без особого напряжения по вечерам сделал то, что 7 лет назад делала два года при полной занятости группа из 6 человек. Все были профи, как бы.
Конечно, статья хорошая и смысл в ней есть. Только, имхо, не надо впадать в другую крайность — в водопад.
Распараллелить работу — вполне нужно. Но и помнить, что траектория снаряда всё время меняется и надо по возможности чаще общаться и корректировать планы.
А работа в режиме аврала, если привыкнуть, совсем не изматывает. Это просто работа, почти под сто эффективности, немного меньше. От звонка до звонка. Не по ночам и не по выходным. Умение программистов быстро комуницировать между собой, принимать решения и не полагаться на какой-то план. План для программиста — это всего лишь способ урвать свободное время. Завершил на пару часов раньше задачу, можно ничего не делать. А это негативно влияет на производительность. Любое отвлечение от работы, потом тяжело снова начинать. И так работать — еще больше изматывает. Наиболее тяжелая работа для программиста — это когда нет работы.
Вот я сейчас каменты пишу, потому что по планам задачу выполнил, которую должен сдать в понедельник )))
Правда, сейчас придумаю себе задачу и перестану писать ))
Я не считаю, что планирование нужно. Какое-то общение вначале. Лучше, быстро, очень быстро, за пару дней склепать, склеить прототип из бумаги.
Очень хорошо, это попытаться описать и условиться на счет интерфейсов. Т.е. размеры. Интерфейсы, которые нужны только для разделения работ отдельных программистов.
В общем, в статье об этом и говорится, но говорится как о планировании. Да, надо было сразу оговорить, каких размеры и как подойдет к раме колесо или руль. Чтобы распараллелить работу.
А в остальном — аврал — это нормально. Они бы завершили за месяц, если бы описали интерфейсы. Повторю: только те, которые нужны для взаимодействия одного программиста с другим и которые позволят работать с заглушками.
Кстати, замечали когда-нибудь, что если всё распланировать, один хрен почти вся работа делается в последних два дня перед дедлайном. Поэтому режим аврала намного более эффективен. Если научиться им управлять, эффективность разработки возрастет в разы, а то и в десятки раз.
не будьте идеалисткой. Пацан сказал — пацан сделал — это для бандитов обоснование. А у программистов часто есть объективные причины, которые возникают во время разработки и их нельзя было учесть во время планирования.
Проблема в планировании ИТ процессов имеет глубокую основу.
Планирование вообще возможно только в детерминированном окружении. Т.е. если до начала планирования известно всё и больше ничего не изменится. Т.е. говоря языком математики — больше не будет поступать новой информации. Смешная формулировка для людей, работающих с информацией? А ведь это так.
Поэтому, все руководители и менеджеры, даже возможно не понимая, играют роль эдаких пророков, давая гарантию на то, что может произойти в будущем, когда они не имеют никакого на это влияния или основания.
Лучше всех в том, как быстро разобраться с неожиданно возникшей ситуацией могут только программисты. Значит и проложить путь к наиболее быстрому и лучшему завершению проекта могут только они. Правда, как в статье уместно рассказано, не всегда у них получается планировать взаимодействие.
Изменяться в проекте может всё. Приходить новая информация. Заказчик меняет требования, придумывает новые. Технологии, на которые надеялись от третих стороны (фреймворки, библиотеки) вдруг приносят сюрпризы. Отказываются работать, бывают ошибки, бывает узнаете новое и оказывается, что они не совсем поддерживают то, что нужно именно в этом проекте. И т.д. и т.п. Правильную и быструю реакцию на изменяющуюся ситуацию могут проявлять только программисты.
Поэтому и возникают новые методики, вроде экстремального программирования. На этом фоне руководители — это бараны, пасущие людей. Чаще всего у них задача — выяснять, что думают программисты и далее комуницировать на счет сроков и документации с заказчиком. Что тоже представляется иногда лишним.
Разработка программного обеспечения — один из наиболее рискованных бизнесов. Поэтому можно получать много денег. Но можно и прогореть. Поэтому не тупой заказчик должен вкладывать подушку по срокам и бюджету.
Ругать он, конечно, может за сроки, чтобы не расслаблялись. Но вы должны всё понимать и не деморализироваться — идеальных вещей не бывает.
Далее, чтобы надеяться на программистов — набирайте опытных программистов. Тогда их ругать бессмысленно за проваленные сроки. Хороший, опытный программист, на работе работает и работает хорошо. Если не получилось, значит не могло получиться. У него нет свободного ресурса. Он не играл на рабочем времени в игры. Нерабочее время не учитываем.
Я не понял проблемы в примере. Велосипед ездит в конце месяца? Ездит. Презентация была? Отлично.
Не вложились. Но полмесяца поработают — допилят. Я считаю, что в примере как раз удачно завершили проект. В полтора раза (а то и два) сроки завалить — это нормально. Практически все удачные проекты минимум во столько раз время превышали.
Бывает, что и за год велосипед не поедет и вообще не поедет никогда. Вот это провал. А в данном случае всё отлично. На моей памяти всегда проекты превышали время, кроме случаев, когда один-два человека разрабатывали и не нужна была сложная координация.
Было. И как раз это было, когда проект делал 1 (я) или 2 человека. А поэтому не было этих схем и управления процессом. Некем было управлять, а значит на каждом шаге определялось наиболее оптимальное направление. Но сроки указывали с буфером
Я что-то не припомню ничего хорошего и нужного в философии. Без чего так сложно было бы жить и «созидать».
Математика — это просто точный язык. Т.е. даже не один, а много. Когда вы думаете словами, вы думаете как-то так, примитивно. Когда нужно выражать более сложные и точные представления, приходится прибегать к математике. А математики мыслят этим языком. Они буквально интуитивно представляют объекты и взаимодействия, а когда надо передать эти мысли, они ложатся на бумагу в виде доказательств. Без математики можно сказать, что когда выкинете камень, ну где-то на глаз упадет «там». А с математикой — можно указать координаты.
Прямо математика, конечно, не связана с миром и со вселенскими взаимосвязями. Это просто язык выражения мыслей.
Обычные языки, которые так любят гуманитарии, являются тоже языками для выражения мыслей. Но неточных мыслей, также не с большой глубиной мысли. Тяжело написать что-то сложное, потому что предложения короткие. И плюс к этому сама математика естественного языка является некой нечеткой логикой. Позволяющей создавать нереальные конструкции и зацикливать понятия.
Не помню, кто сказал из знаменитых ученых, но наука является на столько наукой, сколько в ней математики (точнее даже степени дифуравнений). Философия идет в ноль. Скажем, социология — это кое какая статистика. Экономика — почти только одни линейные уравнения.
Опять же, я пишу сейчас о науках, как о мощности аппарата для выражения мыслей. Скажем, если, например, у чукчей в языке нет абстрактных понятий кроме «какой-то куст/дерево», но есть 40 градаций вида снега — ни философии ни математики на таком языке не построишь.
Мысли могут быть любыми. Философы в большинстве своем, похоже, страдали от недостатка задач для абстрагирования, поэтому пытались искать глубокий смысл во всем происходящем и найти общую какую-то основу. И что? «бездна смотрит на нас»? Или «нравственный закон внутри и звездное небо над головой»? А предположение Канта о «вещи в себе»? Афигеть какие сложные «умозаключения». Сейчас у обычного технаря из-за практики намного больше «навыков» и знаний о том, как могут работать системы. Теория информации, теория относительности, физика, да много чего, дают сложнее и намного объективнее знания.
А что дает философия? Где же ее прикрепить? Диалектикой? Отличный закон — «переход количественного в качественное». Жаль, что применять его негде. Его можно только искать и радоваться, что есть подтверждения и не обращать внимание, что есть исключения. И не обращать внимание, что «качественное» — это чаще всего субъективная характеристика.
Не без философии невозможно было бы появление математики. Появление математики было обусловлено появлением людей у которых был избыток свободного времени и они могли заниматься математикой. А во вторых иногда они тоже кроме математики страдали синдромом поиска глубокого смысла и мистики. Это обусловлено обществом и религией разных времен. И в третьих, тогда называли любого философом, кто занимался любой из наук. Это не те философы, что сейчас.
понятие «хороший» или «плохой» никак не связано с внутренней работой. Очевидно, что это оценки человека. А значит оценки его взаимодействия с социумом.
Меня как-то заинтересовал этот феномен, потому что меня тоже часто называют «хорошим человеком»? Я себя таким и не считаю. Человек как человек. Вот и пришел в к выводу, что просто нет цели делать кому-то нехорошо. Правда, это исключительно связано с моими интересами. Интересуюсь программированием, чтением книг. Компьютер свой есть, книги себе позволить могу. Ни у кого не отнимаю.
И внутреннего мира нет. Память, мысли, набор привычек и привычных реакций на события. Нет чего-то, что можно назвать «хорошим человеком». А кому-то так кажется ))
О, только что снова на рабочем месте произошло! Съязвил. Мне говорят:
— Юра, ты же хороший человек! Зачем ты так?
Ну может мы сейчас наслаждаемся «высокой скоростью» автомобилей. Но по факту, время на добраться на работу очень большое. А если жить дальше.
еще раз напомню то, что написал ниже. Чтобы воровать, нужно сравнивать спрос и затраты. Усложнить жизнь ворам можно значительно. А если затраты на воровство больше, чем себя окупает само воровство — оно исчезает. Даже если придумывают сверхаппарат для воровства машин, удешевляющий воровство — воровство зависит еще от спроса — который падает в среднем по рынку, потому как для других воров воровать дорого.
Воровство и сейчас значительно упало. Как быть гопником. Когда-то кто-то думал, что это круто. Теперь романтики в этом нет. Можно пойти учиться, на работу и зарабатывать намного больше, чем быть отбросом общества. Когда-то в 90-е воровство вообще было на пике. Вспомните просто. Сейчас тоже есть воры. Но посмотрите на автомобили. Разве в 90-е можно было авто оставлять на улице, во дворах где попало? Сейчас уровень доверия и комфорта автовладельцев намного выше. Да, и сейчас воруют. Но далеко не в таких объемах.
Не буду кидать ссылки, т.к. исследования не проводил. Но это буквально очевидно.
Воровство определяется уровнем зависти к каким-либо материальным благам. Не будет ничего необычного в таких лазерах на машинах, не будет и спроса. А если сложность воровства будет заметно больше, то никто и не захочет этим заниматься.
Если помните, было время, когда шариковые ручки воровали. Сейчас они никому не интересны. Раньше в 90-е видеомагнитофон был верхом желаний. Вообще, воровали, чистили квартиры ради бытовой техники. И сейчас так делают, но уже интерес к этой технике намного ниже. Больше по деньгам и драгоценностям.
Ну а в будущем будут воровать только по крупному — заводы, страны и континенты ))))
А мелкого воровства не будет. Потому что хлопотно и не выгодно.
Что конкретно мешает такой лазер перепрошить? Просто невозможность перепрошивки. Это сейчас кругом собирают конструкторы и устройства из взаимозаменяемых и настраиваемых частей. Когда автомобильные компании будут отвечать за безопасность живых людей в своих автоматических автомобилях, то давать наружу интерфейсы для перепрошивки не будут. А может и сами не будут ничего «зашивать», а будут создавать полностью железные не перепрограммируемые варианты.
Сейчас — это сейчас. Сейчас люди еще жадничают. В дальнейшем воры будут разве что если они будут выгодны компаниям.
Век механических замков, отмычек и отверток проходит. Уровень развития воров не сможет угнаться за развитием техники. Не всё смогут украсть и перепаять.
Наверное я зациклился на программировании и статья была близкой к теме, поэтому забыл, что сайт читают люди и других профессий. Это да, мозг в 20 теоретически работать может хорошо. Например, математик Галуа сделал свои открытия до 20 лет. И погиб на дуэли. При этом, открытия у него были величайшие, которые сейчас в сложной физике используются и мало людей могут понять. Ландау — физик столетия. В 24 года уже возглавлял «теоретический отдел Украинского физико-технического института в Харькове». И не просто так.
Программирование само по себе — довольно слабая и не особо интеллектуальная вещь. Для большинства работ. Но при этом эта профессия требует очень много учиться и запоминать. Конечно, тоже зависит от конкретной специализации. Кому-то может быть и начальных навыков PHP достаточно.
Программирование может быть и сложным — уровень сложности определяется желанием и интеллектуальными возможностями человека.
Среди программистов точно не бывает в 20 лет профессионалов. Мало того, есть всегда психологическое заблуждение — даже начинающий программист считает себя профессионалом. Только сравнение себя с собой прошлым дает возможность увидеть, насколько раньше был недалек. Но при этом нельзя сравнить себя с собой будущим. А молодые, когда сравнивают себя с кем-то более опытным, особенно с незнакомым лично, а пишущим книги (есть умные и хорошие книги), часто думают, что это какая-то ненужная информация, которую пишут какие-то старые отсталые от времени люди, ничего не понимающие «в жизни».
Это стандартная работа ЧСВ. С возрастом и, как следствие, постоянной статистической корректировкой, этот эффект снижается.
И если посмотреть на другие профессии, то, хотя и были великие и умные люди в 20, причислять к ним из живущих практически некого. И самому надо понимать, что свой уровень не тот. И он будет повышаться, какой бы не был сейчас, но только при условии работы над собой.
Большинство моих одноклассников или одногруппников еще до 30 начали и со здоровьем проблемы испытывать и с обучением. Смешно, но на второй день после моего ДР в 30 меня спросили, как это ощущать кризис среднего возраста. Т.е. люди считают, что жизнь заканчивается. И после 30-ти многие говорят, что не могут больше учиться, нет того юного запала и «тупо хочется денег и веселья».
Рано стареете, товарищи. ))
Личный опыт подсказывает, что если люди воображают себя творческими личностями, то они никогда не будут спускаться на Землю, да и программисты из них плохие. Программирование — раздел математики, точная наука. Никакого творчества быть не должно.
Этому надо учиться. Т.е. эволюционно проектировать, использовать ТДД. И не понятно, как научить. Курсов по этому делу нету, книжки читать не заставишь, но и книжек с тем, чтобы были примеры прямо пошаговой работы, а не простенькие рафинированные примеры рефакторинга — тоже нет или мало.
Когда эта техника войдет в подкорку, тогда творчеству места не остается.
А неопытные программисты вечно место для фана находят. Вместо кода страшный говнокод, ни ООП, ни SQL не поняты, зато любой новый только услышанный фреймворк пытаются в проект затулить. Причем невозможно добиться ответа на вопрос — какое для этого основание и какую задачу с т.з. бизнеса это решает. Просто потому что новенькое, красивенькое и КАЖЕТСЯ удобненькое. А по факту — не позволяющее рефакторить, покрыть тестами и вообще понять потом, что в коде будет происходить.
Это я из жизни прямо сегодняшнего утра. Накипело.
Наоборот. Неопытный человек в любой деятельности старается планировать перед первым шагом всё и вся. Потому что испытывает страх и понимает, что есть высокая вероятность ошибиться. Чем более опытный человек, тем меньше у него занимает времени процесс планирования. И тем больше он откладывает планирование на потом. Чтобы по мере выполнения задания иметь больше информации.
Также такой же страх перед задачами испытывают руководители проектов, не имеющие опыта в выполнении задач. Т.е. не программисты. Страх потери контроля за ситуацией заставляет их думать, что нужно всё планировать, рисуя классы, объекты и связи на картинках. Который им понятны. А код не понятен.
Желание планировать имеет психологические причины. Чем более опытный человек, тем меньше планирует. Потому что сталкивался с подобными задачами. Потому что мало существует для него неожиданно невыполнимых задач. Потому что чувствует в планировании пустую трату времени. Потому что ситуация меняется и никогда и ничто не идет по плану. При этом планы еще и ограничивают действия в измененной ситуации.
Планирование и непланирование можно сравнить, как игру в шахматы. Представим, что играют за одной доской одна группа шахматистов против другой. Шахматисты — это программисты. У них есть еще заинтересованные руководители, которые не умеют играть и правил не знают.
Расставили фигуры на доске в начальной позиции. Собралась группа. И руководитель говорит:
— Давайте обсудим, как вы собираетесь выиграть?
И начинается рисование плана. Вместо фигур рисуют квадраты и кружочки. Поле рисуют ни в коем случае не в клеточку. Руководитель ничего не хочет знать о правилах и прямом изображении игры (т.е. код он видеть не хочет). И пошло рисование.
— Если противник будет ходить этой пешкой в первый ход, то мы походим так.
— Ок. Ты, Вася, будешь двигать фигуру, когда противник походит именно этой пешкой.
Нарисовали картинку ходов до самого конца игры. конечно, не все варианты. Но есть же опыт у игроков. Они не разу не видели, чтобы конем ходили первым. Ну и т.д.
Сели за стол. Противник пошел конем.
!!! Снова консилиум. Снова перестройка всех планов. Опять по новому прорисовали хода, составили документы, согласовали, подписали.
На пятом ходе противник снова отклонился.
!!! Нет, ну он вообще афигел. Что ж такое!!! Какой-то недисциплинированный игрок! (заказчик. вечно требования меняет).
Опять консилиум. Опять в воображении и на доске выиграли битву. Снова садимся за стол. И т.д.
Непланирование, это когда люди умеют играть. И садятся и играют. Они готовы к изменяющейся ситуации. Они знают правила и схемы им рисовать ни к чему. Они понимают, что значит расположение фигур и чем отличается черная и белая клетка (ничем ))). Им не надо заниматься непродуктивной деятельностью: объяснять руководителям как будет происходить игра, не прибегая к игровой доске. И не надо давать ответ на шизофреническое убеждение руководителя, сколько ровно ходов будет длиться партия. Руководитель считает, что это самое важное в игре. И убежден, что профессионал от непрофессионала отличается только тем, сможет ли он точно предугадать количество ходов или нет.
Но я о посте. Собственно, о противопоставлении Data Driven vs Domain Driven. Не вижу причин их противопоставлять. Это ортогональные измерения. Ничто не мешает быть одновременно Data Driven and Domain Driven
У вас внешние ключи используют?
БД можно использовать для моделирования предметной области. Реляционная БД имеет меньше средств для моделирования. Но те, которые имеет — жестче и дают возможность рассматривать данные как некоторый н-мерный куб. Что позволяет быстро создавать любой код, который как угодно вращает куб и получает интересующие вещи.
ООП имеет больше средств для моделирования (хотя и не намного. Даже наследование можно смоделировать таблицами), но при этом ООП похоже на хардкод — при любых изменениях требований, кодирования будет больше.
В общем — Domain Driven — не относится ни к шарпу, ни к SQL. Эванс книгу писал для ООП, но это всего лишь дань моде. Он, кстати, там и указывал об этом. Моделировать предметную область с помощью ООП, причем вида — джава, шарп — это один из вариантов.
Реляционными таблицами тоже можно моделировать предметную область. Причем — это декларативный способ.
Но учиться надо постоянно.
Молодые на пятки не наступают. Может чье-то ЧСВ я сейчас обижу, но в 20 не бывает профи. И даже в 30 не очень. Просто учиться есть чему постоянно. И надо многое изучить, пропустить через себя и обрести опыт.
Один профи стоит бывает не двух трех, а даже десятков.
Я сейчас делаю домашний проект. За пару месяцев без особого напряжения по вечерам сделал то, что 7 лет назад делала два года при полной занятости группа из 6 человек. Все были профи, как бы.
Распараллелить работу — вполне нужно. Но и помнить, что траектория снаряда всё время меняется и надо по возможности чаще общаться и корректировать планы.
А работа в режиме аврала, если привыкнуть, совсем не изматывает. Это просто работа, почти под сто эффективности, немного меньше. От звонка до звонка. Не по ночам и не по выходным. Умение программистов быстро комуницировать между собой, принимать решения и не полагаться на какой-то план. План для программиста — это всего лишь способ урвать свободное время. Завершил на пару часов раньше задачу, можно ничего не делать. А это негативно влияет на производительность. Любое отвлечение от работы, потом тяжело снова начинать. И так работать — еще больше изматывает. Наиболее тяжелая работа для программиста — это когда нет работы.
Вот я сейчас каменты пишу, потому что по планам задачу выполнил, которую должен сдать в понедельник )))
Правда, сейчас придумаю себе задачу и перестану писать ))
Очень хорошо, это попытаться описать и условиться на счет интерфейсов. Т.е. размеры. Интерфейсы, которые нужны только для разделения работ отдельных программистов.
В общем, в статье об этом и говорится, но говорится как о планировании. Да, надо было сразу оговорить, каких размеры и как подойдет к раме колесо или руль. Чтобы распараллелить работу.
А в остальном — аврал — это нормально. Они бы завершили за месяц, если бы описали интерфейсы. Повторю: только те, которые нужны для взаимодействия одного программиста с другим и которые позволят работать с заглушками.
Кстати, замечали когда-нибудь, что если всё распланировать, один хрен почти вся работа делается в последних два дня перед дедлайном. Поэтому режим аврала намного более эффективен. Если научиться им управлять, эффективность разработки возрастет в разы, а то и в десятки раз.
Проблема в планировании ИТ процессов имеет глубокую основу.
Планирование вообще возможно только в детерминированном окружении. Т.е. если до начала планирования известно всё и больше ничего не изменится. Т.е. говоря языком математики — больше не будет поступать новой информации. Смешная формулировка для людей, работающих с информацией? А ведь это так.
Поэтому, все руководители и менеджеры, даже возможно не понимая, играют роль эдаких пророков, давая гарантию на то, что может произойти в будущем, когда они не имеют никакого на это влияния или основания.
Лучше всех в том, как быстро разобраться с неожиданно возникшей ситуацией могут только программисты. Значит и проложить путь к наиболее быстрому и лучшему завершению проекта могут только они. Правда, как в статье уместно рассказано, не всегда у них получается планировать взаимодействие.
Изменяться в проекте может всё. Приходить новая информация. Заказчик меняет требования, придумывает новые. Технологии, на которые надеялись от третих стороны (фреймворки, библиотеки) вдруг приносят сюрпризы. Отказываются работать, бывают ошибки, бывает узнаете новое и оказывается, что они не совсем поддерживают то, что нужно именно в этом проекте. И т.д. и т.п. Правильную и быструю реакцию на изменяющуюся ситуацию могут проявлять только программисты.
Поэтому и возникают новые методики, вроде экстремального программирования. На этом фоне руководители — это бараны, пасущие людей. Чаще всего у них задача — выяснять, что думают программисты и далее комуницировать на счет сроков и документации с заказчиком. Что тоже представляется иногда лишним.
Разработка программного обеспечения — один из наиболее рискованных бизнесов. Поэтому можно получать много денег. Но можно и прогореть. Поэтому не тупой заказчик должен вкладывать подушку по срокам и бюджету.
Ругать он, конечно, может за сроки, чтобы не расслаблялись. Но вы должны всё понимать и не деморализироваться — идеальных вещей не бывает.
Далее, чтобы надеяться на программистов — набирайте опытных программистов. Тогда их ругать бессмысленно за проваленные сроки. Хороший, опытный программист, на работе работает и работает хорошо. Если не получилось, значит не могло получиться. У него нет свободного ресурса. Он не играл на рабочем времени в игры. Нерабочее время не учитываем.
Не вложились. Но полмесяца поработают — допилят. Я считаю, что в примере как раз удачно завершили проект. В полтора раза (а то и два) сроки завалить — это нормально. Практически все удачные проекты минимум во столько раз время превышали.
Бывает, что и за год велосипед не поедет и вообще не поедет никогда. Вот это провал. А в данном случае всё отлично. На моей памяти всегда проекты превышали время, кроме случаев, когда один-два человека разрабатывали и не нужна была сложная координация.
Математика — это просто точный язык. Т.е. даже не один, а много. Когда вы думаете словами, вы думаете как-то так, примитивно. Когда нужно выражать более сложные и точные представления, приходится прибегать к математике. А математики мыслят этим языком. Они буквально интуитивно представляют объекты и взаимодействия, а когда надо передать эти мысли, они ложатся на бумагу в виде доказательств. Без математики можно сказать, что когда выкинете камень, ну где-то на глаз упадет «там». А с математикой — можно указать координаты.
Прямо математика, конечно, не связана с миром и со вселенскими взаимосвязями. Это просто язык выражения мыслей.
Обычные языки, которые так любят гуманитарии, являются тоже языками для выражения мыслей. Но неточных мыслей, также не с большой глубиной мысли. Тяжело написать что-то сложное, потому что предложения короткие. И плюс к этому сама математика естественного языка является некой нечеткой логикой. Позволяющей создавать нереальные конструкции и зацикливать понятия.
Не помню, кто сказал из знаменитых ученых, но наука является на столько наукой, сколько в ней математики (точнее даже степени дифуравнений). Философия идет в ноль. Скажем, социология — это кое какая статистика. Экономика — почти только одни линейные уравнения.
Опять же, я пишу сейчас о науках, как о мощности аппарата для выражения мыслей. Скажем, если, например, у чукчей в языке нет абстрактных понятий кроме «какой-то куст/дерево», но есть 40 градаций вида снега — ни философии ни математики на таком языке не построишь.
Мысли могут быть любыми. Философы в большинстве своем, похоже, страдали от недостатка задач для абстрагирования, поэтому пытались искать глубокий смысл во всем происходящем и найти общую какую-то основу. И что? «бездна смотрит на нас»? Или «нравственный закон внутри и звездное небо над головой»? А предположение Канта о «вещи в себе»? Афигеть какие сложные «умозаключения». Сейчас у обычного технаря из-за практики намного больше «навыков» и знаний о том, как могут работать системы. Теория информации, теория относительности, физика, да много чего, дают сложнее и намного объективнее знания.
А что дает философия? Где же ее прикрепить? Диалектикой? Отличный закон — «переход количественного в качественное». Жаль, что применять его негде. Его можно только искать и радоваться, что есть подтверждения и не обращать внимание, что есть исключения. И не обращать внимание, что «качественное» — это чаще всего субъективная характеристика.
Не без философии невозможно было бы появление математики. Появление математики было обусловлено появлением людей у которых был избыток свободного времени и они могли заниматься математикой. А во вторых иногда они тоже кроме математики страдали синдромом поиска глубокого смысла и мистики. Это обусловлено обществом и религией разных времен. И в третьих, тогда называли любого философом, кто занимался любой из наук. Это не те философы, что сейчас.
Меня как-то заинтересовал этот феномен, потому что меня тоже часто называют «хорошим человеком»? Я себя таким и не считаю. Человек как человек. Вот и пришел в к выводу, что просто нет цели делать кому-то нехорошо. Правда, это исключительно связано с моими интересами. Интересуюсь программированием, чтением книг. Компьютер свой есть, книги себе позволить могу. Ни у кого не отнимаю.
И внутреннего мира нет. Память, мысли, набор привычек и привычных реакций на события. Нет чего-то, что можно назвать «хорошим человеком». А кому-то так кажется ))
О, только что снова на рабочем месте произошло! Съязвил. Мне говорят:
— Юра, ты же хороший человек! Зачем ты так?
Видимо репутацию никак не поколебать ))