Я и не спорю, что var (почти) не имеет общего со строгой типизацией. В С++ строгую типизацию добавить элементарно на уровне компилятора. Только потеряется совместимость с имеющимися программами и придётся в большинстве арифметических операций вручную тип задавать… Пожалуй, мне и без строгой типизации неплохо программируется.
Такое, что ни в С, ни в С++ нет строгой типизации. Я бы предпочёл «дополнение» со строгой типизацией, чем всякую прочую ненужную фигню.
Например, какой тип будет при записи: «var a = 1;»? Под это объявление подходит минимум восемь типов int'ов, плюс float и double (но их точно не будет выбрано).
Будто в С++ нет лямбд, итераторов и юникода. Можно хоть по-русски, кроме здравого смысла никто слова против не скажет. async в новом стандарте подтягивают.
Да, я несколько не корректно выразился. Разумеется, я имел в виду замену цвета текста кнопки на чистом WinAPI (к С++ вообще никакого отношения, (MF)Сишечный код).
Дочитал до пункта про отсутствие сборки мусора в С++ и ринулся комментировать, извините.
1. Сборщик мусора в С++ НЕ НУЖЕН! Точка.
2. Если (ЕСЛИ!!!) сборщик мусора в С++ всё-таки нужен (прям необходим, ага, RAII для слабаков, дайте сборщик мусора, даже два), то этот самый сборщик мусора вполне можно реализовать самостоятельно. Т.к. самостоятельно реализовать сборщик мусора такой программист не сможет (такой — которому нужен сборщик мусора), то его можно взять из библиотеки Loki, например. Александреску не только с шаблонами извращается. Его вкусы могут показаться… хотелось вставить картинку про 50 оттенков, но лучше не буду.)
Пока писал комментарий, случайно прочитал пункт 9. Опровергну. На С++ можно скомпилировать приложение БЕЗ рантайма. Это будет извращение похлеще реализации сборщика мусора, но это возможно.
Добавлю ещё к выводу: С++ и С# это разные языки с разными задачами. Их бесполезно сравнивать. Вот замените цвет текста у кнопки на С++ и С#. А после нажатия на эту кнопку, производится поиск обратной матрицы размером 100000*100000. И какой язык для этого лучше? ;)
Возьму на себя смелость скопировать фразу из главы о лабиринтах: «если разрушить любую стену в лабиринте, то образуется новая локация на месте разрушенной стены. При разрушении стены должен открываться проход, но никак не образовываться новая локация».
В принципе, это и на логическом уровне кажется очевидным. Но реализация как у вас, самая простая с точки зрения «рисования» лабиринта в блокноте.
Идеальный лабиринт, в котором клетка является «проходом» или «стеной»? Ну-ну.
Чтобы не быть голословным, отошлю вас к почти детской книжке Максима Мозгового «Занимательное программирование». Там неплохо объяснено, чем ваш вариант представления алгоритма плох.
Открыл thounderbird, пересчитал — семь ящиков. Один из них специально для регистрации на случайных сайтах. Сколько в нём спама — не знаю, ни разу не проверял. А вот 26 спамерских писем лежали в двух других ящиках. Один из которых для суппорта с моего сайта. Не работает метод, короче.)
Только сегодня удалил 26 спамерских писем. Одно про препарат типа виагры, половина про заработок на ютубе и половину не распознал по названиям (письма не открывал, разумеется).
Как почтовый клиент может отличить письмо по подписке от спама? Или добросовестные спамеры скажут «Нее, не будем размещать видео нашего супер-преперата по увеличению члена на 10 сантиметров в неделю, зарабатывая при этом по 100$ в час, ведь это только для рассылке по подписке, а мы такие добросовестные и честные спамеры.» Безусловно, вы правы.
Статья интересная, спасибо. Но не стоит переводить научные статьи, не зная терминологии той области, к которой эта статья относится. До меня только после четвёртого прочтения дошло, что «чёрное дело» это не какой-то новый для меня термин, а банальная тёмная материя… Не ожидал от вас таких косяков.
Было бы гораздо полезнее, если бы эта библиотека обнаруживала такие велосипедные фрагменты, которые уже реализованы в OpenSource библиотеках и предлагала программисту подключить эти библиотеки, вместо написания своей реализации. Если ребята из PVS-Studio меня внимательно читают, то берите это на заметку.
При строгой типизации не скомпилируется, придётся писать double(5).
Например, какой тип будет при записи: «var a = 1;»? Под это объявление подходит минимум восемь типов int'ов, плюс float и double (но их точно не будет выбрано).
Из-за этого возникает ощущение, что «оллимпиадник» Cello сделал. Они любят… такое.
о_0
Тяжёлая наркомания. Либо это не перечисление, а что-то другое, но тогда наркомания тяжелее тяжёлой.
Хотя в целом плюшки приятные.
Не хокку.
1. Сборщик мусора в С++ НЕ НУЖЕН! Точка.
2. Если (ЕСЛИ!!!) сборщик мусора в С++ всё-таки нужен (прям необходим, ага, RAII для слабаков, дайте сборщик мусора, даже два), то этот самый сборщик мусора вполне можно реализовать самостоятельно. Т.к. самостоятельно реализовать сборщик мусора такой программист не сможет (такой — которому нужен сборщик мусора), то его можно взять из библиотеки Loki, например. Александреску не только с шаблонами извращается. Его вкусы могут показаться… хотелось вставить картинку про 50 оттенков, но лучше не буду.)
Пока писал комментарий, случайно прочитал пункт 9. Опровергну. На С++ можно скомпилировать приложение БЕЗ рантайма. Это будет извращение похлеще реализации сборщика мусора, но это возможно.
Добавлю ещё к выводу: С++ и С# это разные языки с разными задачами. Их бесполезно сравнивать. Вот замените цвет текста у кнопки на С++ и С#. А после нажатия на эту кнопку, производится поиск обратной матрицы размером 100000*100000. И какой язык для этого лучше? ;)
В принципе, это и на логическом уровне кажется очевидным. Но реализация как у вас, самая простая с точки зрения «рисования» лабиринта в блокноте.
Чтобы не быть голословным, отошлю вас к почти детской книжке Максима Мозгового «Занимательное программирование». Там неплохо объяснено, чем ваш вариант представления алгоритма плох.