"Останется одно телевидение" подразумевает, что достать книжки, сходить на урок, послушать аудиопередачу или музыку очень сложно, это что-то вроде кассет в современном мире.
Ничего такого не наблюдается, а то, то дети любят больше смотреть, чем читать говорит только о том, что смотреть проще, когда нет навыка чтения.
Я считаю, что блестяще объяснить чужое решение существенно сложнее, в этом и разница. А ответить на вопросы смогут единицы.
Подтверждением моих слов я считаю существование специальных вузов, где людей, которые уже знакомы с решением школьных задач, по пять лет учат эти решения объяснять.
Если интервьювер-эксперт не может отличить, читерит ли соискатель с тестовым заданием на интервью, то тогда проблема здесь не в том, что соискатель читерит.
Ну то есть, вы говорите, что живёте на 360000 рублей в год (это 30000 в месяц), из них отдаёте 26000 рублей за ипотеку, и оставшиеся 4000 рублей тратите на всё остальное, в том числе на кухонный ремонт 5000 рублей и на еду от 6000 рублей?
Я и вправду такое замечал, но не у "средних людей", а у "средних фронтендеров", которые прошли курсы по JS и React после вуза или вместо него и очень боятся, что кто-то напишет что-то не на языке программирования, а на этих верстальщиских странностях типа HTML или CSS.
Может быть, кто-то знает плату, к которой можно было бы подключить чёрно-белый экран, панель с кнопочками, внутри был линукс, но она была бы компактной и работала бы продолжительное время от батареи? Чтобы можно было такое устройство типа старой нокии визуально сделать.
Почему бы не проверять тогда умение ставить диагнозы и лечение по анамнезу? "Задрочить" это тоже можно, появляется понимание причинно-следственной связи, алгоритм действий прорабатываете.
Тесты же и экзамены проверяют или то, что нужно на работе, или то, что человек учил, а не способность подготовиться к тесту.
Но, если даже и проверять способность подготовиться, то нужно давать список вопросов, а не как на собеседованиях "я поспрашиваю тебя об алгоритмах то, что мне захочется, но ты должен знать всё". Что именно всё?
Так пока человека не взяли потери тоже есть: работа, которую мог бы делать кто-то не делается вообще! Это тоже временные и материальные потери. Как доказать, что потери от испытательного срока в общем случае больше, чем потери от того, что работа не выполняется, а специалисты тратят время на собеседования, а не на свою работу?
Ваш предыдущий комментарий написан в пассивно-агрессивном тоне, я именно поэтому и посчитал, что вы хотите всеми силами доказать, что правы, заодно, невзначай, унизив собеседника, мол, он там просто заучил магические догмы и всё.
В текущем комментарии вы опять занимаетесь обобщением, говоря, что я, видите ли, считаю, что все преподы и интервьюверы хотят меня завалить. Хотя я говорил только о примере вашего неконструктивного общения выше, ну и, на основе его, высказывал предположения о том, зачем другим собеседующим, алгоритмическая сессия.
Ну и, наконец, как бывший препод и нынешний интервьювер, вы можете хоть на секунду представить, что общаетесь с человеком, который и обучением занимался, и получал самые сложные задачи в потоке в университете на алгоритмическом курсе потому, что "так ты обычные за 10 минут решишь и думать даже не будешь, сиди, развивайся", и который уже 6 лет собеседует людей в свою и смежные команды?
Только вот это не доказательство ничего, это переход на личности. То, что и вы, и я проводим много интервью, ничего не говорит об их качестве. И даже если прошедшие интервью люди могут работать и их редко увольняют тоже ничего об качестве не говорит, может быть, можно было вообще не проводить никакого интервью, и результат был бы тот же.
Вот именно это и происходит на собеседованиях с алгоритмами: ты говоришь что-то общими словами, а собеседующий, которому очень хочется показать, что он правее всех правых вместо уточняющих вопросов по одному предложению делает вывод о вашей подготовке, точнее о профнепригодности.
В этом и проблема таких собеседований.
Мой тезис остался таким же: да, вы правы в своих уточняющих пунктах, но чтобы всё это объяснить и перечислить опасные с со стороны производительности места, чтобы сверяться с ними в команде по мере разработки достаточно вечера. А для пятиклассника хватит первого тезиса про циклы, и будет круто, когда он разберётся и скажет: "Смотри, оказалось ты был не прав, говоря, про цикл в цикле".
Нет необходимости знать наизусть хоть один алгоритм, чтобы понимать что цикл в цикле -- это плохо. Объяснить это можно и пятикласснику, которому до теории алгоритмов и матанализа как до луны.
Если встретился нестабильный алгоритм сортировки на практике, ну ок, можно открыть справочник и поглядеть, какие ещё есть. А на самом деле просто погуглить, какой ещё в какой библиотеке есть. А сам факт того, что алгоритмов сортировки может быть несколько тоже в школе проходят.
Купив для этого импортные товары.
Ну да, по определению импортозамещение -- замещение импорта товарами, произведёнными внутри страны
А я вот обычно минусую за жалобы на занижение кармы, оценки поста или комментария, потому, что это как раз не соответствует тематике Хабра.
"Останется одно телевидение" подразумевает, что достать книжки, сходить на урок, послушать аудиопередачу или музыку очень сложно, это что-то вроде кассет в современном мире.
Ничего такого не наблюдается, а то, то дети любят больше смотреть, чем читать говорит только о том, что смотреть проще, когда нет навыка чтения.
Я считаю, что блестяще объяснить чужое решение существенно сложнее, в этом и разница. А ответить на вопросы смогут единицы.
Подтверждением моих слов я считаю существование специальных вузов, где людей, которые уже знакомы с решением школьных задач, по пять лет учат эти решения объяснять.
Если интервьювер-эксперт не может отличить, читерит ли соискатель с тестовым заданием на интервью, то тогда проблема здесь не в том, что соискатель читерит.
Ну то есть, вы говорите, что живёте на 360000 рублей в год (это 30000 в месяц), из них отдаёте 26000 рублей за ипотеку, и оставшиеся 4000 рублей тратите на всё остальное, в том числе на кухонный ремонт 5000 рублей и на еду от 6000 рублей?
Как-то не сходится арифметика.
Я и вправду такое замечал, но не у "средних людей", а у "средних фронтендеров", которые прошли курсы по JS и React после вуза или вместо него и очень боятся, что кто-то напишет что-то не на языке программирования, а на этих верстальщиских странностях типа HTML или CSS.
Может быть, кто-то знает плату, к которой можно было бы подключить чёрно-белый экран, панель с кнопочками, внутри был линукс, но она была бы компактной и работала бы продолжительное время от батареи? Чтобы можно было такое устройство типа старой нокии визуально сделать.
Почему бы не проверять тогда умение ставить диагнозы и лечение по анамнезу? "Задрочить" это тоже можно, появляется понимание причинно-следственной связи, алгоритм действий прорабатываете.
Тесты же и экзамены проверяют или то, что нужно на работе, или то, что человек учил, а не способность подготовиться к тесту.
Но, если даже и проверять способность подготовиться, то нужно давать список вопросов, а не как на собеседованиях "я поспрашиваю тебя об алгоритмах то, что мне захочется, но ты должен знать всё". Что именно всё?
Так пока человека не взяли потери тоже есть: работа, которую мог бы делать кто-то не делается вообще! Это тоже временные и материальные потери. Как доказать, что потери от испытательного срока в общем случае больше, чем потери от того, что работа не выполняется, а специалисты тратят время на собеседования, а не на свою работу?
Где здесь я сказал о вас что-то плохое?
Почему?
Ваш предыдущий комментарий написан в пассивно-агрессивном тоне, я именно поэтому и посчитал, что вы хотите всеми силами доказать, что правы, заодно, невзначай, унизив собеседника, мол, он там просто заучил магические догмы и всё.
В текущем комментарии вы опять занимаетесь обобщением, говоря, что я, видите ли, считаю, что все преподы и интервьюверы хотят меня завалить. Хотя я говорил только о примере вашего неконструктивного общения выше, ну и, на основе его, высказывал предположения о том, зачем другим собеседующим, алгоритмическая сессия.
Ну и, наконец, как бывший препод и нынешний интервьювер, вы можете хоть на секунду представить, что общаетесь с человеком, который и обучением занимался, и получал самые сложные задачи в потоке в университете на алгоритмическом курсе потому, что "так ты обычные за 10 минут решишь и думать даже не будешь, сиди, развивайся", и который уже 6 лет собеседует людей в свою и смежные команды?
Только вот это не доказательство ничего, это переход на личности. То, что и вы, и я проводим много интервью, ничего не говорит об их качестве. И даже если прошедшие интервью люди могут работать и их редко увольняют тоже ничего об качестве не говорит, может быть, можно было вообще не проводить никакого интервью, и результат был бы тот же.
Вот именно это и происходит на собеседованиях с алгоритмами: ты говоришь что-то общими словами, а собеседующий, которому очень хочется показать, что он правее всех правых вместо уточняющих вопросов по одному предложению делает вывод о вашей подготовке, точнее о профнепригодности.
В этом и проблема таких собеседований.
Мой тезис остался таким же: да, вы правы в своих уточняющих пунктах, но чтобы всё это объяснить и перечислить опасные с со стороны производительности места, чтобы сверяться с ними в команде по мере разработки достаточно вечера. А для пятиклассника хватит первого тезиса про циклы, и будет круто, когда он разберётся и скажет: "Смотри, оказалось ты был не прав, говоря, про цикл в цикле".
Нет необходимости знать наизусть хоть один алгоритм, чтобы понимать что цикл в цикле -- это плохо. Объяснить это можно и пятикласснику, которому до теории алгоритмов и матанализа как до луны.
Если встретился нестабильный алгоритм сортировки на практике, ну ок, можно открыть справочник и поглядеть, какие ещё есть. А на самом деле просто погуглить, какой ещё в какой библиотеке есть. А сам факт того, что алгоритмов сортировки может быть несколько тоже в школе проходят.
Я всё ещё жду не предисловия, а самой теории.
Так собранные данные -- это и есть один из видов обратной связи.
Складывается впечатление, что они упорно не подпускают ни одного дизайнера на расстояние пушечного выстрела.
А пруфы будут?