• Редактор или IDE? Очередная попытка анализа
    +21
    Я считаю что есть только один критерий оценки — время жизни. Если в редакторе и ИДЕ одинаковый результат получается за разное время, то победитель тот, у кого это время ниже. И ИДЕ значительно чаще дает этот выигрышь по времени. Ничего не ценно так, как время разработки (опять же, при всех остальных прочих равных, подразумевается что код на выходе идентичный). Даже самая последняя ИДЕЯ и Вебшторм на многомегабайтных проектах запускается за 5 секунд на далеко не свежем компьютере, а если это не так, ну это же ваш рабочий инструмент, вы им зарабатываете деньги и не можете обеспечить себе комфортное рабочее место?
    А про поддержку CSV, XML, и тд в ИДЕ это вообще отдельная история. ИДЕ не только обычно поддерживают их лучше, но и понимают семантику, могут поставить перекрестные ссылки и дополнять нужные ключи, как например .properties в java или свякзки angular.js и HTML, все это гарантированно экономит время, и вспоминания, и навигации.
    Практически единственный момент (который тоже не всегда применим), это когда необходимо поменять что-то на уже рабочем сервере. Но для многих языков это невозможно — нужна перекомпиляция, или подход с деплоем не позволяет так просто пойти на сервер и менять файлы. В остальных всех случаях у редакторов нет никаких шансов перед ИДЕ (стоимость не берем во внимание).
    Кроме того, ИДЕ это просто продолжение идеи редактора, а не паралельная ветвь эволюции. Ведь редактор с пониманием семантики русского языка становиться сразу же ИДЕ русского языка. Почему бы им не пользоваться при наличии?
  • Пороговый декодер
    +2
    В электронике это очень синонимические понятия. Зря что ли Шифратор и дешифратор так называются? Но с криптографией они никак не связаны.
  • Программируем микроволновку или контроллер 40-летней давности
    +5
    Эх! Нужно было заббакапить оригинальную прошивку микроволновки и посмотреть ее внутренности. Врядли конечно там пасхальные яйца, но все равно интересно же посмотреть.
  • Представляем семейство Nokia X с поддержкой Android-приложений
    –4
    Что значит «с поддержкой Android-приложений»? Там какая операционная система? Android или не Android? Или фраза для отвода глаз Microsoft?
  • Yacy — распределённый не цензурируемый поисковик: три года спустя
    +2
    объясните пожалуйста, запрос «camomile dreams», почему у меня в результате полный список дистфайлов и образов генты? Что это за красноглазые намеки?
    Сдается мне что оснавная часть индекса набивается во время посещений сайтой, поэтому индекс напрямую зависит от интересов аудитории. Выходит что популярный контент становится еще популярнее, а непопулярный вообще не попадет в систему и не может быть найден. Так? Ведь кто даст принудительны запрос индексирования сайта которого не знает? Особенно это касается старых, брошенных сайтов, на которых бывает весьма полезная и уникальная информация.
  • Forth и шейдеры
    –2
    Все делаете так, я смотрел сразу после публикации новости, все было на месте, а сейчас и у меня белое. Так что проблемы на их стороне.
  • Forth и шейдеры
    0
    Не форт, но еще одна, более хардкорная стековая виртуальная машина. Если пойти по ссылкам можно узнать про механику происходящего. Особенно поражает генерация достаточно сложной музыки в одну строчку на Си. Вроде даже на хабре была статья.
    http://countercomplex.blogspot.com/2011/12/ibniz-hardcore-audiovisual-virtual.html
  • Отключаем шифрование RC4 в Firefox
    +1
    Почему это RC4 уязвимый? Это отличный алгоритм, который нужно уметь готовить. Я сам реализовал шифрованный стек для AVR и там был RC4. Да, у него есть некоторые узкие места, но всех их можно обойти если правильно приготовить. К тому же он очень быстрый, самый быстрый из имеющихся, и нетребовательный к ресурсам. Более того, это единственный шифр, который имунный к атаке типа BEAST. Даже в википедии к каждому минусу отмечено, что «if not implemented correctly». Прям мода какая-то. На запрос «RC4 firefox» все пишут «Какой же RC4 дырявый, давайте его выключим». Никакой критики по делу нет.
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    +3
    Вы прям альтернативную историю рассказываете. Это обычное стандартное дело лезть в видеопамять. До 1990 зоопарка не было совсем, четкие стандарты: CGA, EGA, VGA, MDA. Четкое расположение видеопамяти в памяти. Даже когда произошел кембрийский взрыв видеокарт все они поддерживали VGA очень хорошо, даже всех их баги и неточности, вспомните хотя бы ModeX. Во всех книгах по программированию писали как лазить в память. До сих пор помню 0xB800 и в путь. Одно время я тестировал различный софт по CTTY, который нормально работал только с абстагированным от железа софтом. Если текстовые/графические возможности программы хоть на шаг уходят от printf, то она лезла напрямую в видеокарту. Все игры лезли тоже, через int10 было банально медленно.
    У IBM PC очень стандартное железо и это породило потом очень много проблем с совместимостью. Даже если вспомнить, около начала 1980х многие производители поставляли свои машины с 8088/8086, но все очень быстро начали мимикрировать под IBM PC для получения совместимости по софту, других вариантов не было. Скажу даже больше, я знаю очень мало программ, которые действительно делали графику через int10.
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    0
    И все же вы тоже ошиблись, DOS Shell не многозадачная система, вы говорите о MS DOS образца 1988 года, а не 1985, об этом и статья. Версия 1985 года позволяла работать программам параллельно, а не просто менять активную задачу на другую.Так что это совсем другая история и все же вы не видели то, что я вам описал. Могу заключить с вами пари.
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    +3
    Если уж докапываться до правды, а не судить о том, тормозит ли система при форматировании, то Windows 95 была очень многозадачной системой. Тогда, конечно, я на нее тоже плевался, ибо был обычным пользователем. Но сейчас, когда я стал программистом, я понимаю, какие титанические усилия вложила Microsoft для обратной совместимости в Windows 95. Впрочем, даже тут уже об этом писали весьма детально: http://habrahabr.ru/post/188554/
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    +3
    Да, все это было, действительно. НО: Виртуализации не было, это раз. А два, не было многозадачности. Это было переключение задач, вытесняющая переключаемость софта, а не многозадачность. А этот дос истинно многозадачен, задачи выполняются паралельно. И совершенно без защиты, все происходило в реальном режиме, от программ требовалось быть паиньками.
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    +1
    Ну это, на самом деле, не показатель. Многозадачности бывают разные. Была оболочка — Dos Navigator — которая могла одновременно форматировать, играть музыку с CD, показывать кучу окошек с файлами, текстом и прочим. Кроме того была сама Windows, которая была уже честно многозадачной, но многозадачность была кооперативной, каждая программа должна была отдать добровольно управление следующей. В вытесняющей многозадачности программы как бы не знают о своих соседей и от выполнения на процессоре отстраняются насильно.
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    +8
    Но ведь это был обычный сваппер, а не вытесняющая многозадачность, он позволял заменить одно текущее приложение на другое, а не их работу в паралели. это два совершенно разных MSDOS, совершенно разные способы достижения даже схожих, а не одинаковых целей. Код из доса 1985 не попал в код 1988 года, он ушел целиком в OS/2. Отдельно замечу, у 286 не было совсем виртуализации. Вообще никакой. DOS SHELL одна из моих любимых тем, но это не многозадачность, это сваппинг задач. Но возможности 286 она не использовала.
  • MS-DOS, который мы никогда не видели
    +8
    Хочу заметить что и «обычный» MS DOS 4.0 нес много изменений и неплохо ломал совместимость. Но эта версия была практически принципиально иной операционной системой, по странной случайности получившая совместимость с DOSом. Поэтому у нее и была отдельная дорога инновация под названием OS/2. А еще о досе 1988 есть замечательная цитата, которая мне очень нравится:

    The Vista of DOS

    There are interesting parallels between Windows Vista and DOS 4.0. Like Windows Vista, DOS 4.0 was highly unpopular for many reasons. Like Vista, DOS 4.0 was often considered less preferable than the previous version (DOS 3.3/Windows XP) until the successor version (DOS 5.0/Windows 7), not radically different, won the hearts and minds of the press and users.

    As with Vista, the software compatibility issues were hammered out by vendors, and by the time the next version came out, everything just worked. Not so much because the new version magically solved all problems, but rather because incompatibilities had been quietly fixed while the world wasn’t paying attention.

    And much like with Windows 7, the resource requirements of DOS 5.0 seemed modest in 1991, while similar requirements of DOS 4.0 had been deemed outrageous in 1988. High memory support in DOS 5.0 relieved much of the conventional memory pressure, but it also required at least a 286. By the time DOS 5.0 was released, the the typical system was in fact a 286 or better, but that had not been the case when DOS 4.0 was released.