не подскажете ссылку на историю про «запрет "клановцам" выяснять свою белизну»? попытался нагуглить, не получается, вижу только пару каких-то публикаций про чуваков, которые заказывали тесты с такими целями, и с критикой такой их интерпретации.
ps - типичная TV-реклама 23andMe, вообще все белые как снег. ролики с черными и другими расами там тоже есть, конечно, было бы странно, если бы их не было в рекламе таких услуг, но в среднем, если youtube-канал листать, отлично видно, что основная целевая аудитория там - благополучные белые американцы.
Гуманитарии все это время прекрасно видели, что это ничем не похоже на "интеллект", просто потому, что эффективность и даже просто "информированность" ллм в тех задачах, над которыми думают гуманитарии, абсолютно ничтожна (по сравнению, например, с тем, как они пишут простой код на питоне). Гуманитарии, знаете ли, много работают, например, с историческими данными, в том числе не очень широко известными и не очень структурированными, и видят, что количество галлюцинаций в таких вопросах зашкаливает, а качество рассуждений смехотворно. Ещё гуманитарии читают очень много разного рода не самых предсказуемых текстов и обдумывают их, и то, что ллм не "понимают" тексты хоть в каком-то смысле подобно человеку, гуманитарий видит через две минуты. Ну, и наконец, гуманитарии умеют критически проходить к истории науки и понятий, и прекрасно видят круг, который прошла метафора "нейросети", которая сначала подразумевала проектирование моделей, условно "подобных" мозгу, а потом стала, наоборот, намекать на то, что мозг "подобен" нейросети.
Те, кого вы называете "гуманитариями" - это маркетологи или обычно не имеющие никакого отношения к знанию самые наивные из технооптимистов, которые способны обмануть себя в чистом поле. Ну, и просто обыватели, которые не имеют отношения ни к "гуманитариям", ни к "технарям".
Мне уже не до дискуссии - я насчитал по вашей методике 600 тысяч заметенных под ковер девочек в стране своего пребывания, и готовлюсь перейти к планетарным подсчетам.
Ё-моё. Спасибо большое за выкладки! Это настолько потрясающая методика обоснования того, что "систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр", что я избавлю вас и себя от дальнейшей работы с источниками, пускай просто каждый, идущий мимо, проследит цепочку ваших сопоставлений и выводов, и сам решит, устраивают ли его такой ход мысли - а может быть, даже вдохновится на раскрытие таким методом десятков и сотен правительственных заговоров леденящих душу масштабов по данным государственной статистики.
Можете, пожалуйста, дать хотя бы одну конкретную ссылку хотя бы по одному, а лучше по всем видам источников? (пункт "заявления политиков" интересует в наименьшей степени). Я пытаюсь найти то, о чем вы говорите, и нахожу или совсем другие цифры, или совсем другие категории преступлений, нежели то, что в русском языке называется "изнасилование". А то как-то есть подозрение, что вы просто примерно любой sexual assault приписали "расовой почве", получили сотни тысяч заметенных под ковер британских девочек и побежали многословно паниковать, как будто от вашего убийственного сарказма такие оценки "плюс-минус миллион по косвенным признакам" убедительнее выглядит.
систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек
Вы очень много всего написали, что можно было бы обсуждать, но как-то вот в первую очередь за это глаз зацепился, вы точно уверены в этой количественной оценке, или просто чью-то моральную панику разносите?)
Да, если построить тренд с 2007 года, он будет совсем не такой драматический.
Есть простой глобальный механизм: температура растет (это вполне бесспорно), поэтому "в вакууме" за каждый летний сезон льда должно таять больше, а за зимний — нарастать меньше, и когда баланс станет отрицательным (уже давно), льда будет становиться всё меньше. Этим объясняется и этому соответствует глобальный тренд с конца 70-х.
И есть серьезная региональная атмосферная изменчивость — arctic oscillation, arctic dipole (прошу прощения, читал это все по-английски и не уверен в терминологии по-русски) циклически сильно влияют на лёд (в т.ч. просто механически, "всасывая" и затем "выталкивая" его в Атлантику), плюс смещение сезонных эффектов (тоже из-за глобального изменения климата) меняет динамику месяц к месяцу. Например, к северу от Гренландии сейчас "негативные" аномалии (потери льда больше, чем "в среднем"), а в Чукотском море "позитивные", и они как бы "исправляют" общий баланс (но нынешний сезон всё ещё в десятке самых "плохих").
Исходный комментарией построен на том, что 2012 год был аномально "плохим" для льда, это абсолютный рекорд по потерям и минимальный уровень за период детальных наблюдений (там сказались как раз "локальные" факторы), любой год из следующих в "валовых" показателях пока выглядит лучше 2012-го. Если добавить к этому факту самый драматичный (и даже тогда спорный, как уже было отмечено) прогноз из нулевых годов, и больше ни на что не смотреть, то может показаться, что всё вдруг само исправилось.
Но нет, глобальный тренд не сломан, данных, которые показывали бы, что все исправилось и лёд в целом перестал убывать, нет, как и моделей, которые объясняли бы, почему бы это могло произойти.
То, что арктический лёд довольно быстро убывает, очевидно из такого количества измерений, наблюдений, источников и моделей, что для того, чтобы утверждать обратное, требуется даже какая-то, ну, своеобразная отвага.
Большинство современных реконструкций этого периода сходятся на том, что это было скорее не единым глобальным событием, а набором региональных эффектов. Нынешнее потепление оценивается иначе и по значениям, и по характеру, и по механикам.
Как у вас это "получается" из того, что арктический лёд по расчетам уже растает вне зависимости от того, что будет происходить с выбросами? Там мягко говоря не только из-за этого льда вся история.
У вас есть более ранняя публикация с Ежовым и белым контуром и вокруг Ежова, и вокруг Сталина. И есть более поздняя - без Ежова и следами того же белого контура вокруг Сталина. Никаких своих контр-источников у вас нет, никаких обоснованных причин считать более позднюю публикацию более "оригинальной" - тоже.
Вы просто придумали фигню про прифотошопленного Ежова на основании джипега без выходных данных и своих представлений об эффектах ретуши, а потом развели словоблудие про то, что удалять опального наркома нет смысла, а добавлять ещё неопального - есть.
Фотография без Ежова в сборнике к юбилею Сталина, стр. 324 в pdf (1940)
Лучше бы вооружили свой невооруженный глаз и способность работать с источниками перед категорическими суждениями про "невозможно", "вранье" и пафосными репликами про то, как "рождаются легенды".
Все версии этого фото - ретушь, почти коллаж. Фотографии со Сталиным и не только очень часто значительно дорабатывались, улучшались и перекомпоновывались, не обязательно в связи с репрессиями. Сталина постоянно переносили на фон получше, убирали ноунеймов, чтобы не отсвечивали, правили композицию и чистили сцену. Это просто жанр такой, соцреализм-с. Поэтому вопрос не в том, какая версия фото более настоящая. Вопрос в том, что сначала публиковалась версия с Ежовым (весьма вероятно, вклеенным), а потом - без.
Программистам должно быть понятно, с какими сложностями и рисками сопряжена поддержка и отладка такой системы, как любой естественный язык. Не надо хейтить лингвистов, они занимаются довольно прикольной описательной наукой, которая приносит много пользы, если присмотреться. То, что правки в нормативной грамматике, которой учат в школе и используют на официальном уровне — дело всегда сложное, компромиссное и вызывающее неприятие, понятно, но время от времени оно все равно назревает, а пользоваться в быту «неправильным» языком вам все рано никто не помешает, лишь бы было понятно.
Есть языки, которые благополучно и довольно рано отказались от грамматического рода и работают нормально (см. хотя бы английский, он вообще забил на большую часть привычной нам грамматики, устроил ад в правописании и фонетике и т.п.). Для нашей кучки славянских языков мера, которую вы предлагаете в качестве «упрощения», бесконечно травматичнее того, что вам не нравится, и никаким указом ее не провернуть.
Это не совсем «отдельные слова». Это грамматические формы, и идея, если считать, что за языковым строем стоит «идея», в том, что мы знаем или с большой вероятностью можем угадать род слова и модель, по которой его можно менять в зависимости от контекста (практические нужды не прибиты гвоздиками, они могут меняться ситуативно); и вот почему-то в некоторых классах слов бинарная схема исторически конкурирует с тренарной, когда добавляется общий род. Но история на то и история, что раньше могло быть так, а сейчас иначе (например потому, что стало больше женщин — специалистов в разных областях, и все чаще не видеть грамматические маркеры становится неудобно).
не подскажете ссылку на историю про «запрет "клановцам" выяснять свою белизну»? попытался нагуглить, не получается, вижу только пару каких-то публикаций про чуваков, которые заказывали тесты с такими целями, и с критикой такой их интерпретации.
ps - типичная TV-реклама 23andMe, вообще все белые как снег. ролики с черными и другими расами там тоже есть, конечно, было бы странно, если бы их не было в рекламе таких услуг, но в среднем, если youtube-канал листать, отлично видно, что основная целевая аудитория там - благополучные белые американцы.
Гуманитарии все это время прекрасно видели, что это ничем не похоже на "интеллект", просто потому, что эффективность и даже просто "информированность" ллм в тех задачах, над которыми думают гуманитарии, абсолютно ничтожна (по сравнению, например, с тем, как они пишут простой код на питоне). Гуманитарии, знаете ли, много работают, например, с историческими данными, в том числе не очень широко известными и не очень структурированными, и видят, что количество галлюцинаций в таких вопросах зашкаливает, а качество рассуждений смехотворно. Ещё гуманитарии читают очень много разного рода не самых предсказуемых текстов и обдумывают их, и то, что ллм не "понимают" тексты хоть в каком-то смысле подобно человеку, гуманитарий видит через две минуты. Ну, и наконец, гуманитарии умеют критически проходить к истории науки и понятий, и прекрасно видят круг, который прошла метафора "нейросети", которая сначала подразумевала проектирование моделей, условно "подобных" мозгу, а потом стала, наоборот, намекать на то, что мозг "подобен" нейросети.
Те, кого вы называете "гуманитариями" - это маркетологи или обычно не имеющие никакого отношения к знанию самые наивные из технооптимистов, которые способны обмануть себя в чистом поле. Ну, и просто обыватели, которые не имеют отношения ни к "гуманитариям", ни к "технарям".
Мне уже не до дискуссии - я насчитал по вашей методике 600 тысяч заметенных под ковер девочек в стране своего пребывания, и готовлюсь перейти к планетарным подсчетам.
Ё-моё. Спасибо большое за выкладки! Это настолько потрясающая методика обоснования того, что "систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр", что я избавлю вас и себя от дальнейшей работы с источниками, пускай просто каждый, идущий мимо, проследит цепочку ваших сопоставлений и выводов, и сам решит, устраивают ли его такой ход мысли - а может быть, даже вдохновится на раскрытие таким методом десятков и сотен правительственных заговоров леденящих душу масштабов по данным государственной статистики.
Можете, пожалуйста, дать хотя бы одну конкретную ссылку хотя бы по одному, а лучше по всем видам источников? (пункт "заявления политиков" интересует в наименьшей степени). Я пытаюсь найти то, о чем вы говорите, и нахожу или совсем другие цифры, или совсем другие категории преступлений, нежели то, что в русском языке называется "изнасилование". А то как-то есть подозрение, что вы просто примерно любой sexual assault приписали "расовой почве", получили сотни тысяч заметенных под ковер британских девочек и побежали многословно паниковать, как будто от вашего убийственного сарказма такие оценки "плюс-минус миллион по косвенным признакам" убедительнее выглядит.
Ага, а на основании какого источника, каких подсчётов вы точно уверены в этой количественной оценке?
Вы очень много всего написали, что можно было бы обсуждать, но как-то вот в первую очередь за это глаз зацепился, вы точно уверены в этой количественной оценке, или просто чью-то моральную панику разносите?)
Да, если построить тренд с 2007 года, он будет совсем не такой драматический.
Есть простой глобальный механизм: температура растет (это вполне бесспорно), поэтому "в вакууме" за каждый летний сезон льда должно таять больше, а за зимний — нарастать меньше, и когда баланс станет отрицательным (уже давно), льда будет становиться всё меньше. Этим объясняется и этому соответствует глобальный тренд с конца 70-х.
И есть серьезная региональная атмосферная изменчивость — arctic oscillation, arctic dipole (прошу прощения, читал это все по-английски и не уверен в терминологии по-русски) циклически сильно влияют на лёд (в т.ч. просто механически, "всасывая" и затем "выталкивая" его в Атлантику), плюс смещение сезонных эффектов (тоже из-за глобального изменения климата) меняет динамику месяц к месяцу. Например, к северу от Гренландии сейчас "негативные" аномалии (потери льда больше, чем "в среднем"), а в Чукотском море "позитивные", и они как бы "исправляют" общий баланс (но нынешний сезон всё ещё в десятке самых "плохих").
Исходный комментарией построен на том, что 2012 год был аномально "плохим" для льда, это абсолютный рекорд по потерям и минимальный уровень за период детальных наблюдений (там сказались как раз "локальные" факторы), любой год из следующих в "валовых" показателях пока выглядит лучше 2012-го. Если добавить к этому факту самый драматичный (и даже тогда спорный, как уже было отмечено) прогноз из нулевых годов, и больше ни на что не смотреть, то может показаться, что всё вдруг само исправилось.
Но нет, глобальный тренд не сломан, данных, которые показывали бы, что все исправилось и лёд в целом перестал убывать, нет, как и моделей, которые объясняли бы, почему бы это могло произойти.
Просто черри-пикинг
То, что арктический лёд довольно быстро убывает, очевидно из такого количества измерений, наблюдений, источников и моделей, что для того, чтобы утверждать обратное, требуется даже какая-то, ну, своеобразная отвага.
Большинство современных реконструкций этого периода сходятся на том, что это было скорее не единым глобальным событием, а набором региональных эффектов. Нынешнее потепление оценивается иначе и по значениям, и по характеру, и по механикам.
а как таяние ледников в океане решает проблему нехватки пресной воды?
Как у вас это "получается" из того, что арктический лёд по расчетам уже растает вне зависимости от того, что будет происходить с выбросами? Там мягко говоря не только из-за этого льда вся история.
Мы с вами ни о чем не договаривались.
У вас есть более ранняя публикация с Ежовым и белым контуром и вокруг Ежова, и вокруг Сталина. И есть более поздняя - без Ежова и следами того же белого контура вокруг Сталина. Никаких своих контр-источников у вас нет, никаких обоснованных причин считать более позднюю публикацию более "оригинальной" - тоже.
Вы просто придумали фигню про прифотошопленного Ежова на основании джипега без выходных данных и своих представлений об эффектах ретуши, а потом развели словоблудие про то, что удалять опального наркома нет смысла, а добавлять ещё неопального - есть.
Напомните, пожалуйста, какие у вас на данный момент, с учётом приведенных источников, основания считать фото без Ежова "оригинальным"?
Повторю под этим заплюсованным комментарием ссылки, приведенные в других ветках:
Фотография с Ежовым в "Правде" (1937)
Фотография без Ежова в сборнике к юбилею Сталина, стр. 324 в pdf (1940)
Лучше бы вооружили свой невооруженный глаз и способность работать с источниками перед категорическими суждениями про "невозможно", "вранье" и пафосными репликами про то, как "рождаются легенды".
Фотография без Ежова опубликована в книге "Сталин. К шестидесятилетию со дня рождения" (М., 1940). Стр. 324 в pdf по ссылке.
Вот эта фотография с Ежовым в "Правде" за апрель 1937 года
Все версии этого фото - ретушь, почти коллаж. Фотографии со Сталиным и не только очень часто значительно дорабатывались, улучшались и перекомпоновывались, не обязательно в связи с репрессиями. Сталина постоянно переносили на фон получше, убирали ноунеймов, чтобы не отсвечивали, правили композицию и чистили сцену. Это просто жанр такой, соцреализм-с. Поэтому вопрос не в том, какая версия фото более настоящая. Вопрос в том, что сначала публиковалась версия с Ежовым (весьма вероятно, вклеенным), а потом - без.
Программистам должно быть понятно, с какими сложностями и рисками сопряжена поддержка и отладка такой системы, как любой естественный язык. Не надо хейтить лингвистов, они занимаются довольно прикольной описательной наукой, которая приносит много пользы, если присмотреться. То, что правки в нормативной грамматике, которой учат в школе и используют на официальном уровне — дело всегда сложное, компромиссное и вызывающее неприятие, понятно, но время от времени оно все равно назревает, а пользоваться в быту «неправильным» языком вам все рано никто не помешает, лишь бы было понятно.
Есть языки, которые благополучно и довольно рано отказались от грамматического рода и работают нормально (см. хотя бы английский, он вообще забил на большую часть привычной нам грамматики, устроил ад в правописании и фонетике и т.п.). Для нашей кучки славянских языков мера, которую вы предлагаете в качестве «упрощения», бесконечно травматичнее того, что вам не нравится, и никаким указом ее не провернуть.
Это не совсем «отдельные слова». Это грамматические формы, и идея, если считать, что за языковым строем стоит «идея», в том, что мы знаем или с большой вероятностью можем угадать род слова и модель, по которой его можно менять в зависимости от контекста (практические нужды не прибиты гвоздиками, они могут меняться ситуативно); и вот почему-то в некоторых классах слов бинарная схема исторически конкурирует с тренарной, когда добавляется общий род. Но история на то и история, что раньше могло быть так, а сейчас иначе (например потому, что стало больше женщин — специалистов в разных областях, и все чаще не видеть грамматические маркеры становится неудобно).