:) Да, скорее всего причина именно в этом. Перевод включается только когда есть соответствующая кнопка на не скрытом тулбаре. Т.е. чтобы каждый раз не отображать/скрывать Яндекс.Бар, сейчас достаточно вынести эту кнопку на другой тулбар, который отображается постоянно.
Посмотрел в том же окружении. Час прошёл, пока полёт нормальный. Продолжу искать причину.
Уточните, пожалуйста, и тему оформления браузера, если отлична от стандартной.
Интересует ещё такой момент: идут ли запросы на сервис после отвала (т.е. функционал отваливается полностью или лишь в части отображения результатов перевода)?
В принципе функция перевода должна начинать работу только при наличии соответствующей кнопки на не скрытом тулбаре… Скажите, пожалуйста, какая версия Firefox, Яндекс.Бара и какие расширения установлены?
Скажите, пожалуйста, какая версия Firefox, Яндекс.Бара и какие расширения установлены? Есть ли при таком отвале какие-нибудь сообщения в Консоли Ошибок браузера (Ctrl+Shift+J)?
Баги/фичи, с которыми я сам сталкивался на практике раньше, устарели/забылись. Искать что-то новое у коллег по цеху сейчас, когда при разработке стараются учитывать не-IE браузеры, - напрасная трата моего времени. Если разработчик потрудился сделать валидный сайт, то, скорее всего, он учёл баги различных браузеров, посмотрев в них результат своего труда. Обычно Опера входит в набор этих браузеров.
Бегать по сайтам и сравнивать результаты, чтобы что-то доказать, - извините, не буду.
>> Во-первых, данный код работает. Во-вторых, он не проходит валидацию.
Сейчас да. В 2004 году - нет. Про года - выше, про валидацию - ниже.
Одного примера, надесь, достаточно? Если нет, то остальное попробуйте сами.
Дело не в том списке, который я привёл как пример. Я лишь показал, что баги есть. И в любом браузере они есть. И не один и не два. И говорить о том, что всё работает так, как заявлено разработчиками, несколько неправильно. И идеализировать неправильно. И требовать доказательств очевидных вещей, которые вам, как апологету, должны быть известны...
Не говорю о том, что разработчики Оперы обещают кучу всего и нагло врут, невыполняя свои обещания. Лишь против фразы "Ни разу в жизни ни один валидный документ не отображался в Opera криво". Отображался. И не раз.
>> расширение в дистрибутиве, но опять же как расширение
Не может быть такого. :)
Теоретически, конечно, возможно (DOM Inspector, к примеру), но не тот случай.
>>А методика действительно такая
По ссылке как раз можно прочитать обратное. Эта программа поощряет исправление багов непосредственно патчами кода. В противном случае деньги ушли бы автору расширения Rhkf.
btw, программа от "Mozilla Россия" это ведь не "методика в фф"? Или что подразумевается под методикой?
А в целом да. Случаи, когда баги "исправляются" расширениями, бывают. Но здесь уже зависит. И от самого бага, и от знаний человека, взявшегося за него.
Пока можно попробовать установить по прямой ссылке — bar-widgets.yandex.ru/presets/approved/assemblies/32.xb.xml
Подумаем как улучшить эту логику.
Спасибо.
Уточните, пожалуйста, и тему оформления браузера, если отлична от стандартной.
Интересует ещё такой момент: идут ли запросы на сервис после отвала (т.е. функционал отваливается полностью или лишь в части отображения результатов перевода)?
Баги/фичи, с которыми я сам сталкивался на практике раньше, устарели/забылись. Искать что-то новое у коллег по цеху сейчас, когда при разработке стараются учитывать не-IE браузеры, - напрасная трата моего времени. Если разработчик потрудился сделать валидный сайт, то, скорее всего, он учёл баги различных браузеров, посмотрев в них результат своего труда. Обычно Опера входит в набор этих браузеров.
Бегать по сайтам и сравнивать результаты, чтобы что-то доказать, - извините, не буду.
>> Во-первых, данный код работает. Во-вторых, он не проходит валидацию.
Сейчас да. В 2004 году - нет. Про года - выше, про валидацию - ниже.
>> Абсолютно все примеры не проходят валидацию.
Сделать валидным? Пожалуйста: http://imfo.ru/csstest/operabugs/bug07.x…
Баг куда-то делся?
Одного примера, надесь, достаточно? Если нет, то остальное попробуйте сами.
Дело не в том списке, который я привёл как пример. Я лишь показал, что баги есть. И в любом браузере они есть. И не один и не два. И говорить о том, что всё работает так, как заявлено разработчиками, несколько неправильно. И идеализировать неправильно. И требовать доказательств очевидных вещей, которые вам, как апологету, должны быть известны...
Не говорю о том, что разработчики Оперы обещают кучу всего и нагло врут, невыполняя свои обещания. Лишь против фразы "Ни разу в жизни ни один валидный документ не отображался в Opera криво". Отображался. И не раз.
2003 год, как сейчас помню, валидный XHTML и съехавшая навигация в Опере: http://www.simplebits.com/notebook/2003/…
Или вот: http://community.livejournal.com/ru_codi…
Вы правда считаете, что всё, "заявленное разработчиками", работает без багов?
http://geocities.com/csssite/operabugs/b…
Не может быть такого. :)
Теоретически, конечно, возможно (DOM Inspector, к примеру), но не тот случай.
>>А методика действительно такая
По ссылке как раз можно прочитать обратное. Эта программа поощряет исправление багов непосредственно патчами кода. В противном случае деньги ушли бы автору расширения Rhkf.
btw, программа от "Mozilla Россия" это ведь не "методика в фф"? Или что подразумевается под методикой?
А в целом да. Случаи, когда баги "исправляются" расширениями, бывают. Но здесь уже зависит. И от самого бага, и от знаний человека, взявшегося за него.
А вообще есть правда, статистика и тесты. К примеру, можно и на "обычном" innerHTML "доказать", что Fx уступает IE.
http://apple.slashdot.org/apple/07/06/12/0120230.shtml