посещаемость msn.com это очень интересный вопрос. =)
Согласно оценкам аналитиков она накачана стартовой страницей IE (то есть она не у всех включается по желанию, а просто поскольку она вбита как стартовая по умолчанию) и Windows Media Player.
тут не соглашусь.
1. "* html body" не является чем-то некорректным с точки зрения парсеров css это просто каскад, который встречается только в IE 5-6
2. незнакомые селекторы типа _top в стандарте рекомендуется игнорировать.
3. специально проверил валидатором w3c никаких замечаний.
Всё так. Кроме необходимости платить верстальщику. Эта работа должна стать тривиальной и подчиниться дизайнеру, чтобы он имел полный контакт со средой, которую делает удобной. Именно все эти тонкости браузеров отдаляют творчество от кода страницы и тем самым способствуют непониманию дизайнерами сути их работы.
Я был не прав.
Семантика от комментариев конечно же не ухудшается.
Но идея ветвления кода в зависимости от браузера для лечения ошибок мне не нравится. Это выглядит как худший стиль програмирования когда половина функционала программы находится в обработчиках ошибок.
Тут есть ещё одна особенность.
Microsoft постоянно разными способами создаёт "игру в одни ворота". То для отображения прозрачного png они требуют убрать его из отображения других браузеров (именно так выглядит предложенный ими способ с прозрачным gif вместо оригинального png). Такой же игрой выглядят и условные комментарии вы можете полагаться на на наш механизм указания на версии глючных браузеров. Это создание фичи вместо устранения бага, именно то, что я назвал выключением света вместо уборки дома.
Мне не нравится быть пешкой в таких играх. Я за то, чтобы игра на этом рынке была честной. Или тогда я сам независимо буду добиваться корректности отображения любыми средствами. Мой выбор в CSS-хаках, а не условных комментариях и разве это осудительно при конечной корректности результата и определённых косвенных дивидендах? К тому же я не зря выделил имхо.
1. Мне не придётся вычищать гадости поскольку они просто игнорируются браузерами не подверженными хаку.
2. Кроме того лично я привык хаки выносить в отдельные секции файла, чтобы править код для разных браузеров отдельно. Так что долго ходить по файлу (заметьте одному единственному) мне не прийдётся.
3. Но если я всё же решу очистить код, то трогать html мне совсем не нужно. А это бывает весьма важно когда на сайте десятки тысяч страниц. Даже если они динамические, то их содержимое поменялось и требует полной переиндексации и (по необходимости) перевыборки клиентами (ведь last-modified должен показывать время такого изменения очищая кэши и индексы поисковиков). Замена одного CSS файла в такой атмосфере это просто пустяки.
Потому, наверно, что вы не обращали внимание на индексацию комментариев, а один из самых чёрных хаков adwords заключается в этом. То же самое можно при определённых условиях (не буду "палить тему") сказать про поисковики. Так что всё не так абсурдно, как кажется на первый взгляд.
Это в данном случае хак стандарта, а не эксплоита браузера. в сочетании с ухудшением семантики не вижу ничего более допустимого, чем хак css.
ВСЕ хаки делаются не от хорошей жизни поскольку браузеры слишком несовершенны для своей работы, разница только в акцентах. Мой акцент на чистоте данных имеет хорошие плоды в SEO и ради них я готов (что поделаешь) писать хаки в CSS.
C другой стороны считайте меня идеалистом, но я не вижу будущего за браузерами с таким числом несоответствий стандартам, как IE. И не смотря на это делаю код (по возможности) валидным и кроссбраузерным.
С последним совершенно согласен.
А вот с тем, что нормально уродовать html ради ровного CSS я не согласен поскольку html несёт семантическую нагрузку и вносить туда лишнее значит ухудшать эту семантику. CSS не так важно, поскольку поисковиками не транслируется и все css-наки не мешают поисковому продвижению.
Совершенно с вами согласен в контексте настоящего. Но будущее не за нынешним винегретом ошибок браузеров и хаков "тут играем, а тут рыбу заворачивали". Всё это переходный период. Смотрите в будущее. Кроме html-вёрстки такого бардака нет ни в одной области IT. Так не может продолжаться вечно.
В данный момент это утопия. Но условия к формированию таких приоритетов уже формируются в виде появления на рынке дешевых мобильных устройств с xhtml и урезанным парсером не прощающим ошибки.
PPS conditional comments это тоже хак, заставляющий один браузер обращать внимание на то, что написано в комментариях. Это не только нарушение стандартов (комментарии ДОЛЖНЫ ИГНОРИРОВАТЬСЯ), но и дорога к безалаберности и безответственности разработчиков браузеров.
Это имхо плохая идея, поскольку требует уродовать код html и плодить сущности в виде отдельных css без надобности.
На мой взгляд более корректным решением, чем хаки css является только прямое следование стандартам и отказ от поддержки ошибок IE.
PS никогда не понимал почему верстальщик должен считать нормальным разное поведение разных браузеров и даже их версий в простых моментах, хорошо описанных в стандартах. Если браузер не выполняет стандарт, значит браузер не доделан. А все эти "conditional comments" это способ выключить свет вместо уборки мусора в доме.
Ну а чем ещё можно объяснить ваши восклицания "задумайтесь над тем кто вы", "не хабрю, а пишу"? Я вижу здесь попытку расшорить людей, нашедших свою мантру и ушедших в медитацию на "себя в хабре и хабра в себе".
Я не осуждаю вас, лишь вижу это попыткой помощи тому, кто об этом не просил.
Я понимаю, что лично вам видеть такое неприятно (как и мне), но это лишь "часть вашей биографии" (и моей) и ни для кого другого это не должно быть доводом. Ато и верно можно возомнить себя Иисусом, пришедшим спасать =)
Эта информация позволяет не высчитывать всё до конца при генерации первой страницы. (Есть такая возможность у RDBMS Oracle, возможно на ней это и основано). Сами понимаете, если бОльшая часть искателей дальше первой страницы не ходят, а машинные затраты на оценку количества результатов после 1000 весьма ощутимы, то подход этот является неплохим компромисом.
Разумеется среднестатистическому искателю не нужно знать архитектурную разницу сежду Google и Яндекс, но доступными словами можно пояснить чего стоит такая приблизительность подсчёта Яндекс обновляет ранжир своих результатов за одну ночь раз в неделю, а Google делет это не чаще раза в месяц давая при этом нестабильную выдачу в течении нескольких дней.
Не знаю как вам, но мне эта приблизительность подсчёта страниц кажется вполне допустимой.
Согласно оценкам аналитиков она накачана стартовой страницей IE (то есть она не у всех включается по желанию, а просто поскольку она вбита как стартовая по умолчанию) и Windows Media Player.
1. "* html body" не является чем-то некорректным с точки зрения парсеров css это просто каскад, который встречается только в IE 5-6
2. незнакомые селекторы типа _top в стандарте рекомендуется игнорировать.
3. специально проверил валидатором w3c никаких замечаний.
предлагаю мировую Условные комментарии также годятся в борьбе за результат, как и хаки CSS.
Устраивает?
Семантика от комментариев конечно же не ухудшается.
Но идея ветвления кода в зависимости от браузера для лечения ошибок мне не нравится. Это выглядит как худший стиль програмирования когда половина функционала программы находится в обработчиках ошибок.
Microsoft постоянно разными способами создаёт "игру в одни ворота". То для отображения прозрачного png они требуют убрать его из отображения других браузеров (именно так выглядит предложенный ими способ с прозрачным gif вместо оригинального png). Такой же игрой выглядят и условные комментарии вы можете полагаться на на наш механизм указания на версии глючных браузеров. Это создание фичи вместо устранения бага, именно то, что я назвал выключением света вместо уборки дома.
Мне не нравится быть пешкой в таких играх. Я за то, чтобы игра на этом рынке была честной. Или тогда я сам независимо буду добиваться корректности отображения любыми средствами. Мой выбор в CSS-хаках, а не условных комментариях и разве это осудительно при конечной корректности результата и определённых косвенных дивидендах? К тому же я не зря выделил имхо.
2. Кроме того лично я привык хаки выносить в отдельные секции файла, чтобы править код для разных браузеров отдельно. Так что долго ходить по файлу (заметьте одному единственному) мне не прийдётся.
3. Но если я всё же решу очистить код, то трогать html мне совсем не нужно. А это бывает весьма важно когда на сайте десятки тысяч страниц. Даже если они динамические, то их содержимое поменялось и требует полной переиндексации и (по необходимости) перевыборки клиентами (ведь last-modified должен показывать время такого изменения очищая кэши и индексы поисковиков). Замена одного CSS файла в такой атмосфере это просто пустяки.
ВСЕ хаки делаются не от хорошей жизни поскольку браузеры слишком несовершенны для своей работы, разница только в акцентах. Мой акцент на чистоте данных имеет хорошие плоды в SEO и ради них я готов (что поделаешь) писать хаки в CSS.
C другой стороны считайте меня идеалистом, но я не вижу будущего за браузерами с таким числом несоответствий стандартам, как IE. И не смотря на это делаю код (по возможности) валидным и кроссбраузерным.
А вот с тем, что нормально уродовать html ради ровного CSS я не согласен поскольку html несёт семантическую нагрузку и вносить туда лишнее значит ухудшать эту семантику. CSS не так важно, поскольку поисковиками не транслируется и все css-наки не мешают поисковому продвижению.
На мой взгляд более корректным решением, чем хаки css является только прямое следование стандартам и отказ от поддержки ошибок IE.
PS никогда не понимал почему верстальщик должен считать нормальным разное поведение разных браузеров и даже их версий в простых моментах, хорошо описанных в стандартах. Если браузер не выполняет стандарт, значит браузер не доделан. А все эти "conditional comments" это способ выключить свет вместо уборки мусора в доме.
Я не осуждаю вас, лишь вижу это попыткой помощи тому, кто об этом не просил.
Я понимаю, что лично вам видеть такое неприятно (как и мне), но это лишь "часть вашей биографии" (и моей) и ни для кого другого это не должно быть доводом. Ато и верно можно возомнить себя Иисусом, пришедшим спасать =)
Разумеется среднестатистическому искателю не нужно знать архитектурную разницу сежду Google и Яндекс, но доступными словами можно пояснить чего стоит такая приблизительность подсчёта Яндекс обновляет ранжир своих результатов за одну ночь раз в неделю, а Google делет это не чаще раза в месяц давая при этом нестабильную выдачу в течении нескольких дней.
Не знаю как вам, но мне эта приблизительность подсчёта страниц кажется вполне допустимой.