При одной из разновидностей шизофрении может наблюдаться независимая работа полушарий, но на практике единственными млекопитающими, которые разделяют работу полушарий (без патологии) являются дельфины. Во всех остальных случаях все варианты многозадачности осуществляются как в одноядерном процессоре — за счёт быстрого переключения между задачами при помощи отдельного механизма разделения времени. Напоминаю, что в отличие от компьютерной архитектуры наш мозг не оснащён механизмом немаскируемых прерываний и домининтный раздражитель может в любой момент захватить все ресурсы на себя.
Вот потому за рулём лучше по мобилке не говорить — если вам скажут нечто реально шокирующее, то появится реальный шанс попасть в аварию.
Не стоит так рьяно нападать. Словарь Яндекса это последнее место куда я пойду смотреть значение термина, придуманного в Америке. А там он означает далеко не наёмного работника, а управляющего делами — человека обличённого ответственностью.
Я не умоляю таланта президента в подборе кадров, но согласитесь — он не нанимает всех, кто на него работает. Как и не пишет всех бумаг, которые подписаны им.
PS может хватит бадаться не по теме? Я всего лишь очертил разночтение термина, которое породило непонимание. Я не пытался вас переубеждать и не ожидал, что вы будете учить меня терминологии.
Хм... Поищите книжку среди эзотерической литературы. Круг Суджока обычно трактуется и с позиций психологии, хотя большая часть описаний будет эзотерических (описано в глубоких метафорах). Тема непростая, но она того стоит — там есть ключи ко ногим неочевидным решениям.
Это только у Маркса возможно, чтобы домохозяйка руководила государством. В реальных условиях навыки и мироощущение работника и менеджера — (как вы говорите) ортогональны. Вышедший из хороших посудомоек менеджер сможет быть только ведомым, а настоящий менеджер должен быть лидером (для чего ему вредно быть хорошим подчинённым)
Перечтите внимательно. Я этого ни разу не утверждал. С другой стороны автор поста задал это в качестве условия своей чисто умозрительной ситуации выбора.
Я и написал, что Макдональдс это кузница кадров, но делают они это лишь потому, что им нужен неквалифицированный труд за как можно более низкие деньги.
В отраслях, где труд нужен квалифицированный бесполезно искать некомпетентных — как минимум их сначала надо обучать. Потому нормальные руководители в сторону некомпетентных и не смотрят, как бы они не были мотивированы.
Всё просто — искать:
а. Крепкую мотивацию.
б. Навык "решил — делай не подвергая сомнению на пол-пути". Именно отсутствие этого навыка порождает обилие болтовни вместо реальной работы. Появление этого навыка является одной из важнейших целей настоящего тренера, хотя некоторые наивно думают, что достаточно лишь хорошенько накрутить(замотивировать) ученика.
Они не ортогональны. Просто нет прямой связи между этими вещами и постановка вопроса как выбор между "мотивированностью и компетенцией" некорректен и может указывать на неосведомлённость автора в базовых установках.
Я бы вместо того, чтобы просить перекрашивать сайты просто не работал бы в темноте. Высокая контрастность между окружением и изображением монитора это один из важнейших факторов нагрузки на зрение. Наиболее комфортно если монитор не ярче, чем белый лист бумаги размещённый рядом.
PS это не только моё мнение, так считают специалисты.
Ерунда. Мотивация управляет действием, а не компетенцией.
Компетенцию конечно же невозможно получитиь без мотивации, но и потерять компетенцию благодаря мотивации НЕВОЗМОЖНО. Потому выражение "Мотивация управляет компетенцией" некорректно по сути.
Имея компетенцию вы уже имеете мотивацию к этому виду деятельности в прошлом. (Это очевидно) И это означает, что мотивация вполне возможна ещё раз (никто не доказал, что мотивация исчезает навсегда). С другой стороны мотивировать обманом некомпетентного можно, но зачем? Вам нужны неприятности или совершенно неквалифицированный труд?
У меня складывается впечатление, что вы либо водите нас за нос (чтобы очень спорным вопросом поддержать интерес к своей теме) либо настолько не осведомлены в своей работе (некомпетентны =), что иметь дела с вами опасно.
Имеющий правильные жизненные цели, читай - соратник, человек способный интегрироваться в организацию на уровне целей.
Это тоже мотивированный.
Главный имхо промах Protey в том, что он отделяет мотивацию от компетенции. А ведь компетентный человек не имеет барьера на вхождение и его мотивировать значительно проще за счёт того, что для него нет ничего непредсказуемого и существует опыт (а значит привычка). Реально выбор между тем мотивировать ли человека с нуля (т. е. фактически обманывать его и получить непредсказуемый результат) или мотивировать компетентного, который точно знает себе цену стоит только у НАЧИНАЮЩИХ менеджеров, поскольку любой практик предпочёт одного профи десятку зажжённых идеей профанов и не пожалеет о потраченных средствах (поскольку самый дорогой ресурс время). Только молодые и неграмотные руководители превращают свою организацию в кузницу кадров надеясь при этом на нормальный результат деятельности. На противопоставлении этой разумной идее работает Макдональдс, который под треть бюджета тратит на обучение текущих кадров и поддержание дисциплины. Не забывайте они могут позволить себе это из-за того, что пользуются неквалифицированным трудом, а в случае труда квалифицированного они не смогли бы себе позволить такой подход к кадрам.
Умею, но не хочу - не делаю.
Хочу, но не умею - делаю.
Хочу но не умею — ПЫТАЮСЬ ДЕЛАТЬ.
Результат как раз непредсказуем. И не надо ставить компетентного в один ряд с некомпетентным — во многих отраслях неофиты ничего кроме "обратной связи" не отгебают. Так что делать ставку на начинающих всё равно, что играть в русскую рулетку и Вы почему, то это не учитываете. =)
Вот потому за рулём лучше по мобилке не говорить — если вам скажут нечто реально шокирующее, то появится реальный шанс попасть в аварию.
Может эта идея и в СМИ попала лишь для того, чтобы её заметили инженеры Intel и AMD? =)
Кто из вас что-то путает? Вы или Стив Возняк?
Во всём остальном конечно идея неплоха.
Я не умоляю таланта президента в подборе кадров, но согласитесь — он не нанимает всех, кто на него работает. Как и не пишет всех бумаг, которые подписаны им.
PS может хватит бадаться не по теме? Я всего лишь очертил разночтение термина, которое породило непонимание. Я не пытался вас переубеждать и не ожидал, что вы будете учить меня терминологии.
Я же слово "менеджер" привык употреблять в смысле "человек принимающий стратегические решения".
PS на счёт президента пример не совсем удачный — "Короля делает свита". 95% его "действий" он лишь визирует, а разрабатывают совсем другие люди.
В отраслях, где труд нужен квалифицированный бесполезно искать некомпетентных — как минимум их сначала надо обучать. Потому нормальные руководители в сторону некомпетентных и не смотрят, как бы они не были мотивированы.
В круге Суджока 5 этапов и две вилки. Пока не встречал процесса, который противоречил бы кругу Суджока.
а. Крепкую мотивацию.
б. Навык "решил — делай не подвергая сомнению на пол-пути". Именно отсутствие этого навыка порождает обилие болтовни вместо реальной работы. Появление этого навыка является одной из важнейших целей настоящего тренера, хотя некоторые наивно думают, что достаточно лишь хорошенько накрутить(замотивировать) ученика.
PS это не только моё мнение, так считают специалисты.
Компетенцию конечно же невозможно получитиь без мотивации, но и потерять компетенцию благодаря мотивации НЕВОЗМОЖНО. Потому выражение "Мотивация управляет компетенцией" некорректно по сути.
Имея компетенцию вы уже имеете мотивацию к этому виду деятельности в прошлом. (Это очевидно) И это означает, что мотивация вполне возможна ещё раз (никто не доказал, что мотивация исчезает навсегда). С другой стороны мотивировать обманом некомпетентного можно, но зачем? Вам нужны неприятности или совершенно неквалифицированный труд?
У меня складывается впечатление, что вы либо водите нас за нос (чтобы очень спорным вопросом поддержать интерес к своей теме) либо настолько не осведомлены в своей работе (некомпетентны =), что иметь дела с вами опасно.
Это тоже мотивированный.
Главный имхо промах
Хочу но не умею — ПЫТАЮСЬ ДЕЛАТЬ.
Результат как раз непредсказуем. И не надо ставить компетентного в один ряд с некомпетентным — во многих отраслях неофиты ничего кроме "обратной связи" не отгебают. Так что делать ставку на начинающих всё равно, что играть в русскую рулетку и Вы почему, то это не учитываете. =)
навык жонглирования неплохо помогает чтобы вызвать доверие у незнакомых людей.
PS тремя мячами я жонглирую без проблем, и если надо побезобразничать — учусь жонглировать четырьмя. =)