1. обмен ссылками это seo и лично я с трудом представляю того, кто обменивается ссылками без цели продвинуть сайт.
2. в большинстве случаев у "обычных" вебмастеров нет никаких шансов, пока они не познакомятся с SEO.
Другой вопрос, что бесплатные методы продвижения имеют потолок эффективности, а "продажные морды" позволяют купить авторитет деньгами вместо реальной полезности сайта. Так что тут лично я рад, что своими действиями Google даёт одинаковые шансы почти вне зависимости от толщины кошелька.
не верно. вместо XHMLHttpRequest Ajax можно построить на iframe. Ajax это не популяризаторский лейбл, а определение конкретного поведения страницы в браузере.
вы ошибаетесь. Ajax это всего лишь явление асинхронного обмена данными браузера с сервером. То есть любая реализация обновления страницы без полной её перезагрузки с сервера. Ни в названии, by в определении Ajax не присутствует обязательное упоминание XML. Зачастую и сам запрос может поизводиться без помощи XMLHTTPRequest - через скрытиые iframe.
У того же Google выдача настолько чистая в последнее время, что встретить дорвей становится сложно. Яндекс же буквально вчера ввёл новый фильтр, который похоже отсеивает сайты с блоками продажных ссылок на главной странице. (Впрочем пока не всё ясно, хотя "продажные морды" пострадали больше всех)
Один специалист по маркетингу сказал, что денег на рекламу много не бывает :-)
привёл цитату Западного маркетолога, можно сказать прожжёного буржуя:"Рекламы много не бывает"
не знаю как для вас, а для меня разница в ключевом моменте очевидна.
Давайте на чистоту - с вашей стороны имеет место лишь попытка выкрутиться из ситуации когда вас поймали на слове, а не реальный недостаток умственного развития?
вы говорите "некоторое инвестирование в рекламу", но если отдача от этой рекламы (в виде денег полученных из кармана запрограммированных граждан) ниже затраченных средств (которых как вы говорите много не бывает), то что такая ситуация говорит нам о человеке, который всё это организовывал? Правильно - он неудачник. Потому эффективность деятельности маркетолога всегда измеряется разницей между затратами на его акции и полученными доходами. Об этом я вам и написал в прошлом посте.
я с ним согласен. вобще изначально была мысль описать технологии обмана покупателя, но общий стиль поста совсем в другом ключе сделан, так что не судьба в этот раз
PS: кстати "какое отношение это имеет к бомбардировщикам Б3" в wag the dog выступало отвлекающим маневром, а не сутью ударной акции, так что аналогия не совсем уместна имхо.
это немного странно. вирусный маркетинг не лежит в области предсказуемого именно потому его нельзя поставить на поток и потому, как вы заметили, далеко не всякая кампания приносит результат. впрочем сейчас на поток поставлен псевдовирусный маркетинг - "якобы случайные утечки видеороликов", "приколы формата homevideo", "случайный свидетель с видеокамерой" и пр. в этом духе. зайдите на adme.ru там об этом много говорят
бывает. по статистике не менее трети рекламных акций не окупаются полученными за их счёт прибылями. и единственная отмазка таких маркетологов - "это было вложение в имидж"... а некоторых таких потом находят в речке с тазиком цемента, так что нужно очень хорошо думать перед тем как требовать больших денег в рекламные бюджеты. Я совершенно согласен с автором поста - хорошая идея как-то в PR, рекламе или IT обычно не требует заметных затрат.
Окей, беру свои слова про CSS обратно. (впрочем и тема не о нем)
Но аргумент о готовности к лёгким парсерам XML у xhtml в отличие от html остаётся и нимукда не денется =)
вы не правы. любой валидный xhtml превосходно отобразится в браузере с HTML 3.1. именно такая обратная совместимость и отличает xhtml от xml
Второй раз вы не правы когда утверждаете, что XSL-преобразования - прерогатива сервера. В том и дело, что строгий синтаксис XML/XSL давно позволил встроить возможность выполнять XSL-преобразователи в браузеры без особого утягощения (это умеет даже IE).
уважаемый, обратите внимание на тему. CSS одинаков и для html и для xhtml а речь здесь лишь об этих двоих. Семантика и валидность одинаково возможны и для Х и без него, а вот парсинг по строгим правилам только для Х. Вся полемика вокруг того нужна ли такая особенность или нет. На мой взгляд нужна, поскольку сильно облегчит распространение и упорядочивание информации в сети, а автор поста считает, что вэб это лишь то, что видно через браузер.
2. в большинстве случаев у "обычных" вебмастеров нет никаких шансов, пока они не познакомятся с SEO.
Другой вопрос, что бесплатные методы продвижения имеют потолок эффективности, а "продажные морды" позволяют купить авторитет деньгами вместо реальной полезности сайта. Так что тут лично я рад, что своими действиями Google даёт одинаковые шансы почти вне зависимости от толщины кошелька.
не знаю как для вас, а для меня разница в ключевом моменте очевидна.
Давайте на чистоту - с вашей стороны имеет место лишь попытка выкрутиться из ситуации когда вас поймали на слове, а не реальный недостаток умственного развития?
Но аргумент о готовности к лёгким парсерам XML у xhtml в отличие от html остаётся и нимукда не денется =)
Второй раз вы не правы когда утверждаете, что XSL-преобразования - прерогатива сервера. В том и дело, что строгий синтаксис XML/XSL давно позволил встроить возможность выполнять XSL-преобразователи в браузеры без особого утягощения (это умеет даже IE).