IE8 не только не имеет аппаратного ускорения, но и современностей, за которые борется IE9. То есть где-то треть компьютеров по задумке Микрософт обречены либо тормознуть прогресс, либо перейти на менее капризные браузеры.
PS обновления Windows выключают не от хорошей жизни, правда? На то ведь есть какие-то веские причины?
Кто как, а я пытаюсь понять почему новый классный IE9 не готовят на замену ужасному IE6. Я хоть и линуксист, но горячо болею за повсеместную замену старых версий IE6 новыми. И в этой связи огорчен, что такой замены не произойдет раньше, чем сломаются старые компьютеры.
Может быть потому, они разрабатываются для платформ где для ускорения только OpenGL и есть?
Выше вы писали, что вам не позволит заказчик копаться в низкоуровневом коде, но когда конкуренты за счет копания в нем получают конкурентное преимущество, то заказчику будет не до вашей любви к удобным API
…там в Майкрософте просто не хотят
Что же вы вырываете из контекста? Это был вопрос к вам: Может они там в Майкрософте просто не хотят...? Видите разницу? Я спрашивал ваше мнение.
P.S: Кстати, сидя на XP и рассказывая о том, что в Win7 нет ничего нового, Вы уж никак не уменьшаете долю IE6.
Кто вам сказал, что я пользуюсь Windows? И почему вы игнорируете факт, что смена XP на 7 это операция дорогая, ухудшающая производительность (на новом xp просто не ставят изначально, значит речь о старом), требующая переобучения, а преимущества в такой ситуации эфемерны: чуть больше красоты, IE9 заработает. Спрашиваю без подвоха: в чем killer feature такого перехода? Я буду очень рад осознать ее и в будущем друзьям советовать w7 вместо XP зная, что это действительно что-то улучшит.
Тогда почему под конкретную ОС есть браузеры с аппаратным рендером при всех ваших ограничениях по Direct2D, WDM и т.п.?
Почему проблема существует избирательно с IE? Конкуретны на деле доказали, что это возможно и востребовано. Может они там в Майкрософте просто не хотят писать более низкоуровневый код, который требует конкурентная среда, преследуя корыстную цель? Заметьте, им приходится конкурировать с собственным прошлым продуктом. Но кому хуже от того, что на компьютерах с WindowsXP не появится IE9? Всё выглядит так, как будто дело не в прогрессе Интернета, а Майкрософт боится лишиться своего корявого IE6, с которым вебмастерам до сих пор приходится считаться. Без этого монопольно кривого браузера Майкрософт боится присутствовать на рынке рядом с мощными конкурентами.
Все игры в современность одних Windows перед другими это маркетинг. Умный не будет платить за W7, если уже купил XP, и принудить к такой покупке главная задача дорогих специалистов по впариванию. В первую очередь экономия связана с корпоративным сектором — пока из строя не выйдет предыдущий компьютер с XP, w7 может попасть на него только бесплатно. Зная эту ситуацию разработчики IE9 лукавят, привязывая этот браузер к последним версиям. Вы и сами это видите по достаточной даже для динамических 3D-игр поддержке в ХР аппаратного ускорения.
А мне все-таки кажется странным, что другие браузеры могут на старом железе работать и даже аппаратное ускорение в устаревшей винде использовать, а фирменный браузер от разработчика этой же ОС не может.
Кстати о Кризисе — как-то же производители игрушек делали аппаратное ускорение под XP или я ошибаюсь? (простите, вообще не играюсь и не представляю себе эту отрасль). Вам не кажется, что браузер не сильно сложнее чем какой-нибудь, простите если ошибусь, Half-Life? Где в моих рассуждениях ошибка?
Но ie9 на ней не светит. Пользователям оставили странный выбор — или другой браузер со всеми плюшками, включая аппаратный рендер, или древний IE со всем сопутствующим геморроем.
IE9 к сожалению не может везде заменить более старые браузеры. Ведь его нельзя поставить на XР. Получается, что как бы не был хорош IE9 (на что я искренне надеюсь), А проблему IE6 он до конца не решает. Подозреваю, что все эти аппаратные привязки IE9 к Vista/7 не в последнюю очередь повод заставить пользователей их купить, ведь браузер — бесплатный. А поскольку вопрос начинает упираться в деньги, то прогресс будет настолько растянут, насколько возможно будет эксплуатировать старое оборудование и старые версии Windows.
Я бы с вами согласился раньше. Но у меня возникли обстоятельства в которых поиск через google по сайту давал ужасные результаты. Дело в том, что на большинстве страниц моего сайта есть блоки с ссылками на другие статьи на нем же. При поиске через google больше всего попадались те страницы на которых на момент индексации поисковиком стоит ссылка на нужную страницу, а не сама страница, которую ищет посетитель. Положение спас sphinx, который индексировал только текст материала, без служебных и интерфейсных блоков.
<offtop>В современных кинопроекторах каждый кадр показывается трижды. Таким образом глаз зрителя воспринимает 72 вспышки за секунду. А чистые 24 и 25 кадров слишком сильно мельтешат, что еще при создании первого телевизора, не смотря на инертность люминофора, потребовало реализовать черезстрочность для удвоения частоты. </offtop>
Реальный двухлетний проект. 123426 записей в таблице url_alias. Размер 32.9 Мб
Единственное где запрос к этой таблице превышает 1 секунду это формирование sitemap.xml модудем xmlsitemap (там запрос без where). В остальных случаях это самая безобидная таблица, как вы и утверждаете. Но с ростом посещаемости и объема данных я заметил, что дело уже не столько в тяжести запроса, сколько в самом количестве запросов. До какого-то момента устраивает и что системный cache находится в BD, а потом, когда объем запросов упирается в производительность rdbms (у каждого запроса есть блокировки, хоть к счастью не все они глобальные) и единственным способом увеличения производительности является уменьшение числа запросов любыми средствами. И тут самый дешевый это возможность кешировать отдельные таблицы вроде url_alias. Я и сам считаю, что это не очень большая оптимизация, но Pressflow это попытка выжать максимум. Там не только эта таблица кешируется, но и убираются LCASE везде, где можно. Я проверял, это существенно облегчает запросы. Там еще много всяких оптимизаций, в которых я пока не разобрался, а скоро у меня возникнет необходимость менять ядро Drupal на Рressflow.
На мой взгляд Drupal один из приятнейших примеров готовности бесплатнй CMF для широких решений. Он легковеснее многих других решений такого типа. Мне он показался и легче и одновременно мощнее чем Joomla, Magento и Typo3. Если вы хотите универсального но одновременно производительного решения, то советую присмотреться к Plone — у него хороший потенциал.
PS обновления Windows выключают не от хорошей жизни, правда? На то ведь есть какие-то веские причины?
Выше вы писали, что вам не позволит заказчик копаться в низкоуровневом коде, но когда конкуренты за счет копания в нем получают конкурентное преимущество, то заказчику будет не до вашей любви к удобным API
Что же вы вырываете из контекста? Это был вопрос к вам: Может они там в Майкрософте просто не хотят...? Видите разницу? Я спрашивал ваше мнение.
Кто вам сказал, что я пользуюсь Windows? И почему вы игнорируете факт, что смена XP на 7 это операция дорогая, ухудшающая производительность (на новом xp просто не ставят изначально, значит речь о старом), требующая переобучения, а преимущества в такой ситуации эфемерны: чуть больше красоты, IE9 заработает. Спрашиваю без подвоха: в чем killer feature такого перехода? Я буду очень рад осознать ее и в будущем друзьям советовать w7 вместо XP зная, что это действительно что-то улучшит.
Почему проблема существует избирательно с IE? Конкуретны на деле доказали, что это возможно и востребовано. Может они там в Майкрософте просто не хотят писать более низкоуровневый код, который требует конкурентная среда, преследуя корыстную цель? Заметьте, им приходится конкурировать с собственным прошлым продуктом. Но кому хуже от того, что на компьютерах с WindowsXP не появится IE9? Всё выглядит так, как будто дело не в прогрессе Интернета, а Майкрософт боится лишиться своего корявого IE6, с которым вебмастерам до сих пор приходится считаться. Без этого монопольно кривого браузера Майкрософт боится присутствовать на рынке рядом с мощными конкурентами.
Все игры в современность одних Windows перед другими это маркетинг. Умный не будет платить за W7, если уже купил XP, и принудить к такой покупке главная задача дорогих специалистов по впариванию. В первую очередь экономия связана с корпоративным сектором — пока из строя не выйдет предыдущий компьютер с XP, w7 может попасть на него только бесплатно. Зная эту ситуацию разработчики IE9 лукавят, привязывая этот браузер к последним версиям. Вы и сами это видите по достаточной даже для динамических 3D-игр поддержке в ХР аппаратного ускорения.
Кстати о Кризисе — как-то же производители игрушек делали аппаратное ускорение под XP или я ошибаюсь? (простите, вообще не играюсь и не представляю себе эту отрасль). Вам не кажется, что браузер не сильно сложнее чем какой-нибудь, простите если ошибусь, Half-Life? Где в моих рассуждениях ошибка?
Единственное где запрос к этой таблице превышает 1 секунду это формирование sitemap.xml модудем xmlsitemap (там запрос без where). В остальных случаях это самая безобидная таблица, как вы и утверждаете. Но с ростом посещаемости и объема данных я заметил, что дело уже не столько в тяжести запроса, сколько в самом количестве запросов. До какого-то момента устраивает и что системный cache находится в BD, а потом, когда объем запросов упирается в производительность rdbms (у каждого запроса есть блокировки, хоть к счастью не все они глобальные) и единственным способом увеличения производительности является уменьшение числа запросов любыми средствами. И тут самый дешевый это возможность кешировать отдельные таблицы вроде url_alias. Я и сам считаю, что это не очень большая оптимизация, но Pressflow это попытка выжать максимум. Там не только эта таблица кешируется, но и убираются LCASE везде, где можно. Я проверял, это существенно облегчает запросы. Там еще много всяких оптимизаций, в которых я пока не разобрался, а скоро у меня возникнет необходимость менять ядро Drupal на Рressflow.