Не совсем согласен. Эта функциональность внесена для совместимости с прошлыми и будущими багами лищь для того, чтобы снять с разработчика браузера ответственность за некачественный код. Такой подход мне не нравится.
* html это не эксплоит, а совершенно корректный каскадный вызов "тэг html являющийся потомком любого элемента". Этот вызов не может ничего повредить и в худшем случае (нормальных браузеров с корректным DOM) просто не обнаружится элемента, соответствующего такому каскаду.
Насчёт вашего "вдруг сломается" ничего корректного в голову не приходит что вы скажете про нежелание ехать в Тайланд лишь потому, что "вдруг там в будущем будет цунами"?
К аналитику ходят не столько для того, чтобы узнать название проблемы, сколько для избавления от неё.
Какая вам в сущности разница компетентно сделан ЧУЖОЙ сайт или нет? От вас зависит лишь пользоваться им или нет. За желанием видеть в сети лишь "компетентные" сайты проступает не только перфекционизм (возможно это юношеский максимализм так выражается), но и бессознательная попытка самоутвердиться за счёт неконструктивной критики (мол вокруг отстой, который коробит моё тонкое восприятие). Если же перевести расуждения в конструктивное русло, то останется неприятный вывод или своими руками "делай сеть лучше" (вдохновляй других своим примером), или молчи.
Кроме того вы пытаетесь увести дискуссию в сторону. Напоминаю автор жаловался, что развелось много сайтов со стандартным оформлением (шаблонные блоги) и сетовал, что ему не хватает самопальных уникальных любительских сайтов. Ладно бы он сетовал втихомолку и клепал бы любимые самоделки пачками, но он призвал ДРУГИХ к отказу от блогов в пользу таких самоделок лишь на том основании, что ЕМУ так больше нравится! (Обратите внимание других аргументов у него нет)
PS от того, что люди станут массово отказываться от блогов и делать сайты с нуля компетентно сделанных сайтов больше не станет (а меньше запросто).
Это вилами по воде. На w3c такой спецификации нет. Кроме того назовите хоть одно преимущество HTML перед XML (XHTML) чтобы имелся хоть какой-то смысл оглядываться на него.
Вот это "но" лежит целиком внутри вас (с автором поста). Остальные ничего вам не должны, несмотря на все ваши ожидания и отношение к сайтам.
Посудите сами авторов сайтов устраивает их оформление и если оно не устраивает вас, то вы можете реально:
1. предложить свой хозяину вариант хорошего оформления
2. проигнорировать такой сайт и перейти на какой-то другой, который не задевает ваших чувств.
Всё остальное вне ваших возможностей и рассматривать это как реальный выход из положения нельзя.
Хотя лучше конечно пойти к психоаналитику и разобраться с такой странной реакцией, как требование ко внешнему миру соответствовать вашему внутреннему представлению.
Причём здесь его ностальгия? Человек начал призывать общественность к неоправданным и по большей части ненужным действиям для услаждения исключительно ЕГО собственного вкуса. По вашему неверным было даже указать ему на эту неадекватность?
Вот с момента "Висит, например, поток юзера где-то" и начинается неприятное. Хранить в памяти такого зомби в надежде что пользователь ещё не закрыл страницу этого сервера не только расточительно по ресурсам, но и наивно по сути.
Кстати для поддержания соединения существует метод CONNECT, но его оправданность применительно к вэб настолько мала, что и рассматривать стоит лишь в исключительных ситуациях.
Вы забыли о том, что http вобще не держит соединений. Ваши пользователи обмениваются сообщениями через БД потому, что процессы, которые их обслуживают могут просто не пересечься во времени.
Вам в Интернете никто ничего не должен. Хотите видеть самодельные сайты гуляйте по narod.ru. Перестаньте приставать к людям со своим пониманием Интернет. Вы не думали, что простой и доступный способ публикации для многих важнее чем мучения с самопальным дизайном и ощущение своей никчёмности как дизайнера?
Блоги сделали возможным сконцентрироваться на написании текстов. Профессиональные разработчики сайтов занимаются тем же самым дают возможность не думать про дизайн сайта а просто его наполнять. Это совершенно нормально и ваши комплексы по поводу несамостоятельности разработки ничего не изменят.
Задумайтесь на пути какого паровоза вы пытаетесь стоять.
Отчасти соглашусь, но с другой стороны попробуй всем вокруг рассказывать что их затеи и подвижки стоят здесь и сейчас. Враз увидишь как они умеют ненавидеть и терять интерес к жизни. Вот и создаются тепличные условия типа всяких междусобойных форумов и прочих сообществ, где люди самовыражаются и получают необходимую долю поглаживаний.
Согласен с тем, что для многих самих поглаживаний достаточно и ничего делать не хочется, но вобщем оранжерея не такое уж плохое место для саженцев и часть из них (может и небольшая) приживётся в мире реальной конкуренции. Все ж мы начинаем с детского сада и таблицы умножения, так почему бы не способствовать появлению таких отстойников таланта детсадов на более высоком уровне?
это не асферичность, а просветление даёт такой эффект. поляризованный фильтр решает эту проблему на ура. (хотя эффектную засветку вокруг силуэта снять не даст)
Никакая статья не может быть всеобъемлющей. Автор увидел, что многие люди смотрят на камеру как на идола и пошёл по пути шока заявив снимок, считающийся шедевром был сделан камерой, на которую мнрогие даже не посмотрят как на серьёзный инструмент.
Он решил быть выразительным и потому намеренно (я уверен) сгустил краски в заголовке. Я считаю это сгущение оправданным способом привлечения внимания.
Тут нет настоящего противоречия. Возможно вы просто не поняли суть.
Если ваш выбор при съёмке пейзажа стоит между автоамтическим Nikon F100 и ручным Зенитом то скорость возни с выдержкой/диафрагмой не имеет никакого значения для результата.
С другой стороны я отчести не согласен с автором относительно других жанров (все уже заметили, что он ведёт речь про пейзаж технически простейший жанр фотографии?). При попытке снять чайку в полёте с небольшой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)на фоне морского берега с Зенитом шансов не будет, тогда как Nikon F100 отстреляет очередь на отлично. Любой "репортажный" жанр требует высокой скорости фокусировки если вы хотите оптически разделить планы.
Если рассмотреть другое утверждение насчёт открытой апертуры (по-русски принято "диафрагмы") то надо отдавать себе отчёт в какую сторону движется развитие фототехники эти 60 лет. Дело в том, что 60 лет назад никто не мог расчитать разрешающую способность оптики и зерно фотопластинки. Потому оптика имела диаметр и полировку "с запасом", а фотоматериалы имели огромный по нынешним меркам размер. Кадр снятый с помощью "Москва 5" можно напечатать метровым размером и лишь при таком увеличении достичь зернистости нынешних 10х15 с бытовых 35мм плёнок. При том запасе разрешения закрывая диафрагму вы действительно не теряли качества, а нынешняя удешевлённая до минимума оптика на закрытой диафрагме заметно снижает резкость полученного. Как выход дорогой светосильный объектив с хорошим автофокусом либо старый добрый "Любитель" с закрытой диафрагмой.
Про дешёвые цифровые "фотоаппараты" и говорить не хочется. Их оптика, скорость фокусировки, возможности работы с ГРИП ниже всяческой критики. Согласен с тем, что даже ими можно снимать пейзажи, но большинство из них рискует быть разбитыми в приступе бешенства при попытке съёмки классического портрета или динамичной сцены.
Насчёт вашего "вдруг сломается" ничего корректного в голову не приходит что вы скажете про нежелание ехать в Тайланд лишь потому, что "вдруг там в будущем будет цунами"?
Какая вам в сущности разница компетентно сделан ЧУЖОЙ сайт или нет? От вас зависит лишь пользоваться им или нет. За желанием видеть в сети лишь "компетентные" сайты проступает не только перфекционизм (возможно это юношеский максимализм так выражается), но и бессознательная попытка самоутвердиться за счёт неконструктивной критики (мол вокруг отстой, который коробит моё тонкое восприятие). Если же перевести расуждения в конструктивное русло, то останется неприятный вывод или своими руками "делай сеть лучше" (вдохновляй других своим примером), или молчи.
Кроме того вы пытаетесь увести дискуссию в сторону. Напоминаю автор жаловался, что развелось много сайтов со стандартным оформлением (шаблонные блоги) и сетовал, что ему не хватает самопальных уникальных любительских сайтов. Ладно бы он сетовал втихомолку и клепал бы любимые самоделки пачками, но он призвал ДРУГИХ к отказу от блогов в пользу таких самоделок лишь на том основании, что ЕМУ так больше нравится! (Обратите внимание других аргументов у него нет)
PS от того, что люди станут массово отказываться от блогов и делать сайты с нуля компетентно сделанных сайтов больше не станет (а меньше запросто).
Посудите сами авторов сайтов устраивает их оформление и если оно не устраивает вас, то вы можете реально:
1. предложить свой хозяину вариант хорошего оформления
2. проигнорировать такой сайт и перейти на какой-то другой, который не задевает ваших чувств.
Всё остальное вне ваших возможностей и рассматривать это как реальный выход из положения нельзя.
Хотя лучше конечно пойти к психоаналитику и разобраться с такой странной реакцией, как требование ко внешнему миру соответствовать вашему внутреннему представлению.
Кстати для поддержания соединения существует метод CONNECT, но его оправданность применительно к вэб настолько мала, что и рассматривать стоит лишь в исключительных ситуациях.
Блоги сделали возможным сконцентрироваться на написании текстов. Профессиональные разработчики сайтов занимаются тем же самым дают возможность не думать про дизайн сайта а просто его наполнять. Это совершенно нормально и ваши комплексы по поводу несамостоятельности разработки ничего не изменят.
Задумайтесь на пути какого паровоза вы пытаетесь стоять.
Согласен с тем, что для многих самих поглаживаний достаточно и ничего делать не хочется, но вобщем оранжерея не такое уж плохое место для саженцев и часть из них (может и небольшая) приживётся в мире реальной конкуренции. Все ж мы начинаем с детского сада и таблицы умножения, так почему бы не способствовать появлению таких
отстойников талантадетсадов на более высоком уровне?Он решил быть выразительным и потому намеренно (я уверен) сгустил краски в заголовке. Я считаю это сгущение оправданным способом привлечения внимания.
Если ваш выбор при съёмке пейзажа стоит между автоамтическим Nikon F100 и ручным Зенитом то скорость возни с выдержкой/диафрагмой не имеет никакого значения для результата.
С другой стороны я отчести не согласен с автором относительно других жанров (все уже заметили, что он ведёт речь про пейзаж технически простейший жанр фотографии?). При попытке снять чайку в полёте с небольшой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)на фоне морского берега с Зенитом шансов не будет, тогда как Nikon F100 отстреляет очередь на отлично. Любой "репортажный" жанр требует высокой скорости фокусировки если вы хотите оптически разделить планы.
Если рассмотреть другое утверждение насчёт открытой апертуры (по-русски принято "диафрагмы") то надо отдавать себе отчёт в какую сторону движется развитие фототехники эти 60 лет. Дело в том, что 60 лет назад никто не мог расчитать разрешающую способность оптики и зерно фотопластинки. Потому оптика имела диаметр и полировку "с запасом", а фотоматериалы имели огромный по нынешним меркам размер. Кадр снятый с помощью "Москва 5" можно напечатать метровым размером и лишь при таком увеличении достичь зернистости нынешних 10х15 с бытовых 35мм плёнок. При том запасе разрешения закрывая диафрагму вы действительно не теряли качества, а нынешняя удешевлённая до минимума оптика на закрытой диафрагме заметно снижает резкость полученного. Как выход дорогой светосильный объектив с хорошим автофокусом либо старый добрый "Любитель" с закрытой диафрагмой.
Про дешёвые цифровые "фотоаппараты" и говорить не хочется. Их оптика, скорость фокусировки, возможности работы с ГРИП ниже всяческой критики. Согласен с тем, что даже ими можно снимать пейзажи, но большинство из них рискует быть разбитыми в приступе бешенства при попытке съёмки классического портрета или динамичной сцены.