Боюсь в эпоху web 2.0 далеко не все сайты могут себе позволить статические html. Кроме того такой способ очень безответственно относится к трафику пользователей ведь закешированный css в отдельном файле сейчас значительно экономит трафик.
Благодаря распространённости IE возможности сайтов отстали на несколько лет. Большинству до сих пор приходится отказываться от использования прозрачных PNG только из-за того, что IE6 так распространён, и никаким хаком в нём нельзя сделать из PNG background. взгляните на http://css3.info всё это уже сейчас можно было бы использовать при разработке если бы IE не был бы предустановленным браузером и единственно используемым у большинства серферов.
чушь. сам html ведь будет создаваться скриптом. это значит что экономя ресурс числа запросов вы расходуете ресурс в 1000 раз дороже. также напоминаю, что этот способ ЗНАЧИТЕЛЬНО увеличивает трафик, что тоже скорее минус, чем плюс.
Очень странно слышать от специалистов по автоматизации замечания про необходимость ручного труда. Вам не приходило в голову, что это легко автоматизировать? Что дизайнер и программист могут спокойно продолжать писать два разных файла, а слияние происходить в момент записи правок в эти файлы.
1. с точки зрения просмотра мелкие картинки действительно показывают "хоть что-то" раньше крупной, но общая картинка раньше не соберётся.
2. у каждого файла картинки есть собственный заголовок (много картинок с частями одного изображения БОЛЬШЕ, чем то же самое в одном файле) и также есть заголовок http, который увеличивает передаваемый объём данных при увеличении числа файлов.
3. нагрузка на сервера действительно пропорциональна числу запросов и даже если учесть что запрос к php-скрипту занимает сервер в 1000 раз сильнее, чем запрос статической картинки, то число соединений это всё равно дорогой ресурс и на успешных сайтах любое снижение числа запросов это дополнительная возможность получения прибыли на том же оборудовании.
Разница весовых категорий между динозаврами и млекопитающими также не имеет никакого отношения к конечному результату. Вцелом я бы вас поддержал, но с той лишь оговоркой, что не нахожу никакой разницы в весовых категориях ничем AI не "круче" при всех своих размерах, особенно если сравнивать версии паралельного выпуска в AI все удобства появлялись заметно позже чем те же вещи в FH. Нынешний период сравнивать бесполезно FH не развивается с 2005 года, хотя возможностей версии 9 мне до сих пор хватает для полиграфических работ, а версии MXa для рисования веб-дизайна.
Разве неумение создавать одиночный линейный сегмент с заданной длиной/углом наклона делает фрихенд плохим?
Во первых такое умение у FH есть. А во вторых практика построения опорных направляющих даёт возможность не следить за размером каждой линии и не тратить свои мыслительный ресурс на столь тяжёлую работу (но это уже вопрос не к программам, а к эффективной работе с ними).
1. Меня очень раздражает необходимость переключаться в AI между 4мя инструментами там, где FH спокойно обходится одним (я про разного рода стрелочки).
2. Концепция step-and-repeat в FH реализована в пример лучше чем в Ai. Вы можете сдублировать объект любым способом, тут же повернуть/изменить его размер и следующее нажатие Ctrl-D воспроизведёт относительные изменения между 2й и 3й копиями также, как отличаются 1й и 2й. Это очень удобно в повседневных задачах.
3. Концепция векторных масок в AI не охватывает всех тех наработок, какие FH взял из QuarkXpress в AI контейнер почему-то не может иметь контура и цвета фона, тогда как в QX и FH это экономит немало времени и сил. Как вам правильно заметили сам замаскированный объект при этом не обязан попадать в поле зрения при выделениях/равнении/привязках к направляющим.
Этот список вполне можно продолжать, хотя я отдаю себе отчёт, что выражаю лишь свой вкус и не претендую на объективность. И вам наверно больше импонирует ваша привычка, нежели нечто непривычное. Так что сам спор в надежде найти какая программа объективно лучше на мой взгляд бессмысленен. Автор выразил свои симпатии и предпочтения, и он имеет полное право любить что хочет, не считаясь в этой своей привязанности с мнением других. Посему ваша агрессивная позиция мне не понятна.
Вы просто его не поняли. (А значит я плохо пояснил, ограничившись ссылкой на книгу)
Нетократия имеет такое же отношение к интернету, как и демократия/феодализм/рабовладельческий строй. Никакая демократия не позволяет вам справлять естественные отправления там, где вам захочется, так что сам по себе ваш пример не по теме.
Нетократия это лишь новый принцип формирования мировой элиты. При феодализме это была богоизбранность царя и раздача им земли, при капитализме элиты формируются на основе демократии и лоббистических ресурсов бизнесменов, а нетократия всего лишь даёт возможность вхождения в элиту благодаря прямой информационной связи с массами.
Интернет не единственный инструмент нетократии, хотя и самый гибкий из них. С бОльшим успехом пока работают СМИ, которые пока всё ещё занимаются отработкой лобби бизнесменов, но уже и там наметилась тенденция к бОльшей близости к массам, чем это было раньше.
Мне не повезло. С FH я познакомился в 97м (тогда ещё версии 5.5) а с Ai ещё через пол года. Ощущение что иллюстратор придуман не для людей не покидает с тех пор. Разница в юзабилити настолько разительная (до сих пор), что я уже махнул рукой не могу себя заставить работать с Ai и всё тут.
Профессиональный и качественный говорите? Не уверен, что плохой интерфейс извиняется отсутствием багов в конечном результате (чем болеет CorelDraw). Слово "избыточность" не совсем верно по отношению у AI, скорее "отсутствие элегантности" при решении повседневных задач. Очень уж рутинно с ним работать после FreeHand.
PS Вы не сильно преувеличиваете рассказывая про директоров и менеджеров, когда на вашем сайте информация расчитана на тех, кто работает на дядю и только мечтает создать свой бизнес? А вот крупные директора и менеджеры точно не будут лично создавать и наполнять сайт.
1. Вы себе представляете как директоры, менеджеры и пр сами делают дизайн сайта? Правильно используют готовые либо всё портят.
2. Drupal отличается от Глорион только тем, что перед её использованием нужно скопировать движок на хостинг и указать реквизиты доступа к базе данных. Всё что происходит дальше ничем не отличается от Глориона.
1. с точки зрения просмотра мелкие картинки действительно показывают "хоть что-то" раньше крупной, но общая картинка раньше не соберётся.
2. у каждого файла картинки есть собственный заголовок (много картинок с частями одного изображения БОЛЬШЕ, чем то же самое в одном файле) и также есть заголовок http, который увеличивает передаваемый объём данных при увеличении числа файлов.
3. нагрузка на сервера действительно пропорциональна числу запросов и даже если учесть что запрос к php-скрипту занимает сервер в 1000 раз сильнее, чем запрос статической картинки, то число соединений это всё равно дорогой ресурс и на успешных сайтах любое снижение числа запросов это дополнительная возможность получения прибыли на том же оборудовании.
Во первых такое умение у FH есть. А во вторых практика построения опорных направляющих даёт возможность не следить за размером каждой линии и не тратить свои мыслительный ресурс на столь тяжёлую работу (но это уже вопрос не к программам, а к эффективной работе с ними).
2. Концепция step-and-repeat в FH реализована в пример лучше чем в Ai. Вы можете сдублировать объект любым способом, тут же повернуть/изменить его размер и следующее нажатие Ctrl-D воспроизведёт относительные изменения между 2й и 3й копиями также, как отличаются 1й и 2й. Это очень удобно в повседневных задачах.
3. Концепция векторных масок в AI не охватывает всех тех наработок, какие FH взял из QuarkXpress в AI контейнер почему-то не может иметь контура и цвета фона, тогда как в QX и FH это экономит немало времени и сил. Как вам правильно заметили сам замаскированный объект при этом не обязан попадать в поле зрения при выделениях/равнении/привязках к направляющим.
Этот список вполне можно продолжать, хотя я отдаю себе отчёт, что выражаю лишь свой вкус и не претендую на объективность. И вам наверно больше импонирует ваша привычка, нежели нечто непривычное. Так что сам спор в надежде найти какая программа объективно лучше на мой взгляд бессмысленен. Автор выразил свои симпатии и предпочтения, и он имеет полное право любить что хочет, не считаясь в этой своей привязанности с мнением других. Посему ваша агрессивная позиция мне не понятна.
Нетократия имеет такое же отношение к интернету, как и демократия/феодализм/рабовладельческий строй. Никакая демократия не позволяет вам справлять естественные отправления там, где вам захочется, так что сам по себе ваш пример не по теме.
Нетократия это лишь новый принцип формирования мировой элиты. При феодализме это была богоизбранность царя и раздача им земли, при капитализме элиты формируются на основе демократии и лоббистических ресурсов бизнесменов, а нетократия всего лишь даёт возможность вхождения в элиту благодаря прямой информационной связи с массами.
Интернет не единственный инструмент нетократии, хотя и самый гибкий из них. С бОльшим успехом пока работают СМИ, которые пока всё ещё занимаются отработкой лобби бизнесменов, но уже и там наметилась тенденция к бОльшей близости к массам, чем это было раньше.
Профессиональный и качественный говорите? Не уверен, что плохой интерфейс извиняется отсутствием багов в конечном результате (чем болеет CorelDraw). Слово "избыточность" не совсем верно по отношению у AI, скорее "отсутствие элегантности" при решении повседневных задач. Очень уж рутинно с ним работать после FreeHand.
сравните
и
2. Drupal отличается от Глорион только тем, что перед её использованием нужно скопировать движок на хостинг и указать реквизиты доступа к базе данных. Всё что происходит дальше ничем не отличается от Глориона.