Ну мировой рынок наркоты, например, тоже крупный. Может Гуглу стоит и там поспособствовать чем-нибудь?
Китай — тоталитарное античеловечное государство. Цензура — один из инструментов этого преступного государства. И цивилизованным компаниям негоже быть соучастниками в этом.
Понятие «незаконная предпринимательская деятельность» — это совково-гбшный анахронизм.
Ни в одной свободной стране предпринимательская деятельность не требует «высокого позволения» властей.
Пока это существует, считаю что платить этой преступной власти какие-то налоги — это коллаборационизм. Чтоб они нас же на наши деньги еще и гнобили что ли?
Слетайте на Кипр или в прибалтику, откройте там счет в банке и работайте спокойно.
Строго говоря криминала тут нет, но, естественно, сайт, который станет такое распространять, обречен на массовую потерю посетителей.
На западе тоже полно такой гадости, Zango, например: en.wikipedia.org/wiki/Zango
В любом случае несколько «гигантов как IBM», конкурирующих между собой — это гораздо эффективнее чем одна монопольная гос. структура, которой управляют чиновники-временщики.
Вот как раз задача государства — обеспечивать безопасность граждан и их собственности. (полиция, суды, армия). Со всем остальным гораздо лучше справляется частный сектор.
Государства должны как можно больше своих функций передавать в частный сектор, тогда и качество обслуживания будет расти, а стоимость падать (в том числе и «неявная» — в виде снижения налогов как следствие уменьшения гос. расходов), т.к. государство — это монополия, а в частном секторе компании конкурируют между собой. В наиболее развитых странах так постепенно и происходит. (США, Великобритания и т.д.) Например, в Штатах местами уже даже некоторые функции полиции пробуют аутсорсить (результаты положительные), а в Великобритании регистрацией компаний занимаются частные компании-агенты, наиболее продвинутые делают это онлайн (соответствующая гос. структура просто дает им доступ через API), как следствие — зарегистрировать компанию — вопрос пары часов и стоит копейки, документы присылают email-ом в PDF и оригиналы (которые в общем-то просто распечатки, т.к. никакие оригиналы никому нафиг не нужны) по почте и т.д…
Можно сайт построить таким образом, чтобы с помощью него, например, анонимно могли найти друг друга люди, столкнувшиеся с одним и тем же взяточником, чтобы затем коллективно обратиться в суд, прокуратуру и т.п., найти еще свидетелей, готовых давать по конкретному делу показания и т.д.
Т.е. сайт не для сбора сплетен, а для подготовки дел.
Еще одна мысль.
На сайте нужно собирать сведения о конкретных случаях/лицах. Скажем, открывает кто-то «дело», к обсуждению присоединяются другие люди, которые сталкивались с той же проблемой/с тем же взяточником/преступником, после того как набирается достаточное количество пострадавших, они могут вместе обратиться в суд/прокуратуру и т.д.
Т.е. один человек, столнувшийся с произволом, вряд ли решится «дать официальный ход» делу, а вот если несколько/много людей соберутся вместе — это уже совсем другой вопрос.
Вот такой процесс было бы неплохо поставить на поток. Чтобы это эффективнее сделать, с юристами лучше посоветоваться. Навальный ( navalny.livejournal.com/ ), наверняка, не отажется помочь :)
Писать «что угодно» можно и нужно. Это называется свободой слова. А разбираться кто виновен, кто нет — это уже задача суда и следствия. А задачей предлагаемого сайта должен быть предварительный отбор «дел». Т.е., например, с помощью рейтинговых систем (что-то вроде репутационных рейтингов продавцов и покупателей на ebay.com или кармы здесь) выбираем проблемы, заслуживающие внимания, отсеиваем клевету и прочие выдумки, выбираем несколько наиболее острых проблем, которые судя по отзывам пользователей и т.д. не являются выдумками, клеветой и т.п., спамим блог Медведева, к примеру, ждем реакции (расследования), выбираем следующие несколько проблем и т.д. до бесконечности…
Кроме того необходим рейтинг судей, ментов и т.д., чтобы хотя бы примерно знать, кто заслуживает доверия, кто нет (что-то наподобие www.ratemycop.com/ )
Я тоже над похожей идеей в последнее время размышляю.
Некоторые мысли по теме:
— будет МОРЕ информации, т.к. коррупция повсеместна, нужна какая-то рейтинговая система (голосование какое-то что ли), чтобы определить наиболее важные проблемы, на которые последовательно стараться обратить внимание руководства (скажем, выбрали пять наиболее острых проблем — заспамили ссылками на них блог Медведеву, затем выбираем следующие 5)
— в штатах есть сайт www.ratemycop.com (отзывы о полицейских, рейтинги плохих/хороших копов). Можно сделать что-то похожее по ментам, фсбшниками и прочим госслужащим, а также обязательно по судьям! При этом силовики, я уверен, владельцев сайта непременно будут пытаться «привлечь», даже если все будет сделано аккуратно, чтобы исключить законые обвинения в клевете и т.п. Выход один — хостить сайт зарубежом и держать имена владельцев в тайне.
— Госдума давно саботирует закон о том, что должен быть гос. сайт, на котором должна оперативно публиковаться информация о поименном голосовании. Нужно им «помочь» :) сделать такой сайт (или раздел на антикоррупционном сайте). Сами данные вроде можно легко получить. (данные за прошлые годы легко находятся гуглом) Нужно и просто парсить, загонять в базу и анализировать. Подобные сайты, к примеру, в Великобритании: www.theyworkforyou.com/www.publicwhip.org.uk/ (можно сравнить кто как за какие законы голосовал, кто голосует одинаково с кем (процент совпадений) и т.д.)
Китай — тоталитарное античеловечное государство. Цензура — один из инструментов этого преступного государства. И цивилизованным компаниям негоже быть соучастниками в этом.
Ни в одной свободной стране предпринимательская деятельность не требует «высокого позволения» властей.
Пока это существует, считаю что платить этой преступной власти какие-то налоги — это коллаборационизм. Чтоб они нас же на наши деньги еще и гнобили что ли?
Слетайте на Кипр или в прибалтику, откройте там счет в банке и работайте спокойно.
На западе тоже полно такой гадости, Zango, например: en.wikipedia.org/wiki/Zango
Напрмер:
www.ted.com/talks/lang/eng/burt_rutan_sees_the_future_of_space.html
www.ted.com/talks/lang/eng/peter_diamandis_on_our_next_giant_leap.html
В 1999 году Россия была на 82 месте по уровню коррумпированности (больше = хуже): www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/previous_cpi/1999
В 2008 скатилась на 147-е: www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2008
Т.е. сайт не для сбора сплетен, а для подготовки дел.
На сайте нужно собирать сведения о конкретных случаях/лицах. Скажем, открывает кто-то «дело», к обсуждению присоединяются другие люди, которые сталкивались с той же проблемой/с тем же взяточником/преступником, после того как набирается достаточное количество пострадавших, они могут вместе обратиться в суд/прокуратуру и т.д.
Т.е. один человек, столнувшийся с произволом, вряд ли решится «дать официальный ход» делу, а вот если несколько/много людей соберутся вместе — это уже совсем другой вопрос.
Вот такой процесс было бы неплохо поставить на поток. Чтобы это эффективнее сделать, с юристами лучше посоветоваться. Навальный ( navalny.livejournal.com/ ), наверняка, не отажется помочь :)
Кроме того необходим рейтинг судей, ментов и т.д., чтобы хотя бы примерно знать, кто заслуживает доверия, кто нет (что-то наподобие www.ratemycop.com/ )
Некоторые мысли по теме:
— будет МОРЕ информации, т.к. коррупция повсеместна, нужна какая-то рейтинговая система (голосование какое-то что ли), чтобы определить наиболее важные проблемы, на которые последовательно стараться обратить внимание руководства (скажем, выбрали пять наиболее острых проблем — заспамили ссылками на них блог Медведеву, затем выбираем следующие 5)
— в штатах есть сайт www.ratemycop.com (отзывы о полицейских, рейтинги плохих/хороших копов). Можно сделать что-то похожее по ментам, фсбшниками и прочим госслужащим, а также обязательно по судьям! При этом силовики, я уверен, владельцев сайта непременно будут пытаться «привлечь», даже если все будет сделано аккуратно, чтобы исключить законые обвинения в клевете и т.п. Выход один — хостить сайт зарубежом и держать имена владельцев в тайне.
— Госдума давно саботирует закон о том, что должен быть гос. сайт, на котором должна оперативно публиковаться информация о поименном голосовании. Нужно им «помочь» :) сделать такой сайт (или раздел на антикоррупционном сайте). Сами данные вроде можно легко получить. (данные за прошлые годы легко находятся гуглом) Нужно и просто парсить, загонять в базу и анализировать. Подобные сайты, к примеру, в Великобритании: www.theyworkforyou.com/ www.publicwhip.org.uk/ (можно сравнить кто как за какие законы голосовал, кто голосует одинаково с кем (процент совпадений) и т.д.)