Небольшие дополнения (по части страниц истории):
1. Насколько я понимаю, SCSI появился не просто так, на пустом месте. Его создатели взяли за основу такую штуковину, как селекторный канал ввода-вывода, успешно применявшийся в архитектуре мэйнфреймов IBM-360. (Там операциями ввода-вывода занимался не центральный процессор, а т.н. «каналы», то есть, в сущности, специальные процессоры, у которых была своя собственная система команд. И существовало два типа таких каналов — селекторный и мультиплексный. К селекторному каналу подключались быстродействующие устройства ввода-вывода, такие как дисковые и ленточные накопители). SCSI получился в результате упрощения и усовершенствования того самого селекторного канала.
2. Раз уж речь зашла об интерфейсах, то стоит вспомнить еще про MFM. Первые персональные компьютеры от IBM, содержащие в своих потрохах жесткие диски, использовали именно этот интерфейс (там на винчестере было аж три разъема — по одному для управления, для данных, и для питания). А теперь уже далеко не каждый про такое и вспомнит… Потом был еще ESDI, (тоже с отдельными разъемами для данных и управления), ныне основательно забытый. (Хотя многие SCSI — диски того времени были, в сущности, дисками ESDI, но с встроенными SCSI-адаптерами) IDE появился уже после них.
Всегда думал, что "встреча" — это когда с кем-то в метро, в кафе, или на улице встречаемся. А "митап" — это не более чем обычное "совешание" по работе.
Небольшое дополнение.
Рассказ о равномерно темперированном музыкальном строе был бы неполным без упоминания о человеке, который, собственно, все это придумал. То есть о немецком математике и музыканте Андреасе Веркмейстере.
Подробности — https://ru.wikipedia.org/wiki/Веркмейстер,_Андреас
Еще много интересного про теоретическую основу музыки (причем «на пальцах», то есть без заумных математических формул) можно почитать в книжке Спартака Суреновича Газаряна, «В мире музыкальных инструментов». (Ее в гугле поищите).
Страницы истории:
Сейчас уже мало кто вспомнит, что еще в 40-50 годах прошлого века напряжение в сети было малость другим, 127В. Ну то есть многие электроприборы того времени выпуска сейчас просто так, без трансформатора, в сеть включать нн стоит.
Для полноты картины можно было бы еще написать, откуда взялся этот стандарт, (почему именно 127, ведь до 127 В были еще сети на другие напряжения), и о причинах постепенного перехода в 50-е годы на нынешние 220В.
По части п.3. дополнение — У фиберглассовых дуг есть еще одно неприятное свойство: если уж эта дуга ломается (например, под воздействием сильного порыва ветра), то она образует острые обломки, которые начинают немедленно рвать и дырявить ткань палатки.
А фибергласс под воздействием ультрафиолета, перепадов температур, воды и снега со временем становится весьма хрупким, и ломким.
Уже получен негативный опыт, когда на ветру палатка в считанные секунды превратилась в груду лохмотьев.
Дуги из алюминиевых ( и прочих) сплавов в самом худшем случае просто разламываются пополам, ткань при этом практически не страдает. Сломанная дуга легко чинится в походных условиях (путем надевания легкой ремонтной трубочки).
Туристический навигатор- хорошая штука. Но только при условии, что туда загружены все необходимые карты, и владелец умеет ими пользоваться. Если у кого топографический кретинизм — навигатор не поможет.
Смартфон -тоже неплохой вариант. (Защищенные модели, выдерживающие попадание в воду, в природе существуют). Но… тоже только при условии, что на нем установлена софтина с загруженными картами, которые… далее см. п.1
А для себя я сделал вывод- на незнакомой / ненаселенной местности без бумажной карты и магнитного компаса лучше не появляться. Навигатор/смартфон — упрощают ориентирование, и выполняют функции трек-логгера. Но это не более чем дополнение к карте и компасу.
1А. про трекинговые ботинки:
Если поверх ботинок надеть гетры, (иногда их называют гамашами) то в ботинки не будут попадать всякие камушки/веточки и прочий мусор, когда вы идете по колдобистой дороге. Они же неплохо защищают ботинки от промокания при ходьбе по мокрой траве. Более того, даже если нечаянно наступить в воду и ухнуть по колено в пучину (на болотистой местности такое иногда случается, да и броды тоже никто не отменял), можно успеть выдернуть ногу и не залить ботинки.
Кому не понятно, о чем идет речь — см, например, сюда (https://www.decathlon.ru/quechua-getry-trek-500--id_8347880.html).
А если дома есть швейная машинка — такой аксессуар изготавливается за час из подходящего куска ткани.
1Б. Личный опыт: попробовал использовать в походе армейские ботинки. Результат: отрицательный. Угадаете с трех раз, на какой день похода они развалились? Правильный ответ — к вечеру первого же дня.
2. Про нож. Без ножа в походе не обойтись. Для себя я выработал два основных требования к ножу:
а. Нож должен быть острым.
б. Нож должен быть как можно меньше похож на холодное оружие.
Примеры можно черпать как из учебников по теории вероятности, так и из жизни. В математической статистике есть понятие «репрезентативность выборки». То есть соответствие этой самой выборки свойствам генеральной совокупности.
Ошибки при формировании такой выборки могут сильно исказить результаты исследований и привести к неверным выводам. А ошибку в этом деле допустить весьма просто, и они могут быть очень даже неочевидные. Классический пример из учебника: Хотим узнать соотношение между количеством мужчин и женщин в городе, для чего выходим на улицу и тупо считаем первые 1000 прохожих. Вопрос — где тут может быть ошибка? Ответ — Что вы там насчитаете, если будете проводить подсчет в 8 утра рядом с камвольным комбинатом? (А если встанете рядом с воинской частью?)
Так вот и применительно к всяческим опросам, то же самое. Важно не только правильно составить список вопросов. Ответы будут зависеть еще и от времени, места, и окружающей обстановки.
Вот вам еще пример — Вы опаздываете на работу, и тут внезапно на улице к вам подваливает такая барышня и спрашивает, поддерживаете ли вы курс Партии и Правительства? (естественно, при этом еще и уточняя ваш адрес и телефон). Что ответят 86% населения?
А еще есть и такой момент. Обычно у любого опроса есть заказчик, и исполнитель (который оказывает такие услуги и зарабатывает на проведении всяких опросов). И частенько заказчик ставит перед исполнителем задачу примерно так: «Хочу знать всю правду, но только такую, чтобы она мне понравилась». Не понравится — больше заказывать опросы у вас не буду, деньги получит более сговорчивый.
А в статье показано, что у исполнителя есть масса возможностей обеспечить нужный клиенту результат.
Вот так и получается, то статистика — это разновидность наглой лжи с умыслом.
Ну вот я начинал свою программистскую карьеру как раз на ЕС. Правда, на модели 1033. Потом на 1045, 1066. Ну да, что уж греха таить, вся серия ЕС ЭВМ была «содрана» с IBM 360 или 370. Это действительно, исторический свершившйся факт. Против которого не попрешь.
Впрочем, тут понятие «содрано» — это не плохое слово, а весьма распространенная практика. Никто же не обвиняет Кирилла и Мефодия в том, что они разработали алфавит для русского языка на основе греческого, (а не латинского), а в результате теперь мы должны мучиться с раскладками клавиатуры!
И сейчас — возьмите машиностроение для примера. Там очень редко кто начинают разрабатывать что-либо «от нуля», с чистого листа. Наоборот, стараются так не делать — такой подход приводит с «сырой» разработке, с кучей «детских болезней». Более разумно взять за основу какой-нибудь передовой образец техники (пускай и зарубежной), и сделать новую машину, устранив недостатки прототипа, приспособив его к новым условиям. Любой автомобиль, локомотив, подъемный кран возьмем — почти у всех найдется прототип. И абсолютно ничего плохого в этом нет.
Тем более что ЕС ЭВМ — это не просто «содранная» конструкция. Да, за основу взята архитектура (весьма неплохая на то время, но и уже не особо передовая. Американцы же совсем не дураки были), и для этой архитектуры были созданы аппаратные средства. Да, разобрали прототип по косточкам, и сделали почти такой же, но свой. (Потому что боялись «закладок»). С софтом — примерно то же самое.
А вот хорошо это или плохо (применительно к вычислительной технике) — тут все весьма неоднозначно.
С одной стороны, в СССР тогда выпускались свои ЭВМ, причем с очень даже грамотно продуманной архитектурой. (как минимум не хуже, чем у IBM). Один «Эльбрус» чего стоит. (Хотя, архитектура Эльбруса тоже совсем не на пустом месте появилась, но импортных прототипов у первых серий не было в принципе). И прекращение их разработки привело к тому, что СССР в области вычислительной техники превратился в «догоняющего».
Не забываем, что кроме ЕС, были еще и серия СМ — это ведь тоже «содранная» архитектура, только с других прототипов (PDP. Vax, Intel...). А свои разработки (и ведь весьма перспективные!) были заброшены, сейчас о них вспоминают только историки вычислительной техники.
С другой стороны, как тут правильно заметил Peter03, для IBM 360 / 370 в то время уже было написано довольно много софта, которым так или иначе можно было пользоваться. А для отечественных архитектур в те стародавние времена по этой части ситуация была не особо радужной. Да и про кросс-платформенную совместимость тогда мало кто задумывался, (впрочем, за рубежом в области совместимости дела обстояли тоже не ахти).
Если бы тогда было принято решение развивать отечественные серии ЭВМ, активно писать для них софт, глядишь, и мы сидели бы сейчас не на х86 архитектуре. Но…
Но это если бы, да кабы… история не знает сослагательного наклонения, а теперь уж поздно что либо менять.
+1.
Личный опыт — Ездить стараюсь аккуратно, лихачеством не занимаюсь. Но был момент, при езде по парковой дорожке сам не понял как подскользнулся на мокром после дождя корне дерева и немножко загремел. Поглядел потом на колею в земле, пропаханную моим шлемом… вытряхнул из него землю с камушками… И испытал некоторое дежавю. Хотя и ехал вроде не быстро. (Отделался тогда разбитой губой и испачканной одеждой. Без шлема было бы хуже).
Кстати, шлем неплохо защищает от небольшого дождика, а в жару хорошо работает как кепочка от солнца. Всем желаю использовать его только в таком качестве, а не по прямому назначению.
Наушники:
Я бы вообще не советовал при езде на велосипеде (особенно по городу) затыкать уши чем-то звукоизолирущим. Можно нечаянно не расслышать чего-нибудь весьма существенного (например, приближающегося сзади автомобиля).
Ну разве что в самом крайнем случае оставить свободным одно ухо…
Спортивные часы:
Имхо, это нужно только для тех, кто занимается спортом. Если для вас велосипед является не более чем транспортным средством, без них вполне можно обойтись. Самый дешевенький велокомпьютер на руле показывает время и скорость с пробегом. Этого для городской езды более чем достаточно. Зато если вам нужен именно спортивный снаряд, тогда без спец. часов не обойтись. Но тогда и бюджет на велосипед надо увеличивать. Раз в несколько.
Заплечный рюкзак:
На мой взгляд, не очень хорошая идея для велосипедиста, если в нем лежит что-нибудь более тяжелое, чем куртка от дождя. Потому что потеет и устает спина. Лично мне больше понравился рюкзачок с креплением на багажник. Туда запросто входит и куртка с штанами, и ремнаборчик с насосом и запасной камерой, и передний-задний фонарики с запасными аккумуляторами. (в темноте без них страшновато) А если по пути домой надо в магазин завернуть за продуктами, то без такого рюкзачка совсем неудобно будет. Более того, правильные модели рюкзаков на багажник имеют лямки, (убирающиеся в специальные кармашки) и при необходимости быстро снимаются с багажника и превращаются в обычный заплечный городской рюкзачок.
Впрочем, это все не более чем мое личное мнение, без претензий на истину в последней инстанции.
Пока ехал в метро, читал статью со смартфона, и кота разглядеть не удалось. А когда глянул на ту же картинку на большом мониторе — нашел его сразу же.
По делу: В общем-то все правильно написано. Меня, как разработчика ПО, сильно раздражают багрепорты типа «программа г-но, ни хрена не работает».
Вообще-то тестировщику за то и зарплату платят, чтобы он баги не только находил, но и мог по человечески объяснить, как их воспроизвести. Обычно для этого достаточно написать несколько строк (типа: «если случайно ввести в поле ВЛАЖНОСТЬ значение больше 100%, то никаких предупреждений при вводе не выдается, а потом в процессе работы произойдет ошибка Float Point Error»).
Ну а дальше все зависит от того, что это за ошибка.
Иногда нужно приложить какой-нибудь файл, с комментарием. (Например, «этот файл конфигурации открывается и отображается правильно, но при попытке изменить любой параметр происходит ошибка Out Of Memory»).
Скриншот может быть совсем необязателен (достаточно сказать, что именно делается неправильно), но иногда бывает необходим (когда причина ошибки — банальное отсутствие в тестируемой системе какого-нибудь шрифта).
Правильный тестировщик не только подробно опишет ошибку, но и сможет подсказать разработчику направление поиска, уточнив какие-нибудь детали. (например, «Эта фигня начала происходить только на прошлой неделе в среду, когда у заказчика в цеху ремонт кровли начали. Возможно, как-то с этим связано, потому что до того все работало нормально»).
Потому что сбои софта не всегда оказываются вызваны ошибками программиста. (я недавно в комментариях на Хабре уже рассказывал про случай, когда множественные зависания программы были вызваны неправильным подключением компьютера к электросети.)
Но самое интересное начинается, когда в роди тестировщика выступает обычный пользователь, не имеющий специальной подготовки… Вот в этом случае возможны знатные казусы. Есть личный опыт, когда моя программа вполне нормально работала у всех, а «грохалась» только у одного единственного пользователя. Причем это проявлялось на разных компьютерах, но только у одного человека! Дело осложнялось тем, что он находился в другом городе, и просто так пронаблюдать за его действиями не удавалось. По его словам — «Я просто щелкаю мышой в этом окне и программа падает!» А все мои и не только мои попытки воспроизвести эту ошибку ни к чему такому не приводили. (как мы только не извращались с мышками разных моделей и разным числом кнопок). В конце концов оказалось, что этому человеку легко удавалось делать не просто щелчок мышкой, и даже не двойной, а пяти — восьми — десятикратный! А та программа управляла технологической установкой, и в ответ на щелчки мыши отправлялась серия команд различным исполнительным механизмам (в данном случае — всяким клапанам, задвижкам, вентилям, и пр. Команды отправлялись в определенной последовательности и с нужными задержками) Поступления такого количества событий технологическая установка не успевала «переварить», и все начинало работать совсем не так, как задумывалось.
Конечно, это был мой баг, который и был немедленно исправлен, как только проблема была осознана. А дело было в середине 90-х, когда и компьютеры были не такие шустрые, и до полезных инструментов (типа Problem Steps Recorder) еще не додумались. Поэтому осознал я эту проблему не сразу.
Ну не знаю… конечно, это сильно зависело от организации. Лично я во время учебы в институте перфокартами пользовался только на младших курсах. Потом практически все студенты, которые этого хотели, так или иначе обзаводились своими катушками. А перфокарты использовались нами главным образом для ввода длинных исходников. Доступ к дисплею у нас уже был, но не такой свободный, как хотелось бы. Типа, заказываешь заранее машинное время, и тебе дают вечером часа два или три. Ну вот зачем тратить дефицитное время и вводить текст самому, если можно отдать его в УПД, забрать оттуда колоду карт и за пару минут ее ввести? Ну и потом уже сидеть за дисплеем и спокойно заниматься отладкой — редактированием в любимом текстовом редакторе. (В ОСе были Джек, Примус, Фокус, в СВМ был XEdit, наверняка помните).
1. Насколько я понимаю, SCSI появился не просто так, на пустом месте. Его создатели взяли за основу такую штуковину, как селекторный канал ввода-вывода, успешно применявшийся в архитектуре мэйнфреймов IBM-360. (Там операциями ввода-вывода занимался не центральный процессор, а т.н. «каналы», то есть, в сущности, специальные процессоры, у которых была своя собственная система команд. И существовало два типа таких каналов — селекторный и мультиплексный. К селекторному каналу подключались быстродействующие устройства ввода-вывода, такие как дисковые и ленточные накопители). SCSI получился в результате упрощения и усовершенствования того самого селекторного канала.
2. Раз уж речь зашла об интерфейсах, то стоит вспомнить еще про MFM. Первые персональные компьютеры от IBM, содержащие в своих потрохах жесткие диски, использовали именно этот интерфейс (там на винчестере было аж три разъема — по одному для управления, для данных, и для питания). А теперь уже далеко не каждый про такое и вспомнит… Потом был еще ESDI, (тоже с отдельными разъемами для данных и управления), ныне основательно забытый. (Хотя многие SCSI — диски того времени были, в сущности, дисками ESDI, но с встроенными SCSI-адаптерами) IDE появился уже после них.
"Примите телеграмму в долг"
1979, Беларусьфильм.
Отлично! Тут все формулы отображаются корректно, причем в том же самом броузере!
В комментариях все отображается правильно, а в тексте статьи…
Вот вроде хорошая статья, но с математическими формулами просто беда:
, 
И это беда проявляется во многих статьях на хабре…
Всегда думал, что "встреча" — это когда с кем-то в метро, в кафе, или на улице встречаемся. А "митап" — это не более чем обычное "совешание" по работе.
Возможно, в воскр в первой половине дня мимо проезжать буду.
Рассказ о равномерно темперированном музыкальном строе был бы неполным без упоминания о человеке, который, собственно, все это придумал. То есть о немецком математике и музыканте Андреасе Веркмейстере.
Подробности — https://ru.wikipedia.org/wiki/Веркмейстер,_Андреас
Еще много интересного про теоретическую основу музыки (причем «на пальцах», то есть без заумных математических формул) можно почитать в книжке Спартака Суреновича Газаряна, «В мире музыкальных инструментов». (Ее в гугле поищите).
Страницы истории:
Сейчас уже мало кто вспомнит, что еще в 40-50 годах прошлого века напряжение в сети было малость другим, 127В. Ну то есть многие электроприборы того времени выпуска сейчас просто так, без трансформатора, в сеть включать нн стоит.
Для полноты картины можно было бы еще написать, откуда взялся этот стандарт, (почему именно 127, ведь до 127 В были еще сети на другие напряжения), и о причинах постепенного перехода в 50-е годы на нынешние 220В.
А фибергласс под воздействием ультрафиолета, перепадов температур, воды и снега со временем становится весьма хрупким, и ломким.
Уже получен негативный опыт, когда на ветру палатка в считанные секунды превратилась в груду лохмотьев.
Дуги из алюминиевых ( и прочих) сплавов в самом худшем случае просто разламываются пополам, ткань при этом практически не страдает. Сломанная дуга легко чинится в походных условиях (путем надевания легкой ремонтной трубочки).
Туристический навигатор- хорошая штука. Но только при условии, что туда загружены все необходимые карты, и владелец умеет ими пользоваться. Если у кого топографический кретинизм — навигатор не поможет.
Смартфон -тоже неплохой вариант. (Защищенные модели, выдерживающие попадание в воду, в природе существуют). Но… тоже только при условии, что на нем установлена софтина с загруженными картами, которые… далее см. п.1
А для себя я сделал вывод- на незнакомой / ненаселенной местности без бумажной карты и магнитного компаса лучше не появляться. Навигатор/смартфон — упрощают ориентирование, и выполняют функции трек-логгера. Но это не более чем дополнение к карте и компасу.
1А. про трекинговые ботинки:
Если поверх ботинок надеть гетры, (иногда их называют гамашами) то в ботинки не будут попадать всякие камушки/веточки и прочий мусор, когда вы идете по колдобистой дороге. Они же неплохо защищают ботинки от промокания при ходьбе по мокрой траве. Более того, даже если нечаянно наступить в воду и ухнуть по колено в пучину (на болотистой местности такое иногда случается, да и броды тоже никто не отменял), можно успеть выдернуть ногу и не залить ботинки.
Кому не понятно, о чем идет речь — см, например, сюда (https://www.decathlon.ru/quechua-getry-trek-500--id_8347880.html).
А если дома есть швейная машинка — такой аксессуар изготавливается за час из подходящего куска ткани.
1Б. Личный опыт: попробовал использовать в походе армейские ботинки. Результат: отрицательный. Угадаете с трех раз, на какой день похода они развалились? Правильный ответ — к вечеру первого же дня.
2. Про нож. Без ножа в походе не обойтись. Для себя я выработал два основных требования к ножу:
а. Нож должен быть острым.
б. Нож должен быть как можно меньше похож на холодное оружие.
Ошибки при формировании такой выборки могут сильно исказить результаты исследований и привести к неверным выводам. А ошибку в этом деле допустить весьма просто, и они могут быть очень даже неочевидные. Классический пример из учебника: Хотим узнать соотношение между количеством мужчин и женщин в городе, для чего выходим на улицу и тупо считаем первые 1000 прохожих. Вопрос — где тут может быть ошибка? Ответ — Что вы там насчитаете, если будете проводить подсчет в 8 утра рядом с камвольным комбинатом? (А если встанете рядом с воинской частью?)
Так вот и применительно к всяческим опросам, то же самое. Важно не только правильно составить список вопросов. Ответы будут зависеть еще и от времени, места, и окружающей обстановки.
Вот вам еще пример — Вы опаздываете на работу, и тут внезапно на улице к вам подваливает такая барышня и спрашивает, поддерживаете ли вы курс Партии и Правительства? (естественно, при этом еще и уточняя ваш адрес и телефон). Что ответят 86% населения?
А еще есть и такой момент. Обычно у любого опроса есть заказчик, и исполнитель (который оказывает такие услуги и зарабатывает на проведении всяких опросов). И частенько заказчик ставит перед исполнителем задачу примерно так: «Хочу знать всю правду, но только такую, чтобы она мне понравилась». Не понравится — больше заказывать опросы у вас не буду, деньги получит более сговорчивый.
А в статье показано, что у исполнителя есть масса возможностей обеспечить нужный клиенту результат.
Вот так и получается, то статистика — это разновидность наглой лжи с умыслом.
Впрочем, тут понятие «содрано» — это не плохое слово, а весьма распространенная практика. Никто же не обвиняет Кирилла и Мефодия в том, что они разработали алфавит для русского языка на основе греческого, (а не латинского), а в результате теперь мы должны мучиться с раскладками клавиатуры!
И сейчас — возьмите машиностроение для примера. Там очень редко кто начинают разрабатывать что-либо «от нуля», с чистого листа. Наоборот, стараются так не делать — такой подход приводит с «сырой» разработке, с кучей «детских болезней». Более разумно взять за основу какой-нибудь передовой образец техники (пускай и зарубежной), и сделать новую машину, устранив недостатки прототипа, приспособив его к новым условиям. Любой автомобиль, локомотив, подъемный кран возьмем — почти у всех найдется прототип. И абсолютно ничего плохого в этом нет.
Тем более что ЕС ЭВМ — это не просто «содранная» конструкция. Да, за основу взята архитектура (весьма неплохая на то время, но и уже не особо передовая. Американцы же совсем не дураки были), и для этой архитектуры были созданы аппаратные средства. Да, разобрали прототип по косточкам, и сделали почти такой же, но свой. (Потому что боялись «закладок»). С софтом — примерно то же самое.
А вот хорошо это или плохо (применительно к вычислительной технике) — тут все весьма неоднозначно.
С одной стороны, в СССР тогда выпускались свои ЭВМ, причем с очень даже грамотно продуманной архитектурой. (как минимум не хуже, чем у IBM). Один «Эльбрус» чего стоит. (Хотя, архитектура Эльбруса тоже совсем не на пустом месте появилась, но импортных прототипов у первых серий не было в принципе). И прекращение их разработки привело к тому, что СССР в области вычислительной техники превратился в «догоняющего».
Не забываем, что кроме ЕС, были еще и серия СМ — это ведь тоже «содранная» архитектура, только с других прототипов (PDP. Vax, Intel...). А свои разработки (и ведь весьма перспективные!) были заброшены, сейчас о них вспоминают только историки вычислительной техники.
С другой стороны, как тут правильно заметил Peter03, для IBM 360 / 370 в то время уже было написано довольно много софта, которым так или иначе можно было пользоваться. А для отечественных архитектур в те стародавние времена по этой части ситуация была не особо радужной. Да и про кросс-платформенную совместимость тогда мало кто задумывался, (впрочем, за рубежом в области совместимости дела обстояли тоже не ахти).
Если бы тогда было принято решение развивать отечественные серии ЭВМ, активно писать для них софт, глядишь, и мы сидели бы сейчас не на х86 архитектуре. Но…
Но это если бы, да кабы… история не знает сослагательного наклонения, а теперь уж поздно что либо менять.
Личный опыт — Ездить стараюсь аккуратно, лихачеством не занимаюсь. Но был момент, при езде по парковой дорожке сам не понял как подскользнулся на мокром после дождя корне дерева и немножко загремел. Поглядел потом на колею в земле, пропаханную моим шлемом… вытряхнул из него землю с камушками… И испытал некоторое дежавю. Хотя и ехал вроде не быстро. (Отделался тогда разбитой губой и испачканной одеждой. Без шлема было бы хуже).
Кстати, шлем неплохо защищает от небольшого дождика, а в жару хорошо работает как кепочка от солнца. Всем желаю использовать его только в таком качестве, а не по прямому назначению.
Я бы вообще не советовал при езде на велосипеде (особенно по городу) затыкать уши чем-то звукоизолирущим. Можно нечаянно не расслышать чего-нибудь весьма существенного (например, приближающегося сзади автомобиля).
Ну разве что в самом крайнем случае оставить свободным одно ухо…
Спортивные часы:
Имхо, это нужно только для тех, кто занимается спортом. Если для вас велосипед является не более чем транспортным средством, без них вполне можно обойтись. Самый дешевенький велокомпьютер на руле показывает время и скорость с пробегом. Этого для городской езды более чем достаточно. Зато если вам нужен именно спортивный снаряд, тогда без спец. часов не обойтись. Но тогда и бюджет на велосипед надо увеличивать. Раз в несколько.
Заплечный рюкзак:
На мой взгляд, не очень хорошая идея для велосипедиста, если в нем лежит что-нибудь более тяжелое, чем куртка от дождя. Потому что потеет и устает спина. Лично мне больше понравился рюкзачок с креплением на багажник. Туда запросто входит и куртка с штанами, и ремнаборчик с насосом и запасной камерой, и передний-задний фонарики с запасными аккумуляторами. (в темноте без них страшновато) А если по пути домой надо в магазин завернуть за продуктами, то без такого рюкзачка совсем неудобно будет. Более того, правильные модели рюкзаков на багажник имеют лямки, (убирающиеся в специальные кармашки) и при необходимости быстро снимаются с багажника и превращаются в обычный заплечный городской рюкзачок.
Впрочем, это все не более чем мое личное мнение, без претензий на истину в последней инстанции.
По делу: В общем-то все правильно написано. Меня, как разработчика ПО, сильно раздражают багрепорты типа «программа г-но, ни хрена не работает».
Вообще-то тестировщику за то и зарплату платят, чтобы он баги не только находил, но и мог по человечески объяснить, как их воспроизвести. Обычно для этого достаточно написать несколько строк (типа: «если случайно ввести в поле ВЛАЖНОСТЬ значение больше 100%, то никаких предупреждений при вводе не выдается, а потом в процессе работы произойдет ошибка Float Point Error»).
Ну а дальше все зависит от того, что это за ошибка.
Иногда нужно приложить какой-нибудь файл, с комментарием. (Например, «этот файл конфигурации открывается и отображается правильно, но при попытке изменить любой параметр происходит ошибка Out Of Memory»).
Скриншот может быть совсем необязателен (достаточно сказать, что именно делается неправильно), но иногда бывает необходим (когда причина ошибки — банальное отсутствие в тестируемой системе какого-нибудь шрифта).
Правильный тестировщик не только подробно опишет ошибку, но и сможет подсказать разработчику направление поиска, уточнив какие-нибудь детали. (например, «Эта фигня начала происходить только на прошлой неделе в среду, когда у заказчика в цеху ремонт кровли начали. Возможно, как-то с этим связано, потому что до того все работало нормально»).
Потому что сбои софта не всегда оказываются вызваны ошибками программиста. (я недавно в комментариях на Хабре уже рассказывал про случай, когда множественные зависания программы были вызваны неправильным подключением компьютера к электросети.)
Но самое интересное начинается, когда в роди тестировщика выступает обычный пользователь, не имеющий специальной подготовки… Вот в этом случае возможны знатные казусы. Есть личный опыт, когда моя программа вполне нормально работала у всех, а «грохалась» только у одного единственного пользователя. Причем это проявлялось на разных компьютерах, но только у одного человека! Дело осложнялось тем, что он находился в другом городе, и просто так пронаблюдать за его действиями не удавалось. По его словам — «Я просто щелкаю мышой в этом окне и программа падает!» А все мои и не только мои попытки воспроизвести эту ошибку ни к чему такому не приводили. (как мы только не извращались с мышками разных моделей и разным числом кнопок). В конце концов оказалось, что этому человеку легко удавалось делать не просто щелчок мышкой, и даже не двойной, а пяти — восьми — десятикратный! А та программа управляла технологической установкой, и в ответ на щелчки мыши отправлялась серия команд различным исполнительным механизмам (в данном случае — всяким клапанам, задвижкам, вентилям, и пр. Команды отправлялись в определенной последовательности и с нужными задержками) Поступления такого количества событий технологическая установка не успевала «переварить», и все начинало работать совсем не так, как задумывалось.
Конечно, это был мой баг, который и был немедленно исправлен, как только проблема была осознана. А дело было в середине 90-х, когда и компьютеры были не такие шустрые, и до полезных инструментов (типа Problem Steps Recorder) еще не додумались. Поэтому осознал я эту проблему не сразу.
Ну не знаю… конечно, это сильно зависело от организации. Лично я во время учебы в институте перфокартами пользовался только на младших курсах. Потом практически все студенты, которые этого хотели, так или иначе обзаводились своими катушками. А перфокарты использовались нами главным образом для ввода длинных исходников. Доступ к дисплею у нас уже был, но не такой свободный, как хотелось бы. Типа, заказываешь заранее машинное время, и тебе дают вечером часа два или три. Ну вот зачем тратить дефицитное время и вводить текст самому, если можно отдать его в УПД, забрать оттуда колоду карт и за пару минут ее ввести? Ну и потом уже сидеть за дисплеем и спокойно заниматься отладкой — редактированием в любимом текстовом редакторе. (В ОСе были Джек, Примус, Фокус, в СВМ был XEdit, наверняка помните).