Я немного устал объяснять одно и то же. Объект существует в сознании у субъекта. Столешница — тоже. Роль — тоже. Мы не можем придумать объективных способов определения существования того или иного объекта.
хороший вопрос, но практическая реализация отсутствует. Были попытки сделать ее, но они уперлись в традиции, которые не позволили скакнуть выше. Пока это наработки на будущее. Хотя кое-кто из нефтянки читает мои посты и делает выводы).
Я строю логически непротиворечивые выводы. Хотите опровергнуть начните с аксиоматики и постройте выводы. Тогда увидите, что аксиоматика в системной инженерии противоречива в самой ее основе, где группе объектов приписаны свойства объекта.
Как вы сказали про комп — есть много разных описаний одного пространства. Для кого-то нет компа, но есть предмет святого поклонения, наполненный святым духом. Это разные точки зрения на одно и то же сущее. Это сущее можно разобрать на элементы разным, бесчисленным количеством способов. Описание каждого такого способа — это конструкция.
Я дал Канторовское определение из наивной теории множеств. Вы имеете ввиду определение класса, отличное от наивной теории множеств. В рамках данной статьи это не имеет смысла. Поэтому есть два термина: класс и множество. Класс ссылается на определение Цермелло, а множество — на определение, данное Кантором. Термин класс относится к теории множеств, а множество — к наивной теории множеств.
Я прочитал определение системы — это множество объектов, связей, образующих единое. Но это — множество, а не объект! Иначе было бы сказано: система — это объект. Есть множества и есть объекты. Это два разных фундаментально отличных типа объектов учета. Свойства у них совершенно разные
Если затруднительно описать взаимодействие единого целого объекта и внешнего мира — тогда речь идёт о совокупности частей системы.
нет, речь идет о частях системы, а не о совокупности частей. Каждая часть системы может быть описана, в том числе ее взаимодействие с внешним миром. Это описание конструкции. Но вот описать взаимодействие совокупности уже нельзя. Совокупность(множество) не может взаимодействовать.
Я привел пример атрибута — как одного из. Их может быть бесконечно много, Но, чего нет у синтезированного на основе системы объекта, так количества элементов системы. Потому что объект можно поделить на части разным способом. Поэтому синтез и затем анализ не обязательно приведут к той же конструкции. Поэтому система и синтезированный на ее основе объект — не одно и то же. У объекта может быть бесконечное количество конструкций. Так же синтезировать из множества элементов можно разные объекты. Отношение между классом объектов и классом конструкций — многие ко многим
Вы не сможете решить эту задачу без понимания того, как работает наше сознание. Я могу поговорить с вами об этом отдельно. Здесь слишком шумно. Вкратце — мы все эгоцентрики, думающие, что мир устроен так как нам удобно думать о нем.
Система не может быть описанием объекта, как вы говорите. Иначе получится, что множество точек — это описание отрезка.
нет, речь идет о частях системы, а не о совокупности частей. Каждая часть системы может быть описана, в том числе ее взаимодействие с внешним миром. Это описание конструкции. Но вот описать взаимодействие совокупности уже нельзя. Совокупность(множество) не может взаимодействовать.
Я не нашел в определении системы ничего кроме множества объектов и связей (связи — тоже объекты).