Заблуждения аналитика

Мы приходим еще к одной ошибке: ИТ специалисты тип объектов называют объектом. Но это все связано. Потому что в ООП тип объектов называют именем объекта.

Заблуждения аналитика

Это очевидно, но пока народ спорит именно с этим!

Заблуждения аналитика

Конечно, одно — простое, второе — записывается в кванторах, но аналитики думают, что это высказывания одного типа.

Заблуждения аналитика

Вы извините, но у нас с вами разное представление о логике. наверное. Если я делаю простое высказывание относительно операции: данная операция началась в 17-00 23-июля, то я понимаю, что это высказывание отличается от высказывания типа: операции данного типа начинаются в 17-00 каждый день. Вы же, видимо не отличаете.

Заблуждения аналитика

Я прочитал комментарии. Пока у меня сложилось ощущение театра абсурда. Множество бессвязных и нелепых утверждений. Я об этом и написал: мало, кто из аналитиков имеет хотя бы начальную подготовку в математической логике. А, чтобы делать модели, этого, естественно, мало. Я призываю тех аналитиков, которые знают, что такое математическая логика, объединиться.

Заблуждения аналитика

Мне реально надоело объяснять разницу между типом объектов и классом, между атрибутом и тем, что моделируется в ООП, OWL исправил эту ошибку, как матлогика исправила логику Аристотеля. Более мне сказать нечего. Я моделирую в OWL и знаю, что в одном классе могут находиться объекты разных типов, чего в ООП невозможно. Все потому что класс не есть тип.

Заблуждения аналитика

Спасибо! Как скажете. Вы же понимаете, что вам не нужны ответы на вопросы, потому что вопросов у вас нет. У вас — все хорошо. Это хорошо, продолжайте думать так, как считаете.

Заблуждения аналитика

Сорри, я не буду комментировать это, потому что класс в ООП — это тип объектов, а класс в OWL — это множество. Путать одно с другим — это одно из заблуждений, про которые я написал.

Заблуждения аналитика

Класс в OWL — это множество в отличие от ООП. Вы опять путаетесь с типами и классами. Хотя, дело ваше.

Заблуждения аналитика

Вы можете создавать столько атрибутов с одним именем, сколько пожелаете. Главное — они никак не связаны с типами объектов.

Заблуждения аналитика

Подмножество из области определения может отображаться на подмножество из области значений. Это как-бы очевидный факт.

Заблуждения аналитика

Похоже, я понял, в чем трудность понимания. Область значений и область определения не всегда известны на момент создания ИС. Эти множества могут пополняться по мере наполнения базы. Мы не все сразу знаем, часто мы узнаем новое в процессе работы.

Заблуждения аналитика

Нет, область значений — это множество, как и область определения. Это два разных класса объектов. Целые и дробные числа — это лишь два примера таких множеств. Их может быть сколько угодно и каких угодно. Но вы почитайте теорию. Я дал ссылку.

Заблуждения аналитика

Классы под названием: область значений и область определения.

Заблуждения аналитика

Единицы измерения моделируются отдельно. Про них атрибут не знает. Атрибут не имеет единицы измерения, он имеет только область значений. Единицы измерения — это отдельная тема, которую пока не касались. Далее моделируются области определения и значений. Как они моделируются, — тоже не важно. Например, можно создать классы объектов: область определения атрибута и область значений атрибута. И сослаться на эти классы.

Заблуждения аналитика

Область определения и область значений.

Заблуждения аналитика

Приблизительно так выглядит диалог аналитика с предметником, когда аналитик говорит ему: давайте рассмотрим экземпляр этой операции вместо того, чтобы сказать: рассмотрим эту операцию

Заблуждения аналитика

Я пытался в свое время придумать нотацию, в которой можно было бы нативно изобразить высказывания. Не получилось. Все нотации, что мне известны, — это упрощенные графы онтологических связей. Полные графы изобразить не получается, но проекции этих графов — пожалуйста. Проблема возникает, когда аналитик начинает думать, что диаграмма — это полноценная модель предметной области. И тут он сильно ошибается, а вместе с этим, он вводит в заблуждение и заказчика. Это — плохо.

Заблуждения аналитика

Сразу: модель не диаграммы. Чтобы дать определение модели, стоит написать отдельную статью. Но частью модели являются высказывания. Это — точно.

Заблуждения аналитика

Я поделился своими наблюдениями. Это не обобщение, это статистика. Возможно, есть те, кто не делают эти ошибки, я не утверждаю, что их нет. Я говорю о среднестатистическом аналитике, с которым заказчик чаще всего имеет дело.