В качестве примера 4-Д моделирования я могу дать ссылку на статью, которая возникла на основе моего доклада на конференции Нафтегазстандарт — 2016. Нефтяники и энергетики приняли давно на вооружение этот метод, даже слова для этого придумали свои. Но оказалось, что он (метод) несимметричен. Я показал, как можно сделать его симметричным относительно разных точек зрения. Статья: habrahabr.ru/post/313936
Логика Аристотеля родилась в языке, язык ее породил достигнув нужной зрелости.
Процессы шли навстречу. Европейские языки следовали логике Аристотеля в своем становлении (возьмите артикли в английском) Но в русском языке такого не произошло. Он просто перенял паттерны европейских языков без осмысления причины их возникновения. Поэтому русский такой запутанный.
Строя модель окружения, в котором будет ставиться и решаться задача, Вы же не пользуетесь теорией множеств и не моделируете 4д обьекты
не поверите, но только построение такой полноценной модели в моем сознании позволяет мне быть переводчиком с языка одного заказчика на язык другого, то есть, служить адаптером между ними. Модель, которая при этом возникает в ИС, содержит объекты, моделирующие 4-Д объекты, как и другая ИС, кстати, потому что без этого нельзя что-либо смоделировать. Только в языке для таких сущностей у аналитиков нет названия. Это проблема была решена Криссом, который ввел понятие экстент
по логике, что субъект вышел за рамки роли, следует, что как только мы покинули материю (а это ядро) то мы попали в пустоту и столешницы не существует. Если вы скажете про поля, то поверьте, поля кругом, не только в столешнице). Проблема в том, что вы не понимаете, как мыслите. Вы не понимаете, что такое генерализация и декомпозиция. Или синтез и анализ.
Я воистину восхищен Аристотелем, который сумел довлеть над умами в течении 2500 лет! Это невероятно сильно! И очень полезно для своего времени. Но в середине 19-го века математики пришли к выводу о невозможности далее формулировать модели в логике Аристотеля. И это не страх, — это следствие ее ограниченности. И весь 20-й век прошел под знаменами логики, построенной на теории множеств. Мне нечего добавить, кроме сожаления о том, что мы столько времени тратим впустую на обсуждения не по теме(
Эта точка зрения спровоцирована нашим языком, имеющим имеющим в своей основе логику, сформулированную Аристотелем. Такой язык хорош лишь в ограниченном круге задач. Чтобы выбраться из этого круга нужна теория множеств и предикаты матлогики. Чтобы построить модели в предикатах, нужно научиться раскладывать модели на объекты, с которыми можно так работать, — это 4-Д объекты. Поэтому мы сознательно уходим от точки зрения, высказанной вами и приходим к иной, — той, на которой стоит современная математика, физика и философия.
Я вас понял. Есть такая точка зрения. Почему она плоха и как из нее выкарабкиваться написано в книге, которую я теперь боюсь рекомендовать, потому что в ней много ошибок, но она — одна из лучших на эту тему. BUSINESS OBJECTS:RE-ENGINEERING FOR RE-USE
Ровно также ограничен объем директора. Только не в пространстве, а во времени. Атом- пуст. Так сказал Резерфорд) И это в свое время было шокирующим открытием — нет ничего кроме пустоты.
Отсюда следует, что если человек вышел за пределы пространства или времени, то он не исполняет роль.
Когда вы крепите к столешнице ножку, вы понимаете, что между ножкой и столешницей есть воздух? А то, что столешница состоит из атомов? Вас не смущает, что атом — это пустота? Тогда вы должны сказать, что, столешница — это только те узлы материи, которые соответствуют ядрам и электронам, а остальное — не столешница!
Вы забываете, что сознание способно к синтезу и анализу. если с какой-то точки зрения мы видим объект то с другой — это функция, с третьей — операция, а с четвертой — конструкция. Когда я говорю про роль, я могу ее раскладывать на части, изучать досконально, как столешницу, но вправе считать столешницу куском пространства, даже, если я знаю, что это не так. Так и роль я могу сложить и считать ее куском пространства, даже, если знаю, что это не так. Иначе мне придется признать, что все вокруг — пустота.
Я было запутался в словах и терминах, которые встретил в прежних комментариях. В вашем все просто, это хорошо. В моем понимании, вы ясно мыслите и ясно излагаете. Теперь я попытаюсь ответить также ясно.
Когда мы говорим, что роль — это то, что замыслено, а исполнение — это реальность, то мы фактически мыслим в терминах Аристотеля — есть идея и ее воплощение. Есть божественная идея, а, поскольку, человек подобен Богу, то в пьесе он выступает в роли Творца — создает замысел. Поэтому считалось, что человек подобен Богу. Роли в таком контексте соответствует тип объектов. Исполнению роли — воплощение идеи. Но по законам языка воплощение идеи стола — это стол. Воплощение идеи роли — это роль.
Математики не любят работать с типами и экземплярами этих типов, потому что эта логика доказала свою несостоятельность. Есть куча коллизий, которые за ней следуют. Они любят работать с множествами и их элементами. Поэтому в статье я опирался на тот же фундамент — есть объекты и множества этих объектов. Но не говорил об идеях и их воплощениях.
Вы подтверждаете мое мнение о том, что кругом туман. Мало, кто ориентируется в этом тумане из терминов. Я стараюсь убрать туман. Для меня набор задач — это набор задач. Что делает этот набор задач ролью? Если вы не поясните это, то не понятно, о чем вы. Я мог бы раскрыть последовательно картину от задач, к типам задач, от типов — к типам ролей и сказать, что вы скорее всего, путаете типовые задачи с задачами, типовые роли с ролями. Но это требует много времени. Читайте мои статьи, и вам будет счастье.
понятие роли, как и другие понятия дрейфуют. Вот недавно прочитал про архитектуру предприятия и ее описание. Но в строительстве нет описания архитектуры здания, есть архитектурное описание здания. Дрейф терминов породил проблему с определением термина архитектура в системной инженерии. Нет возможности описать архитектуру, но можно сделать архитектурное описание. То же и с ролями. Есть общепризнанное понимание термина роль. Тащить этот термин в другую область не надо — надо придумывать свои. Но, если тащишь, будь бодр следовать законам языка, а не придумывать по ходу еще и законы.
Вы претендуете на истину? Боюсь, что ее не существует.Говорить про верно и неверно можно лишь в аксиоматике. Я даю полную аксиоматику, непротиворечивую. дайте свою и мы ее обсудим.
Я понимаю вас и мотивы вашей графомании. На основе ваших рассуждений вы никаких моделей не построите, т.к. в ваших рассуждениях нет никаких ограничений, накладываемых задачей (не сформулирована сама задача).
Все мои модели построены на основе этих рассуждений. Ограничения есть — это предметные области, Они накладывают ограничения, точнее носители знаний в этих областях. Но областей много и надо вырабатывать универсальные подходы. Я рассказываю о них.
Должность директора и процесс работы человека директором это разные сущности.
Директор и процесс работы — это наши интерпретации 4-Д объемов. Совпадают ли они, или различаются — я не знаю, потому что у каждого могут быть на это свои мнения. Мне это и не нужно.потому что я не рассматриваю процесс работы. Я лишь рассматриваю роль.
должность и человека и процесс работы считаете одним и тем же
Ни в коем случае! Человек не может совпадать с должностью, хотя бы потому что пока он учится, он не может быть директором. Но на каких-то участках жизни человек и директор занимают один 4-Д объем. Затем, снова могут разойтись.
Все это неоднократно ной описывалось в статьях, лучше посмотреть там.
Процессы шли навстречу. Европейские языки следовали логике Аристотеля в своем становлении (возьмите артикли в английском) Но в русском языке такого не произошло. Он просто перенял паттерны европейских языков без осмысления причины их возникновения. Поэтому русский такой запутанный.
не поверите, но только построение такой полноценной модели в моем сознании позволяет мне быть переводчиком с языка одного заказчика на язык другого, то есть, служить адаптером между ними. Модель, которая при этом возникает в ИС, содержит объекты, моделирующие 4-Д объекты, как и другая ИС, кстати, потому что без этого нельзя что-либо смоделировать. Только в языке для таких сущностей у аналитиков нет названия. Это проблема была решена Криссом, который ввел понятие экстент
Когда вы крепите к столешнице ножку, вы понимаете, что между ножкой и столешницей есть воздух? А то, что столешница состоит из атомов? Вас не смущает, что атом — это пустота? Тогда вы должны сказать, что, столешница — это только те узлы материи, которые соответствуют ядрам и электронам, а остальное — не столешница!
Вы забываете, что сознание способно к синтезу и анализу. если с какой-то точки зрения мы видим объект то с другой — это функция, с третьей — операция, а с четвертой — конструкция. Когда я говорю про роль, я могу ее раскладывать на части, изучать досконально, как столешницу, но вправе считать столешницу куском пространства, даже, если я знаю, что это не так. Так и роль я могу сложить и считать ее куском пространства, даже, если знаю, что это не так. Иначе мне придется признать, что все вокруг — пустота.
Я было запутался в словах и терминах, которые встретил в прежних комментариях. В вашем все просто, это хорошо. В моем понимании, вы ясно мыслите и ясно излагаете. Теперь я попытаюсь ответить также ясно.
Когда мы говорим, что роль — это то, что замыслено, а исполнение — это реальность, то мы фактически мыслим в терминах Аристотеля — есть идея и ее воплощение. Есть божественная идея, а, поскольку, человек подобен Богу, то в пьесе он выступает в роли Творца — создает замысел. Поэтому считалось, что человек подобен Богу. Роли в таком контексте соответствует тип объектов. Исполнению роли — воплощение идеи. Но по законам языка воплощение идеи стола — это стол. Воплощение идеи роли — это роль.
Математики не любят работать с типами и экземплярами этих типов, потому что эта логика доказала свою несостоятельность. Есть куча коллизий, которые за ней следуют. Они любят работать с множествами и их элементами. Поэтому в статье я опирался на тот же фундамент — есть объекты и множества этих объектов. Но не говорил об идеях и их воплощениях.
Все мои модели построены на основе этих рассуждений. Ограничения есть — это предметные области, Они накладывают ограничения, точнее носители знаний в этих областях. Но областей много и надо вырабатывать универсальные подходы. Я рассказываю о них.
Директор и процесс работы — это наши интерпретации 4-Д объемов. Совпадают ли они, или различаются — я не знаю, потому что у каждого могут быть на это свои мнения. Мне это и не нужно.потому что я не рассматриваю процесс работы. Я лишь рассматриваю роль.
Ни в коем случае! Человек не может совпадать с должностью, хотя бы потому что пока он учится, он не может быть директором. Но на каких-то участках жизни человек и директор занимают один 4-Д объем. Затем, снова могут разойтись.
Все это неоднократно ной описывалось в статьях, лучше посмотреть там.