Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Если для вас все интервалы делимы, то вы имеете дело со множествами. Не более. Но, если мы увидим неделимые интервалы, то это будут объекты. И вот вопрос: как в ООП построена работа со множествами?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Верно, потому что есть расстояния как объекты — они неделимы и есть расстояния, которые делимы, потому что они по сути, как и вещества — не есть объекты, а есть множества. Об этом и статья. Надо делить интервалы времени, которые неделимы от интервалов, которые делимы. Объекты надо отделить от мнложеств. Но, я так понял, это как раз вы и не поняли. Кроме того, я так и не услышал, как в ООП моделируются предикаты второго порядка.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Спасибо за коммент! Я говорю не об интервале времени. Интервалы времени в ИС не моделируются. В этом вся проблема. Моделируются классы интервалов. Когда мы пишем, что объект А существовал с такого-то по такое, мы имеем ввиду, что он существовал в любой интервал из указанного, а не просто существовал указанный интервал. Это ровно как с веществом, когда мы говорим, что в стакане вода, мы имеем ввиду не объект, а множество всех объемов, которые можно выделить из объема стакана. В любом из выделенных объемов есть вода. Мы так думаем, но не понимаем этого. Об этом статья. Разница между временным интервалом1 и временным интервалом2, между объектом и веществом именно в том, что в одном случае мы говорим об объекте, а во втором — о множествах объектов. Давай сначала договоримся об этом тезисе.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

К сожалению, ни один комментатор не объяснил, что такое класс в ООП (в матлогике — это множество). Как множества моделируются в ООП и, если интервал времени — это множество, то почему оно моделируется датой начала и датой конца?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

ИМХО, это не модель множества. Тогда не понятно, что такое сеты и прочая интересная шняга в ООП

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Спасибо, каждый останется при своем мнении. ИМХО, это не модель множества. Тогда не понятно, что такое сеты и прочая интересная шняга в ООП

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

И как моделируется множество Интервал в ООП?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Так как моделируется множество Интервал?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Какие необоснованные утверждения в данной статье?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Фокус в том, что в ООП интервал моделируется как объект, а не как множество. Из этого делается вывод, что интервал — объект. Если это не так, то расскажите, как в ООП моделируются множества, и интервалы времени в частности.

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Интервал множество???? То есть, в ООП он моделируется классом?? вы уверены? На мой взгляд, когда ИТ специалист говорит об интервале, он говорит об объекте, а не о множестве объектов. Если же речь идет о множестве, то как оно моделируется при помощи ООП?

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Скажите, где ошибка в данном тексте? Хотя, спасибо за отзыв, был полезен!

Как мы моделируем предметную область в предикатах второго порядка и не замечаем этого

Тут не в философии дело. Когда речь идет о предикатах, — это логика. Такое чувство, что с логикой не дружат.

Наблюдатель, объект, поток, среда

Спасибо! Верно замечено.

Функция и функциональный объект

Я всяческим способом хотел сказать, что не все потоки мы рассматриваем при наделении объекта функцией. Я классифицировал на желанные и необходимые с точки зрения объяснения явлений. ИМХО, этого достаточно. Если нет, предложите свой вариант, я попытаюсь его встроить.

Огромное спасибо за второй тезис. Верно, один предмет с точки зрения одного клиента может выполнять множество функций.

Функция и функциональный объект

Спасибо за положительный отзыв. Я представляю результат 15-ти лет работы. Это довольно широкий круг вопросов, касающихся моделирования предметных областей. К сожалению, в России об этом направлении мало кто знает, в то время, как за бугром над этим работают целые институты. И то, что это направление мало известно, не делает его менее значимым для разработчиков.

Функция и функциональный объект

Если не трудно, опишите как выглядит описание потока в теории Категорий. Я сам не силен, но склонен думать, что это может быть полезно.

Наблюдатель, объект, поток, среда

У меня источника нет, потому что нам для определения поверхности он не нужен. Нам нужны отражающие поверхности, а об источнике мы не думаем. Если в вашей парадигме источник зачем-то нужен, опишите эту парадигму. Иначе не понятно, о чем вы говорите. Получается тезис, вырванный из контекста.

Наблюдатель, объект, поток, среда

Я не понимаю вас, извините. Вы говорите совершенно о другой парадигме, в которой есть источник излучения. Но в моем рассказе не было ни слова об источнике. Если вы говорите об источнике, расскажите про свою парадигму, в которой есть понятие источника и мы ее обсудим.

Наблюдатель, объект, поток, среда

Есть объекты, которые мы можем детектировать при помощи одних потоков и не можем при помощи других. С помощь звука частотой 100 Гц мы не сможем определить существование поверхности размером 10 метров. Для такого звука нет объектов такого размера. И так далее. Суть изучения мира в том и состоит, что мы выбираем тип потока, тип детектора, смотрим отклик, строим объекты. Например, Темная материя диагностируется при помощи гравитационного искривления пространства. Мы не можем отразить от нее свет, или материю. Хотя — она вокруг нас ровно так же, как и обычная материя.