Да ничего особенного, установка — это слишком громкое слово :) все из обычных магазинов. Фотка на яндекс.диске
Кресло — качалка, наклон регулируется ступенчато. Расстояние от монитора — сдвигом кресла, высота/угол наклона — штангой столика. Столик — с алиэкспресс, по идее на колесиках, но с ними немного высоковат оказывается, поэтому пока — без.
Прикреплю специальную площадку под мышь — верну мобильность. По замыслу системник должен был оказаться внутри столика, но не влез по габаритам, надо поменять корпус.
Я вобще отказался от стола, мягкое полулежачее кресло с подлокотниками — для наименьшей нагрузки на позвоночник, подставка под ноги.
Небольшой столик сбоку, который на выносном держателе держит монитор перед глазами (на любой удобной высоте/расстоянии под любым углом.) На нем же мышь.
Кресло с подлокотниками, клавиатура на коленях, смотреть на нее не обязательно.
Руки лежа на подлокотниках естественным образом оказываются над гнутой клавиатурой от MS.
После дня работы — никаких неприятных ощущений в спине или ногах.
Я не писал о том что на выходе из пушки скорость будет первой космической.
И три порядка это значит 1000 раз меньше, а не в ~3 раза.
Пушка — замена 1 ступени, самой огромной, тяжелой и бессмысленно разгоняющей основную часть топлива.
Еще раз :) Никогда при такой стоимости вывода не повезут в космос ВВЭР что бы добывать что то в поясе астероидов. Не будет караванов ракет, потому что 3% полезной нагрузки в изделии, с постоянным переносом стартов и ловлей окна — это тупик. Слишком большое и сложное, и страшно потерять.
Завод готовым не отправишь, только модульно. Тема компактных реакторов вполне сейчас развивается, большая часть веса — биологическая защита. Атомные реакторы в лодках — достаточно компактны.
Да и вобще тема освоения — это уже оффтопик, будет дешевый вывод — будут соответствующие конструкторские решения.
>Предлагаете разогнать в тоннеле с ускорением 13g что то крупнее современных ракет?
Оптимальный размер определяться будет самым массовым грузом, не готов точно сказать его вес, но энергетических ограничений условно нет.
Единичные «условные ВВЭР» можно и другим способом выводить на орбиту, но таких будет единицы, а топливо, и готовые модули — массово.
Так я же написал, станцию нужно из модулей строить, никакого супехеви фалкона не хватит на вывод действительно большой станции, в том числе и из за габаритов.
А сделать это можно, но только если вывод будешь дешевым, иначе слишком дорого. Тогда уже можно и псевдогравитацию сделать.
Просто сопоставьте 10 млрд на один полет к Марсу, или 10 млрд на дешевый вывод, и потом экспедиции на Марс по 100 млн. Потому что на орбите уже будет заправщик.
Зачем варить ВВЭР в космосе, что за гигантомания :)? Запускайте готовые модули, тем более идет тенденция на снижение веса всего.
В моем предложении кстати не слова о грузоподъемности, а только о избавлении от 93% веса ракеты, так что выводимая нагрузка вполне может быть любого оптимального размера.
В космосе нет требований к огромному цельному корпусу обтекаемой формы, корабль может быть любого размера и прочности, состоящий из модулей. Кстати прочность их может быть существенно выше.
Как видите во всех странах ведутся исследования, и опытные образцы вполне летают. Если есть желание — вникайте, там все конечно непросто но направление вполне понятно, особая форма снаряда. так как читал статью давно, не буду ее перевирать вам своими словами.
Кроме того напоминаю про одноразовость обтекателя, от него не будет требоваться такого совершенства, поскольку он может быть относительно массивным.
Скорость вылета из пушки далеко не первая космическая (вторая ступень в моем плане вполне присутствует), поэтому думаю выше 20 км особой проблемы на такой скорости уже не будет, там плотность воздуха падает на 2 порядка.
А пролет с 6 км выхлопа до 20 км, займет не больше 4-10 сек. (вторая ступень может начинать работать сразу, а может и потом это будет зависеть от конструкции). Т.е. какой то ускоритель на прямотоке вполне может продолжать ускорение, в том числе и утилизируя тепло от трения об атмосферу например. Т.е. варианты есть.
Максимально плотные слои атмосферы как раз у планеты.
Ищите решения, а не проблемы. Почему нужен вывод крупнотонажа? Потому что
сложно что то собирать в космосе в имеющихся условиях при высокой вероятности сбоя какого либо запуска, в результате которого может под угрозой оказаться вся конструкция.
В условиях же стабильного дешевого канала вывода этой проблемы просто нет. Можно построить и большую станцию/верфь, и собирать конструкции необходимых размеров из модулей, поскольку перезапустить проблемный модуль можно относительно оперативно.
Просто моя фраза «Маневрирующие гиперзвуковые боеголовки» выдает пачку ссылок, не видел смысла их вам тут приводить.
Как связаны проблемы длительного полета на гиперзвуковой скорости и проход атмсоферы в течение нескольких секунд?
Весьма частично.
X33 и SR71 кроме сопротивления атмосфере имели кучу других проблем, с двигателями, тепловым расширением корпуса и т.п., и связано это в основном было именно с длительным полетом на такой скорости в относительно плотной атмосфере. Тут этого нет.
Зачем придумывать маглев, гиперлуп и т.п. за лярды долларов, лучше уголька в топку паровоза подкинуть…
Пора менять принцип вывода на орбиту, побольше метана — это подойдет для существующего потока грузов, если же хотим реальное освоение космоса — процесс должен сильно подешеветь.
И если для этого нужно разок потратить 10 млрд долларов… по моему, вывод очевиден.
1) Гиперзвук вполне исследуется, а это скорость как раз порядка нескольких км/с в атмосфере.
2) Обтекатель может быть одноразовым, т.е. сгорать в процессе, так как время нахождения в атмосфере после выстрела — порядка нескольких секунд, причем плотность атмосферы резко снижается в процессе.
Upd: Причем в текущих исследованиях гиперзвука есть жесточайшее ограничение на массу обтекателя, и плотность атмосферы там возрастает, и ничего, справляются. Вопрос в специфической форме обтекателя и создании барьера из среды, те самое теплонагруженное место — острие обтекателя, дальше уже сильно проще.
Прямоточники начинают работать на другой скорости, иначе просто не хватит рабочего тела, да и выше определенной высоты опять вернемся к этой проблеме.
Вот кстати для предложенного варианта, доразгон лазером вполне неплохо будет смотреться, скорость высокая, рабочего тела вокруг еще много, вполне можно включать прямоточник от внешнего нагрева.
Условно вакуумный (чистый вакуум там не нужен конечно), вопрос синхронизации думаю вполне решаем, все таки это будем ЭМ пушка, и процесс разгона будет под полным контролем, разработать мат модель выстрела тоже думаю вполне решаемо.
Разгонные эм будут фактически массового производства, и учитывая время работы наверно можно будет даже без сверхпроводников обойтись, хотя тут надо считать конечно.
1000км гиперлупа ведь никого не смущают, а тут всего 10 км близкого по сути тоннеля, просто с более мощными разгонными электромагнитами.
Я не говорил про эверест, длина тоннеля 10км достигается на гораздо более скромных вершинах. Думаю достаточно 6 км, там плотность воздуха будет уже вдвое ниже.
Доставка материалов туда будет по принципу строительства жд, т.е. по тому же тоннелю, за счет тех же систем разгона, работающих в более щадящем режиме.
Ударную волну будет брать на себя болванка вылетающая перед полезной нагрузкой, как я и написал. Тем самым она будет создавать еще более разряженный коридор, т.е сопроитвелние воздуха будет как на высоте 15-20 км.
А дальше все будет зависеть от обтекателя нагрузки, разработки по гиперзвуку уже есть, он может быть вполне одноразовым, т.е сгорать в процессе.
Так как экипаж не планируется, то и с безопасностью запуска будет проще.
Не ищите только проблемы, можно сразу придумывать решения :)
Вы судя по всему тоже не читали внимательно мой комментарий, я там первым делом упомянул что высота тут совершенно ни при чем.
А ракетный принцип в данном случае нерационален, поскольку для разгона лучше использовать энергию из стационарных источников, что бы не разгонять 90% массы — топливо.
Фотка на яндекс.диске
Кресло — качалка, наклон регулируется ступенчато. Расстояние от монитора — сдвигом кресла, высота/угол наклона — штангой столика. Столик — с алиэкспресс, по идее на колесиках, но с ними немного высоковат оказывается, поэтому пока — без.
Прикреплю специальную площадку под мышь — верну мобильность. По замыслу системник должен был оказаться внутри столика, но не влез по габаритам, надо поменять корпус.
Небольшой столик сбоку, который на выносном держателе держит монитор перед глазами (на любой удобной высоте/расстоянии под любым углом.) На нем же мышь.
Кресло с подлокотниками, клавиатура на коленях, смотреть на нее не обязательно.
Руки лежа на подлокотниках естественным образом оказываются над гнутой клавиатурой от MS.
После дня работы — никаких неприятных ощущений в спине или ногах.
P/S В течение дня естественно делать перерывы.
И три порядка это значит 1000 раз меньше, а не в ~3 раза.
Пушка — замена 1 ступени, самой огромной, тяжелой и бессмысленно разгоняющей основную часть топлива.
Завод готовым не отправишь, только модульно. Тема компактных реакторов вполне сейчас развивается, большая часть веса — биологическая защита. Атомные реакторы в лодках — достаточно компактны.
Да и вобще тема освоения — это уже оффтопик, будет дешевый вывод — будут соответствующие конструкторские решения.
>Предлагаете разогнать в тоннеле с ускорением 13g что то крупнее современных ракет?
Оптимальный размер определяться будет самым массовым грузом, не готов точно сказать его вес, но энергетических ограничений условно нет.
Единичные «условные ВВЭР» можно и другим способом выводить на орбиту, но таких будет единицы, а топливо, и готовые модули — массово.
А сделать это можно, но только если вывод будешь дешевым, иначе слишком дорого. Тогда уже можно и псевдогравитацию сделать.
Просто сопоставьте 10 млрд на один полет к Марсу, или 10 млрд на дешевый вывод, и потом экспедиции на Марс по 100 млн. Потому что на орбите уже будет заправщик.
Зачем варить ВВЭР в космосе, что за гигантомания :)? Запускайте готовые модули, тем более идет тенденция на снижение веса всего.
В моем предложении кстати не слова о грузоподъемности, а только о избавлении от 93% веса ракеты, так что выводимая нагрузка вполне может быть любого оптимального размера.
В космосе нет требований к огромному цельному корпусу обтекаемой формы, корабль может быть любого размера и прочности, состоящий из модулей. Кстати прочность их может быть существенно выше.
Кроме того напоминаю про одноразовость обтекателя, от него не будет требоваться такого совершенства, поскольку он может быть относительно массивным.
Скорость вылета из пушки далеко не первая космическая (вторая ступень в моем плане вполне присутствует), поэтому думаю выше 20 км особой проблемы на такой скорости уже не будет, там плотность воздуха падает на 2 порядка.
А пролет с 6 км выхлопа до 20 км, займет не больше 4-10 сек. (вторая ступень может начинать работать сразу, а может и потом это будет зависеть от конструкции). Т.е. какой то ускоритель на прямотоке вполне может продолжать ускорение, в том числе и утилизируя тепло от трения об атмосферу например. Т.е. варианты есть.
Максимально плотные слои атмосферы как раз у планеты.
сложно что то собирать в космосе в имеющихся условиях при высокой вероятности сбоя какого либо запуска, в результате которого может под угрозой оказаться вся конструкция.
В условиях же стабильного дешевого канала вывода этой проблемы просто нет. Можно построить и большую станцию/верфь, и собирать конструкции необходимых размеров из модулей, поскольку перезапустить проблемный модуль можно относительно оперативно.
Как связаны проблемы длительного полета на гиперзвуковой скорости и проход атмсоферы в течение нескольких секунд?
Весьма частично.
X33 и SR71 кроме сопротивления атмосфере имели кучу других проблем, с двигателями, тепловым расширением корпуса и т.п., и связано это в основном было именно с длительным полетом на такой скорости в относительно плотной атмосфере. Тут этого нет.
Это же не корабль, а средство доставки на орбиту.
Пора менять принцип вывода на орбиту, побольше метана — это подойдет для существующего потока грузов, если же хотим реальное освоение космоса — процесс должен сильно подешеветь.
И если для этого нужно разок потратить 10 млрд долларов… по моему, вывод очевиден.
Маневрирующие гиперзвуковые боеголовки вполне исследуются и летают, сохраняя начинку.
2) Обтекатель может быть одноразовым, т.е. сгорать в процессе, так как время нахождения в атмосфере после выстрела — порядка нескольких секунд, причем плотность атмосферы резко снижается в процессе.
Upd: Причем в текущих исследованиях гиперзвука есть жесточайшее ограничение на массу обтекателя, и плотность атмосферы там возрастает, и ничего, справляются. Вопрос в специфической форме обтекателя и создании барьера из среды, те самое теплонагруженное место — острие обтекателя, дальше уже сильно проще.
Вот кстати для предложенного варианта, доразгон лазером вполне неплохо будет смотреться, скорость высокая, рабочего тела вокруг еще много, вполне можно включать прямоточник от внешнего нагрева.
Просто ракеты на химическом топливе уже находят в конце S образной кривой инноваций, прорыва тут не ожидается. Поэтому пора менять принцип.
Космический лифт гораздо более сложная и фантастическая проблема, чем эм пушка.
Разгонные эм будут фактически массового производства, и учитывая время работы наверно можно будет даже без сверхпроводников обойтись, хотя тут надо считать конечно.
1000км гиперлупа ведь никого не смущают, а тут всего 10 км близкого по сути тоннеля, просто с более мощными разгонными электромагнитами.
Доставка материалов туда будет по принципу строительства жд, т.е. по тому же тоннелю, за счет тех же систем разгона, работающих в более щадящем режиме.
Ударную волну будет брать на себя болванка вылетающая перед полезной нагрузкой, как я и написал. Тем самым она будет создавать еще более разряженный коридор, т.е сопроитвелние воздуха будет как на высоте 15-20 км.
А дальше все будет зависеть от обтекателя нагрузки, разработки по гиперзвуку уже есть, он может быть вполне одноразовым, т.е сгорать в процессе.
Так как экипаж не планируется, то и с безопасностью запуска будет проще.
Не ищите только проблемы, можно сразу придумывать решения :)
А ракетный принцип в данном случае нерационален, поскольку для разгона лучше использовать энергию из стационарных источников, что бы не разгонять 90% массы — топливо.