Под текущим курсом я имел ввиду увеличение количества данных по сути.
В остальном согласен с вами, но текущие результаты в частных практических задачах очень впечатляют и может быть этот «курс» как раз таки и приведёт к настоящему искусственному интеллекту? Просто будет расти не только количество данных, но и их качество, а также условия и среда обучения?
Я, честно сказать, до последних результатов придерживался строгого мнения, что до этого, как до луны, как вы выразились и что вообще технологии не идут в сторону сильного ии, а просто решают задачи все лучше и лучше. Но теперь уже начинаю потихоньку сомневаться)
Не все модели обучаются с учителем, не для всех нужна разметка.
Но ключевая деталь в рассуждениях — задача нетривиальная, сейчас решается маленький частный кусочек, но парадигма расширения данных, разметки, увеличения ресурсов, условий обучения, новых моделей их комбинации и тд в теории ведь может привести к приближению к процессам, происходящим в человеческом мозге?..
Потому что решает только узкоспециализированную задачу (генерация текста, нахождение объекта на картинке и тд). В этом и вопрос в статье: правильный ли это путь и будет ли просто этот узкий набор данных расширен до нужного, чтобы получить действительный искусственный интеллект
Ну пример с GAN совсем частный, на мой взгляд, но в целом после последних достижений начинаю тоже склоняться к этому мнению. Просто переваривание огромного количества данных и создание определенных связей для прохождения импульсов. Выглядит, как что-то очень запутанное и сложное, но возможно воспроизводимое, если подать достаточное количество данных и обеспечить схожие условия обучения...
Про агрегацию идея хорошая, и вроде бы даже где-то у нас есть такая эвристика.
А по поводу извинений – тут, к сожалению, так сделать нельзя, потому что по факту общение происходит между ботом клиента платформы и подписчиком бота. И написать от имени клиента извинение нельзя) Для таких случаев есть функция обработки непрочитанных, когда можно запустить бота по всем сообщениям, которые остались висеть непрочитанными по какой-то причине
Как вы справедливо заметили, сейчас чат-боты и голосовые помощники есть во многих сервисах, поэтому это уже скорее норма. Но при этом все сервисы делают разные сценарии и логику их определения. Например, меня очень раздражает поддержка одного из сервисов, которым я пользуюсь, где вообще неясно, как достучаться до оператора: пишешь-пишешь, а он все «не понял, может вы имели ввиду …». Поэтому я бы не стал судить о технологии в целом по неудачным примерам ее применения. На тех же госуслугах, например, поиск сделан достаточно хорошо. Он в формате бота, но по факту скорее поисковая система по набору услуг. При этом почти всегда удается быстро найти нужную и раздражения не вызывает
Знаю крупные компании, в которых в некоторых командах применяются похожие практики. Это скорее хорошая норма. И зависит не от "собственников в офисе" (вообще не понял, как это влиет), а от процессов, принятых в компании / команде.
Да, в рассказе сильный положительный уклон. Впрочем, все "сюжеты" взяты из жизни, поэтому сказок тут нет. Я хотел описать хорошие подходы, которые встречал на своей практике и которые должны быть, на мой взгляд, в любой компании.
Форму статьи выбрал такую, чтобы это не был сухой материал для споров по пунктам, а скорее да, как история, которую просто приятно прочитать.
Те кто идет на аутсорс наоборот пытается экономить. И если нанять своего человека будет дешевле то они наймут человека.
С этим не согласен. С целью экономии в аутсорс могут обращаться начинающие стартаперы, которые имеют сильно ограниченные ресурсы.
Компании, имеющие бюджет, обращаются в аутсорс не с целью экономии, а с целью сделать работу, которую им надо сделать. И получают они не условного разработчика, которого "дешевле нанять" (кстати найм это вообще отдельная тема, сколько это будет стоить времени/денег), а получают укомплектованную команду из менеджеров, аналитиков, разрабов, девопсов и всех, кто нужен. И эта команда не просто уже сработана вместе и начала работать над проектом, а вероятно ещё и делала уже что-то похожее. И не просто предоставляет "руки", а опыт, процессы, наработки и прочее.
Да и вакансии в силу вечной текучки всегда есть
Я до сих пор работаю практически с теми же людьми, с которыми работал ещё пару лет назад, и с новыми, которые пришли. А вообще текучка в it в принципе высокая, потому что "апнуть зп можно только сменив работу".
Приятно, что реальные истории для кого-то являются "сказкой", "фантазией" и "утопией", как писали выше. Это только подтверждает, что процессы в компании действительно на хорошем уровне :)
В вашем комментарии интересно то, что вы как будто в принципе не считаете возможным, что компания будет стараться для вас создать максимально комфортные условия. Как будто бы цель руководителя только сэкономить на вас.
Уверен, что адекватный лид должен понимать, что 20к (которые вам недоплатили) не стоят затрат на поиск нового человека и погружение его в проект. Ну это чисто прагматичный подход. А на практике грамотный лид должен в принципе в ваши проблемы погрузиться и не то, чтобы отказать вам в повышении, а наоборот его стимулировать и создать для этого условия. А если вы захотите уйти, его задача предугадать это заранее и постараться улучшить ваши условия работы (поднять зп / поставить другие задачи и цели и тд). И все это возможно только с помощью всяких встреч, общения, персональных целей и ревью. Поэтому странно, что вы это все отрицаете.
А из вашего комментария я могу только сделать вывод, что вам не повезло с руководителем, который вас "тормозил" и правильно сделали, что ушли.
Спасибо за объективность) согласен, что рассказ акцентируется только на положительных моментах. Но в этом и был его смысл, сконцентрировать все хорошие элементы в it-команде и показать на примере абстрактного Васи, как они могут применяться в "галере", а не только в "продукте" (хотя аутсорс тоже делает продукт, только для другой компании, но это уже отдельная тема).
В рассказе описаны практики, которые, на мой взгляд, должны быть в любой хорошей команде. Ревью кода, ревью 360 или перформанс ревью, наставничество, встречи 1 на 1, корпоративные активности и тд, все это признаки команды, где в твоё развитие вкладываются (а ты потом вкладываешься в развитие следующих "поколений").
То, что для Вас это "фантазии", а единственный способ роста это переход в другую компанию - грустно.
Я не утверждаю, что все аутсорсы хорошие. Но зачастую люди, не работавшие в них, автоматически причисляют их к "галерам", где надо перерабатывать за низкую зп, нельзя развиваться и прочее. Это странно. При этом на некоторых собесах я слышал от кандидатов истории с задержкой и невыплатой зп в продуктах. Такое я себе слабо представляю вообще. Так что, как и писал выше, дело не в типе компании, а в самой компании.
В статье правда нет никаких практических туториалов и тд. Она просто показывает положительные примеры развития сотрудника в компании, причём все из них "списаны" с реальных людей и ситуаций. Тут даже неважно, что это за компания, практики от этого не меняются. Это и есть основная мысль статьи - что условия работы зависят не от типа компании (аутсорс/стартап/корпорация/...), а от самой компании. Жаль, если мне не удалось донести это через такой рассказ.
И все же возможно, что кому-то рассказ понравился, кто-то, может, узнал себя, кто-то нашёл какие-то примеры, которые будет применять у себя на работе, ну а кто-то может не будет в будущем относиться к аутсорсам/аустафам предвзято. Этого достаточно :) Поверьте, я не ожидал положительных отзывов, слишком развиты стереотипы по поводу "галер"
Под текущим курсом я имел ввиду увеличение количества данных по сути.
В остальном согласен с вами, но текущие результаты в частных практических задачах очень впечатляют и может быть этот «курс» как раз таки и приведёт к настоящему искусственному интеллекту? Просто будет расти не только количество данных, но и их качество, а также условия и среда обучения?
Я, честно сказать, до последних результатов придерживался строгого мнения, что до этого, как до луны, как вы выразились и что вообще технологии не идут в сторону сильного ии, а просто решают задачи все лучше и лучше. Но теперь уже начинаю потихоньку сомневаться)
Мне тоже пока непонятно)
Не все модели обучаются с учителем, не для всех нужна разметка.
Но ключевая деталь в рассуждениях — задача нетривиальная, сейчас решается маленький частный кусочек, но парадигма расширения данных, разметки, увеличения ресурсов, условий обучения, новых моделей их комбинации и тд в теории ведь может привести к приближению к процессам, происходящим в человеческом мозге?..
Потому что решает только узкоспециализированную задачу (генерация текста, нахождение объекта на картинке и тд). В этом и вопрос в статье: правильный ли это путь и будет ли просто этот узкий набор данных расширен до нужного, чтобы получить действительный искусственный интеллект
На терабайтах других данных
Ну пример с GAN совсем частный, на мой взгляд, но в целом после последних достижений начинаю тоже склоняться к этому мнению. Просто переваривание огромного количества данных и создание определенных связей для прохождения импульсов. Выглядит, как что-то очень запутанное и сложное, но возможно воспроизводимое, если подать достаточное количество данных и обеспечить схожие условия обучения...
Вряд ли могли. Но искусственный ли это интеллект (или хотя бы путь к нему?)
Про агрегацию идея хорошая, и вроде бы даже где-то у нас есть такая эвристика.
А по поводу извинений – тут, к сожалению, так сделать нельзя, потому что по факту общение происходит между ботом клиента платформы и подписчиком бота. И написать от имени клиента извинение нельзя) Для таких случаев есть функция обработки непрочитанных, когда можно запустить бота по всем сообщениям, которые остались висеть непрочитанными по какой-то причине
Знаю крупные компании, в которых в некоторых командах применяются похожие практики. Это скорее хорошая норма. И зависит не от "собственников в офисе" (вообще не понял, как это влиет), а от процессов, принятых в компании / команде.
Спасибо за комментарий!
Да, в рассказе сильный положительный уклон. Впрочем, все "сюжеты" взяты из жизни, поэтому сказок тут нет. Я хотел описать хорошие подходы, которые встречал на своей практике и которые должны быть, на мой взгляд, в любой компании.
Форму статьи выбрал такую, чтобы это не был сухой материал для споров по пунктам, а скорее да, как история, которую просто приятно прочитать.
По поводу вакансий лучше вам писать HR и общаться с руководителями, которые эти вилки назначают.
По поводу опытной и хорошей команды, в принципе на самом хабре коллеги пишут статьи, можно делать выводы об их компетенциях.
С этим не согласен. С целью экономии в аутсорс могут обращаться начинающие стартаперы, которые имеют сильно ограниченные ресурсы.
Компании, имеющие бюджет, обращаются в аутсорс не с целью экономии, а с целью сделать работу, которую им надо сделать. И получают они не условного разработчика, которого "дешевле нанять" (кстати найм это вообще отдельная тема, сколько это будет стоить времени/денег), а получают укомплектованную команду из менеджеров, аналитиков, разрабов, девопсов и всех, кто нужен. И эта команда не просто уже сработана вместе и начала работать над проектом, а вероятно ещё и делала уже что-то похожее. И не просто предоставляет "руки", а опыт, процессы, наработки и прочее.
Я до сих пор работаю практически с теми же людьми, с которыми работал ещё пару лет назад, и с новыми, которые пришли. А вообще текучка в it в принципе высокая, потому что "апнуть зп можно только сменив работу".
Приятно, что реальные истории для кого-то являются "сказкой", "фантазией" и "утопией", как писали выше. Это только подтверждает, что процессы в компании действительно на хорошем уровне :)
В вашем комментарии интересно то, что вы как будто в принципе не считаете возможным, что компания будет стараться для вас создать максимально комфортные условия. Как будто бы цель руководителя только сэкономить на вас.
Уверен, что адекватный лид должен понимать, что 20к (которые вам недоплатили) не стоят затрат на поиск нового человека и погружение его в проект. Ну это чисто прагматичный подход. А на практике грамотный лид должен в принципе в ваши проблемы погрузиться и не то, чтобы отказать вам в повышении, а наоборот его стимулировать и создать для этого условия. А если вы захотите уйти, его задача предугадать это заранее и постараться улучшить ваши условия работы (поднять зп / поставить другие задачи и цели и тд). И все это возможно только с помощью всяких встреч, общения, персональных целей и ревью. Поэтому странно, что вы это все отрицаете.
А из вашего комментария я могу только сделать вывод, что вам не повезло с руководителем, который вас "тормозил" и правильно сделали, что ушли.
Спасибо за объективность) согласен, что рассказ акцентируется только на положительных моментах. Но в этом и был его смысл, сконцентрировать все хорошие элементы в it-команде и показать на примере абстрактного Васи, как они могут применяться в "галере", а не только в "продукте" (хотя аутсорс тоже делает продукт, только для другой компании, но это уже отдельная тема).
В рассказе описаны практики, которые, на мой взгляд, должны быть в любой хорошей команде. Ревью кода, ревью 360 или перформанс ревью, наставничество, встречи 1 на 1, корпоративные активности и тд, все это признаки команды, где в твоё развитие вкладываются (а ты потом вкладываешься в развитие следующих "поколений").
То, что для Вас это "фантазии", а единственный способ роста это переход в другую компанию - грустно.
Все ситуации и персонажи в рассказе "списаны" с моих знакомых
Я не утверждаю, что все аутсорсы хорошие. Но зачастую люди, не работавшие в них, автоматически причисляют их к "галерам", где надо перерабатывать за низкую зп, нельзя развиваться и прочее. Это странно. При этом на некоторых собесах я слышал от кандидатов истории с задержкой и невыплатой зп в продуктах. Такое я себе слабо представляю вообще. Так что, как и писал выше, дело не в типе компании, а в самой компании.
В статье правда нет никаких практических туториалов и тд. Она просто показывает положительные примеры развития сотрудника в компании, причём все из них "списаны" с реальных людей и ситуаций. Тут даже неважно, что это за компания, практики от этого не меняются. Это и есть основная мысль статьи - что условия работы зависят не от типа компании (аутсорс/стартап/корпорация/...), а от самой компании. Жаль, если мне не удалось донести это через такой рассказ.
И все же возможно, что кому-то рассказ понравился, кто-то, может, узнал себя, кто-то нашёл какие-то примеры, которые будет применять у себя на работе, ну а кто-то может не будет в будущем относиться к аутсорсам/аустафам предвзято. Этого достаточно :) Поверьте, я не ожидал положительных отзывов, слишком развиты стереотипы по поводу "галер"