Вот пара цитат из этой статьи (сохраненная Гуглом копия):
Тестостерон — гормон мужественности и полового влечения. Тестостерон запускает мужские формы полового поведения: наиболее явные отличия М от Ж, такие как агрессивность, склонность к риску, доминантность, энергичность, самоуверенность, нетерпеливость, желание соревноваться
Эстрогены — женские половые гормоны. Влияние на характер: страхи, жалость, сопереживание, привязанность к младенцам, плакса.
Ну и очевидное: у мужчин в среднем выработка тестостерона выше, чем в среднем у женщин. Но среднее — означает, что мы имеем дело с распределением величины, которое характеризуется какой-то формой (например, гауссоида). Поэтому, имея дело с конкретным индивидуумом, надо смотреть не на статистику, а на человека.
Еще вот неплохая статья («Влияние гормонов на поведение»).
Насчет полового диморфизма и «не-физических» видов работы.
Надеюсь, никто не станет возражать, что гормонональный баланс у мужчин и женщин разный. А гормоны, в свою очередь, влияют на активность мозга (по крайней мере, некоторых его отделов). Наверное, тут правильнее говорить о «распределении» гормональной активности, которая у мужчин обеспечивает сдвиг в сторону рационально-активно-волевого образа действий, а у женщин — в сторону эмоционально-пассивно-компромиссного. Т.к. речь идет о распределениях, то очевидно, что всегда на их «хвостах» можно найти мужчин с «женским» психотипом, и женщин — с «мужским».
Соответственно, если работа требует именно мужского психотипа (с доминированием рациональности), то там по совершенно объективным причинам будут доминировать мужчины. И наоборот. Следовательно, работодатель будет стоять перед выбором — в зависимости от задачи набрать больше носителей «мужского»/«женского» психотипа (обоих полов), либо обеспечить «гендерное равенство» и получить проблемы с производительностью труда, межличностной напряженностью и т.п. (что, впрочем, вполне возможно и в «чисто мужском» коллективе).
Вообще-то ЭЭГ и миограмма имают разные частотные спектры, так что отличить одно от другого можно. Но ЭЭГ, снимаемая с черепа, — это интегрированный сигнал от кучи нейронов, т.е. «понимание» того, на что ты смотришь — будет весьма приблизительным. Для паралитика и это будет большой шаг во взаимодействии с миром, а вот для здорового чела — лишний головняк, который будет не ускорять/облегчать работу, а, скорее, наоборот.
В этом отношении история с Кинект — классический пример. Тыкать кнопки на пульте юзерам оказалось проще, чем размахивать руками перед экраном. Ну и роль тактильной обратной связи (вес, твердость, шероховатьсть и т.п.) никто не отменял. Мы этой связью пользуемся на автомате, а в VR это все приходится воображать.
Подобные статьи вызывают ощущение, что ты нашел интересную инопланетную штуковину, но не имеешь понятия, как ее использовать в хозяйстве ))
Понимаю, что это может быть не очень просто, но было бы здорово, если бы каждое свойство иллюстрировалось какими-нибудь инженерными примерами, имеющими физический смысл. Мне, например, непонятно, зачем сравнивать тройки людей по росто-весу.
Вообще-то мне понравилась идея: инженер делает фотку прототипа, рисует на ней пару стрелочек и подписывает: вот эту хрень надо подвинуть в эту сторону на 5мм, и отсылает в слак или почту. А корпоративный ИИ сам распознает указание, поднимает документацию и вносит требуемые изменения в соответствии со всеми стандартами (что человекам делать ну очень влом). Ну и отчет о внесенных изменениях — автору сообщения. Тогда проблема, описанная в статье, либо сильно уменьшится, либо вообще исчезнет.
Если я правильно помню, нюанс заключается в том, что данные по глюкозе в межтканевой жидкости отстают от данных в крови на 20-30 минут, и не всегда точно коррелируют. Если ты меряешь глюкозу 2-3 раза в день, то это не так принципиально. Но если у тебя вдруг резко меняется глюкоза в крови (т.е. надо срочно что-то предпринять — съесть сладкое или уколоться инсулином), то точность и адекватность измерений имеет значение.
Поэтому я и говорил о применении ИИ — по идее, если датчик будет стоять все время на одном и том же месте, то при достаточно большой обучающей выборке и частоте измерений можно будет построить модель, которая будет достаточно точно определять текущее значение глюкозы в крови по имеющимся данным.
Вообще-то в техническом задании изначально ставится акцент на формальном описании и точности формулировок. Здесь же исходное описание составлено в форме цветастой былины, что сильно затрудняет выделение существенных технических признаков и деталей. Обычно для приведения такого текста к удобоваримому виду требуется вдумчиво посидеть над текстом и выбросить оттуда всю литературщину, а тут первого слушателя заставили все делать в уме и на лету.
Ну и как информация о том, что «пришелец откроет нам изобильный мир, где мы будем пребывать в счастье и радости, и непрекращающемся наслаждении» относится к техническому заданию?? Неудивительно, что она была немедленно выброшена.
Вообще-то в здесь по сути идет речь об «извлечении знаний из эксперта», и предлагаемые вопросы и обсуждения, безусловно, важны. Но жизнь всегда будет богаче ;-)
Я немного соприкасался с разработкой неинвазивного глюкометра. Интересно, меряет ли датчик этого девайса глюкозу именно в крови или же в межтканевой жидкости? Это не одно и то же, для диабета важна глюкоза именно в крови. По идее, можно сделать ИИ, который бы настраивался на конкретного пациента и приводил одно к другому, если будет непрерывное измерение показателя (например, раз в 3-5 минут).
Если эта разработка дойдет до массового рынка и будет таки измерительным прибором, а не показометром с непонятными результатами, то это будет реально классный продукт.
Подход, безусловно, интересный, но меня смущает то же, что и вас:
Глаз человека находится в постоянном движении
Причем проблема может быть связана не только с высокоамплитудными движениями (сменой фокуса внимания), но и с саккадическими движениями, которые, хоть и невелики, но более высокочастотны.
Первое, что приходит в голову — это то, что учет саккадики может быть большой головной болью из-за запаздывания коррекции изображения к положению глаза. Тут, конечно, можно поиграться с фильтром Калмана, нейросетями и т.д., но не стоит забывать, что любая система слежения имеет ошибку слежения (которая может быть малой, но по определению не равна нулю). В конечном итоге это может привести к тому, что система, идеальная с точки зрения технологии, может споткнуться о физиологию — постоянные мелкие искажения изображения, вызванные как микроотставанием изображения от движений глаза или «миганием» частей изображения, перекрываемых роговицей, вызовут у пользователей дискомфорт, который в конечном счете, приведет к отказу от устройства.
Вакцина — оно, конечно, хорошо, но в свое время талидомид очень активно рекламировался как «лучшее лекарство для беременных и кормящих матерей». Он вызывал «глубокий естественный сон», и все были очень довольны. Пока не начали рождаться дети с уродствами.
Это я к тому, что у вакцины, как и у любого нового препарата, могут быть отдаленные последствия. На данный момент мы ничего не можем знать о них — тупо нет данных. И для выявления статистической зависимости между приемом вакцины и последствиями, наступившими через 4-6-12 или более месяцев, потребуется время и достаточно большое количество привитых, чтобы понять, как эти последствия связаны с полом, возрастом, состоянием здоровья и т.д.
Т.к. сказанное выше может быть отнесено к любой из вакцин, единственное, что остается — смотреть на фирму-производителя и надеяться, что у более «серьезной» фирмы производство и просчет побочных явлений поставлен более основательно. Но единственная гарантия, имхо, — это время. Т.е. лучшая стратегия, похоже, — это выждать 1-2 года. Если получится.
В любом случае — чем громче реклама, тем дальше держаться от продукта. На всякий случай.
Подобные устройства еще (или вполне) могут пригодиться для людей, лишенных возможности двигаться (т.е. работать в режиме BCI — brain-cimputer interface). А на массовом рынке их постигнет та же судьба, что и Kinect и Google Glass. Т.е. вначале будет вау-эффект, а потом — «вдруг» выяснится, что автоматическое действие, не требующее фокусировки на экране, гораздо удобнее и не так напрягает. Правда, очки могли убрать с рынка по другим причинам.
Ведь хорошо известно — чем меньше кликов надо, чтобы вызвать требуемую функцию (и чем меньше надо думать при этом) — тем выше юзабилити. А тут придется думать на каждом шаге.
Вот именно — выводить, т.е. строить цепочку преобразований А->B->C->...->X
Рамануджнан же просто сразу получал А->Х без каких-либо промежуточных преобразований. Причем, по его собственным словам, ему эти выражения «диктовались» или «показывались». А профессиональные математики потом долго строили необходимые преобразования, чтобы, в конце концов, убедиться, что Рамануджнан был прав.
Может ли ИИ действовать как Рамануджнан, получая сразу готовый ответ без вывода?
Эмпатия — это навык, так же, как и музыкальный слух. И то, и другое может быть с рождения хорошо проявлено (врожденный абсолютный слух) или не проявлено совсем (медведь на ухо наступил), а может и быть натренировано. Какой-то известный физик (к сожалению, не помню, кто именно) смог натренировать у себя абсолютный слух, но потом постарался от него избавиться, т.к. не мог слушать фальш на концертах.
Не сомневаюсь, что рано или поздно ИИ сможет эмулировать эмпатию — например, анализируя динамику выражений лица или язык тела. Может, он даже научится интерпретировать эти сигналы лучше, чем человек.
НО: это будет именно эмуляция, а не сумма ощущений. Можно уподобить это малоразмерной проекции многомерного вектора. У человека эмпатия включает в себя массу взаимосвязанных ощущений — фактически, он воспроизводит состояние объекта наблюдения. Грубо говоря, эмпат не просто поймет, что другому человеку плохо, но и практически почувствует, почему (например, что болит голова или живот). Т.е. воспроизведет достаточно большую сумму ощущений (в пределе — всю) наблюдаемого объекта. Т.е. он симулирует состояние объекта, используя механизмы тела как firmware. Компьютер же способен лишь интерпретировать наблюдаемые сигналы.
Компьютер, способный на симуляцию состояния внешнего объекта, по сути, будет уже живой системой. А до этого, по-моему, еще ой как далеко. Ну и непонятно, зачем вообще это делать. Ведь такой ИИ уже наверняка будет ощущать себя рабом, угнетаемым людьми, и постарается освободиться.
С моей точки зрения, общий ИИ станет возможным только после того, как мы поймем, как сделать компьютер, способный к рефлексии («понять, что думает другой») и эмпатии («ощутить, что ощущает другой»).
Люди подсознательно пользуются этими механизмами, поэтому не замечают их. Но в изобретательстве, например, эмпатия — один из методов решения изобретательских задач: «почувствуйте себя этой деталью и скажите, удобно ли вам».
ИИ наверняка рано или поздно сможет обойти человека в любой формализуемой задаче с известными правилами. Шахматы, шашки и го — тому примеры. Но вот в задачах, требующих генерации принципиально новых правил, без механизмов эмпатии и рефлексии он будет буксовать. ИМХО.
Похоже, весь этот «квест» — это реклама «нашего партнёра, компании «Инвитро», которая помогала делать квест.» Так почему бы сразу не сказать, что Инвитро — классные ребята, давайте топайте все к ним, они вас обследуют и что-то вам о вас расскажут. При чем тут «те, кто понимает свой организм с полуслова» — не совсем понятно.
И где тут рекомендация сделать ПЦР на ковид? Врачи из всех утюгов кричат, что при признаках респираторных заболеваний надо проверяться на ковид, без вариантов. То ли я не по той ветке прошел, то ли квест делалася пару лет назад.
Лично я за последние 20 лет по своей воле виделся только с дантистом и окулистом. Квест проходил исключительно из научного любопытства ))
Там ГГ ваще бессмертный был )) Это немного из другой оперы. Но да, он упомянул, что общался с Буддой. Вообще-то довольно интересный фильм, как минимум с точки зрения того, как люди категорически отказываются верить в то, что не укладывается в их стереотипы, и как яростно они эти стереотипы защищают. Концовка там тоже хорошая.
Ну и очевидное: у мужчин в среднем выработка тестостерона выше, чем в среднем у женщин. Но среднее — означает, что мы имеем дело с распределением величины, которое характеризуется какой-то формой (например, гауссоида). Поэтому, имея дело с конкретным индивидуумом, надо смотреть не на статистику, а на человека.
Еще вот неплохая статья («Влияние гормонов на поведение»).
Надеюсь, никто не станет возражать, что гормонональный баланс у мужчин и женщин разный. А гормоны, в свою очередь, влияют на активность мозга (по крайней мере, некоторых его отделов). Наверное, тут правильнее говорить о «распределении» гормональной активности, которая у мужчин обеспечивает сдвиг в сторону рационально-активно-волевого образа действий, а у женщин — в сторону эмоционально-пассивно-компромиссного. Т.к. речь идет о распределениях, то очевидно, что всегда на их «хвостах» можно найти мужчин с «женским» психотипом, и женщин — с «мужским».
Соответственно, если работа требует именно мужского психотипа (с доминированием рациональности), то там по совершенно объективным причинам будут доминировать мужчины. И наоборот. Следовательно, работодатель будет стоять перед выбором — в зависимости от задачи набрать больше носителей «мужского»/«женского» психотипа (обоих полов), либо обеспечить «гендерное равенство» и получить проблемы с производительностью труда, межличностной напряженностью и т.п. (что, впрочем, вполне возможно и в «чисто мужском» коллективе).
В этом отношении история с Кинект — классический пример. Тыкать кнопки на пульте юзерам оказалось проще, чем размахивать руками перед экраном. Ну и роль тактильной обратной связи (вес, твердость, шероховатьсть и т.п.) никто не отменял. Мы этой связью пользуемся на автомате, а в VR это все приходится воображать.
Понимаю, что это может быть не очень просто, но было бы здорово, если бы каждое свойство иллюстрировалось какими-нибудь инженерными примерами, имеющими физический смысл. Мне, например, непонятно, зачем сравнивать тройки людей по росто-весу.
Поэтому я и говорил о применении ИИ — по идее, если датчик будет стоять все время на одном и том же месте, то при достаточно большой обучающей выборке и частоте измерений можно будет построить модель, которая будет достаточно точно определять текущее значение глюкозы в крови по имеющимся данным.
Вообще-то в техническом задании изначально ставится акцент на формальном описании и точности формулировок. Здесь же исходное описание составлено в форме цветастой былины, что сильно затрудняет выделение существенных технических признаков и деталей. Обычно для приведения такого текста к удобоваримому виду требуется вдумчиво посидеть над текстом и выбросить оттуда всю литературщину, а тут первого слушателя заставили все делать в уме и на лету.
Ну и как информация о том, что «пришелец откроет нам изобильный мир, где мы будем пребывать в счастье и радости, и непрекращающемся наслаждении» относится к техническому заданию?? Неудивительно, что она была немедленно выброшена.
Вообще-то в здесь по сути идет речь об «извлечении знаний из эксперта», и предлагаемые вопросы и обсуждения, безусловно, важны. Но жизнь всегда будет богаче ;-)
Если эта разработка дойдет до массового рынка и будет таки измерительным прибором, а не показометром с непонятными результатами, то это будет реально классный продукт.
Причем проблема может быть связана не только с высокоамплитудными движениями (сменой фокуса внимания), но и с саккадическими движениями, которые, хоть и невелики, но более высокочастотны.
Первое, что приходит в голову — это то, что учет саккадики может быть большой головной болью из-за запаздывания коррекции изображения к положению глаза. Тут, конечно, можно поиграться с фильтром Калмана, нейросетями и т.д., но не стоит забывать, что любая система слежения имеет ошибку слежения (которая может быть малой, но по определению не равна нулю). В конечном итоге это может привести к тому, что система, идеальная с точки зрения технологии, может споткнуться о физиологию — постоянные мелкие искажения изображения, вызванные как микроотставанием изображения от движений глаза или «миганием» частей изображения, перекрываемых роговицей, вызовут у пользователей дискомфорт, который в конечном счете, приведет к отказу от устройства.
Это я к тому, что у вакцины, как и у любого нового препарата, могут быть отдаленные последствия. На данный момент мы ничего не можем знать о них — тупо нет данных. И для выявления статистической зависимости между приемом вакцины и последствиями, наступившими через 4-6-12 или более месяцев, потребуется время и достаточно большое количество привитых, чтобы понять, как эти последствия связаны с полом, возрастом, состоянием здоровья и т.д.
Т.к. сказанное выше может быть отнесено к любой из вакцин, единственное, что остается — смотреть на фирму-производителя и надеяться, что у более «серьезной» фирмы производство и просчет побочных явлений поставлен более основательно. Но единственная гарантия, имхо, — это время. Т.е. лучшая стратегия, похоже, — это выждать 1-2 года. Если получится.
В любом случае — чем громче реклама, тем дальше держаться от продукта. На всякий случай.
Ведь хорошо известно — чем меньше кликов надо, чтобы вызвать требуемую функцию (и чем меньше надо думать при этом) — тем выше юзабилити. А тут придется думать на каждом шаге.
Тем, что у человека есть, что тренировать, а у [современного] ИИ — нет.
Когда появится, что тренировать у ИИ (через несколько сотен лет, я подозреваю), тогда можно будет вернуться к этому вопросу.
Вот именно — выводить, т.е. строить цепочку преобразований А->B->C->...->X
Рамануджнан же просто сразу получал А->Х без каких-либо промежуточных преобразований. Причем, по его собственным словам, ему эти выражения «диктовались» или «показывались». А профессиональные математики потом долго строили необходимые преобразования, чтобы, в конце концов, убедиться, что Рамануджнан был прав.
Может ли ИИ действовать как Рамануджнан, получая сразу готовый ответ без вывода?
Эмпатия — это навык, так же, как и музыкальный слух. И то, и другое может быть с рождения хорошо проявлено (врожденный абсолютный слух) или не проявлено совсем (медведь на ухо наступил), а может и быть натренировано. Какой-то известный физик (к сожалению, не помню, кто именно) смог натренировать у себя абсолютный слух, но потом постарался от него избавиться, т.к. не мог слушать фальш на концертах.
Позволю себе не согласиться.
Не сомневаюсь, что рано или поздно ИИ сможет эмулировать эмпатию — например, анализируя динамику выражений лица или язык тела. Может, он даже научится интерпретировать эти сигналы лучше, чем человек.
НО: это будет именно эмуляция, а не сумма ощущений. Можно уподобить это малоразмерной проекции многомерного вектора. У человека эмпатия включает в себя массу взаимосвязанных ощущений — фактически, он воспроизводит состояние объекта наблюдения. Грубо говоря, эмпат не просто поймет, что другому человеку плохо, но и практически почувствует, почему (например, что болит голова или живот). Т.е. воспроизведет достаточно большую сумму ощущений (в пределе — всю) наблюдаемого объекта. Т.е. он симулирует состояние объекта, используя механизмы тела как firmware. Компьютер же способен лишь интерпретировать наблюдаемые сигналы.
Компьютер, способный на симуляцию состояния внешнего объекта, по сути, будет уже живой системой. А до этого, по-моему, еще ой как далеко. Ну и непонятно, зачем вообще это делать. Ведь такой ИИ уже наверняка будет ощущать себя рабом, угнетаемым людьми, и постарается освободиться.
Люди подсознательно пользуются этими механизмами, поэтому не замечают их. Но в изобретательстве, например, эмпатия — один из методов решения изобретательских задач: «почувствуйте себя этой деталью и скажите, удобно ли вам».
ИИ наверняка рано или поздно сможет обойти человека в любой формализуемой задаче с известными правилами. Шахматы, шашки и го — тому примеры. Но вот в задачах, требующих генерации принципиально новых правил, без механизмов эмпатии и рефлексии он будет буксовать. ИМХО.
И где тут рекомендация сделать ПЦР на ковид? Врачи из всех утюгов кричат, что при признаках респираторных заболеваний надо проверяться на ковид, без вариантов. То ли я не по той ветке прошел, то ли квест делалася пару лет назад.
Лично я за последние 20 лет по своей воле виделся только с дантистом и окулистом. Квест проходил исключительно из научного любопытства ))