я только говорю о том в этом мире нет каких то абсолютных форм Если рядом находится подобный же ноумен то в области между ними плотность их отпечатков будет гуще, чем вне этой области. Очевидно частицы разных знаков распространяют свои отпечатки с разными фазами.
Но ведь для подобия у них должна быть какая-то форма. Иначе как отличить подобные от не подобных? Именно поэтому я там написал про электрические заряды. Значит по вашим словам получается, что у объективно существующих ноуменов есть объективно существующий заряд, который влияет на то, плотнее становятся отпечатки в области между ними или реже. Так?
То есть где поле будет гуще там большая вероятность появления этих ноуменов. То есть они будут сближаться.
Не вижу никаких причин для второго "То есть". Если вероятность совместного появления двух ноуменов выше в какой-то точке, то они появятся сразу совместно в этой точке, без всякого постепенного сближения. Именно это я и написал, и именно про это у меня был вопрос. Зачем вы еще раз то же самое повторяете? Почему именно постепенное сближение, а не появление сразу вместе на максимально близком расстоянии? Из ваших слов "вероятность совместного проявления" следует второе, а не первое.
Ну и указание на то, что по вашей теории тело номер 1 на рисунке должно с равной вероятностью появляться в точках А и B, вы тоже проигнорировали.
Я говорю о том, что определение "Объективное — согласованное группой субъектов" противоречит вашей теории. В вашей теории есть только один субъект, который наблюдает феномены. Иначе мы должны признать, что субъекты существуют объективно и независимо друг от друга, что противоречит вашей теории.
Это означает, что существует некий ноуменальный мир, часть которого и становится доступным нашему восприятию в виде феноменов.
Эта формулировка соответствует текущим научным представлениям. Выражение "объективно существует" как раз и относится к тому, что вы называете "ноуменальный мир". Поэтому непонятно, чем вообще отличается ваша теория.
В каком смысле как? Так и донести, процитировать вопрос и написать на него ответ. Не цитату, про которую у меня и был вопрос, в стиле "ищите там ответ сами", а нормальный ответ в явном виде.
У меня там есть например такие вопросы: "А почему она максимальна-то?". Ответ на него должен начинаться со слов "Потому что". "От чего это зависит?". Ответ на него должен начинаться со слова "От". Ни того, ни другого в вашем комментарии нет.
Я вам сказал прямо, мои вопросы связаны именно с той цитатой, которую вы привели. Значит она не может являться ответом на них. Если вы не поняли мой комментарий, попробуйте задать вопросы по тем фразам, которые непонятны. Пытаться вместо этого обвинить собеседника в глупости или невнимательности это заведомо неконструктивно (другими словами, троллинг).
Я это читал, мои вопросы написаны с учетом этого контекста и остаются в силе. Конкретно они касаются этой части: "максимумы поля будут вероятны как раз в области между ними". Я для этого специально нарисовал картинку с такой областью.
Вы привели цитату, но не дали ответ на эти вопросы. Значит ответов у вас нет?
что его феноменальный мир недостаточно полон или неправильно связан
Что означает "недостаточно полон"? Это выражение имеет смысл только если мы предполагаем абсолютное существование объектов независимо от субъекта. Иначе любой набор феноменов можно считать полным, так как не с чем сравнивать. Проще говоря, "на самом деле" зарплату вам дали или нет? Как это определить?
что субъективные настройки субъекта могут меняться
При чем тут субъективные настройки? Почему вы уходите от ответа? Я вас спросил конкретно про противоречие в феноменах с информацией о делении атома. Есть два варианта "атом делится" и "атом не делится". Для одного из них верна характеристика "на самом деле". А если считать, что это выражение не имеет смысла, то разницы между ними нет, и оба выражения получаются истинны. Что довольно бессмысленно, из чего следует, что ваша теория неверна.
то ноуменальный мир так и останется
Ну то есть он существует объективно? И значит у него есть некоторые объективно существующие характеристики?
выражение "на самом деле" подразумевает наличие некоего абсолютного субъекта который
Нет, не подразумевает. Более того, прямо противоречит. Оно подразумевает независимость от любого субъекта. В рамках вашей теории оно может подразумевать все что угодно, но вы-то пытаетесь доказать некорректность другой теории, а значит должны использовать это выражение в том смысле, который подразумевается в этой теории.
Субъективное — индивидуальный узор воспринимаемых феноменов; Объективное — согласованная группой субъектов часть этого узора, создающая иллюзию консенсуса. Иначе говоря, «объективность» — это не свойство мира «самого по себе», а результат интерсубъективного совпадения.
В вашей теории никаких "других субъектов" быть не может. Субъект наблюдает других субъектов только посредством таких же феноменов восприятия. Поэтому нет никакой разницы, наблюдает ли он говорящий феномен (другого субъекта) или неговорящий (падающее яблоко).
Что вы считаете, я уже знаю. Некорректность в процитированных утверждениях от этого не исчезает. Вторая часть фразы абсолютному существованию объектов не противоречит.
Противоречие вашей модели известным наблюдениям я указал в других комментариях.
Притяжение: возникает при конструктивной интерференции, когда рекурсивные отпечатки ноуменов лежащих в основании феноменов А и В когерентно усиливают друг друга в общей зоне поля. Это создаёт в пространстве между феноменами зону повышенной вероятности феноменализации — иначе говоря, область, где ноуменальные образы обоих феноменов усиливают друг друга. Амплитуды принимаем зависящими от расстояния по сферической форме
_ _
/ \ / \
| 1 |.A--------B.| 2 |
\_/ \_/
Ага, только вот по вашей теории получается, что для двух тел массой 1 кг вероятность ненулевая во всех точках между ними. И более того, в точках A и B она одинаковая, так как масса одинаковая. То есть из вашей теории следует, что тело 1 должно в половине случаев наблюдения притяжения мгновенно оказываться в точке B. А оно всегда двигается из исходной точки только в точку A. Значит ваша теория неверна.
феномены «сближаются» не потому, что их тянет сила, а потому, что вероятность их совместного проявления максимальна в области между ними
А почему она максимальна-то? От чего это зависит? Почему для электрических зарядов одного знака происходит наоборот? Наверно знак заряда как-то влияет на вероятность их совместного проявления? А почему влияет? Какой у этого механизм?
Почему "вероятность их совместного проявления" означает постепенное движение феноменов друг к другу, тоже непонятно. "Вероятность их совместного проявления 10%" означает, что в 10% случаев наблюдения они наблюдаются сразу совместно, а в остальных 90% раздельно на исходных местах.
Мир проявляется субъектам не как набор объектов существующих абсолютно а как система согласованных феноменов, зависящих от априорной структуры воспринимающего субъекта.
Эти утверждения не противоречат друг другу. А вы их противопоставляете. Есть "набор объектов существующих абсолютно", есть его проявление субъектам (например, восприятие отраженного от них света). Восприятие зависит от структуры субъекта (например, дальтоники воспринимают отраженный свет немного по-другому).
По вашему определению "феномены это паттерны восприятия". Значит ваше выражение означает "Мир проявляется субъектам как система согласованных паттернов восприятия". Это и так всем известно. Это не противоречит абсолютному существованию источника феномена.
Если никаких отпечатков феномена А нет, то возможно феномен и не существовал
Я в курсе, что возможно он не существовал, а возможно существовал. Я спросил вас о том, какой вывод должен сделать субъект из наблюдения этого противоречия.
Наука увеличивает порог восприятия мира субъект-человечеством.
"Наука" (в полном варианте "наука об устройстве мира") подразумевает, что мир существует объективно независимо от свойств субъекта. Это противоречит вашим утверждениям. Но спросил я вас не про "субъектов-людей в 19 веке", а про то, какой конкретно вывод должен сделать субъект из наблюдаемого противоречия.
Не видя шкафа вы всё равно ощутили его как феномен
Чтобы это произошло, нужно чтобы шкаф существовал независимо от субъекта. А по вашей теории это невозможно. Значит она неверна.
нужно сказать ему о наличии в комнате «массивного» феномена без «визуального, т.е. электромагнитного) феномена. можно либо по согласованию с другими субъектами или по согласованию со всеми вашими органами чувств
Ну люди для обозначения такого наличия и придумали слово "на самом деле". А вы говорите, что это неправильно. Значит ваше утверждение про выражение «на самом деле» неверно, и смысл оно не теряет.
сама структура Мира, какой мы её видим, зависит от "устройства" субъекта — его порогов восприятия Мир проявляется субъектам не как набор объектов существующих абсолютно, а как система согласованных феноменов, зависящих от априорной структуры воспринимающего субъекта. переменные x и t не обозначают физическое пространство и время. Это параметры возможного упорядочения отпечатков в восприятии субъекта. В таком подходе выражение «на самом деле» теряет смысл, ведь абсолютного, совершенного восприятия не существует.
Что если субъект в последовательности феноменов видит противоречие? Какой он должен сделать из этого вывод? Примеры: Вы работали на работе месяц, приходите к начальнику за зарплатой, он вам говорит "Я вам зарплату вчера заплатил", а в вашей последовательности феноменов такого события нет. Вам сказали, что атом неделимый, а вы столкнули нейтроны с атомами и получили другие атомы массой в 2 раза меньше. Вы в темной комнате не воспринимаете посредством зрения никакие объекты, пошли и запнулись ногой об шкаф.
Каким словом обозначить наличие шкафа в комнате, чтобы другой субъект понял, что он там есть, даже если его не видно? Как отличить существование шкафа во сне и не во сне?
С логикой в сервисах вы должны писать логику в сервисах, иначе нет смысла выделять сервис, приложение будет просто прокси к процедурам в базе.
когда заходит речь об оптимизациях
А зачем вам такие оптимизации? Даже крупные интернет-магазины нормально работают с логикой в приложении. 420 заказов в секунду это довольно много, не в каждом магазине столько есть. В большинстве случаев важнее поддерживаемость кода.
Вообще у вас какая-то слишком большая разница получилась, в 20 раз. Мне кажется, так не должно быть. Можете выложить на GitHub код микросервиса и код процедуры? Интересно глянуть.
Ну то есть вы просто перенесли API в базу и убрали сетевые вызовы ценой усложнения поддержки, особенно для того, кто этот код не писал. DDD тут ни при чем. Если вы сделаете в приложении анемичные модели и логику в сервисах без DDD, сетевые вызовы все равно будут.
Если у вас требуется чтобы объект всегда защищал свою валидность
Это нигде не требуется, бизнес не знает про эти нюансы. Программист сам выбирает, где реализовывать проверки и порядок действий, указанные в бизнес-требованиях, в сущности или нет.
Но его транзакция завершается чуть позже моей. Я в этом случае получу неактуальные, но консистентные (возможно) данные. Вопрос, возможно, каких-то миллисекунд.
Оно так и должно работать. Вы получите данные, консистентные на момент вашей транзакции. Нет никакой разницы, через несколько миллисекунд они поменялись или через несколько минут.
Может мне надо изменения класть в высокопроизводительный брокер сообщений, а не в РСУБД, а там уже разберут кому куда надо.
Пока что выглядит так, что только вы дуете в свою дуду. Остальные пользуются общепринятыми определениями.
Взять уже готовый. Или написать самому. Какой выберете?
У нас был разговор о том, почему не может быть одного варианта реализации. У меня есть выбор взять готовый чистый код, который работает медленно, или готовый не очень чистый код, который работает быстро. Поэтому нельзя "ссылаться на алгоритм генерации UUIDv4" или "на алгоритм веб-сервера" и иметь в виду одну конкретную реализацию. Одному нужны понятные исходники, другому производительность. Чистый код обычно подразумевает меньшую производительность. Поэтому реализацией одной функциональности будет больше одной.
- производительность библиотеки, написанной чистым кодом, для моей задачи недостаточна? Мне-то надо, чтобы работало быстрее. Отсюда вопрос: на каких данных (быстрее)? И... быстрее чего?
У меня это написано прямым текстом. Быстрее библиотеки, написанной чистым кодом. На тех же самых данных, которые она обрабатывает. Например, на HTTP-запросах, которые приходят на веб-сервер.
Всегда мечтается о том, что что-то можно один раз написать и пользоваться.
Хранить там код. Пользоваться общим кодом, который уже написали один раз другие люди. Формировать свою программу, ссылаясь на это хранилище. Я это всё уже процитировал в начале ветки. У вас цель потроллить или что?
Всегда надеешься на то, что более опытный человек умеет лучше организовывать свою работу.
Более опытный человек умеет лучше организовывать свою работу. Но он понятия не имеет, почему вы в своем коде делаете ошибки. Я вообще не понимаю, почему вы требуете от других, чтобы они писали сразу идеально, хотя сами так не делаете. Если вы допустили ошибку, значит вы чего-то не знали или не заметили. У других людей те же причины.
"В ближайшем будущем" она еще будет важна, потому что будут нужны программисты, которые могут в нем разобраться и поправить вручную, когда нейронка не справляется. А в будущем чуть подальше, когда нейронка будет со всем справляться сама, не нужны будете уже вы. У вас есть только то, что есть в настоящем. То будущее, в котором вы лихо пишете промпты, а нейронка сама вносит изменения в сложный проект с запутанным и далеким от чистоты кодом, не наступит никогда.
И собственно что, какие последствия будут у этого? Работать никто не захочет? Так работы и не будет.
Но ведь для подобия у них должна быть какая-то форма. Иначе как отличить подобные от не подобных?
Именно поэтому я там написал про электрические заряды. Значит по вашим словам получается, что у объективно существующих ноуменов есть объективно существующий заряд, который влияет на то, плотнее становятся отпечатки в области между ними или реже. Так?
Не вижу никаких причин для второго "То есть". Если вероятность совместного появления двух ноуменов выше в какой-то точке, то они появятся сразу совместно в этой точке, без всякого постепенного сближения. Именно это я и написал, и именно про это у меня был вопрос. Зачем вы еще раз то же самое повторяете? Почему именно постепенное сближение, а не появление сразу вместе на максимально близком расстоянии? Из ваших слов "вероятность совместного проявления" следует второе, а не первое.
Ну и указание на то, что по вашей теории тело номер 1 на рисунке должно с равной вероятностью появляться в точках А и B, вы тоже проигнорировали.
Я говорю о том, что определение "Объективное — согласованное группой субъектов" противоречит вашей теории. В вашей теории есть только один субъект, который наблюдает феномены. Иначе мы должны признать, что субъекты существуют объективно и независимо друг от друга, что противоречит вашей теории.
Эта формулировка соответствует текущим научным представлениям. Выражение "объективно существует" как раз и относится к тому, что вы называете "ноуменальный мир". Поэтому непонятно, чем вообще отличается ваша теория.
В каком смысле как? Так и донести, процитировать вопрос и написать на него ответ. Не цитату, про которую у меня и был вопрос, в стиле "ищите там ответ сами", а нормальный ответ в явном виде.
У меня там есть например такие вопросы:
"А почему она максимальна-то?". Ответ на него должен начинаться со слов "Потому что".
"От чего это зависит?". Ответ на него должен начинаться со слова "От".
Ни того, ни другого в вашем комментарии нет.
Я вам сказал прямо, мои вопросы связаны именно с той цитатой, которую вы привели. Значит она не может являться ответом на них. Если вы не поняли мой комментарий, попробуйте задать вопросы по тем фразам, которые непонятны. Пытаться вместо этого обвинить собеседника в глупости или невнимательности это заведомо неконструктивно (другими словами, троллинг).
Я это читал, мои вопросы написаны с учетом этого контекста и остаются в силе. Конкретно они касаются этой части: "максимумы поля будут вероятны как раз в области между ними". Я для этого специально нарисовал картинку с такой областью.
Вы привели цитату, но не дали ответ на эти вопросы. Значит ответов у вас нет?
Что означает "недостаточно полон"? Это выражение имеет смысл только если мы предполагаем абсолютное существование объектов независимо от субъекта. Иначе любой набор феноменов можно считать полным, так как не с чем сравнивать.
Проще говоря, "на самом деле" зарплату вам дали или нет? Как это определить?
При чем тут субъективные настройки? Почему вы уходите от ответа? Я вас спросил конкретно про противоречие в феноменах с информацией о делении атома. Есть два варианта "атом делится" и "атом не делится". Для одного из них верна характеристика "на самом деле". А если считать, что это выражение не имеет смысла, то разницы между ними нет, и оба выражения получаются истинны. Что довольно бессмысленно, из чего следует, что ваша теория неверна.
Ну то есть он существует объективно? И значит у него есть некоторые объективно существующие характеристики?
Нет, не подразумевает. Более того, прямо противоречит. Оно подразумевает независимость от любого субъекта.
В рамках вашей теории оно может подразумевать все что угодно, но вы-то пытаетесь доказать некорректность другой теории, а значит должны использовать это выражение в том смысле, который подразумевается в этой теории.
В вашей теории никаких "других субъектов" быть не может. Субъект наблюдает других субъектов только посредством таких же феноменов восприятия. Поэтому нет никакой разницы, наблюдает ли он говорящий феномен (другого субъекта) или неговорящий (падающее яблоко).
Что вы считаете, я уже знаю. Некорректность в процитированных утверждениях от этого не исчезает. Вторая часть фразы абсолютному существованию объектов не противоречит.
Противоречие вашей модели известным наблюдениям я указал в других комментариях.
Ага, только вот по вашей теории получается, что для двух тел массой 1 кг вероятность ненулевая во всех точках между ними. И более того, в точках A и B она одинаковая, так как масса одинаковая. То есть из вашей теории следует, что тело 1 должно в половине случаев наблюдения притяжения мгновенно оказываться в точке B. А оно всегда двигается из исходной точки только в точку A. Значит ваша теория неверна.
А почему она максимальна-то? От чего это зависит? Почему для электрических зарядов одного знака происходит наоборот? Наверно знак заряда как-то влияет на вероятность их совместного проявления? А почему влияет? Какой у этого механизм?
Почему "вероятность их совместного проявления" означает постепенное движение феноменов друг к другу, тоже непонятно. "Вероятность их совместного проявления 10%" означает, что в 10% случаев наблюдения они наблюдаются сразу совместно, а в остальных 90% раздельно на исходных местах.
Эти утверждения не противоречат друг другу. А вы их противопоставляете.
Есть "набор объектов существующих абсолютно", есть его проявление субъектам (например, восприятие отраженного от них света). Восприятие зависит от структуры субъекта (например, дальтоники воспринимают отраженный свет немного по-другому).
По вашему определению "феномены это паттерны восприятия". Значит ваше выражение означает "Мир проявляется субъектам как система согласованных паттернов восприятия". Это и так всем известно. Это не противоречит абсолютному существованию источника феномена.
Я в курсе, что возможно он не существовал, а возможно существовал. Я спросил вас о том, какой вывод должен сделать субъект из наблюдения этого противоречия.
"Наука" (в полном варианте "наука об устройстве мира") подразумевает, что мир существует объективно независимо от свойств субъекта. Это противоречит вашим утверждениям.
Но спросил я вас не про "субъектов-людей в 19 веке", а про то, какой конкретно вывод должен сделать субъект из наблюдаемого противоречия.
Чтобы это произошло, нужно чтобы шкаф существовал независимо от субъекта. А по вашей теории это невозможно. Значит она неверна.
Ну люди для обозначения такого наличия и придумали слово "на самом деле". А вы говорите, что это неправильно. Значит ваше утверждение про выражение «на самом деле» неверно, и смысл оно не теряет.
Что если субъект в последовательности феноменов видит противоречие? Какой он должен сделать из этого вывод?
Примеры:
Вы работали на работе месяц, приходите к начальнику за зарплатой, он вам говорит "Я вам зарплату вчера заплатил", а в вашей последовательности феноменов такого события нет.
Вам сказали, что атом неделимый, а вы столкнули нейтроны с атомами и получили другие атомы массой в 2 раза меньше.
Вы в темной комнате не воспринимаете посредством зрения никакие объекты, пошли и запнулись ногой об шкаф.
Каким словом обозначить наличие шкафа в комнате, чтобы другой субъект понял, что он там есть, даже если его не видно? Как отличить существование шкафа во сне и не во сне?
С логикой в сервисах вы должны писать логику в сервисах, иначе нет смысла выделять сервис, приложение будет просто прокси к процедурам в базе.
А зачем вам такие оптимизации? Даже крупные интернет-магазины нормально работают с логикой в приложении. 420 заказов в секунду это довольно много, не в каждом магазине столько есть. В большинстве случаев важнее поддерживаемость кода.
Вообще у вас какая-то слишком большая разница получилась, в 20 раз. Мне кажется, так не должно быть. Можете выложить на GitHub код микросервиса и код процедуры? Интересно глянуть.
Ну то есть вы просто перенесли API в базу и убрали сетевые вызовы ценой усложнения поддержки, особенно для того, кто этот код не писал. DDD тут ни при чем. Если вы сделаете в приложении анемичные модели и логику в сервисах без DDD, сетевые вызовы все равно будут.
Это нигде не требуется, бизнес не знает про эти нюансы. Программист сам выбирает, где реализовывать проверки и порядок действий, указанные в бизнес-требованиях, в сущности или нет.
Оно так и должно работать. Вы получите данные, консистентные на момент вашей транзакции. Нет никакой разницы, через несколько миллисекунд они поменялись или через несколько минут.
"РСУБД" это обычно и есть "куда надо".
Ну так без робота бы была вакансия, и через некоторое время кто-то бы искал работу и откликнулся. А так и вакансии не будет.
Но и не нанимают.
Пока что выглядит так, что только вы дуете в свою дуду. Остальные пользуются общепринятыми определениями.
У нас был разговор о том, почему не может быть одного варианта реализации. У меня есть выбор взять готовый чистый код, который работает медленно, или готовый не очень чистый код, который работает быстро. Поэтому нельзя "ссылаться на алгоритм генерации UUIDv4" или "на алгоритм веб-сервера" и иметь в виду одну конкретную реализацию. Одному нужны понятные исходники, другому производительность. Чистый код обычно подразумевает меньшую производительность. Поэтому реализацией одной функциональности будет больше одной.
У меня это написано прямым текстом. Быстрее библиотеки, написанной чистым кодом. На тех же самых данных, которые она обрабатывает. Например, на HTTP-запросах, которые приходят на веб-сервер.
https://github.com
Всё, что там есть, уже написано, пользуйтесь.
Хранить там код. Пользоваться общим кодом, который уже написали один раз другие люди. Формировать свою программу, ссылаясь на это хранилище. Я это всё уже процитировал в начале ветки. У вас цель потроллить или что?
Более опытный человек умеет лучше организовывать свою работу. Но он понятия не имеет, почему вы в своем коде делаете ошибки. Я вообще не понимаю, почему вы требуете от других, чтобы они писали сразу идеально, хотя сами так не делаете. Если вы допустили ошибку, значит вы чего-то не знали или не заметили. У других людей те же причины.
"В ближайшем будущем" она еще будет важна, потому что будут нужны программисты, которые могут в нем разобраться и поправить вручную, когда нейронка не справляется. А в будущем чуть подальше, когда нейронка будет со всем справляться сама, не нужны будете уже вы. У вас есть только то, что есть в настоящем. То будущее, в котором вы лихо пишете промпты, а нейронка сама вносит изменения в сложный проект с запутанным и далеким от чистоты кодом, не наступит никогда.