Если вам нужно сделать параллельную обработку списка, то должен быть главный процесс, который берет список, делит его на части, и говорит каждому воркеру какие id он должен обрабатывать. А не так что все воркеры отправляют один и тот же запрос, который возвращает одинаковые данные. Сделать это можно по-разному, можно передавать список воркеру в stdin, добавлять в специальную таблицу, задавать диапазон id или остаток от деления. Кафка примерно так и делает.
Статус придётся добавлять на каждый этап обработки
Если "время её работы измеряется в минутах" для одного документа, то так и должно быть.
Наши 40 разработчиков каждую неделю тратят 6 часов на просмотр чужого кода. Финальное одобрение pull request'а — ещё 15-20 часов.
Код-ревью одной среднестатистической задачи должно занимать 10-20 минут. У вас каждый разработчик по 20 задач в неделю ревьюит? По цифрам можно предположить, что у вас что-то не так с процессами разработки.
какие правила важны для JavaScript, а какие для Python, как различать стилистические замечания Выявлять проблемы по стилю для стиля — наоборот
Для этого есть линтеры.
Там, где раньше писали классы и тесты часами Но не потому, что AI пишет код за нас
AI это не замена классам и тестам. Если вы их раньше писали, то и с AI их надо писать.
то это не должно терять никакой ценности и сути И неважно, написали вы этот текст сами или описали все ИИ
Должно. Важно.
Я не вижу ничего зазорного в том, что ИИ помогает написать текст А вот если я вложил свою идею
Вы можете писать текст с ИИ, а люди могут считать, что это хрень, и вашего вклада там нет. Чем вы докажете, что идею вложили вы, а не ИИ?
Это просто разные уровни автоматизации
Да. Чем больше вы автоматизируете, тем в вашем творчестве меньше вашего. ИИ написал, он хороший автор. Вы не написали, вы плохой автор. Если у вас есть хорошая идея, можно назвать вас хорошим генератором идей, не более того.
А не плодить новые страшилки и ограничения.
Это не страшилки.
Но это не должно пугать
Должно.
человек должен не оставаться луддитом
Почему это человек должен не опасаться потерять работу?
Мы множество раз уже проходили это за всю историю развития
Нет, ИИ за всю историю развития ни разу не появлялся.
и это очередной этап, который мы также преодолеем — я убежден в этом
Люди в целом может и преодолеют. А вот относительно конкретно вас есть ненулевая вероятность, что вы из-за ИИ будете питаться 1 раз в день. Макаронами и витаминной таблеткой, которые компания-владелец ИИ так уж и быть милостиво согласится выдавать вам бесплатно. Согласны на это ради того, чтобы начальники этой компании преодолели этот этап?
никакой ИИ никогда полностью не заменит человека
ИИ полностью заменит человека в 99% областей. По той простой причине, что в природе магии не бывает. Естественный интеллект может их делать, значит искусственный тоже сможет.
Я надеюсь, что в относительно недалеком будущем физики наконец-то ответят на важнейший фундаментальный вопрос о природе сознания и тогда вам станет ясно, почему никакой ИИ никогда не будет его уничтожать
Природа сознания человека никак не влияет на причины принятия решений в ИИ. Если ИИ в принципе может сам решить нажать кнопку, значит это может быть и кнопка запуска ядерных ракет.
вспоминайте школьный курс истории, движение луддитов, которые яростно протестовали против этого, заявляли, что эти станки отнимают у них работу, устраивали погромы на фабриках. Ничего не напоминает?
Вспомнил школьный курс истории. В те времена много людей умирало от голода, даже тем, кто работал, едва хватало на еду. Станки действительно отбирали у людей работу, у тех кто работал снижали зарплату. Ситуация с ИИ мне много чего из этого напоминает. Что дальше?
Из того, что современные квантовые физики никак не придут к единому мнению, совершенно не следует, что всё, что вы говорите, является верным.
Вы сослались на неких физиков, которые должны выяснить некую роль сознания. Вот я вам и говорю, что физики никакую специальную роль сознания не изучают. По современным представлениям разницы между наблюдателем-датчиком и наблюдателем-человеком в контексте влияния на волновую функцию нет.
Если в этой ячейке будет +10, то просто его желание работать будет в 10 раз сильнее.
Никакое хобби он сам себе не придумает. Магии не бывает, без причины ничего не происходит. Если эта ячейка связана с выполнением задач, значит он будет выполнять задачи.
Вот я вам и объясняю, что ничего ключевого тут нет. С точки зрения современной квантовой физики электрический сигнал в техническом датчике и в биологическом рецепторе влияет на волновую функцию одинаково.
Ученый, который посмотрел результат датчика, но не сказал другим ученым, для других ученых является точно такой же квантовой системой, а вопрос "Какой результат?" это ее измерение.
Сигнал, т.е. информация
Нет, сигнал не есть информация. Сигнал это колебания физического электромагнитного поля. Ими можно передать информацию, но это не одно и то же.
она не существует без того, кто ее сможет интерпретировать
А тут не надо ничего интерпретировать. Это не ASCII-код, не азбука Морзе, тут есть просто наличие/отсутствие сигнала. Ну и да, интерпретировать информацию прекрасно может и компьютер.
Про многомировую интерпретацию вы написали ерунду, но это оффтоп, я не хочу его обсуждать.
Я вам на это и намекаю. Рецепторы человека это такие же датчики, никакой специальной роли в квантовой физике у них нет. После восприятия сигнала они переходят в состояние квантовой запутанности с ним (и соответственно с частицей). В многомировой интерпретации это означает, что появилось 2 мира, в одном ученый увидел наличие сигнала на датчике, в другом отсутствие.
Ну вот в том и дело, что ChatGPT это инструмент, а ИИ это самостоятельный субъект. Который понимает всё, что ему говорят, аналогично человеку, делает то что нужно, аналогично человеку, работает 24 часа в сутки и питается электричеством. Отсюда вывод, нафига бизнесу в производственной цепочке человек.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_general_intelligence "Artificial general intelligence (AGI) — sometimes called human‑level intelligence AI — is a type of artificial intelligence that would match or surpass human capabilities across virtually all cognitive tasks."
Именно этот вид подразумевается в рассуждениях вида "ИИ (не) захватит человечество".
Удивляют меня технические специалисты, которые считают, что ChatGPT это вершина развития ИИ, и ничего лучше принципиально быть не может. При том, что примеров принципиально лучшего интеллекта на Земле уже 8 миллиардов.
Если отправлять, то лучше циклический электромагнитный сигнал в разные стороны в виде импульсов, а не физический объект, который улетит только в одну область, где с большой вероятностью никого нет.
Чтобы показать разумность отправителей этого сигнала, можно передавать базовые математические вещи. Первые 10 простых чисел. Количество последовательных импульсов соответствует числу, посчитать по порядку можно с любой системой счисления. Но количество чисел покажет, что отправители пользуются десятичной системой счисления. Первые 10 целочисленных троек, которые могут быть сторонами прямоугольного треугольника. Это покажет, что отправители имеют понимание прямого угла, теоремы Пифагора, и базовые знания геометрии. Дальше можно передать одноцветную картинку 100x100 пикселей, где схематично показать орбиты планет Солнечной системы и отметить третью. Направление, с которого пришел сигнал, само покажет принимающим, где искать. Пиксель с цветом можно передавать двумя импульсами, без цвета одним.
Если вам нужно сделать параллельную обработку списка, то должен быть главный процесс, который берет список, делит его на части, и говорит каждому воркеру какие id он должен обрабатывать. А не так что все воркеры отправляют один и тот же запрос, который возвращает одинаковые данные. Сделать это можно по-разному, можно передавать список воркеру в stdin, добавлять в специальную таблицу, задавать диапазон id или остаток от деления. Кафка примерно так и делает.
Если "время её работы измеряется в минутах" для одного документа, то так и должно быть.
Было бы хорошо, если бы вы привели больше примеров, какой есть код и что ваш инструмент про него говорит.
Код-ревью одной среднестатистической задачи должно занимать 10-20 минут. У вас каждый разработчик по 20 задач в неделю ревьюит?
По цифрам можно предположить, что у вас что-то не так с процессами разработки.
Для этого есть линтеры.
AI это не замена классам и тестам. Если вы их раньше писали, то и с AI их надо писать.
Должно.
Важно.
Вы можете писать текст с ИИ, а люди могут считать, что это хрень, и вашего вклада там нет.
Чем вы докажете, что идею вложили вы, а не ИИ?
Да. Чем больше вы автоматизируете, тем в вашем творчестве меньше вашего. ИИ написал, он хороший автор. Вы не написали, вы плохой автор. Если у вас есть хорошая идея, можно назвать вас хорошим генератором идей, не более того.
Это не страшилки.
Должно.
Почему это человек должен не опасаться потерять работу?
Нет, ИИ за всю историю развития ни разу не появлялся.
Люди в целом может и преодолеют. А вот относительно конкретно вас есть ненулевая вероятность, что вы из-за ИИ будете питаться 1 раз в день. Макаронами и витаминной таблеткой, которые компания-владелец ИИ так уж и быть милостиво согласится выдавать вам бесплатно. Согласны на это ради того, чтобы начальники этой компании преодолели этот этап?
ИИ полностью заменит человека в 99% областей. По той простой причине, что в природе магии не бывает. Естественный интеллект может их делать, значит искусственный тоже сможет.
Природа сознания человека никак не влияет на причины принятия решений в ИИ. Если ИИ в принципе может сам решить нажать кнопку, значит это может быть и кнопка запуска ядерных ракет.
Вспомнил школьный курс истории. В те времена много людей умирало от голода, даже тем, кто работал, едва хватало на еду. Станки действительно отбирали у людей работу, у тех кто работал снижали зарплату. Ситуация с ИИ мне много чего из этого напоминает. Что дальше?
А это зависит не от вашего мнения, а от содержания этих исследований.
Исследования по квантовой природе сознания не имеют отношения к "феномену наблюдателя", про который вы говорите.
А мотивация его генерировать есть, и никакое хобби нейросеть вместо этого не придумывает.
Из того, что современные квантовые физики никак не придут к единому мнению, совершенно не следует, что всё, что вы говорите, является верным.
Вы сослались на неких физиков, которые должны выяснить некую роль сознания. Вот я вам и говорю, что физики никакую специальную роль сознания не изучают. По современным представлениям разницы между наблюдателем-датчиком и наблюдателем-человеком в контексте влияния на волновую функцию нет.
Если в этой ячейке будет +10, то просто его желание работать будет в 10 раз сильнее.
Никакое хобби он сам себе не придумает. Магии не бывает, без причины ничего не происходит. Если эта ячейка связана с выполнением задач, значит он будет выполнять задачи.
Вот я вам и объясняю, что ничего ключевого тут нет. С точки зрения современной квантовой физики электрический сигнал в техническом датчике и в биологическом рецепторе влияет на волновую функцию одинаково.
Ученый, который посмотрел результат датчика, но не сказал другим ученым, для других ученых является точно такой же квантовой системой, а вопрос "Какой результат?" это ее измерение.
Нет, сигнал не есть информация. Сигнал это колебания физического электромагнитного поля. Ими можно передать информацию, но это не одно и то же.
А тут не надо ничего интерпретировать. Это не ASCII-код, не азбука Морзе, тут есть просто наличие/отсутствие сигнала.
Ну и да, интерпретировать информацию прекрасно может и компьютер.
Про многомировую интерпретацию вы написали ерунду, но это оффтоп, я не хочу его обсуждать.
Коэффициент +1.0 в ячейке положительного подкрепления.
Я вам на это и намекаю. Рецепторы человека это такие же датчики, никакой специальной роли в квантовой физике у них нет. После восприятия сигнала они переходят в состояние квантовой запутанности с ним (и соответственно с частицей). В многомировой интерпретации это означает, что появилось 2 мира, в одном ученый увидел наличие сигнала на датчике, в другом отсутствие.
Если что, с точки зрения физики "коллапс волновой функции" вызывает любой датчик.
Ну вот в том и дело, что ChatGPT это инструмент, а ИИ это самостоятельный субъект. Который понимает всё, что ему говорят, аналогично человеку, делает то что нужно, аналогично человеку, работает 24 часа в сутки и питается электричеством. Отсюда вывод, нафига бизнесу в производственной цепочке человек.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_general_intelligence
"Artificial general intelligence (AGI) — sometimes called human‑level intelligence AI — is a type of artificial intelligence that would match or surpass human capabilities across virtually all cognitive tasks."
Именно этот вид подразумевается в рассуждениях вида "ИИ (не) захватит человечество".
Удивляют меня технические специалисты, которые считают, что ChatGPT это вершина развития ИИ, и ничего лучше принципиально быть не может. При том, что примеров принципиально лучшего интеллекта на Земле уже 8 миллиардов.
Это просто пример, его можно сделать на любом языке. Можно считать его псевдокодом.
Если отправлять, то лучше циклический электромагнитный сигнал в разные стороны в виде импульсов, а не физический объект, который улетит только в одну область, где с большой вероятностью никого нет.
Чтобы показать разумность отправителей этого сигнала, можно передавать базовые математические вещи.
Первые 10 простых чисел. Количество последовательных импульсов соответствует числу, посчитать по порядку можно с любой системой счисления. Но количество чисел покажет, что отправители пользуются десятичной системой счисления.
Первые 10 целочисленных троек, которые могут быть сторонами прямоугольного треугольника. Это покажет, что отправители имеют понимание прямого угла, теоремы Пифагора, и базовые знания геометрии.
Дальше можно передать одноцветную картинку 100x100 пикселей, где схематично показать орбиты планет Солнечной системы и отметить третью. Направление, с которого пришел сигнал, само покажет принимающим, где искать. Пиксель с цветом можно передавать двумя импульсами, без цвета одним.
10 строк кода без всяких парсеров.