Книга ничем не отличается от разговора в практическом смысле.
В данном случае отличается. В книге описан сюжет, который задает контекст, и который не существует в реальности. В разговоре при использовании этого слова никто не подразумевает цивилизацию ардритов.
Определения "сепулек" не существует без рекурсивности к изначальному определению.
В сюжете книги да. Там есть словарь с определениями. В реальности этого словаря нет, и это слово в разговорах используется не так, как его могли бы использовать персонажи сюжета. В реальности люди знают, что это шутка из книги, и обозначают схожие ситуации. Как это сделали и вы.
Это подмена тезиса. Мы не говорили о том, что знаю я. Я не смогу дать многие определения понятий из квантовой физики, но это не значит, что их не существует.
Понятие существует, это факт. Люди им что-то называют, это тоже факт. Значит каждый отдельный человек имеет какие-то критерии что им называть, пусть даже не может их сформулировать. Можно сравнить много примеров и найти в них общие черты. Просто формализовать их можно будет только после изобретения ИИ или прибора для чтения мыслей.
Я не говорил, что определение уже существует, и что оно качественное.
Вы уклонились от прямого ответа. Сначала вы сказали, что у понятия "сепульки" есть нюансы, а теперь говорите про "какое-то понятие". Вот если бы вы описали нюансы конкретно понятия "сепульки", то это и было бы практически определение. Не того, что в книге, а того, что люди им обозначают в разговорах.
Вопрос был "Можно ли определить это понятие". Я говорю о том, что раз люди им что-то называют, значит можно определить. В книге этим понятием ничего не называют. В реальности он используется как "пример самозависимого определения, которое неизвестно что означает". Вот то, что в кавычках, вполне можно считать определением понятия "сепульки" в реальности (не в книге). То есть это ответ на вопрос "Что обычно называют словом "сепульки"?". Аналогично с понятием "здравый смысл". Люди им что-то называют, у этого можно найти общие черты.
Не слежу ни за какими личными блогами, не получаю информацию по RSS, ни на кого не подписываюсь. Читаю только Хабр, статьи в ленте по выбранным хабам, независимо от автора, открываю те, которые кажутся интересными по названию, описанию или рейтингу. Предполагаю, что таких людей много.
Я об этом и говорю. В вашем примере каждая карта останавливает понемногу, никакой магии тут нет. Но это свойство есть даже у отдельной карты. А вот чтобы 2 карты стояли треугольником, их надо наклонить друг на друга. Это именно эмерджентное свойство системы из 2 карт, но оно не появляется из ниоткуда, все распределения сил можно отследить. А если вы будете карты ложить горизонтально друг на друга, треугольник из них не сложится, даже если вы их положите миллион.
обладающие эмерджентным эффектом Эмерджентные свойства - это способность системы проявлять новое свойство во время общей работы отдельных частей. эмерджентные свойства сами переступят определённый порог
Ну хватит уже использовать слово "эмерджентный" как синоним "магический". Само по себе ничего не появляется, всё обусловлено свойствами элементов системы. Все зависимости можно отследить и описать. Это не значит, что каждый элемент обладает всеми свойствами системы.
Карты в карточном домике поддерживают друг друга. Это не значит, что одна карта может стоять в наклонном состоянии или висеть в воздухе.
Еще раз объясняю. Я вижу это слово, и именно из-за него отвечал. "Иначе" есть больше одного варианта, а не только тот, который указан после него.
Первичный фильтр нужен
Я вообще говорил не про первичный фильтр, а про ситуацию "ежедневно прилетает по 100+ откликов". В комментарии подразумевается, что надо проверять их все каждый день. Не надо, с большой вероятностью хотя бы один человек с реальным опытом нужного уровня есть среди первых 100-200. В крайнем случае можно еще раз повторить.
А просматривать их может хоть разработчик, хоть HR-специалист.
как ни выбирай, купишь парашу
Тогда зачем вы предлагаете тратить время, чтобы выбирать?
Если вам угодно пользоваться бракованой мышью - идите именно в этот один магазин.
Это ложная дихотомия. Мне угодно найти нормального разработчика, поэтому я ищу его. И останавливаюсь сразу когда найду.
Между тем, как в соседнем магазине были прекрасные логитек эм-икс.
Еще раз объясняю, я сразу поставлю фильтр по "логитек" и найду ее в первой сотне результатов.
Но вы об этом никогда не узнаете.
Вы может и не узнаете, а я уже взял и проверил, о чем написал в предыдущем комментарии.
Так вы только такие в своей сотне просмотрите.
Нет, я сначала применю фильтр по опыту и нужному языку.
от собственных слов что ли отказываетесь?
Не отказываюсь. Не возвращаемся. Про ложную дихотомию я уже написал.
Чтобы понять в чём проблема, попытайтесь их поинтервьюировать. Обнаружите мноооого интересного!
Ага, я ждал такой комментарий. Вот в том и дело, что для оценки знаний нужно провести интервью, а по резюме вы это нифига не определите, даже если просмотрите их 2000.
а делегирует задачу фильтрации специально нанятым для этого людям.
Объясню еше раз на всякий случай. Я говорил про аргумент "надо просматривать все новые отклики каждый день". Не надо, неважно кому, специальным людям или нет.
А найти нужно хоть кого-то адекватного.
Это не является ответом на вопрос "Что я там должен найти, чтобы выбрать их, а не эти?" Они все выглядят похоже и достаточно адекватно. Я задавал этот вопрос еще в первом комментарии. Так как вы на него не ответили, я делаю вывод, что ответа у вас нет, и вы просто спорите ради спора.
Фильтровать так или иначе придётся
Ctrl+F "отфильтровали по опыту, по нужному языку"
К чему это приводит я вам уже два раза написал.
Возможно я открою вам секрет, но повторение некорректного аргумента не делает его корректным.
Проверяется. Но вы даже этого не поняли.
Не проверяется. Но вы даже этого не поняли. Я тоже могу такие аргументы говорить. Считаем, что я прав?
Вот поэтому вам и кажется, что нормальных специалистов мало. Потому что ваш фильтр проходят только люди с навыками балабольства. Которым учат как раз на тех самых курсах.
Это слишком специфичные знания, они мало кому нужны в работе на JS, вряд ли вы найдете кого-то кто их уже знает. Там где нужны, переписывают бэкенд на Go/Rust/C# и т.п., используют параллельную обработку, или просто ставят сервер помощнее. С другой стороны, любой специалист со знанием низкого уровня разберется в этом за пару дней. Ищите тех веб-разработчиков, у кого в опыте есть низкоуровневые языки, хотя бы кто в университете писал задания на C++, и обучайте сами.
Спасибо. Моменты, которые я бы посчитал подозрительными:
"Уровень дохода не указан" Я при поиске работы сначала отправляю заявки на те вакансии, где указана зарплата. Жду ответов, прохожу собеседования. Потом начинаю рассматривать без зарплаты, но от крупных компаний. Насколько я знаю, так делают многие, скорее всего до вашей вакансии нормальный специалист даже не дойдет.
Сочетание "backend" и "JavaScript" Уж на бэкенде-то можно не заморачиваться и компилировать в нативный JavaScript из более типизированных исходников.
"Глубокие знания нативного JavaScript" Что там надо знать такого особенного, чего нельзя поискать в интернете когда нужно? Ну их нафиг, странные они какие-то. Вы могли бы описать в вакансии этот пункт более подробно, привести примеры и задачи, в которых это понадобится.
А скиньте пожалуйста ссылку на вакансию. Скорее всего у вас что-то не так с описанием. Ну и как уже сказали, большое количество кода без типизации мало кого заинтересует. Вам надо умерить требования и брать людей с опытом поменьше, которые не против изучить детали.
Также непонятно, что вы подразумеваете под "знаниями именно нативного JS", "углублённых знаний JS". Тем более в контексте "заинтересовать node.js разработчиков". Точные названия функций браузерного API с точным порядком параметров?
- Потому что была озвучена проблема слишком большого выбора "иначе руководитель команды просто утонет в вале нерелевантных откликов" - Нет
Ваше "Нет" это полное вранье. Ctrl+F "в вале нерелевантных" Я отвечал сразу на комментарий с этой фразой, и никакого другого треда между этими комментариями нет.
Не подходящего. А какой попался.
Это тоже вранье. Вы не проверяете все мышки в городе, стране и мире, но все равно считаете выбранную вами мышку в одном магазине подходящей, а не "какая попалась". Раз вам удобнее понимать с аналогиями, то первые 100 резюме это один магазин.
Я вам прямым текстом сказал, что в моем комментарии нет предложения брать произвольного разработчика (что вы хотели показать аналогией "произвольную обувь с полки нужного размера"). Что конкретно вам непонятно в этой фразе, и почему вы спорите? Я лучше знаю, что я хотел сказать.
А вы сами-то пробовали нанимать по резюме, написанным где ии-шкой, где "менторами" инфоцыганами?
Может быть не надо нанимать по таким резюме?
То есть возвращаемся к тому, с чего начали - к тоннам мусорных резюме.
Нет, не возвращаемся.
Если среди 1000 резюме всего два едва подходящих кандидата а чтобы найти второго, вам придётся просмотреть все 1000 резюме
Нет, не придется. Открыл hh.ru, поискал PHP-разработчика в Москве от миддла и выше, за 30 минут нашел 10 резюме, с опытом по 1.5-2 года на одном месте, которые по навыкам и описанию задач похожи на мое собственное. Зачем мне еще 1000 таких же просматривать? Что я там должен найти, чтобы выбрать их, а не эти?
Умение владеть не только языком программирования, но и языком общения
А при чем тут язык общения, если в описанном в статье подходе он не проверяется? Проверяется только побуквенное сравнение с ответом в Excel.
Автор скинул мне в личку примеры. Теперь хотя бы понятно, о чем речь, и можно обсудить предметно. Так как автор не хочет выкладывать, выложу сам под спойлером. Я знаю, что это некрасиво, причину я писал выше. Минусы в карму ставьте мне, а не автору.
Если вы автор одной из этих статей, вы сами прекрасно знаете, использовали вы нейросеть или нет. Если использовали и не скрыли признаки, значит можно сделать вывод, что вам было не слишком важно, узнает об этом кто-то или нет.
Смысловая нагрузка в стиле ИИ (что интересно, автор отредактировал статью после моего комментария, изначально она выглядела, как посты из первого примера)
Типичные паттерны ИИ, приведенные в статье, "Жирный текст: После двоеточия с большой буквы", типичные фразы в стиле "решают вашу боль, мощный терминал", названия и генерация в стиле "ТОП 5" тоже очень характера для LLM.
К слову, у последнего автора практически все статьи сгенерированы нейросетью. Для сравнения, можете изучить первую статью и увидеть колоссальную разницу в написании.
(1) У указанного автора 3 поста, у всех 0 рейтинга, 0 комментариев. Видимо никому и так неинтересно. Посты с оформлением в стиле генерации нейросетью, это факт. Но все проходят мимо, похоже многие их даже не видели. Я показ постов в ленте вообще отключил.
(2) +77, 30 комментариев Многим статья понравилась, информация оказалась для них полезной. То есть вопрос только в оформлении. Тем более это корпоративный блог, там и без нейросетей обычно просто ищут тему, которую люди захотели бы обсудить в комментариях.
(3) +138, 150 комментариев Никто не обсуждает оформление, видимо никто не обратил на это внимание. Я бы наверно тоже не заметил. Я эту статью видел в ленте, но не открывал, не интересуюсь статьями с названиями "N чего-то", тем более на темы, которые мне знакомы. Обычно там перечисляются банальные вещи. Названия вида "ТОП-N" существовали задолго до LLM, просто на Хабре их было мало.
Жирный шрифт с двоеточием немного раздражает, так как придает избыточный акцент, без этого была бы обычная справочная статья. У других статей этого автора тоже хороший рейтинг и есть обсуждения, видимо людям нравится, есть повод поговорить. Но по названию я бы и их не стал читать.
Статей на Хабре слишком много, даже с подпиской на хабы, я и статьи от обычных авторов много пропускаю. А картинки в ленте я отключил через TamperMonkey, так что не знаю, сколько там сгенерированных. Поэтому я эту проблему и не заметил.
Итого, на мой взгляд приведенные примеры нельзя описать как "Тихий апокалипсис: я устал читать сгенерированные статьи". В многих случаях можно просто не читать статью, по названию понятно, что ничего нового там нет, и поэтому скорее всего использовалась нейросеть. В остальных проблема сводится не к содержанию, а к оформлению, на которое многие не обращают внимание. Если скорректировать установки нейросети по оформлению и художественным оборотам, во многих случаях отличие будет незаметно. Создание таких статей я не поддерживаю, но и преувеличивать проблему не стоит.
Я уже ответил на этот вопрос. Чтобы объяснить вам мою точку зрения, потому что похоже вы ее не понимаете. Вы высказали тезисы, которые я считаю некорректными, я привел свои аргументы и объяснения. Без этого будет выглядеть так, что мне на ваши тезисы нечего ответить, а это не так. А вот глупые вопросы вида "Очень интересно, где?" это именно спор ради спора.
Потому что сгенерированный контент несёт за собой нулевую ценность.
Пройдите мимо статьи. Пусть ее читают и обсуждают те, кому она понравилась.
Ещё раз... Во-первых, я не пытаюсь указать на конкретные примеры, а говорю о тенденции.
Ещё раз. Я прекрасно понял, что вы говорите о тенденции, и объясняю вам, что есть большая вероятность, что тенденция есть только в вашем воображении. Чтобы узнать, так это или нет, сначала надо понять, что именно вы имеете в виду.
Во-вторых, публикация ссылок на статьи может привести к минусам и потерям кармы авторов
Ну так вы же и хотите, чтобы таких статей было меньше. Это как раз и даст такой эффект. Как вы по-другому хотите этого достичь, тем более конкретно на Хабре?
В-третьих, указание ссылок может нести юридические риски
Я вам именно это и сказал в самом первом комментарии. Есть большая вероятность, что вам только кажется, что статья сгенерирована, а на самом деле ее писал человек.
Вы не объяснили
Вот прямые цитаты с объяснениями, почему надо указывать примеры в статье на эту тему: "Вполне возможно, что и в остальном вы ошибаетесь так же." "Без примеров будет так, что вы представляете что-то одно, а другие другое"
на которую я ответил "это абсолютно неэтично"
Из того, что вы считаете это неэтичным, не следует, что указанные мной фразы не являются объяснением.
Очень интересно, где?
Наверно в том тексте, который процитирован перед этой фразой?
который подразумевает генерацию контента и делюсь ссылками - прямая клевета.
Клеветой это может быть только в том случае, если есть большая вероятность или достоверная информация, что статью написал человек. А в этом случае ваша статья не имеет смысла, так как нет сгенерированных статей нет, и обсуждать нечего. Именно это я вам объясняю с первого комментария.
А где гарантии? Предоставите?
Предоставлю. Более того, я уже объяснил как. Хотите гарантий, значит вообще не стоило начинать этот разговор. Сказали А, говорите Б.
Иначе у вас получается так: "Люди не скажу какие пишут статьи не скажу какие, используют там фразы не скажу какие, но мне они не нравятся, давайте обсудим, что с этим можно сделать".
А Вы мою понимаете? Судя по настаиванию на выкладывании ссылок на чужие статьи - абсолютно нет.
Это неверный вывод, так как есть более одной причины, почему я могу на этом настаивать. И причину я вам уже объяснил.
Определение того, что такое молния, тоже не сразу появилось.
Ну через какое-то время возможно и появится. Разговор был можно ли его определить в принципе. В принципе можно.
В данном случае отличается. В книге описан сюжет, который задает контекст, и который не существует в реальности. В разговоре при использовании этого слова никто не подразумевает цивилизацию ардритов.
В сюжете книги да. Там есть словарь с определениями. В реальности этого словаря нет, и это слово в разговорах используется не так, как его могли бы использовать персонажи сюжета. В реальности люди знают, что это шутка из книги, и обозначают схожие ситуации. Как это сделали и вы.
Это подмена тезиса. Мы не говорили о том, что знаю я. Я не смогу дать многие определения понятий из квантовой физики, но это не значит, что их не существует.
Понятие существует, это факт. Люди им что-то называют, это тоже факт. Значит каждый отдельный человек имеет какие-то критерии что им называть, пусть даже не может их сформулировать. Можно сравнить много примеров и найти в них общие черты. Просто формализовать их можно будет только после изобретения ИИ или прибора для чтения мыслей.
Я не говорил, что определение уже существует, и что оно качественное.
Вы уклонились от прямого ответа. Сначала вы сказали, что у понятия "сепульки" есть нюансы, а теперь говорите про "какое-то понятие". Вот если бы вы описали нюансы конкретно понятия "сепульки", то это и было бы практически определение. Не того, что в книге, а того, что люди им обозначают в разговорах.
Вопрос был "Можно ли определить это понятие". Я говорю о том, что раз люди им что-то называют, значит можно определить. В книге этим понятием ничего не называют. В реальности он используется как "пример самозависимого определения, которое неизвестно что означает". Вот то, что в кавычках, вполне можно считать определением понятия "сепульки" в реальности (не в книге). То есть это ответ на вопрос "Что обычно называют словом "сепульки"?".
Аналогично с понятием "здравый смысл". Люди им что-то называют, у этого можно найти общие черты.
Я в курсе, что это за слово и откуда. Я не просто так попросил вас сформулировать явно.
Это какие же? Попробуйте их сформулировать.
Раз оно существует, значит можно.
Если это решение, значит оно подходит для достижения цели, значит входит в рациональное поведение.
Не слежу ни за какими личными блогами, не получаю информацию по RSS, ни на кого не подписываюсь. Читаю только Хабр, статьи в ленте по выбранным хабам, независимо от автора, открываю те, которые кажутся интересными по названию, описанию или рейтингу. Предполагаю, что таких людей много.
Я об этом и говорю. В вашем примере каждая карта останавливает понемногу, никакой магии тут нет. Но это свойство есть даже у отдельной карты. А вот чтобы 2 карты стояли треугольником, их надо наклонить друг на друга. Это именно эмерджентное свойство системы из 2 карт, но оно не появляется из ниоткуда, все распределения сил можно отследить. А если вы будете карты ложить горизонтально друг на друга, треугольник из них не сложится, даже если вы их положите миллион.
Ну хватит уже использовать слово "эмерджентный" как синоним "магический". Само по себе ничего не появляется, всё обусловлено свойствами элементов системы. Все зависимости можно отследить и описать. Это не значит, что каждый элемент обладает всеми свойствами системы.
Карты в карточном домике поддерживают друг друга. Это не значит, что одна карта может стоять в наклонном состоянии или висеть в воздухе.
When the evil Shredder attacks
These turtle boys don't cut him no slack
Еще раз объясняю. Я вижу это слово, и именно из-за него отвечал. "Иначе" есть больше одного варианта, а не только тот, который указан после него.
Я вообще говорил не про первичный фильтр, а про ситуацию "ежедневно прилетает по 100+ откликов".
В комментарии подразумевается, что надо проверять их все каждый день.
Не надо, с большой вероятностью хотя бы один человек с реальным опытом нужного уровня есть среди первых 100-200.
В крайнем случае можно еще раз повторить.
А просматривать их может хоть разработчик, хоть HR-специалист.
Тогда зачем вы предлагаете тратить время, чтобы выбирать?
Это ложная дихотомия. Мне угодно найти нормального разработчика, поэтому я ищу его. И останавливаюсь сразу когда найду.
Еще раз объясняю, я сразу поставлю фильтр по "логитек" и найду ее в первой сотне результатов.
Вы может и не узнаете, а я уже взял и проверил, о чем написал в предыдущем комментарии.
Нет, я сначала применю фильтр по опыту и нужному языку.
Не отказываюсь. Не возвращаемся. Про ложную дихотомию я уже написал.
Ага, я ждал такой комментарий. Вот в том и дело, что для оценки знаний нужно провести интервью, а по резюме вы это нифига не определите, даже если просмотрите их 2000.
Объясню еше раз на всякий случай. Я говорил про аргумент "надо просматривать все новые отклики каждый день". Не надо, неважно кому, специальным людям или нет.
Это не является ответом на вопрос "Что я там должен найти, чтобы выбрать их, а не эти?"
Они все выглядят похоже и достаточно адекватно.
Я задавал этот вопрос еще в первом комментарии. Так как вы на него не ответили, я делаю вывод, что ответа у вас нет, и вы просто спорите ради спора.
Ctrl+F "отфильтровали по опыту, по нужному языку"
Возможно я открою вам секрет, но повторение некорректного аргумента не делает его корректным.
Не проверяется. Но вы даже этого не поняли. Я тоже могу такие аргументы говорить. Считаем, что я прав?
Вот поэтому вам и кажется, что нормальных специалистов мало. Потому что ваш фильтр проходят только люди с навыками балабольства. Которым учат как раз на тех самых курсах.
Это слишком специфичные знания, они мало кому нужны в работе на JS, вряд ли вы найдете кого-то кто их уже знает. Там где нужны, переписывают бэкенд на Go/Rust/C# и т.п., используют параллельную обработку, или просто ставят сервер помощнее. С другой стороны, любой специалист со знанием низкого уровня разберется в этом за пару дней. Ищите тех веб-разработчиков, у кого в опыте есть низкоуровневые языки, хотя бы кто в университете писал задания на C++, и обучайте сами.
Спасибо. Моменты, которые я бы посчитал подозрительными:
"Уровень дохода не указан"
Я при поиске работы сначала отправляю заявки на те вакансии, где указана зарплата. Жду ответов, прохожу собеседования. Потом начинаю рассматривать без зарплаты, но от крупных компаний. Насколько я знаю, так делают многие, скорее всего до вашей вакансии нормальный специалист даже не дойдет.
Сочетание "backend" и "JavaScript"
Уж на бэкенде-то можно не заморачиваться и компилировать в нативный JavaScript из более типизированных исходников.
"Глубокие знания нативного JavaScript"
Что там надо знать такого особенного, чего нельзя поискать в интернете когда нужно? Ну их нафиг, странные они какие-то.
Вы могли бы описать в вакансии этот пункт более подробно, привести примеры и задачи, в которых это понадобится.
А скиньте пожалуйста ссылку на вакансию. Скорее всего у вас что-то не так с описанием.
Ну и как уже сказали, большое количество кода без типизации мало кого заинтересует. Вам надо умерить требования и брать людей с опытом поменьше, которые не против изучить детали.
Также непонятно, что вы подразумеваете под "знаниями именно нативного JS", "углублённых знаний JS". Тем более в контексте "заинтересовать node.js разработчиков". Точные названия функций браузерного API с точным порядком параметров?
Ваше "Нет" это полное вранье. Ctrl+F "в вале нерелевантных"
Я отвечал сразу на комментарий с этой фразой, и никакого другого треда между этими комментариями нет.
Это тоже вранье.
Вы не проверяете все мышки в городе, стране и мире, но все равно считаете выбранную вами мышку в одном магазине подходящей, а не "какая попалась".
Раз вам удобнее понимать с аналогиями, то первые 100 резюме это один магазин.
Я вам прямым текстом сказал, что в моем комментарии нет предложения брать произвольного разработчика (что вы хотели показать аналогией "произвольную обувь с полки нужного размера"). Что конкретно вам непонятно в этой фразе, и почему вы спорите? Я лучше знаю, что я хотел сказать.
Может быть не надо нанимать по таким резюме?
Нет, не возвращаемся.
Нет, не придется.
Открыл hh.ru, поискал PHP-разработчика в Москве от миддла и выше, за 30 минут нашел 10 резюме, с опытом по 1.5-2 года на одном месте, которые по навыкам и описанию задач похожи на мое собственное. Зачем мне еще 1000 таких же просматривать? Что я там должен найти, чтобы выбрать их, а не эти?
А при чем тут язык общения, если в описанном в статье подходе он не проверяется? Проверяется только побуквенное сравнение с ответом в Excel.
Автор скинул мне в личку примеры. Теперь хотя бы понятно, о чем речь, и можно обсудить предметно.
Так как автор не хочет выкладывать, выложу сам под спойлером. Я знаю, что это некрасиво, причину я писал выше. Минусы в карму ставьте мне, а не автору.
Если вы автор одной из этих статей, вы сами прекрасно знаете, использовали вы нейросеть или нет.
Если использовали и не скрыли признаки, значит можно сделать вывод, что вам было не слишком важно, узнает об этом кто-то или нет.
Hidden text
(1)
https://habr.com/ru/users/Cyber_Griffin/posts/ — примерно любой пост автора
(специально взял «из нового», чтобы избежать критики в стиле «ну было и было»).
(2)
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/943298/
"7 SQL-запросов, которые решают 90% всех задач на работе"
Смысловая нагрузка в стиле ИИ
(что интересно, автор отредактировал статью после моего комментария, изначально она выглядела, как посты из первого примера)
(3)
https://habr.com/ru/articles/944736/
"Терминал — ваш лучший друг: 5 утилит командной строки, которые заменят вам GUI"
Типичные паттерны ИИ, приведенные в статье, "Жирный текст: После двоеточия с большой буквы", типичные фразы в стиле "решают вашу боль, мощный терминал", названия и генерация в стиле "ТОП 5" тоже очень характера для LLM.
К слову, у последнего автора практически все статьи сгенерированы нейросетью.
Для сравнения, можете изучить первую статью и увидеть колоссальную разницу в написании.
(1)
У указанного автора 3 поста, у всех 0 рейтинга, 0 комментариев.
Видимо никому и так неинтересно.
Посты с оформлением в стиле генерации нейросетью, это факт. Но все проходят мимо, похоже многие их даже не видели.
Я показ постов в ленте вообще отключил.
(2)
+77, 30 комментариев
Многим статья понравилась, информация оказалась для них полезной.
То есть вопрос только в оформлении.
Тем более это корпоративный блог, там и без нейросетей обычно просто ищут тему, которую люди захотели бы обсудить в комментариях.
(3)
+138, 150 комментариев
Никто не обсуждает оформление, видимо никто не обратил на это внимание.
Я бы наверно тоже не заметил. Я эту статью видел в ленте, но не открывал, не интересуюсь статьями с названиями "N чего-то", тем более на темы, которые мне знакомы. Обычно там перечисляются банальные вещи.
Названия вида "ТОП-N" существовали задолго до LLM, просто на Хабре их было мало.
Жирный шрифт с двоеточием немного раздражает, так как придает избыточный акцент, без этого была бы обычная справочная статья. У других статей этого автора тоже хороший рейтинг и есть обсуждения, видимо людям нравится, есть повод поговорить.
Но по названию я бы и их не стал читать.
Статей на Хабре слишком много, даже с подпиской на хабы, я и статьи от обычных авторов много пропускаю. А картинки в ленте я отключил через TamperMonkey, так что не знаю, сколько там сгенерированных.
Поэтому я эту проблему и не заметил.
Итого, на мой взгляд приведенные примеры нельзя описать как "Тихий апокалипсис: я устал читать сгенерированные статьи". В многих случаях можно просто не читать статью, по названию понятно, что ничего нового там нет, и поэтому скорее всего использовалась нейросеть. В остальных проблема сводится не к содержанию, а к оформлению, на которое многие не обращают внимание. Если скорректировать установки нейросети по оформлению и художественным оборотам, во многих случаях отличие будет незаметно. Создание таких статей я не поддерживаю, но и преувеличивать проблему не стоит.
Я уже ответил на этот вопрос. Чтобы объяснить вам мою точку зрения, потому что похоже вы ее не понимаете. Вы высказали тезисы, которые я считаю некорректными, я привел свои аргументы и объяснения. Без этого будет выглядеть так, что мне на ваши тезисы нечего ответить, а это не так.
А вот глупые вопросы вида "Очень интересно, где?" это именно спор ради спора.
Пройдите мимо статьи. Пусть ее читают и обсуждают те, кому она понравилась.
Ещё раз. Я прекрасно понял, что вы говорите о тенденции, и объясняю вам, что есть большая вероятность, что тенденция есть только в вашем воображении. Чтобы узнать, так это или нет, сначала надо понять, что именно вы имеете в виду.
Ну так вы же и хотите, чтобы таких статей было меньше. Это как раз и даст такой эффект. Как вы по-другому хотите этого достичь, тем более конкретно на Хабре?
Я вам именно это и сказал в самом первом комментарии. Есть большая вероятность, что вам только кажется, что статья сгенерирована, а на самом деле ее писал человек.
Вот прямые цитаты с объяснениями, почему надо указывать примеры в статье на эту тему:
"Вполне возможно, что и в остальном вы ошибаетесь так же."
"Без примеров будет так, что вы представляете что-то одно, а другие другое"
Из того, что вы считаете это неэтичным, не следует, что указанные мной фразы не являются объяснением.
Наверно в том тексте, который процитирован перед этой фразой?
Клеветой это может быть только в том случае, если есть большая вероятность или достоверная информация, что статью написал человек. А в этом случае ваша статья не имеет смысла, так как нет сгенерированных статей нет, и обсуждать нечего. Именно это я вам объясняю с первого комментария.
Предоставлю. Более того, я уже объяснил как. Хотите гарантий, значит вообще не стоило начинать этот разговор. Сказали А, говорите Б.
Иначе у вас получается так: "Люди не скажу какие пишут статьи не скажу какие, используют там фразы не скажу какие, но мне они не нравятся, давайте обсудим, что с этим можно сделать".
Это неверный вывод, так как есть более одной причины, почему я могу на этом настаивать. И причину я вам уже объяснил.