У меня получилось, что реклама на две недели на 9 экранах в Перекрестке в центре Москвы (ротация 6 раз в час) = 580 рублей. Это актуальные цены, или это за 1 показ? :)
Интересно. Нужна статистика и точная цена, без этого предложение выглядит неполным. Если не хотите публиковать информацию, то можно связаться личным сообщением.
Компания Comverse купила его (если не ошибаюсь) в 2002-м году. Потом настали трудные времена и о нем забыли. Когда я уходил из комверса в 2005-м речь шла о том, что одиго очень классная штука, но компания не имеет желания/ресурсов/финансов, чтобы выходить на новый для себя рынок. В итоге, проект умер.
По-моему, все правильно и ограничения разумные. Государство поддерживает малый бизнес, а не раздает бесплатные инвестиции. Для малого бизнеса, который только начинает работать — это хорошая поддержка.
Совсем нет, ваши выводы не знаю на чем основаны, но явно не на том что я написал.
Кандидат искал как раз интересную, хорошую работу, а увидел что в фирме сидит девочка, которая несет чушь. Опытному человеку понятно, что и фирма и девочка сами не знают чего хотят. И он в подавляющем большинстве случаев предпочтет более адекватное место. И будет прав.
Не совсем так, вы тут добавили много эмоциального, исходящих, видимо, от бессознательных сомнений в полезности/смысле профессии.
Сильного кандидата пригласили в фирму А, Б и В.
В фирмах Б и В серьезный кандидат прошел профессиональное интервью, и, скажем, психолога. В фирме А ему встретилась описанная вами девочка, которая полчаса задавала идиотские вопросы «на смекалку». Почему идиотские? Потому что нет никакого смысла задавать такие вопросы серьезному кандидату — он отработал в нескольких компаниях по нескольку лет, свою работу знает, технически признан годным. Но что девочке опыт, она ведь умнее всех предыдущих работодателей вместе взятых, она легко может предположить, что у человека проблемы с логикой или там с чем-то еще. Она сидит и задает с умным видом псевдоголоволомки, смысла которых сама не понимает. Сильный кандидат — человек опытный, он это довольно быстро видит, и этот цирк ему начинает надоедать. Тут уже зависит от личностных качеств — кто-то встает посреди интервью и уходит, кто-то отвечает на вопросы девочки что попало, лишь бы уже отвязалась и пойти к более серьезному работодателю.
Тем временем:
Девочка в фирме А «в SWOT-таблицу кандидата в графу W (weaknesses) записывает „нервный, истеричный, надменный (самовлюбленный), не целеустремленный, пасует перед первой же трудностью, возможно, проблемы с логикой и/или математикой“. При этом у нее даже не возникает сомнения — а достаточно ли она образована/опытна/умела, чтобы хоть как-то оценить профессионала, который к ней только что приходил. В 99% случаев, конечно же нет, так как ни в профессии кандидата, ни в личностной психологии (мы откинули профессионального психолога, да?) ровным счетом ничего не смыслит.
Итого:
В фирме А все хвалят прекрасную девочку, которая разоблачила коварного истеричного нарцисса, пришедшего чтобы обманом завладеть уникальной должностью, которую предлагает только эта замечательная фирма. Девочка и средний менеджмент несколько дней тешат корпоративное и личное ЧСВ, после чего кто-то напоминает что человек все-же нужен и поиск начинается сначала…
В фирме Б кандидат принят на работу. Новый отдел, куда искали опытного специалиста увеличил производительность отдела в целом и важный продукт получил новые функции/просто появился согласно дедлайну. Все радуются, получают бонусы и едут на корпоратив, где рассказывают друг другу анекдоты про HRщиц.
Итоги конечно саркастические, но суть я думаю, понятна.
На самом деле сильные кандидаты пошлют такого рекрутера к черту и правильно сделают. Все эти задачки и псевдоголоволомки, которыми HR пытается оправдать свое существование ничего не показывают. Сильный кандадат, у которого есть много хороших предложений, тратить время на эти глупости не хочет. Особенно учитывая тот факт, что задающий эти задачи в 99% случаев посыпется, если кандидат начнет с ним профессионально это обсуждать.
HR — лишнее звено в найме сотрудников, в отличие от профессионального психолога.
Это как раз нормально. Речь о головоломках типа за сколько вы помоете все окна в каком то там городе, или сколько шариков/мячиков влезет в автобус. Люди, которые не очень знают чего хотят часто задают такие вопросы на собеседовании :)
Если на интервью задают много головоломок — это, в большинстве случаев, говорит о том, что работодатель не знает о чем спросить и как правильно проверить, подходит ему человек или нет. Еще это бывает из-за «Ну в микрософте же задают? Чем наше Васясофт с двумя начинающими прогерами-студентами хуже?».
Лично я очень не люблю когда на интервью дают головоломку. Как правило, головоломка либо в лучших традициях старого ребусника Синицкого, либо с каким-то унылым подвохом (двойное значение слова, недосказанные условия задачи) и пр. Ничего кроме раздражения и ощущения глупости ситуации обычно такое не вызывает. Причем, сказать что тут виной всему неумение мыслить нестандартно нельзя, я вроде довольно сносно играю в спортивное ЧГК, где соображалка и нестандартное мышление требуется на порядок покруче чем в этих головоломках.
Умение решать головоломки на интервью показывает только умение работника решать головоломки, и ничего более.
Когда-то довелось испытать безмерное счастье, заменив это поделие на циски.
Кандидат искал как раз интересную, хорошую работу, а увидел что в фирме сидит девочка, которая несет чушь. Опытному человеку понятно, что и фирма и девочка сами не знают чего хотят. И он в подавляющем большинстве случаев предпочтет более адекватное место. И будет прав.
, исходящих, видимо, от бессознательных сомнений в полезности/смысле профессии.Сильного кандидата пригласили в фирму А, Б и В.
В фирмах Б и В серьезный кандидат прошел профессиональное интервью, и, скажем, психолога. В фирме А ему встретилась описанная вами девочка, которая полчаса задавала идиотские вопросы «на смекалку». Почему идиотские? Потому что нет никакого смысла задавать такие вопросы серьезному кандидату — он отработал в нескольких компаниях по нескольку лет, свою работу знает, технически признан годным. Но что девочке опыт, она ведь умнее всех предыдущих работодателей вместе взятых, она легко может предположить, что у человека проблемы с логикой или там с чем-то еще. Она сидит и задает с умным видом псевдоголоволомки, смысла которых сама не понимает. Сильный кандидат — человек опытный, он это довольно быстро видит, и этот цирк ему начинает надоедать. Тут уже зависит от личностных качеств — кто-то встает посреди интервью и уходит, кто-то отвечает на вопросы девочки что попало, лишь бы уже отвязалась и пойти к более серьезному работодателю.
Тем временем:
Девочка в фирме А «в SWOT-таблицу кандидата в графу W (weaknesses) записывает „нервный, истеричный, надменный (самовлюбленный), не целеустремленный, пасует перед первой же трудностью, возможно, проблемы с логикой и/или математикой“. При этом у нее даже не возникает сомнения — а достаточно ли она образована/опытна/умела, чтобы хоть как-то оценить профессионала, который к ней только что приходил. В 99% случаев, конечно же нет, так как ни в профессии кандидата, ни в личностной психологии (мы откинули профессионального психолога, да?) ровным счетом ничего не смыслит.
Итого:
В фирме А все хвалят прекрасную девочку, которая разоблачила коварного истеричного нарцисса, пришедшего чтобы обманом завладеть уникальной должностью, которую предлагает только эта замечательная фирма. Девочка и средний менеджмент несколько дней тешат корпоративное и личное ЧСВ, после чего кто-то напоминает что человек все-же нужен и поиск начинается сначала…
В фирме Б кандидат принят на работу. Новый отдел, куда искали опытного специалиста увеличил производительность отдела в целом и важный продукт получил новые функции/просто появился согласно дедлайну. Все радуются, получают бонусы и едут на корпоратив, где рассказывают друг другу анекдоты про HRщиц.
Итоги конечно саркастические, но суть я думаю, понятна.
На самом деле сильные кандидаты пошлют такого рекрутера к черту и правильно сделают. Все эти задачки и псевдоголоволомки, которыми HR пытается оправдать свое существование ничего не показывают. Сильный кандадат, у которого есть много хороших предложений, тратить время на эти глупости не хочет. Особенно учитывая тот факт, что задающий эти задачи в 99% случаев посыпется, если кандидат начнет с ним профессионально это обсуждать.
HR — лишнее звено в найме сотрудников, в отличие от профессионального психолога.
Лично я очень не люблю когда на интервью дают головоломку. Как правило, головоломка либо в лучших традициях старого ребусника Синицкого, либо с каким-то унылым подвохом (двойное значение слова, недосказанные условия задачи) и пр. Ничего кроме раздражения и ощущения глупости ситуации обычно такое не вызывает. Причем, сказать что тут виной всему неумение мыслить нестандартно нельзя, я вроде довольно сносно играю в спортивное ЧГК, где соображалка и нестандартное мышление требуется на порядок покруче чем в этих головоломках.
Умение решать головоломки на интервью показывает только умение работника решать головоломки, и ничего более.