Да что же Вы не понимаете, в самом деле? Есть исключительные права на технологию. И тогда есть монополист в этой технологии. Есть исключительные права на вид товара. И тогда есть монополист в этом виде товара.
Но исключительные права на бренд не являются монополией. И даже если сильно утрировать и сказать, что это возможно так назвать, то к подобным вещам не применимы действия антимонопольного комитета, с которых мы начали этот спор. Антимонопольный комитет не борется с брендами, он борется с компаниями, которые имеют негативное влияние на рынок за счет своего монополистического положение.
Один из первых сайтов в выдаче утверждает, что монополия = исключительные права. Спасибо, дальше гуглить не буду.
Я 3 года учил экономику в украинском университете, и уже год учу маркетинг в канадском. При этом мне пришлось брать предмет микроэкономики дважды. Я знаю, что такое монополия и о всех ее видах. Ко всему прочему специально открыл учебник и перечитал главу по теме.
Исключительные права на торговый знак — не монополия.
Монополия возникает в конкретных рынках или индустриях. Естественная — в случаях описанных в этом определении.
Монополии бренда не существует, так как бренд — это частная собственность компании. Если бы у Canon был патент на «зеркалки», то была бы монополия «зеркалок» под брендом Canon. Но то, что ни одна другая компания не выпускает продукцию под брендом Canon не говорит о монополии. Так как монополия не относится к брендам никак.
Поэтому не нервничайте, а сами разберитесь в понятии. Я Вас уверяю, вы запутались.
Я считаю, что это не нам решать. Пусть хоть весь мир будет балдеть от гей-порно напротив моего дома, я пожалуй затаскаю их по судам за нарушение privacy. И пусть это будет хоть 10 раз fair use. Мой дом — мне решать. :)
Я могу понять режиссеров «миллионера», которые не планировали унижать Мерседес. Но и понять владельцев бренда могу.
Монополия, если уже быть детальным, — вообще не компания, а индустрия. Есть индустрия компьютеров, браузеров, алкогольных напитков и мультиков. Но нет индустрии Mac, Firefox, Budweiser, Mickey Mouse. Так что Дисней не монополист Микки, так как это противоречит определению.
Но я наконец-то понял суть конфликта. По умолчанию привык считать, что американцы на все подряд накладывают свои марки и патенты. Я действительно не знал, что такой бренд как Микки не защищен. И очень этому удивлен.
Могу сказать, что тогда проблема Диснея. Они облажались и им теперь выпутываться.
Хотя и не считаю, что бренд у них надо забрать. Нет в этом смысла.
Кстати, именно так было в «Миллионере из трущоб». Мерседес потребовал убрать их логотип из кадра, когда их машина едет по бедным районам. И ничего, заретушировали. В то же время, их машины нормально появляются в других частях фильма, и никаких отступных.
Какая монополия? Это как сказать, что у «Кока-Колы» монополия на рецепт «Кока-Колы» (не газировок, а именно колы). А Apple — монополист на рынке iPod (не плееров вообще, а именно яПлеера).
Это ведь они их сделали. Они их придумали и произвели. Так каким образом может быть конкуренция на продукт, который выпускает одна компания?
Вы ведь предлагаете взять и разрешить любой компании мира выпускать операционки под брендом «Windows». И даже когда Билл умрет (тьфу-тьфу-тьфу) подобная идея останется абсурдной.
1) Дисней не аскетичный художник. Его мультфильмы — его бизнес. И почему его бизнес должен закрыться вместе с его смертью? Я понимаю, если бы он сам этого хотел. Но не похоже на то.
2) Что это вообще за настрои коммунистические? Давайте заберем права и раздадим народу. А почему это права должны быть общими? Какое отношение вообще народ имеет к творению одного человка?
3) Если компании требуют отступных, там где не имеют права — судитесь. Если еще как-то нарушают закон — судитесь. В отсальном, кто вы такие чтобы распоряжаться чужой собственностью? Давайте приедут к вам во двор снимать гей-порно. Я посмотрю как вы будете плясать от счастья, что ваш дом в кадре. А ведь это таже часть нашей планеты. Почему ее надо вычеркивать?
Все эти благородные призывы выглядят всегда очень хорошо со стороны тех, у кого прав нет. Но совсем иначе со стороны правообладателя. И если бы у меня был бренд за 3-миллирда, то забрали бы его только через мой труп.
Для меня Микии (помимо муль-героя) — коммерческий бренд, такой же как Кока-Кола или Мерседес.
Так что, теперь делать Мерседес общественным достоянием потому, что срок копирайта прошел и народ хочет делать фан-арт с его логотипом?
Мне кажется, что до тех пор пока персонаж/бренд/товар/итд используется для получение прибыли, авторские права должны быть у правообладателя, а не у народа. По крайней мере, я бы не хотел, чтобы мой 3-миллиардный бренд вдруг забрали.
Возможно я выступлю против общественного мнения, но почему 3-миллиардный персонаж, который является собственностью и творением Волта Диснея должен стать общественным достоянием? Он что, картина? Или памятник? Он — персонаж мультфильма, который приносит прибыль.
И другой вопрос. Зачем это общественности права на Микки? Что они с ним будут делать?
еще раз повторяю. Монополия связана с областями экономики, а не с торговыми знаками.
До свидания. Жаль, что мы не пришли к единому мнению.
Но исключительные права на бренд не являются монополией. И даже если сильно утрировать и сказать, что это возможно так назвать, то к подобным вещам не применимы действия антимонопольного комитета, с которых мы начали этот спор. Антимонопольный комитет не борется с брендами, он борется с компаниями, которые имеют негативное влияние на рынок за счет своего монополистического положение.
Я 3 года учил экономику в украинском университете, и уже год учу маркетинг в канадском. При этом мне пришлось брать предмет микроэкономики дважды. Я знаю, что такое монополия и о всех ее видах. Ко всему прочему специально открыл учебник и перечитал главу по теме.
Исключительные права на торговый знак — не монополия.
Монополия возникает в конкретных рынках или индустриях. Естественная — в случаях описанных в этом определении.
Монополии бренда не существует, так как бренд — это частная собственность компании. Если бы у Canon был патент на «зеркалки», то была бы монополия «зеркалок» под брендом Canon. Но то, что ни одна другая компания не выпускает продукцию под брендом Canon не говорит о монополии. Так как монополия не относится к брендам никак.
Поэтому не нервничайте, а сами разберитесь в понятии. Я Вас уверяю, вы запутались.
Я могу понять режиссеров «миллионера», которые не планировали унижать Мерседес. Но и понять владельцев бренда могу.
Но я наконец-то понял суть конфликта. По умолчанию привык считать, что американцы на все подряд накладывают свои марки и патенты. Я действительно не знал, что такой бренд как Микки не защищен. И очень этому удивлен.
Могу сказать, что тогда проблема Диснея. Они облажались и им теперь выпутываться.
Хотя и не считаю, что бренд у них надо забрать. Нет в этом смысла.
Это ведь они их сделали. Они их придумали и произвели. Так каким образом может быть конкуренция на продукт, который выпускает одна компания?
Вы ведь предлагаете взять и разрешить любой компании мира выпускать операционки под брендом «Windows». И даже когда Билл умрет (тьфу-тьфу-тьфу) подобная идея останется абсурдной.
Разве нет?
2) Что это вообще за настрои коммунистические? Давайте заберем права и раздадим народу. А почему это права должны быть общими? Какое отношение вообще народ имеет к творению одного человка?
3) Если компании требуют отступных, там где не имеют права — судитесь. Если еще как-то нарушают закон — судитесь. В отсальном, кто вы такие чтобы распоряжаться чужой собственностью? Давайте приедут к вам во двор снимать гей-порно. Я посмотрю как вы будете плясать от счастья, что ваш дом в кадре. А ведь это таже часть нашей планеты. Почему ее надо вычеркивать?
Все эти благородные призывы выглядят всегда очень хорошо со стороны тех, у кого прав нет. Но совсем иначе со стороны правообладателя. И если бы у меня был бренд за 3-миллирда, то забрали бы его только через мой труп.
Так что, теперь делать Мерседес общественным достоянием потому, что срок копирайта прошел и народ хочет делать фан-арт с его логотипом?
Мне кажется, что до тех пор пока персонаж/бренд/товар/итд используется для получение прибыли, авторские права должны быть у правообладателя, а не у народа. По крайней мере, я бы не хотел, чтобы мой 3-миллиардный бренд вдруг забрали.
И другой вопрос. Зачем это общественности права на Микки? Что они с ним будут делать?
Незакрытая дыра… ммм… О! пойду залеплю скотчем вход для наушников!