Если вам не хочется - не читайте. Какие у Вас с этим проблемы? Или, разве Вы мне деньги заплатили, чтобы я у себя в личном блоге сделал Вам интересно? / Пошарил в пустых карманах / Вроде не заплатили. Следовательно... А чего собственно Вы от меня хотите?
Хм... Ну, вы можете с лёгкостью убедиться, что наша весна не умеет генерировать столь длинные тексты : ). Кроме того, её знания математики явно не распространяются на основания математики, о чём несложно убедиться выковыряв за несколько запросов весь словарный системы. Так что... Зачем Вы тут нафлудили, если Вам не интересно? Подтверждаете своим постом тезис о том, что современному человеку не то, что хочется жить или хотя бы существовать, ему хочется просто быть?
Если исследование действительно серьёзное, то вряд ли его результат можно будет воспроизвести за несколько месяцев. Все знают, как производить чипы по .45 нормам, Intel всё опубликовала и даже продаёт патенты за дёшево (ну, всякая Sony точно может себе это позволить), но надо же ещё соответствующим образом фабрику модифицировать. И со многими стоящими технологиями так.
Блин, у меня firefox'а глючит? Куда делся второй абзац из текста? : ( Вобщем, он не менее важен.
Суть такова: Посмотрите например на распространение контента у мобильных провайдеров. Клиенты оплачивают вобщем-то подписку на сервис (хотя, кажется, что оплачивают каждую копию), а сервис платит за наполнение контентом разработчикам, при чём есть контракты, которые предполагают одноразовую оплату. То есть, создал IP, получил за это деньги, работай над другим проектом...
А почему не ясно? Вы же сами написали - сделал IP, продал её один раз (при этом продал публике, а не конкретному владельцу), молодец. Остальное - это попытка срубить сверхприбыль, убить конкуренцию и понизить качество продукта.
Мне вот, например, совсем не мешает просмотр пиратской копии фильма, сходить потом и посмотреть его на большом экране, если фильм хороший. А если фильм ни о чём, то почему я должен это узнавать только после покупки билета или DVD, если у меня есть более дешёвый способ это узнать? То же самое и с прочей информацией, в том числе с играми и программами.
Другое дело, как производитель игры или программы может сделать на этом деньги? Так, в эпоху развитого интернета (которая, кстати, обеспечивает возможности пиратам) для этого огромные возможности (то есть, всё симметрично, производители IP ничуть не проигрывают, если у них мозги на месте), начиная с платной поддержки, заканчивая подпиской на online - сервисы.
У меня такое ощущение, что производители IP не ощущают изменения среды, в которой они должны вести бизнесс. То есть, нечто вроде такой ситуации складывается: уже есть реактивные самолёты, но производители паравозов настаивают на том, что летать незаконно, нужно пользоваться исключительно паравозами, потому что иное нарушает права производителей паравозов. Чёрт возьми, пусть осваивают новые технологии и учаться летать уже, ну, или хотя бы переходят на выпуск электровозов.
Я читал. И вот как раз такая трактовка нелокальности и неудовлетворяет. Единственный смысл, который, как мне кажется, можно вложить во фразу 'будущее влияет на прошлое' - это как раз застывшая многомерная картинка нашей реальности.
Как может произойти изменение, если уже определены будущим экспериментом все последствия. Это как раз и есть картинка пространства-времени, которую Эйнштейн рисует, в котором существуют траектории. Траектория - это как раз то, на чём нет времени.
Всё, что происходит здесь и сейчас предопределено тем, что будет происходить в будущем. При этом, следует заметить, что смысл слов 'влиять' и 'происходить' не определён.
Вобщем вот. Неудовлетворительное это объяснение. Поэтому, чтобы об этом говорить (если об этом вообще возможно говорить словами, фразами, формулами), то нужна модель того, что мы называем 'влияет', 'происходит', 'воспринимает'. Сейчас это всё неопределено.
Но если мы пользователи, то возможно построить модель пользователя, с физической точки зрения. Модель восприятия и модель физического закона? Может, и не возможно... Но чёрт его знает. И не окажется ли при анализе, что все сверхдорогие современные физические эксперименты - это не вопросы к природе, а вопросы к самим себе?
Вопрос в том, а не пора ли уже задуматься над этими вопросами физикам, а не таким вот алгебраистам, как я, которые лишь интересуются предметом? Потому что тут наверняка нужны таланты физика, а не программиста и математика.
А вот и нет. Квантовая механика начинается с признания того факта, что наиболее полная информация о системе содержиться в волновой функции. К противоречивости и неполноте это никакого отношения не имеет. Собственно никаких противоречий в самой классической квантовой механике нет.
Оно и лежит под катом. Нажал на edit, habracut'ы на месте. Перепостил, они сработали. Баг какой-то. У меня собственно, и не было желания всё это показывать без катов.
2. И чего же конструктивного в этих лучах? Вы сами говорите, что мы должны научиться оперировать потенциально несчётными множествами. Это означает сведение всего к аксиоматике, в которой есть аксиома выбора, то есть к той, которая начинается со слова 'существует элемент с такими-то свойствами'. Где я не прав?
3. А вся та математика, которой оперируют физики построена разве не на формальной арифметике? Кроме того, если у реальной арифметики есть все свойства формальной, то теорема Гёделя следует, как говориться, с необходимостью. А они есть, по крайней мере для конечных объектов. И если мы верим в то, что природа описывается действительными числами, то они есть и для бесконечных объектов. Следовательно, теорема Гёделя.
4. Я говорю не об изобретательской физике. Да, модель электрона очень полезна в инженерном деле. Но на сколько она действительно приближает нас к пониманию того, как устроена природа? Или мы вообще не способны это понять и призваны быть лишь пользователями тех свойств, которые открыли?
Нет. Мнение - абсолютно неубедительно, даже для меня самого. Просто надоело в голове это крутить... Физики, наверняка, понимают математику. Скорее всего, в физике нет понимания того, почему математика работает именно в таком виде, в котором применяется.
Но, похоже, реально проблема не только в уменьшателях рисков, а вообще в любых предсказателях рынка. Это известный, вобщем-то, в теории управления факт, но очень странным является то, что ему не учат ни одного экономиста. Чем более точные предсказания мы делаем о поведении динамической системы, и чем более точно пытаемся следовать этим предсказаниям - тем хаотичнее ведёт себя система.
Природа этого явления до конца не осознана, но множество моделей демонстрируют именно такое поведение.
Так что рынок рушат не какие-то конкретные явления, а просто сам факт того, что существуют финансовые спекулянты. Можно даже говорить о присутсвии классической квантовой контрфактуальности, что занятно.
Для китайцев проще : ) Но фраза к тому: а зачем обязательно русский? Чем плох английский, который, похоже, один из простейших в освоении языков, по крайней мере для научной письменности?
Суть такова: Посмотрите например на распространение контента у мобильных провайдеров. Клиенты оплачивают вобщем-то подписку на сервис (хотя, кажется, что оплачивают каждую копию), а сервис платит за наполнение контентом разработчикам, при чём есть контракты, которые предполагают одноразовую оплату. То есть, создал IP, получил за это деньги, работай над другим проектом...
Мне вот, например, совсем не мешает просмотр пиратской копии фильма, сходить потом и посмотреть его на большом экране, если фильм хороший. А если фильм ни о чём, то почему я должен это узнавать только после покупки билета или DVD, если у меня есть более дешёвый способ это узнать? То же самое и с прочей информацией, в том числе с играми и программами.
Другое дело, как производитель игры или программы может сделать на этом деньги? Так, в эпоху развитого интернета (которая, кстати, обеспечивает возможности пиратам) для этого огромные возможности (то есть, всё симметрично, производители IP ничуть не проигрывают, если у них мозги на месте), начиная с платной поддержки, заканчивая подпиской на online - сервисы.
У меня такое ощущение, что производители IP не ощущают изменения среды, в которой они должны вести бизнесс. То есть, нечто вроде такой ситуации складывается: уже есть реактивные самолёты, но производители паравозов настаивают на том, что летать незаконно, нужно пользоваться исключительно паравозами, потому что иное нарушает права производителей паравозов. Чёрт возьми, пусть осваивают новые технологии и учаться летать уже, ну, или хотя бы переходят на выпуск электровозов.
Как может произойти изменение, если уже определены будущим экспериментом все последствия. Это как раз и есть картинка пространства-времени, которую Эйнштейн рисует, в котором существуют траектории. Траектория - это как раз то, на чём нет времени.
Всё, что происходит здесь и сейчас предопределено тем, что будет происходить в будущем. При этом, следует заметить, что смысл слов 'влиять' и 'происходить' не определён.
Вобщем вот. Неудовлетворительное это объяснение. Поэтому, чтобы об этом говорить (если об этом вообще возможно говорить словами, фразами, формулами), то нужна модель того, что мы называем 'влияет', 'происходит', 'воспринимает'. Сейчас это всё неопределено.
Вопрос в том, а не пора ли уже задуматься над этими вопросами физикам, а не таким вот алгебраистам, как я, которые лишь интересуются предметом? Потому что тут наверняка нужны таланты физика, а не программиста и математика.
2. И чего же конструктивного в этих лучах? Вы сами говорите, что мы должны научиться оперировать потенциально несчётными множествами. Это означает сведение всего к аксиоматике, в которой есть аксиома выбора, то есть к той, которая начинается со слова 'существует элемент с такими-то свойствами'. Где я не прав?
3. А вся та математика, которой оперируют физики построена разве не на формальной арифметике? Кроме того, если у реальной арифметики есть все свойства формальной, то теорема Гёделя следует, как говориться, с необходимостью. А они есть, по крайней мере для конечных объектов. И если мы верим в то, что природа описывается действительными числами, то они есть и для бесконечных объектов. Следовательно, теорема Гёделя.
4. Я говорю не об изобретательской физике. Да, модель электрона очень полезна в инженерном деле. Но на сколько она действительно приближает нас к пониманию того, как устроена природа? Или мы вообще не способны это понять и призваны быть лишь пользователями тех свойств, которые открыли?
Природа этого явления до конца не осознана, но множество моделей демонстрируют именно такое поведение.
Так что рынок рушат не какие-то конкретные явления, а просто сам факт того, что существуют финансовые спекулянты. Можно даже говорить о присутсвии классической квантовой контрфактуальности, что занятно.