Будто подход Rust не накладывает своих ограничений и не создаёт проблем. Впорос только в том, какие ограничения удобнее, и какие проблемы менее болезнены.
В лиспах эта проблема решается generic-процедурами, которые легко реализуются на core-языке без привлечения десятка "well established language extensions". Поэтому, вряд ли можно утверждать, что в лиспах есть сложности в работе с подобными древовидными конструкциями
А какие возможности открываются? Например, вот появились чуть раньше все эти аналоги Mid Journey. Сначала, вроде как, прикольно и wow-эффект. Но сейчас, например, у меня вся лента ВКонтакте, где я подписан на несколько art-групп замусорена сгенерированными картинками, и уже прям в глаза бросается, насколько они все однообразны: одинаковые позы персонажей, одинаковые "шкурки" у роботов или киборгов, одинаковые "шкурки" у богов, вне зависимости от мифологии. Единственное, наверное, на что они годны, так это отвечать на совершенно нелепые запросы пользователей хоть чем-то, которые, возможно, не приходят в голову художникам, и тогда получается весело, и это может как-то подстёгивать воображение и фантазию. Но, в среднем, я не вижу ничего интересного. Без этих нейросетей моя art-лента выглядела куда более разнообразно и захватывающе.
С ChatGPT такой фокус не проходит. В ответ на нелепицу она отвечает ещё большую нелепицу.
Поэтому, не очень понятно, для чего это всё можно реально использовать. Как некий технический прорыв, конечно, wow, но как инструмент... Разве только для копирайтеров, которые спамят интернет, как теперь все art-группы спамят картинками. Ну, ok... Но зачем это всё? Чтобы что?
А зачем 300 таких суперкомпьютеров? Учить нейронные сети? А где взять данные для обучения? И так, ведь, наверное, нейросетям скормлен весь интернет. Зачем вам 300 идентичных полоумных всезнаек?
Неужто современные джуны настолько плохи? Жутковато, конечно, если кто-то всерьёз будет брать подобный код и добавлять "more mappings for remaining indicies".
И зачем плодить такие псевдоинтеллектуальные сущности, если и без того таких хватает? :) И люди на это тратят гораздо меньше ресурсов. Чего мы хотим достичь такими нейросетями-то?
Не должна... Но возникает вопрос: а за что боремся-то тогда? То есть, мне просто предлагают взять на вооружение нечто, что будет себя вести как троечник с философского факультета? Да, оно может поговорить обо всём, но не может решить конкретной несложной задачи. Зачем это мне может быть нужно?
А со специализированными системами проблема. GPT-сети требуют огромного корпуска исходных данных для обучения. Где их взять?
P.S. ChatGPT пишет программы лучше, чем Copilot, например. Но тоже неудовлетворительно.
Ну, вроде как, известно же... Производительность труда сейчас такая, что для множества людей нет нормальной работы. Поэтому создаются системы искусственной занятости, чтоб народ не устраивал голодных бунтов и создавал спрос в экономике. В этом есть экономический смысл. Заменять этот народ на нейросети - весьма сомнительная в экономическом плане операция. Вы тратите драгоценные ресурсы (редкоземельные металлы, энергию, инженеров и так далее) на бессмысленную работу, которая, к тому же, не будет создавать поток денег в экономике.
Фишка человека, как экономического агента в том, что в него можно закинут плохо структурированный материал, типа горстки белков, жиров, углеводов и микроэлементов, и он сам себя починит. Машины таким свойством не обладают. И вряд ли вскоре его обретут. А если обретут, то не факт, что будут существенно отличаться от человека :) Поэтому миллион человек не справится со всей этой огромной техносферой. Кто-то должен будет таскать серу из жерла вулкана...
Откуда такая уверенность, что быстро превзойдёт? Наверное, я это уже писал, но повотрюсь: ИИ сейчас не может писать даже тривиальные программы в 4 строчки на Python. Попросите ChatGPT написать программу, которая бы переименовывала бы файлы с именами, содержащие индексы в формате три буквы от a до z, в файлы с именами, где индекс просто последовательные числа. Я долго веселился.
Науки в этой задачке где-то 1e-10 процента. То есть, сетям надо бы стать на 12 порядков "умнее" (что бы это ни значило бы).
И вообще, это общее свойство всех GPT: на какие-то общие темы они "рассуждают" правдоподобно. Прикладная же конкретика им даётся очень тяжело.
Дьявол в деталях, как всегда. Если грубо, то и термоядерный реактор сделать - это как два байта переслать. А если не грубо, то и два байта переслать не так уж и просто.
Самокритика там, кстати нет. Сеть не говорит: знаете, наверное, я не знаю, мне нужно поучиться. Она всегда говорит: да, конечно, я знаю! И выдаёт ерунду. Это не похоже на интеллект. Интеллект, вроде как, должен уметь отличать ситуации в которых он знает, как действовать, и в которых не знает.
Будто подход Rust не накладывает своих ограничений и не создаёт проблем. Впорос только в том, какие ограничения удобнее, и какие проблемы менее болезнены.
Промахнулся с веткой ответа
В лиспах эта проблема решается generic-процедурами, которые легко реализуются на core-языке без привлечения десятка "well established language extensions". Поэтому, вряд ли можно утверждать, что в лиспах есть сложности в работе с подобными древовидными конструкциями
Riggeti Computing, Grammarly, Boeing, Cadence и т.д.: https://common-lisp.net/lisp-companies
Кроме того, Clojure широко используют, часто предлагают работу на нём.
А какие возможности открываются? Например, вот появились чуть раньше все эти аналоги Mid Journey. Сначала, вроде как, прикольно и wow-эффект. Но сейчас, например, у меня вся лента ВКонтакте, где я подписан на несколько art-групп замусорена сгенерированными картинками, и уже прям в глаза бросается, насколько они все однообразны: одинаковые позы персонажей, одинаковые "шкурки" у роботов или киборгов, одинаковые "шкурки" у богов, вне зависимости от мифологии. Единственное, наверное, на что они годны, так это отвечать на совершенно нелепые запросы пользователей хоть чем-то, которые, возможно, не приходят в голову художникам, и тогда получается весело, и это может как-то подстёгивать воображение и фантазию. Но, в среднем, я не вижу ничего интересного. Без этих нейросетей моя art-лента выглядела куда более разнообразно и захватывающе.
С ChatGPT такой фокус не проходит. В ответ на нелепицу она отвечает ещё большую нелепицу.
Поэтому, не очень понятно, для чего это всё можно реально использовать. Как некий технический прорыв, конечно, wow, но как инструмент... Разве только для копирайтеров, которые спамят интернет, как теперь все art-группы спамят картинками. Ну, ok... Но зачем это всё? Чтобы что?
Вопрос: а какой в этом экономический смысл? Программы обычно проще писать, чем подробные ТЗ. А по неподробным ТЗ нейросети выдают ерунду.
А зачем 300 таких суперкомпьютеров? Учить нейронные сети? А где взять данные для обучения? И так, ведь, наверное, нейросетям скормлен весь интернет. Зачем вам 300 идентичных полоумных всезнаек?
Задачу о строке, содержащей две заданные подстроки, она тоже не решила. И ответ нерелевантный. Через бинарный поиск задача не решается
Уже накопилась куча комментариев, и не понятно, где именно "выше описано по какому принципу", не могли бы Вы прямую ссылку дать. Заранее спасибо!
А там же излучение, наверное жёсткое: рентген или ультрафиолет. Как его превращать в электричество?
Неужто современные джуны настолько плохи? Жутковато, конечно, если кто-то всерьёз будет брать подобный код и добавлять "more mappings for remaining indicies".
Не проще ли нафотошопить? - вот в чём вопрос...
И зачем плодить такие псевдоинтеллектуальные сущности, если и без того таких хватает? :) И люди на это тратят гораздо меньше ресурсов. Чего мы хотим достичь такими нейросетями-то?
Не должна... Но возникает вопрос: а за что боремся-то тогда? То есть, мне просто предлагают взять на вооружение нечто, что будет себя вести как троечник с философского факультета? Да, оно может поговорить обо всём, но не может решить конкретной несложной задачи. Зачем это мне может быть нужно?
А со специализированными системами проблема. GPT-сети требуют огромного корпуска исходных данных для обучения. Где их взять?
P.S. ChatGPT пишет программы лучше, чем Copilot, например. Но тоже неудовлетворительно.
Тык! А как её включать-то, если нет материала для обучения?
Ну, вроде как, известно же... Производительность труда сейчас такая, что для множества людей нет нормальной работы. Поэтому создаются системы искусственной занятости, чтоб народ не устраивал голодных бунтов и создавал спрос в экономике. В этом есть экономический смысл. Заменять этот народ на нейросети - весьма сомнительная в экономическом плане операция. Вы тратите драгоценные ресурсы (редкоземельные металлы, энергию, инженеров и так далее) на бессмысленную работу, которая, к тому же, не будет создавать поток денег в экономике.
И какой запрос в итоге сработал?
Фишка человека, как экономического агента в том, что в него можно закинут плохо структурированный материал, типа горстки белков, жиров, углеводов и микроэлементов, и он сам себя починит. Машины таким свойством не обладают. И вряд ли вскоре его обретут. А если обретут, то не факт, что будут существенно отличаться от человека :) Поэтому миллион человек не справится со всей этой огромной техносферой. Кто-то должен будет таскать серу из жерла вулкана...
Откуда такая уверенность, что быстро превзойдёт? Наверное, я это уже писал, но повотрюсь: ИИ сейчас не может писать даже тривиальные программы в 4 строчки на Python. Попросите ChatGPT написать программу, которая бы переименовывала бы файлы с именами, содержащие индексы в формате три буквы от a до z, в файлы с именами, где индекс просто последовательные числа. Я долго веселился.
Науки в этой задачке где-то 1e-10 процента. То есть, сетям надо бы стать на 12 порядков "умнее" (что бы это ни значило бы).
И вообще, это общее свойство всех GPT: на какие-то общие темы они "рассуждают" правдоподобно. Прикладная же конкретика им даётся очень тяжело.
Дьявол в деталях, как всегда. Если грубо, то и термоядерный реактор сделать - это как два байта переслать. А если не грубо, то и два байта переслать не так уж и просто.
Самокритика там, кстати нет. Сеть не говорит: знаете, наверное, я не знаю, мне нужно поучиться. Она всегда говорит: да, конечно, я знаю! И выдаёт ерунду. Это не похоже на интеллект. Интеллект, вроде как, должен уметь отличать ситуации в которых он знает, как действовать, и в которых не знает.