Несколько раз возвращал товар и получал деньги обратно на карту, без особой волокиты. Но даже если и так, то как часто такая ситуация происходит, что вы возвращаете крупную покупку?
Зато: а) вы буквально теряете деньги, как минимум процент со всех расходов, который сейчас почти у всех возвращается в виде кэшбека, б) подвергаете себя риску быть ограбленным (и ещё неизвестно, какой риск серьёзнее, этот или тот, о котором вы говорите).
Услуга централизованного отопления оказывается в соответствии с нормами и правилами. Вы её оплачиваете, значит вы понимаете, что тепло осенью дадут только тогда, когда станет холодно.
Не понимаю, это же надо годами болеть, но принципиально ждать, пока весь мир не прислушается к твоим особым запросам.
Про scrum, который помог конструкторам сделать проект за месяц вместо двух лет, про ущербный оклад, — это было очень смешно. Пишите ещё (на самом деле нет).
Не готов комментировать рамку с током, но хотел бы заметить, что интерес к EmDrive как и происходит из-за того, что «какая-то тяга» найдена экспериментально, и никто пока не может внятно объяснить, откуда она.
Вы ошибаетесь, я не защищаю государство, и мне не нравится идея государства, которое нарушает границы.
Однако, есть новая реальность, в которой у человечества есть новые вызовы. И ещё есть грустная реальность, в которой соотечественники поддерживают режим чекистов. В этих условиях я бы предпочёл иметь удобный мессенджер типа телеграмма, пусть и без гарантий конфиденциальности, чем не иметь никакого удобного мессенджера.
Вот такая у меня была мысль, и не надо ничего выдумывать сверх этого, пожалуйста.
Я смотрю, что вас это моё замечание не отпускает, поэтому могу его пояснить.
Не думаю, что это переход на личности. Переход на личности, это когда мы яростно рубимся, например, про «табы или пробелы», и в ход идут такие аргументы как «ты сам ничо не написал» или «когда у тебя будет 10 лет кода и сто проектов, тогда поговорим». Это аппеляция к тому, что аргументы собеседника не стоят внимания, потому что сам он, дескать, не внушает доверия.
В данной ветке уже не идёт спора о сути поста, мы обсуждаем карму, и механику ресурса. У вас на этот счёт одно мнение, у меня другое. Я рассуждаю о вашей позиции на этот счёт, и это является предметом обсуждения, равно как и моя позиция тоже.
И заметьте, моя фраза не была однозначным утверждением. Мне показалось так по вашим высказыванием о неадекватах, поэтому я озвучил это наблюдение, снабдив словом «видимо». Может я и ошибся, и слова о неадекватах не относились ко мне, или может я не замечаю, что сам неадекватен — всё может быть.
Тут вопрос в том, кого человек считает неадекватным. Вот я считаю, что человек неадекватен, когда его высказывания лишены внутренней логики, не аргументируются, когда он срывается на личности, пишет с большим количеством ошибок и так далее.
tyomith, видимо, считает неадекватами тех, кто высказывает точку зрения, которую он считает неприемлемой. Нынче это не редкость, особенно в левацких кругах: посмотрите как принято гнобить и стыдить консерваторов на западе. После этого люди просто перестают высказываться, чтобы не попасть под травлю, а потом в тайном голосовании «неожиданно» получаются брексит, трамп и другие подобные вещи. Неожиданно именно потому, что агрессивная либеральная риторика формирует искажённую информационную среду.
Здесь эффект ленты фейсбука. Механика сервиса такова, что если вы постоянно минусуете иную точку зрения, то в результате незаметно формируете себе отфильтрованную среду обитания, в которой все с вами согласны.
Потом, оказываясь в реальном мире, можете сильно удивиться.
Вот взять, к примеру, свободу слова. Я в этом посте общаюсь, совершенно корректно, стараясь аргументировать непопулярную точку зрения, веду цивилизованную дискуссию, и вот, у меня уже почти не осталось кармы.
Это ваша, с позволения сказать, защита — ограничение моей свободы слова с целью вашей безопасности, или что? :)
Ваша аналогия сильно преувеличена, я считаю. Правильнее было бы: вас предупредили, что при возникновении каких-то подозрений, по формальному решению суда, к вам в квартиру зайдут и проверят, нет ли в ней перепланировки, без вашего ведома, в любое время.
Да, это звучит не очень круто, но в обществе никогда не было такой ситуации, в которой большие массы людей могут что-то координировать и обсуждать, оставаясь полностью незаметными для служб безопасности. Новые возможности — новые проблемы.
Это другая проблема, с которой конечно же необходимо бороться.
Но это не только у государств такая проблема. Вот например из icloud сколько раз утекали весьма персональные данные, и что?
Ну вот видите. Вся разница только в том, что Гуглу вы верите, а ФСБ не верите. Хотя почему — загадка, Гугл ничем не лучше, и к тому же вообще вам ничем не обязан.
У гугла есть доступ к переписке, к личным сообщениям, к истории перемещений, ко всему подряд. Они всё это как бы «не читают», потому что у них «бигдата», и все им верят, почему-то.
У спецслужб нет почти ничего этого: любая слежка незаконна, любые попытки получить доступ к информации — охраняются вот такими вот блюстителями частной жизни.
Общее благо — это есть мера того, насколько ваша свобода мешает свободе другого члена общества. Мне кажется, это само собой очевидно. Да, ваш пример с кирпичом прост и понятен. Но рассмотрите и более сложные примеры. Как насчёт свободного права ломать несущие стены в собственной квартире? Или свободы перемещаться на автомобиле по встречке «если вы очевидно никому не мешаете»? Как насчёт свободы для религиозных ритуалов с жертвоприношениями?
Есть некие общественные правила, ограничения свободы, которые нужны для увеличения общего блага. Если все знают и принимают эти правила, то живут по ним, свободно принимая решения в понятной ситуации.
Я заострил на этом внимание, потому что в демагогию пустился автор, изъясняющийся лозунгами типа «жертвовать свободой будущих поколений». Мне просто интересно, какую именно свободу, и что вообще он имеет в виду?
Видите ли, это вопрос не праздный, это серьёзная современная общественная проблема, мировая проблема, а не только российская — где заканчиваются границы личной свободы и начинается допустимый уровень общественной безопасности. Это дискуссионный вопрос, по обе стороны океана.
А вот аргументировать лозунгами — это, я считаю, демагогия.
ps: в конституции написано, что по решению суда можно.
Зато: а) вы буквально теряете деньги, как минимум процент со всех расходов, который сейчас почти у всех возвращается в виде кэшбека, б) подвергаете себя риску быть ограбленным (и ещё неизвестно, какой риск серьёзнее, этот или тот, о котором вы говорите).
Не понимаю, это же надо годами болеть, но принципиально ждать, пока весь мир не прислушается к твоим особым запросам.
Однако, есть новая реальность, в которой у человечества есть новые вызовы. И ещё есть грустная реальность, в которой соотечественники поддерживают режим чекистов. В этих условиях я бы предпочёл иметь удобный мессенджер типа телеграмма, пусть и без гарантий конфиденциальности, чем не иметь никакого удобного мессенджера.
Вот такая у меня была мысль, и не надо ничего выдумывать сверх этого, пожалуйста.
Не думаю, что это переход на личности. Переход на личности, это когда мы яростно рубимся, например, про «табы или пробелы», и в ход идут такие аргументы как «ты сам ничо не написал» или «когда у тебя будет 10 лет кода и сто проектов, тогда поговорим». Это аппеляция к тому, что аргументы собеседника не стоят внимания, потому что сам он, дескать, не внушает доверия.
В данной ветке уже не идёт спора о сути поста, мы обсуждаем карму, и механику ресурса. У вас на этот счёт одно мнение, у меня другое. Я рассуждаю о вашей позиции на этот счёт, и это является предметом обсуждения, равно как и моя позиция тоже.
И заметьте, моя фраза не была однозначным утверждением. Мне показалось так по вашим высказыванием о неадекватах, поэтому я озвучил это наблюдение, снабдив словом «видимо». Может я и ошибся, и слова о неадекватах не относились ко мне, или может я не замечаю, что сам неадекватен — всё может быть.
tyomith, видимо, считает неадекватами тех, кто высказывает точку зрения, которую он считает неприемлемой. Нынче это не редкость, особенно в левацких кругах: посмотрите как принято гнобить и стыдить консерваторов на западе. После этого люди просто перестают высказываться, чтобы не попасть под травлю, а потом в тайном голосовании «неожиданно» получаются брексит, трамп и другие подобные вещи. Неожиданно именно потому, что агрессивная либеральная риторика формирует искажённую информационную среду.
Потом, оказываясь в реальном мире, можете сильно удивиться.
Это ваша, с позволения сказать, защита — ограничение моей свободы слова с целью вашей безопасности, или что? :)
Да, это звучит не очень круто, но в обществе никогда не было такой ситуации, в которой большие массы людей могут что-то координировать и обсуждать, оставаясь полностью незаметными для служб безопасности. Новые возможности — новые проблемы.
Но это не только у государств такая проблема. Вот например из icloud сколько раз утекали весьма персональные данные, и что?
У спецслужб нет почти ничего этого: любая слежка незаконна, любые попытки получить доступ к информации — охраняются вот такими вот блюстителями частной жизни.
Есть некие общественные правила, ограничения свободы, которые нужны для увеличения общего блага. Если все знают и принимают эти правила, то живут по ним, свободно принимая решения в понятной ситуации.
Видите ли, это вопрос не праздный, это серьёзная современная общественная проблема, мировая проблема, а не только российская — где заканчиваются границы личной свободы и начинается допустимый уровень общественной безопасности. Это дискуссионный вопрос, по обе стороны океана.
А вот аргументировать лозунгами — это, я считаю, демагогия.
ps: в конституции написано, что по решению суда можно.