Выбор стиля, конечно, неоднозначный. Но, очевидно, кому-то это нравится и ладно.
Тем не менее, если бы вместо словесного шума был бы рассказ о том, чем, скажем, коронный разряд отличается от тлеющего (из-за чего собственно и взялся читать) было бы гораздо лучше.
По построению рассуждений достаточно больше нуля. Рассуждения зиждутся на неизбежном survivorship bias (википедия предлагает вариант "систематическая ошибка выжившего", что звучит чудаковато), возведенном в доказательный принцип, поэтому достаточно, чтобы просто survivorship случился.
Многие, в том числе и уважаемые, журналы, например, Nature, на этапе рецензирования могут принимать pdf файл. Что-то они там с ним в недрах делают (случайно знаю, что Elsevier, например, декорирует), но деталями никогда не интересовался. Может быть и вот эти махинации проскользнут.
На данном этапе это не "версия tmux на Rust", а эксперимент по трансляции С кода в нечто, что компилируется rustc. Я никогда с автоматическими трансляторами дела не имел и в заметке говорится, что с ними получилось хуже, но если посмотреть на результат (например, вот здесь) и сравнить с оригиналом (соответственно здесь), то выглядит как автоматическая трансляция. Вручную такой код написать непросто. Думается, что переписывание на идиоматическом Rust'е того, что сразу в глаза бросается, и код сократит, и уберет значительную, если не бОльшую часть unsafe.
Никто же не говорит, что не существует действительных чисел, сумма которых равна третьему действительному числу. Но если взять открытый интервал ненулевой меры и на нем ввести однородное распределие, то вероятность выбора конечной линейно независимой выборки равна единице.
Это, в частности, означает, что множество действительных чисел, содержащее сумму, должно специально конструироваться, вроде того, как Вы сконструировали свой пример. Вот из-за того, что такое конструирование вводит некую структуру целых чисел, мне и кажется, что результат из заметки переносится один в один на множества действительных чисел. Но это надо у числовиков спрашивать.
В заметке, на мой взгляд, проблема недостаточно хорошо поставлена. Вопрос насколько часто встречаются бессумные множества совсем неинтересен. Они появляются налево-направо: множество нечетных чисел, множество кубов и т.д. Но если мы посмотрим на множество квадратов, то из-за пифагоровых троек такое множество может и не быть бессумным. Досада! Вопрос, а сколько нужно выкинуть элементов из такого суммосодержащего множества, чтобы оно стало бессумным? Результат из заметки говорит, что не больше 2/3 элементов (и даже меньше на двойной логарифм), как бы хитро мы ни конструировали наше множество. Из множества квадратов, вероятно, одной трети было бы достаточно, но надо думать, нельзя ли там хитрые конструкции реализовать.
Понятия не имею, для меня вся эта проблематика бесконечно далека. По (очень натянутой) аналогии с другими областями, на случайных последовательностях вполне может достигаться как раз нижний предел размера бессумных подмножеств. Однако, если читать между строк то, что говорили интервьюируемые, вероятно есть ожидание, что настоящий нижний предел больше того, что было доказано. Из заметки статус нового результата, кроме того, что он значительно улучшает предыдущие оценки, про которые сразу (?) было понятно, что они очень пессимистичные, непонятен.
С вещественными (должно быть) тривиально: любое конечное множество вещественных чисел, случайно выбранных из некоторого интервала с однородным распределением, - бессумно. Более того, такое множество линейно-независимо над рациональными числами с вероятностью единица. Действительно, рассмотрим всевозможные линейные комбинации , где - рациональные коэффициенты и - элементы исходного множества. Поскольку счетно, множество возможных сумм тоже счетно и, следовательно, нулевой меры. Вероятность того, что оно содержит 0 равна нулю.
Таким образом, бессумные множества действительных чисел встречаются очень часто: "все" (т.е. за исключением меры нуль, что может приводить к забавным чудовинкам с точки зрения конструирования) множества бессумны.
Бессумные множества целых чисел несложно конструировать. Скажем, любое множество составленное из кубов или четвертых степеней и т.д. по теореме Ферма бессумно.
Поэтому вопрос: а можно ли конструировать сумные множества? Например, с квадратами уже трюк не проходит из-за пифагоровых троек. Результат, о котором рассказывает заметка, говорит, что как бы мы ни изгалялись, всегда будет бессумное подмножество с как минимумом элементов. Какие-то варианты этого результата должны переноситься и на вещественные числа, а может даже и он сам в чистом виде.
К тому моменту я уже получил достаточно хорошие результаты в своей кандидатской диссертации, и вроде как уже подготовил докторскую
Эта фраза привела в смятение. Более точно было бы "получил достаточно хорошие результаты для своей кандидатской и вроде как уже подготовил диссертацию".
Стоит добавить еще пару шагов. Пусть у щели 1 сидит детектор, квантовая система с двумя состояниями, тогда пространство состояний с электроном у экрана это
Соответственно, состояние (считаем, что изначально система была в состоянии с электроном в источнике и невзведенным детектором) имеет вид
и тогда вероятность засечь электрон
где . Пусть и - амплитуды взвода и невзвода детектора при пролете электрона мимо него (т.е. ), тогда после всех подстановок и передвижений туда-сюда мы получаем
где - классический результат наложения картин прохождения через каждую щель по отдельности, - квантовый результат (интерференционная картина) без детектора, - сдвиг интерференционной картины из-за фазы (задержка, если угодно). Как обычно, стоит посмотреть на предельные случаи.
Важный вывод: для перехода к классическому распределению нам не нужна вся эта надстройка с классическим детектором и классическим наблюдателем. Это рассуждение подобно тому, что Ландау провел в работе 1927 года про матрицу плотности (19 лет парню было!). Оказалось, что квантовомеханические расчеты вполне имеют смысл сами по себе, а философию можно оставить старшим товарищам. Сейчас это принятно связывать с перепутанностью (? которое entanglement), а тогда Ландау с Лифшицем ее даже ни разу в своей книге не упомянули.
Разумеется, это никак на выбор интерпретаций не влияет.
материал с экзотическими свойствами, спроектированный специально для взаимодействия с сигналами от квантовых компонентов.
Напомнило анекдот.
Преподаватель: Товарищи студенты, наши конструктора изобрели танк который может работать в диапазоне температур от плюс 300 градусов до минус 300 градусов.
Студент: Но физики считают, что ниже минус 273 градуса по Цельсию температуры не бывает.
Преподаватель: Товарищи, танк секретный, физики могли и не знать.
Ключевая фишка: процесс позволяет узнать состояние кубита, не разрушая его и не внося лишних помех.
Значит, надо бросать любую разработку, включая дизайн орнаментов для носков, и браться за квантовые компьютеры. Вычислительные возможности у такой системы настолько колоссальные, что на ее фоне разница между абаком и Iphone 13 примерно такая же как между чугуновой пудовой гирей и стальной пудовой гирей. Достаточно сказать, что для такой системы любая вычислительная задача элементарно сводится к бинарному поиску. Вся эта иерархия с P, NP и т.п. элементарно схлопывается и т.д.
Проблема в том, что квантовая механика это запрещает. Из больших теорем такая (квантовая) система ломает теорему о запрете клонирования, которая, в свою очередь, сидит на принципе неопределенности. Это сильнее нарушения второго начала термодинамики (тоже было бы неплохо, надо бы Амазону еще поработать над материалами с экзотическими свойствами), но, правда, слабее нарушения закона сохранения энергии.
А, ведь, можно пойти ещё дальше и, вообще, весь код построить на исключениях! А что? Удобно! Дошёл до конца списка — выкинул исключение. Можно было бы даже из вложенных циклов выходить вместо break и с подробным описанием уровня, с которого выскочили.
Вы иронизируете, а в свое время в питонном сообществе (а, может, и до сих пор, и может заслуженно) такое считалось вполне нормальным.
Вся эта история с ИИ могла бы стать триумфом "прикладной философии". Но не стала. Может еще надо подождать.
Что любопытно. Именно в постсоветском пространстве могли бы сложиться особенно благоприятные предпосылки для такого триумфа, но тоже не наблюдается.
Какое отношение одно имеет к другому. В старые-добрые, получение высшего образования почти неизбежно подразумевало чтение десятитомника Ландау и Лифшица "Материализма и эмпириокритицизма" с известной компаративной теорией исчерпаемостей электрона и атома. Помимо прочих, книга эта преследовала конкретную цель - установление объективного характера (и, в конце концов, существования) общественных противоречий и спорила формально с Махом (думаю, Ленин прекрасно понимал, что Мах от этой критики посреди ночи в поту не подскочит) и очень всерьез с Богдановым в том числе из-за его "Мышление есть речь минус звук" (очень забавное упражнение - почитать текст по ссылке, как заметку, скажем на Хабре, про ИИ и большие модели). Богданов это приписывает Максу Мюллеру, но здесь есть неясности, до которых у меня руки очевидно никогда не дойдут разобраться. Так или иначе, (по крайней мере) вся высшеобразованная часть постсоветсткого пространства была насильно погружена в контекст проблематики связи между реальностью, ее отражением в мышлении, и внешним представлением. И как будто не было ничего. Вероятно, ЕГЭ все испортил.
Речь без звука - текст. БАМ. В одну сторону побежала волна, где-то там доходящая до условного постмодернизма. Сейчас, наверное, мало кто вспомнит, как каких-то 30 лет назад "крепкие интеллектуалы" дежурно измывались над тезисами в духе "реальность - это текст".
Волна, побежавшая в другю сторону, упирается в Канта с его категориями или как их там, за что его мимоходно записывали в субъективные идеалисты (?), и еще дальше к Декарту, Бекону и, наверняка, древним грекам.
Многовековая традиция философской мысли, казалось бы упирающейся стрелой в пресловутый ИИ, реализованный на языковых моделях, в какой-то момент должна породить конкретное научное знание, упаковывающее тот же ИИ в ясную понятийную систему. По крайней мере, в это хочется верить. А пока люди переоткрывают традицию, со всеми вытекающими.
Что же делать пока это конкретное научное знание не выкристаллизовалось? Как в старые-добрые можно было предположить, что, вполне возможно, условный Богданов не был идиотом и имел основания для уравнивания текста и мысли, так и сейчас можно предположить, что условный крепкий интеллектуал тоже не был идиотом и что-то скрывал за нудной мантрой об объективных характерах и тому подобном. Сейчас, ИИ это лягушачьи лапки, взбивающие масло и нужно пытаться понять, что является молоком. Превратится ли когда-нибудь ИИ в машину, самостоятельно делающую масло из ничего как функция своего существования? Тяжело сказать. Путей к этому пока не видно, а для развернутого рассуждения полей не хватает.
В заметке (в отличие от исходной статьи) очень уместно упоминает силикоз, за что автору от меня спасибо. Как я понял происходящее, исследовался как раз отклик организма на клеточном уровне на присутствие (симулянтов) лунной пыли. Отклик мог бы быть очень неприятный, но, оказалось, что его нет. Из чего в заключении статьи делается оптимистичный вывод "This likely means that if exposure occurs at levels typically found in air pollution on earth, heath effects would be minimal.""Это означает, что при уровнях воздействия, типичных для земного загрязнения, влияние на здоровье минимально". Правда в реферате отмечается, что "lunar dust simulants are not highly toxic dusts, but rather a physical irritant""лунная пыль не токсична, а скорее является физическим раздражителем".
Статья с таким же успехом могла бы описывать сравнительное изучение выпивания расплавленного металла и воды из открытых природных водоемов. В экспериментах с металлом не было ни одного(!) случая пищевого отравления, тогда как с водой это происходило в 0.1% случаев!
Забавно, что в начале статье описываются случаи явного негативного влияния лунной пыли на человека (как и в заметке), но потом они никак с позиций "health effect would be minimal" не комментируются.
Статья по итогам странная - ценность ненулевая, но только с перспектив представления опытных данных, а не их обсуждения. К заметке на Хабре, разумеется, никаких претензий нет.
Никто не мешает, верно, в частности в С++ примерно так и можно делать, начиная с С++11. Тем не менее, Герб Саттер в своем cpp2 пошел дальше и сделал указание типов универсально постфиксным. Наверняка можно найти его какой-нибудь текст на эту тему.
Собственно поэтому я для стандартного примера и привел ссылку на Пайка как на развернутое мнение человека, который на эту тему дольше 15 минут думал.
Этой дискуссии, указывать ли тип до или после, больше полувека. Из больших языков, "постфиксный" синтакс был принят в Паскале. Я где-то читал, что Вирт это сделал под влиянием теории типов, где такое обозначение попадает в общематематическую традицию, но не поручусь. Стандартный пример (в контексте Go, более развернутое обсуждение можно почитать здесь, но и в 90-ые это уже было обычным). Сравните две строчки
Вопрос (не Вам разумеется, а условному программисту, работающему с кодом): объявление на С может содержать семантически (или даже синтаксические) ошибки, если да, найдите и исправьте.
Является ли семантически точной вот такая перезапись?
foo :: int, (int -> int) -> (int, int -> int)
Последний пример, как мне кажется, наглядно демонстрирует, что типы это не атрибуты, это описание того, чем (или представителем чего) сущность является.
Люди продолжают экспериментировать с синтаксисом. В последние лет 20 явно обозначилась тенденция к постфиксной записи (здесь Липперт выражает сожаление, что не сделал в C# такой выбор), посмотрим, чему дальше опыт научит.
Выбор стиля, конечно, неоднозначный. Но, очевидно, кому-то это нравится и ладно.
Тем не менее, если бы вместо словесного шума был бы рассказ о том, чем, скажем, коронный разряд отличается от тлеющего (из-за чего собственно и взялся читать) было бы гораздо лучше.
По построению рассуждений достаточно больше нуля. Рассуждения зиждутся на неизбежном survivorship bias (википедия предлагает вариант "систематическая ошибка выжившего", что звучит чудаковато), возведенном в доказательный принцип, поэтому достаточно, чтобы просто survivorship случился.
Многие, в том числе и уважаемые, журналы, например, Nature, на этапе рецензирования могут принимать pdf файл. Что-то они там с ним в недрах делают (случайно знаю, что Elsevier, например, декорирует), но деталями никогда не интересовался. Может быть и вот эти махинации проскользнут.
На данном этапе это не "версия
tmuxна Rust", а эксперимент по трансляции С кода в нечто, что компилируетсяrustc. Я никогда с автоматическими трансляторами дела не имел и в заметке говорится, что с ними получилось хуже, но если посмотреть на результат (например, вот здесь) и сравнить с оригиналом (соответственно здесь), то выглядит как автоматическая трансляция. Вручную такой код написать непросто. Думается, что переписывание на идиоматическом Rust'е того, что сразу в глаза бросается, и код сократит, и уберет значительную, если не бОльшую частьunsafe.Никто же не говорит, что не существует действительных чисел, сумма которых равна третьему действительному числу. Но если взять открытый интервал ненулевой меры и на нем ввести однородное распределие, то вероятность выбора конечной линейно независимой выборки равна единице.
Это, в частности, означает, что множество действительных чисел, содержащее сумму, должно специально конструироваться, вроде того, как Вы сконструировали свой пример. Вот из-за того, что такое конструирование вводит некую структуру целых чисел, мне и кажется, что результат из заметки переносится один в один на множества действительных чисел. Но это надо у числовиков спрашивать.
В заметке, на мой взгляд, проблема недостаточно хорошо поставлена. Вопрос насколько часто встречаются бессумные множества совсем неинтересен. Они появляются налево-направо: множество нечетных чисел, множество кубов и т.д. Но если мы посмотрим на множество квадратов, то из-за пифагоровых троек такое множество может и не быть бессумным. Досада! Вопрос, а сколько нужно выкинуть элементов из такого суммосодержащего множества, чтобы оно стало бессумным? Результат из заметки говорит, что не больше 2/3 элементов (и даже меньше на двойной логарифм), как бы хитро мы ни конструировали наше множество. Из множества квадратов, вероятно, одной трети было бы достаточно, но надо думать, нельзя ли там хитрые конструкции реализовать.
Понятия не имею, для меня вся эта проблематика бесконечно далека. По (очень натянутой) аналогии с другими областями, на случайных последовательностях вполне может достигаться как раз нижний предел размера бессумных подмножеств. Однако, если читать между строк то, что говорили интервьюируемые, вероятно есть ожидание, что настоящий нижний предел больше того, что было доказано. Из заметки статус нового результата, кроме того, что он значительно улучшает предыдущие оценки, про которые сразу (?) было понятно, что они очень пессимистичные, непонятен.
С вещественными (должно быть) тривиально: любое конечное множество вещественных чисел, случайно выбранных из некоторого интервала с однородным распределением, - бессумно. Более того, такое множество линейно-независимо над рациональными числами с вероятностью единица. Действительно, рассмотрим всевозможные линейные комбинации
, где 
- рациональные коэффициенты и 
- элементы исходного множества. Поскольку 
счетно, множество возможных сумм тоже счетно и, следовательно, нулевой меры. Вероятность того, что оно содержит 0 равна нулю.
Таким образом, бессумные множества действительных чисел встречаются очень часто: "все" (т.е. за исключением меры нуль, что может приводить к забавным чудовинкам с точки зрения конструирования) множества бессумны.
Бессумные множества целых чисел несложно конструировать. Скажем, любое множество составленное из кубов или четвертых степеней и т.д. по теореме Ферма бессумно.
Поэтому вопрос: а можно ли конструировать сумные множества? Например, с квадратами уже трюк не проходит из-за пифагоровых троек. Результат, о котором рассказывает заметка, говорит, что как бы мы ни изгалялись, всегда будет бессумное подмножество с как минимумом
элементов. Какие-то варианты этого результата должны переноситься и на вещественные числа, а может даже и он сам в чистом виде.
Эта фраза привела в смятение. Более точно было бы "получил достаточно хорошие результаты для своей кандидатской и вроде как уже подготовил диссертацию".
Стоит добавить еще пару шагов. Пусть у щели 1 сидит детектор, квантовая система с двумя состояниями, тогда пространство состояний с электроном у экрана это
Соответственно, состояние (считаем, что изначально система была в состоянии с электроном в источнике и невзведенным детектором) имеет вид
и тогда вероятность засечь электрон
где
. Пусть 
и 
- амплитуды взвода и невзвода детектора при пролете электрона мимо него (т.е. 
), тогда после всех подстановок и передвижений туда-сюда мы получаем
где
- классический результат наложения картин прохождения через каждую щель по отдельности, 
- квантовый результат (интерференционная картина) без детектора, 
- сдвиг интерференционной картины из-за фазы 
(задержка, если угодно). Как обычно, стоит посмотреть на предельные случаи.
Важный вывод: для перехода к классическому распределению нам не нужна вся эта надстройка с классическим детектором и классическим наблюдателем. Это рассуждение подобно тому, что Ландау провел в работе 1927 года про матрицу плотности (19 лет парню было!). Оказалось, что квантовомеханические расчеты вполне имеют смысл сами по себе, а философию можно оставить старшим товарищам. Сейчас это принятно связывать с перепутанностью (? которое entanglement), а тогда Ландау с Лифшицем ее даже ни разу в своей книге не упомянули.
Разумеется, это никак на выбор интерпретаций не влияет.
Напомнило анекдот.
Преподаватель: Товарищи студенты, наши конструктора изобрели танк который может работать в диапазоне температур от плюс 300 градусов до минус 300 градусов.
Студент: Но физики считают, что ниже минус 273 градуса по Цельсию температуры не бывает.
Преподаватель: Товарищи, танк секретный, физики могли и не знать.
Значит, надо бросать любую разработку, включая дизайн орнаментов для носков, и браться за квантовые компьютеры. Вычислительные возможности у такой системы настолько колоссальные, что на ее фоне разница между абаком и Iphone 13 примерно такая же как между чугуновой пудовой гирей и стальной пудовой гирей. Достаточно сказать, что для такой системы любая вычислительная задача элементарно сводится к бинарному поиску. Вся эта иерархия с P, NP и т.п. элементарно схлопывается и т.д.
Проблема в том, что квантовая механика это запрещает. Из больших теорем такая (квантовая) система ломает теорему о запрете клонирования, которая, в свою очередь, сидит на принципе неопределенности. Это сильнее нарушения второго начала термодинамики (тоже было бы неплохо, надо бы Амазону еще поработать над материалами с экзотическими свойствами), но, правда, слабее нарушения закона сохранения энергии.
Вы иронизируете, а в свое время в питонном сообществе (а, может, и до сих пор, и может заслуженно) такое считалось вполне нормальным.
Вся эта история с ИИ могла бы стать триумфом "прикладной философии". Но не стала. Может еще надо подождать.
Что любопытно. Именно в постсоветском пространстве могли бы сложиться особенно благоприятные предпосылки для такого триумфа, но тоже не наблюдается.
Какое отношение одно имеет к другому. В старые-добрые, получение высшего образования почти неизбежно подразумевало чтение
десятитомника Ландау и Лифшица"Материализма и эмпириокритицизма" с известной компаративной теорией исчерпаемостей электрона и атома. Помимо прочих, книга эта преследовала конкретную цель - установление объективного характера (и, в конце концов, существования) общественных противоречий и спорила формально с Махом (думаю, Ленин прекрасно понимал, что Мах от этой критики посреди ночи в поту не подскочит) и очень всерьез с Богдановым в том числе из-за его "Мышление есть речь минус звук" (очень забавное упражнение - почитать текст по ссылке, как заметку, скажем на Хабре, про ИИ и большие модели). Богданов это приписывает Максу Мюллеру, но здесь есть неясности, до которых у меня руки очевидно никогда не дойдут разобраться. Так или иначе, (по крайней мере) вся высшеобразованная часть постсоветсткого пространства была насильно погружена в контекст проблематики связи между реальностью, ее отражением в мышлении, и внешним представлением. И как будто не было ничего. Вероятно, ЕГЭ все испортил.Речь без звука - текст. БАМ. В одну сторону побежала волна, где-то там доходящая до условного постмодернизма. Сейчас, наверное, мало кто вспомнит, как каких-то 30 лет назад "крепкие интеллектуалы" дежурно измывались над тезисами в духе "реальность - это текст".
Волна, побежавшая в другю сторону, упирается в Канта с его категориями или как их там, за что его мимоходно записывали в субъективные идеалисты (?), и еще дальше к Декарту, Бекону и, наверняка, древним грекам.
Многовековая традиция философской мысли, казалось бы упирающейся стрелой в пресловутый ИИ, реализованный на языковых моделях, в какой-то момент должна породить конкретное научное знание, упаковывающее тот же ИИ в ясную понятийную систему. По крайней мере, в это хочется верить. А пока люди переоткрывают традицию, со всеми вытекающими.
Что же делать пока это конкретное научное знание не выкристаллизовалось? Как в старые-добрые можно было предположить, что, вполне возможно, условный Богданов не был идиотом и имел основания для уравнивания текста и мысли, так и сейчас можно предположить, что условный крепкий интеллектуал тоже не был идиотом и что-то скрывал за нудной мантрой об объективных характерах и тому подобном. Сейчас, ИИ это лягушачьи лапки, взбивающие масло и нужно пытаться понять, что является молоком. Превратится ли когда-нибудь ИИ в машину, самостоятельно делающую масло из ничего как функция своего существования? Тяжело сказать. Путей к этому пока не видно, а для развернутого рассуждения полей не хватает.
В заметке (в отличие от исходной статьи) очень уместно упоминает силикоз, за что автору от меня спасибо. Как я понял происходящее, исследовался как раз отклик организма на клеточном уровне на присутствие (симулянтов) лунной пыли. Отклик мог бы быть очень неприятный, но, оказалось, что его нет. Из чего в заключении статьи делается оптимистичный вывод "This likely means that if exposure occurs at levels typically found in air pollution on earth, heath effects would be minimal."
"Это означает, что при уровнях воздействия, типичных для земного загрязнения, влияние на здоровье минимально". Правда в реферате отмечается, что "lunar dust simulants are not highly toxic dusts, but rather a physical irritant"
"лунная пыль не токсична, а скорее является физическим раздражителем".
Статья с таким же успехом могла бы описывать сравнительное изучение выпивания расплавленного металла и воды из открытых природных водоемов. В экспериментах с металлом не было ни одного(!) случая пищевого отравления, тогда как с водой это происходило в 0.1% случаев!
Забавно, что в начале статье описываются случаи явного негативного влияния лунной пыли на человека (как и в заметке), но потом они никак с позиций "health effect would be minimal" не комментируются.
Статья по итогам странная - ценность ненулевая, но только с перспектив представления опытных данных, а не их обсуждения. К заметке на Хабре, разумеется, никаких претензий нет.
Никто не мешает, верно, в частности в С++ примерно так и можно делать, начиная с С++11. Тем не менее, Герб Саттер в своем cpp2 пошел дальше и сделал указание типов универсально постфиксным. Наверняка можно найти его какой-нибудь текст на эту тему.
Собственно поэтому я для стандартного примера и привел ссылку на Пайка как на развернутое мнение человека, который на эту тему дольше 15 минут думал.
Этой дискуссии, указывать ли тип до или после, больше полувека. Из больших языков, "постфиксный" синтакс был принят в Паскале. Я где-то читал, что Вирт это сделал под влиянием теории типов, где такое обозначение попадает в общематематическую традицию, но не поручусь. Стандартный пример (в контексте Go, более развернутое обсуждение можно почитать здесь, но и в 90-ые это уже было обычным). Сравните две строчки
1) На некотором языке программирования
2) На C
Вопрос (не Вам разумеется, а условному программисту, работающему с кодом): объявление на С может содержать семантически (или даже синтаксические) ошибки, если да, найдите и исправьте.
Является ли семантически точной вот такая перезапись?
Последний пример, как мне кажется, наглядно демонстрирует, что типы это не атрибуты, это описание того, чем (или представителем чего) сущность является.
Люди продолжают экспериментировать с синтаксисом. В последние лет 20 явно обозначилась тенденция к постфиксной записи (здесь Липперт выражает сожаление, что не сделал в C# такой выбор), посмотрим, чему дальше опыт научит.