Вы не так поняли, я и говорил, что у Монтенье — весьма голословные заявления.
Основанные только лишь на совпадении по гликопротеину.
Тогда к чему Вы вообще приводили его слова или записывали в лагерь «за дизайн», если сами говорите, что он чушь сморозил? Попытка манипуляции — дескать, смотрите, нашу точку зрения аж Нобелевский лауреат поддерживает? Некрасиво. У автора, кстати, в самой статье тоже подобное наблюдается. Хм.
А вот работа из уханьской лаборатории, где создавали химеры, тропные к человеческим АСЕ2. Конечно же, они забыли об этом рассказать. Зачем вам это знать, раз сказали природа сделала, значит так и есть. Эволюция именно так и работает: повторяет все за этими вашими учеными с китайскими фамилиями.
Вы из раза в раз повторяете одно и тоже — сделали в институте, потому что он рядом и там изучали коронавирусы. Если это с Вашей точки зрения достаточный повод чтобы обвинять кого-то в создании рукотворного вируса и его утечки, то отлично, только для научного сообщества — нет.
Однако, это не главное, главное, что и у Вас, и у автора претензия к статье из Nature заключается в том, что они не побежали строить конспирологию увидев, что там рядом находится исследовательский институт. Учитывая насколько манипулятивно написана сама статья (не Nature, а в комментариях которой мы сидим), то возникают вопросы в ангажированности, поскольку если не приглядываться и не вчитываться, то действительно возникает мнение, что вирус рукотворный, однако на деле здесь просто приводятся некоторые графики и автор постулирует свои собственные выводы, и пытается их навязать читателю как некий факт. Взять тот же факт про 96% сходство с RaTG13 — увидишь цифру и действительно кажется, будто ученые поменяли немного геном и вышел SARS-CoV-2, да и интерпретация весьма недвусмысленно намекает, что якобы так и есть на самом деле (несмотря на постоянный детский лепет о «я никого не обвиняю»). На деле — присмотритесь к графику и заметьте, что различия +- равномерно распределены по всему графику, что как раз таки говорит в пользу естественных мутаций в противоположность примерам рукотворного изменения секвенции вируса в этой же статье. Однако, автор этот момент опускает. Возникает вопрос — почему?
У меня не особенно много времени, чтобы досконально разбираться в этом вопросе, что требуется для того, чтобы высказать уже конкретное мнение с солидными аргументами, однако к этой статье я бы рекомендовал относиться весьма настороженно. Даже поверхностное прочтение помимо хорошего лит. обзора (за это плюс), говорит о том, что цель статьи именно протолкнуть идею, что коронавирус рукотворен, несмотря на увещевания самого автора, что это лишь «для ознакомления», ибо тон статьи не нейтральный, изучена лишь одна сторона вопроса («за дизайн»), аргументы другой стороны весьма спорно отброшены «из логики» (но при этом в самой статьей не мало натягивания совы на глобус) и т.д. И, как я вижу, достаточно много юзеров также согласны в этом плане и даже приводят весьма интересные наблюдения и вопросы к автору (например, комментарий JojoMcEve).
А вообще, наблюдается наглядная иллюстрация такого явления как «confirmation bias».
В конце должно быть «либо, увы, уже специалистом не является.» — упустил как-то из виду, вроде мелочь, а меняет смысл довольно сильно. То, что он заслуженно получил Нобелевскую премию в свое время оспаривать я ни в коем случае не пытаюсь.
Я не специалист, поэтому утверждать что-либо не берусь, но мне не совсем понятно, почему некоторые так просто отбрасывают аргументы из статьи в Nature, а также ряда других статей, но при этом готовы верить тому же Монтанье? В частности, для себя я увидел там следующие аргументы в пользу эволюции:
1) были обнаружены уникальные мутации — в частности, способность цепляться к белку ACE2;
2) метод заражения схож с природными вирусами встречающимися у панголинов (это, кстати, одна из причин почему от летучих мышей так быстро перешли к панголинами, в качестве «виновников» сего торжества);
3) не из статьи, чисто мои домыслы, если вирус «сбежал» из их лаборатории, то зачем им самим было публиковать расшифровку генома, а также указывать на схожесть с ещё одним представителем семейства коронавирусов — RaTG13, обнаруженного у летучих мышей? Если он рукотворен, то при тщательном изучении скорее всего можно обнаружить искусственные вставки, пользуясь опытом предыдущих исследований, особенно если этим заинтересуются специалисты уровня того же Барика.
Третий пункт принимайте со скепсисом, это чисто мои измышления. Но я почему-то не увидел опровержения первых двух пунктов у автора этой статьи, так основной его довод в пользу того, что логика в статье из Nature нарушена состоит в том, что «даже студенты легко могут задизайнить подобный вирус» — а подтверждения данного тезиса НЕ наблюдается.
Ещё одним моим доводом в пользу некоторой ангажированности статьи состоит в том, что не проведено какое-либо исследование второй точки зрения, причем статей-то больше, чем эта самая «из Nature», в частности выше я приводил статью, опровергающую связь HIV-1 и SARS-CoV-2, которая продвигается некоторыми представителями лагеря «рукотворного вируса» — тем же Монтанье. Также опущен тот факт, что геном RaTG13 был выделен в 2013-м, но не секвенирован, что важно, если вы собираетесь говорить о том, что SARS-CoV-2 был получен на основе RaTG13 и что эту разновидность держали «в загашнике».
Ну а авторы статьи в Nature вообще как-то «забыли» упомянуть создателей вирусов-мутантов из уханьской лаборатории и их методики с искусственной бактериальной хромосомой. Как будто их и не было. А они — были.
Ну, потому что это наблюдение имеет весьма косвенное отношение к прямому утверждению, что вирус рукотворный? С такой логикой можно сказать, что периодически возникающие вспышки вроде SARS, MERS, H1N1, H5N1 и т.д. — рукотворные, ибо их изучением занимались и занимаются лаборатории по всему миру. Странный вектор атаки на статью.
Монтанье залез на сайт NCBI и провел сравнение геномов SARS-COV-2 и ВИЧ. Получил совпадение в 28 последовательностей в поверхностном гликопротеине и на этом решил сделать заявление.
Ну, начнем с того, что геном SARS-CoV-2 доступен и желающие могут сравнить его с HIV-1, о котором говорил Монтанье. В частности, можно сравнить геномы этих двух вирусов, что можно сделать при помощи BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) и некоторые это уже проделали. Результаты:
NIH MegaBLAST
Как видно, между геномами двух вирусов нет существенных совпадений, которые могли бы говорить в пользу того, что SARS-CoV-2 и HIV-1 связаны. Source: europeanscientist.com. Можете попробовать самостоятельно.
Про гликопротеин там тоже затрагивается, в частности подобная «схожесть» есть и в других разновидностях коронавируса, которые гуляют по миру уже давно:
Human Coronavirus 229E (Common cold)
Вы же не станете утверждать, что была произведена модификация и этого вируса, особенно когда первые разновидности его были обнаружены аж в 50-60х гг.? Вообще рекомендую прочитать этот очерк по ссылке, там приведены все необходимые сурсы, чтобы проделать всё это самому.
Также, Монтанье в своих словах ссылался на статью индийских ученых (doi: 10.1101/2020.01.30.927871), которую якобы убрали под давлением. Это неправда — она опубликована и на неё вышли опровержения от других исследователей, в частности есть следующая статья (doi: 10.1080/22221751.2020.1727299). Цитирую:
Current report conducted careful examination of the sequences of 2019-nCoV, other CoV viruses and HIV-1 as well as GenBank database. Our results demonstrated no evidence that the sequences of these four inserts are HIV-1 specific or the 2019-nCoV viruses obtain these insertions from HIV-1.
В самой статье, разумеется, приведено более полное описание почему конкретно утверждается, что между 2019-nCoV (SARS-CoV-2) и HIV-1 не связаны. Зато в статье подтверждается связь между SARS-CoV-2 и упомянутым в данной новости вирусом:
These results clearly show that three out of four of these inserts naturally exist in three bat CoV viruses before 2019-nCoV was identified. This undoubtedly refutes the possibility that 2019-nCoV is generated through obtaining gene fragments from the HIV-1 genome. Instead, it is much more likely that 2019-nCoV originated from RaTG13-like CoV viruses.
Статья в открытом доступе, поэтому можете ознакомиться при желании. Поэтому я все-таки настаиваю на том, чтобы слова господина Монтанье воспринимать с большой долей скептицизма и то, что он делает настолько громогласные заявления исходя из спорных находок также говорит не в его пользу. Причем, как специалист он этого не может не знать, поэтому возникают мысли что он либо ангажирован, либо, увы, специалистом не является.
I see what you did here, но нобелевский лауреат — это про Монтанье? Если так, то не уверен, что оно сильно значимо. Создание кумиров на основе предыдущих заслуг в науке — глупость, нужно смотреть на конкретные аргументы, которых у Монтанье, увы, нет. Его слова не были поддержаны коллегами-вирусологами, а некоторые его прошлые утверждения вроде квантовой телепортации макрочастицы (это уровень банальной псевдонауки, к сожалению) или же бред про память воды и э\м излучение ДНК (такая же псевдонаука), заставляют усомниться в том, что его ум настолько же остр как и раньше. Ещё один довод против его утверждения — в заключении он приводит вывод про то, что «модификации» к вирусу можно будет удалить при помощи т.н. волновой генетики, основывающейся на теории «волнового генома», которая также признана псевдонаучной. Учитывая сколько красных флагов расставлено вокруг данного персонажа, я бы относился к его словам с долей скептицизма.
Ну и стоит записать в «сторонники эволюции» также авторов статьи в Nature; всех подписавшихся в данном заявлении (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext); авторов статей, на которых ссылаются в заявлении выше; ещё одна статья (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1733440) и др.
Ну тут согласен — возникает ощущение, что у автора уже есть сформировавшееся мнение, что вирус рукотворный и он под это подгоняет различные факты. Так, противоположная точка зрения практически не раскрыта, парочка дисклеймеров аля «вот 10 фактов в пользу рукотворности, но это не значит, что он рукотворный» — не в счет, ибо они скорее выполняют противоположную задачу — в пользу одной точки зрения приводится множество аргументов (хотя очень многие из них спорные и весьма натянуты), а в пользу другой — нет (хотя их тоже достаточно много, взять ту же статью в Nature, где приводятся доводу в пользу того, почему рукотворность вируса под вопросом).
Также, приводится утверждение, что «создать подобный вирус технически современным вирусологами не составит труда», но не уверен, что для такого громкого заявления в статье было проведено достаточно исследований.
Однако, про плюсы не совсем согласен — такой обширный обзор литературы похвален сам по себе, плюс от него можно построить и свои собственные выводы, а также покопать в данном направлении, если эта тема заинтересовала.
Никто ещё ничего не собирался, там об этом говорят только всевозможные клоуны и популисты от политики, которым лишь бы забить эфирное время да получить лайков в Твиттере. Такой шаг от США будет им самим в минус, поскольку у любой адекватной страны после этого резко пропадет какое-либо доверие к Штатам, а также приведет к тому, что все начнут скрывать вспышки болезней. Что может из этого выйти додумайте сами — мировые правительства даже с запасом по времени в 1-2 месяца и информацией не смогли (или не захотели) ничего сделать для предотвращения распространения болезни, если же такой зверек вылезет внезапно и массово, то нам нынешняя пандемия покажется детским лепетом.
А есть реальная причина изобретать велосипед, кроме попила бабла? Вряд ли получится разработать хороший продукт в краткий срок, если есть еще цель, например, занять эту нишу в России — карантин же не вечно будет длиться и, скорее всего, после него рынок дистанционного обучения снова сократится.
Сингапур столкнулся со второй волной во многом из-за того, что тянул резину (по экономическим и политическим причинам) с закрытием границ с рядом европейских стран, где активно шло заражение, но официально все было более-менее (Великобритания, например, на первых порах). А потом стало уже поздно, теперь будет непростая проблема сдерживания болезни в условиях плотно населенного города.
Хм, а покажите где в своем комментарии я опровергал «корректность» Блумберга высказываниями других журналистов? Последний пассаж не претендует на то, чтобы с этой точки зрения оценивать корректность их журналистов в данном случае, а лишь повод задуматься над практиками Блумберга и качеством \ мотивами их публикаций. Корректность этого издания ставится под сомнения из-за мутной истории с Супермикро, где они просто набросили на вентилятор и потом слились.
Если вы про историю с Супермикро, то с удовольствием послушаю почему статья Блумберга это не натягивание совы на глобус, а правда. С моей точки зрения, я руководствовался довольно простой логикой:
а) что Apple, что Amazon выступили с однозначными опровержениями, если бы такая практика имела место быть (а, собственно, мне интересно, какой тут выигрыш для корпораций?), то за вранье им могло прилететь, дела национальной безопасности всегда имеют наивысший приоритет в любой стране;
б) гос. комиссия США, послушав представителей компаний, тоже заявила, что поводов сомневаться в их словах нет;
в) один из специалистов, с которым «консультировались» журналисты Блумберг опроверг написанное в статье;
г) не было представлено ни одного весомого доказательства, говорящего в пользу существования закладки — не был показан ни сам элемент, ни хотя бы указан сервер, в котором эта закладка была найдена.
Поэтому с моей точки зрения это была практика уровня типичной желтой газетенки, соответственно для меня уровень издания поставлен под сомнение. Вы же не будете брать каждую статью условного RT за чистую монету? Так и тут непонятно, почему очередной бездоказательный вброс от Блумберг должен расцениваться как «официальное обвинение» или вообще хоть что-то стоящее.
вот как раз вполне возможно эти 1000 смертей уже включены в 1650 т.е. 1650 умерло где среди 1000 из них обнаружили коронавирус, если так — то прироста нет вообще.
Ну а возможно — нет, о чем разговор? Откуда Вы знаете — может многих, кто умер от коронавируса и его осложнений записали к другим причинам, и реальная цифра — еще выше? Почему всегда рассматривается только противоположная точка зрения, хотя с точки зрения пруфов эти два утверждения одинаковы, ибо что одно спекуляция, что другое?
Свиной грипп начался в Мексике, потом обнаружился в США и дальше уже распространился по миру, причем тут Китай? Основной удар как раз приняли Штаты и Мексика.
Ах да, этот самый авторитетный источник в лице Блумберга, который уже ловили на вранье. Скоро, думаю, скатится окончательно до уровня таблоида, тем более подобного уровня практика у них уже давно есть:
Bloomberg News has an unusual practice of paying some of its reporters explicitly for publishing «market-moving» stories.
Не могу ставить плюсы в карму \ репутацию, но большое спасибо за подробный рассказ. Вот как раз кварковые звезды меня интересовали, ведь до этого всё весьма логично — чем больше звезда, тем сильнее она сжимается пока не столкнется с не менее чудовищным давлением вырожденных газов (нейтронных или электронных), однако обычно после нейтронных практически сразу идет коллапс в черную дыру, хотя вроде бы должен быть ещё один промежуточный этап, где будет вырожденный газ кварков. Возможно и правда, что скачок в давлении между кварковым и нейтронным газами не такой сильный, как при переходе с вырожденных электронов на нейтроны, и он не успевает уравновесить сжатие до того преодоления радиуса Шварцшильда.
Если не секрет, то какой областью астрофизики занимаетесь?
Я осведомлен, что термин «горение» водорода часто применяется в отношении процессов внутри звезд, хотя конкретные причины этому мне не были известны, за разъяснение спасибо. Мой поинт изначально был, что поскольку статья научно-популярная, то стоит все же придерживаться широко принятых обозначений и тут синтез как раз кстати подходит, тем более что это прямой перевод с английского.
Раз уж речь зашла про астрофизику, то хочу поинтересоваться у специалиста, возможно вопрос будет глупый. Мне вот интересно, почему обычно в качестве «остатков» звёзд говорят о белых карликах (вырожденный газ электронов), нейтронную звезду (вырожденный газ нейтронов) и сразу черную дыру? Разве схлопыванию в сингулярность не должен предшествовать феномен кваркового вырождения, газ которых должен иметь ещё большее давление, чем нейтронный газ и мешать звезде окончательно провалиться «в себя» и стать черной дырой? Тем не менее, насколько я знаю, кварковых звезд еще не открыли.
Тогда к чему Вы вообще приводили его слова или записывали в лагерь «за дизайн», если сами говорите, что он чушь сморозил? Попытка манипуляции — дескать, смотрите, нашу точку зрения аж Нобелевский лауреат поддерживает? Некрасиво. У автора, кстати, в самой статье тоже подобное наблюдается. Хм.
Вы из раза в раз повторяете одно и тоже — сделали в институте, потому что он рядом и там изучали коронавирусы. Если это с Вашей точки зрения достаточный повод чтобы обвинять кого-то в создании рукотворного вируса и его утечки, то отлично, только для научного сообщества — нет.
Однако, это не главное, главное, что и у Вас, и у автора претензия к статье из Nature заключается в том, что они не побежали строить конспирологию увидев, что там рядом находится исследовательский институт. Учитывая насколько манипулятивно написана сама статья (не Nature, а в комментариях которой мы сидим), то возникают вопросы в ангажированности, поскольку если не приглядываться и не вчитываться, то действительно возникает мнение, что вирус рукотворный, однако на деле здесь просто приводятся некоторые графики и автор постулирует свои собственные выводы, и пытается их навязать читателю как некий факт. Взять тот же факт про 96% сходство с RaTG13 — увидишь цифру и действительно кажется, будто ученые поменяли немного геном и вышел SARS-CoV-2, да и интерпретация весьма недвусмысленно намекает, что якобы так и есть на самом деле (несмотря на постоянный детский лепет о «я никого не обвиняю»). На деле — присмотритесь к графику и заметьте, что различия +- равномерно распределены по всему графику, что как раз таки говорит в пользу естественных мутаций в противоположность примерам рукотворного изменения секвенции вируса в этой же статье. Однако, автор этот момент опускает. Возникает вопрос — почему?
У меня не особенно много времени, чтобы досконально разбираться в этом вопросе, что требуется для того, чтобы высказать уже конкретное мнение с солидными аргументами, однако к этой статье я бы рекомендовал относиться весьма настороженно. Даже поверхностное прочтение помимо хорошего лит. обзора (за это плюс), говорит о том, что цель статьи именно протолкнуть идею, что коронавирус рукотворен, несмотря на увещевания самого автора, что это лишь «для ознакомления», ибо тон статьи не нейтральный, изучена лишь одна сторона вопроса («за дизайн»), аргументы другой стороны весьма спорно отброшены «из логики» (но при этом в самой статьей не мало натягивания совы на глобус) и т.д. И, как я вижу, достаточно много юзеров также согласны в этом плане и даже приводят весьма интересные наблюдения и вопросы к автору (например, комментарий JojoMcEve).
А вообще, наблюдается наглядная иллюстрация такого явления как «confirmation bias».
1) были обнаружены уникальные мутации — в частности, способность цепляться к белку ACE2;
2) метод заражения схож с природными вирусами встречающимися у панголинов (это, кстати, одна из причин почему от летучих мышей так быстро перешли к панголинами, в качестве «виновников» сего торжества);
3) не из статьи, чисто мои домыслы, если вирус «сбежал» из их лаборатории, то зачем им самим было публиковать расшифровку генома, а также указывать на схожесть с ещё одним представителем семейства коронавирусов — RaTG13, обнаруженного у летучих мышей? Если он рукотворен, то при тщательном изучении скорее всего можно обнаружить искусственные вставки, пользуясь опытом предыдущих исследований, особенно если этим заинтересуются специалисты уровня того же Барика.
Третий пункт принимайте со скепсисом, это чисто мои измышления. Но я почему-то не увидел опровержения первых двух пунктов у автора этой статьи, так основной его довод в пользу того, что логика в статье из Nature нарушена состоит в том, что «даже студенты легко могут задизайнить подобный вирус» — а подтверждения данного тезиса НЕ наблюдается.
Ещё одним моим доводом в пользу некоторой ангажированности статьи состоит в том, что не проведено какое-либо исследование второй точки зрения, причем статей-то больше, чем эта самая «из Nature», в частности выше я приводил статью, опровергающую связь HIV-1 и SARS-CoV-2, которая продвигается некоторыми представителями лагеря «рукотворного вируса» — тем же Монтанье. Также опущен тот факт, что геном RaTG13 был выделен в 2013-м, но не секвенирован, что важно, если вы собираетесь говорить о том, что SARS-CoV-2 был получен на основе RaTG13 и что эту разновидность держали «в загашнике».
Ну, потому что это наблюдение имеет весьма косвенное отношение к прямому утверждению, что вирус рукотворный? С такой логикой можно сказать, что периодически возникающие вспышки вроде SARS, MERS, H1N1, H5N1 и т.д. — рукотворные, ибо их изучением занимались и занимаются лаборатории по всему миру. Странный вектор атаки на статью.
Ну, начнем с того, что геном SARS-CoV-2 доступен и желающие могут сравнить его с HIV-1, о котором говорил Монтанье. В частности, можно сравнить геномы этих двух вирусов, что можно сделать при помощи BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) и некоторые это уже проделали. Результаты:
Как видно, между геномами двух вирусов нет существенных совпадений, которые могли бы говорить в пользу того, что SARS-CoV-2 и HIV-1 связаны. Source: europeanscientist.com. Можете попробовать самостоятельно.
Про гликопротеин там тоже затрагивается, в частности подобная «схожесть» есть и в других разновидностях коронавируса, которые гуляют по миру уже давно:
Вы же не станете утверждать, что была произведена модификация и этого вируса, особенно когда первые разновидности его были обнаружены аж в 50-60х гг.? Вообще рекомендую прочитать этот очерк по ссылке, там приведены все необходимые сурсы, чтобы проделать всё это самому.
Также, Монтанье в своих словах ссылался на статью индийских ученых (doi: 10.1101/2020.01.30.927871), которую якобы убрали под давлением. Это неправда — она опубликована и на неё вышли опровержения от других исследователей, в частности есть следующая статья (doi: 10.1080/22221751.2020.1727299). Цитирую:
В самой статье, разумеется, приведено более полное описание почему конкретно утверждается, что между 2019-nCoV (SARS-CoV-2) и HIV-1 не связаны. Зато в статье подтверждается связь между SARS-CoV-2 и упомянутым в данной новости вирусом:
Статья в открытом доступе, поэтому можете ознакомиться при желании. Поэтому я все-таки настаиваю на том, чтобы слова господина Монтанье воспринимать с большой долей скептицизма и то, что он делает настолько громогласные заявления исходя из спорных находок также говорит не в его пользу. Причем, как специалист он этого не может не знать, поэтому возникают мысли что он либо ангажирован, либо, увы, специалистом не является.
Ну и стоит записать в «сторонники эволюции» также авторов статьи в Nature; всех подписавшихся в данном заявлении (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext); авторов статей, на которых ссылаются в заявлении выше; ещё одна статья (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1733440) и др.
Также, приводится утверждение, что «создать подобный вирус технически современным вирусологами не составит труда», но не уверен, что для такого громкого заявления в статье было проведено достаточно исследований.
Однако, про плюсы не совсем согласен — такой обширный обзор литературы похвален сам по себе, плюс от него можно построить и свои собственные выводы, а также покопать в данном направлении, если эта тема заинтересовала.
Очень много спорных безосновательных тезисов.
Чем Jitsi Meet безопаснее Зума, мне интересно?
Если вы про историю с Супермикро, то с удовольствием послушаю почему статья Блумберга это не натягивание совы на глобус, а правда. С моей точки зрения, я руководствовался довольно простой логикой:
а) что Apple, что Amazon выступили с однозначными опровержениями, если бы такая практика имела место быть (а, собственно, мне интересно, какой тут выигрыш для корпораций?), то за вранье им могло прилететь, дела национальной безопасности всегда имеют наивысший приоритет в любой стране;
б) гос. комиссия США, послушав представителей компаний, тоже заявила, что поводов сомневаться в их словах нет;
в) один из специалистов, с которым «консультировались» журналисты Блумберг опроверг написанное в статье;
г) не было представлено ни одного весомого доказательства, говорящего в пользу существования закладки — не был показан ни сам элемент, ни хотя бы указан сервер, в котором эта закладка была найдена.
Поэтому с моей точки зрения это была практика уровня типичной желтой газетенки, соответственно для меня уровень издания поставлен под сомнение. Вы же не будете брать каждую статью условного RT за чистую монету? Так и тут непонятно, почему очередной бездоказательный вброс от Блумберг должен расцениваться как «официальное обвинение» или вообще хоть что-то стоящее.
Ну а возможно — нет, о чем разговор? Откуда Вы знаете — может многих, кто умер от коронавируса и его осложнений записали к другим причинам, и реальная цифра — еще выше? Почему всегда рассматривается только противоположная точка зрения, хотя с точки зрения пруфов эти два утверждения одинаковы, ибо что одно спекуляция, что другое?
Если не секрет, то какой областью астрофизики занимаетесь?
Раз уж речь зашла про астрофизику, то хочу поинтересоваться у специалиста, возможно вопрос будет глупый. Мне вот интересно, почему обычно в качестве «остатков» звёзд говорят о белых карликах (вырожденный газ электронов), нейтронную звезду (вырожденный газ нейтронов) и сразу черную дыру? Разве схлопыванию в сингулярность не должен предшествовать феномен кваркового вырождения, газ которых должен иметь ещё большее давление, чем нейтронный газ и мешать звезде окончательно провалиться «в себя» и стать черной дырой? Тем не менее, насколько я знаю, кварковых звезд еще не открыли.