Причина, по которой я считаю это правильным подходом заключается в том, что по тем или иным факторам каждый из нас входит в те самые «0.3-0.5%», и чем больше общество будет склонно принимать то факт, что люди могут быть разными и что можно принимать их такими, какие они есть, тем легче в конечном итоге будет каждому из нас.
И достаточно посмотреть на травлю Джоан Роулинг, которая заявила, что менструация есть только у женщин, со стороны последователей «политики принятия», чтобы понять, насколько серьёзно, последовательно и беспристрастно последователи этой самой «политики принятия» относятся к своей же идеологии.
Проще говоря, ну нужно пытаться примерить на себя шкуру трансгендера, или гея, или кого-нибудь еще, и попытаться посмотреть на мир его глазами, что принять тот факт, что у других людей могут быть определенные потребности, отличные от ваших, которые вы можете не понимать, и это нормально, но вы можете позволить себе принимать их, если это не ограничивает как-либо ваши собственные права.
Прошу прощения, но запрет на высказывания обьективных научных фактов (что биологический пол есть, менструация бывает только у женщин), как раз и является атакой на мои собственные права и является цензурой и попыткой навязать самоцензуру.
Ваша свобода заканчивается там, где начинается моя свобода.
По сути, политкорректность есть более опасная форма тоталитаризма.
Чем дольше живу, чем четче понимаю, что толерантность и политкорректность — не враг, а союзник пещерного средневековья, засевшего в головах. (С)
Поэтому я не вижу причин, почему я должен переступать через свои принципы и идти на компромисс с истиной, чтобы не обидеть чью-то выдуманную реальность (и я сейчас не только про трансов, а в том числе уже упомянутые выше «чувства верующих» и прочих «оскорбленных»).
А впрочем, ничего нового…
Прямое следствие современной «политики принятия», political correctness и cancel culture.
Затягиваем пояса, достаём попкорн и наслаждаемся зрелищем :)
Нет, потому что парни и девушки подкатывают друг к другу по-разному (разные модели поведения и заигрываний). И геи подкатывают к парням примерно так же, как гетеросексуалы подкатывают к девушкам.
Если вы допускаете, что
парни и девушки подкатывают друг к другу по-разному (разные модели поведения и заигрываний)
то логично предположить, что эти самые различия в поведении могут влиять на иное отношение девушек к подкатам от парней, нежели моё, ваше или отношение других гетеросексуальных парней на подкаты от парней.
Это не бесспорное утверждение, поскольку есть по крайней мере несколько исследований, косвенно демонстрирующих, что трансгендерность, как и гомосексуальность, имеет проявления в том числе на физиологическом уровне (конкретно – в нейрохимии определенных участков мозга).
Так что говорить о том, что такие вещи являются исключительно психологическими девиациями по меньше мере не корректно.
Психика человека так или иначе является результатом работы мозга, так что я вовсе не удивлён, что это проявляется в нейрофизиологии. Я скорее про то, что это скорее субъективный мир человека, отображение субъектом объективной реальности, но не являющейся таковой по определению.
Давайте тогда другой пример: знаю лично людей, которых вы бы задели, если бы назвали их тем именем, которое указано в их паспорте.
Просто представьте, для примера, что у этого человека в прошлом было серьезное психо-травмирующее событие, связанное с его именем, и он не хочет больше слышать это имя в свой адрес, и потому представляется при знакомстве с новыми людьми другим именем.
Я уверен, что если вы хорошо покопаетесь в себе, вы с легкостью найдете аспекты, по которым вы тоже будете тем самым «0.3-0.5%», и наверное были бы рады, если бы вам не пришлось подстраиваться под общество в тех случаях, когда обществу гораздо проще сделать минимальный шаг на встречу вам, чтобы обеспечить ваш комфорт.
Отвечу на ваш пример примером с вхождением в те самые 0.3-0.5%:
Мне может физически и психологически доставлять дискомфорт и глубокие душевные переживания тот факт, что я до сих пор не являюсь успешным и знаменитым учёным или врачом. Должен ли я пытаться прогнуть общество, чтобы оно подстраивалось под меня и называло меня доктором, хотя работаю я, к примеру, уборщиком и к медицине не имею никакого отношения?
Считать я могу себя кем(чем) угодно (хоть оленем, хоть вертолётом), но если я не обладаю при этом свойствами/качествами этого объекта, то я — больной.
Если же я, не обладая свойствами/качествами какого-то объекта, позиционирую себя как этот объект — я обманщик.
Ключевой индивидуальный аспект в «политике принятия» заключается в том, что нужно перестать оценивать все что вас окружает в категориях «нормальности» и «не нормальности», основываясь только на своих субъективных убеждениях.
Забавно, я как раз нигде не утверждал, что трансгендерность это «не нормально». Более того, я с вами абсолютно согласен на тему определения нормальности по объективным признакам:
Я, как инженер, говоря слово «нормальный» подразумеваю банальное большинство из выборки, отобранное по любому из признаков, и не вкладываю в это слово ни негативных, ни позитивных коннотаций.
Кстати, я из тех людей, кто совершенно не против переименования master/slave в primary/replica. Просто потому что, во-первых, мне плевать, во-вторых, если кого-то это уж правда так задевает, я не должен в этом разбираться но готов пойти на уступки, ну и в-третьих, primary/replica – это просто более удачные слова для обозначения разных ролей экземпляров базы данных. Как экземпляр базы данных может быть «рабом» и что это должно значить с точки зрения его поведения, я, честно говоря, не считаю очень наглядным.
Мне, по большей части, тоже плевать конкретно на эти переименования — какие-то, возможно, больше подходили для переименования (master/slave), какие-то, имхо, не очень (кому мешали слова sanity и dummy?).
Но проблема этой идеологии «политики принятия», что она не имеет границ и не может их иметь чисто формально, отсюда вытекает и непринятие всего, что может в теории «оскорбить» кого-то бы не было, а ведь такое всегда найдется.
Как следствие, последний прецедент, когда «политика принятия» совместно с cancel culture попытались отменить шахматы как расисткую игру, где белые ходят первые…
С гормонами вообще песня. У любого человека в крови есть как тестостерон, так и эстроген. Если женщина, участвующая в силовом виде спорта начнет пить тестостерон, она очевидно получит несправедливое преимущество перед конкурентками.
Проблема тут не в гормонах, даже напичканная гормонами женщина не сможет на равных соревноваться с человеком, сформировавшимся в онтогенезе, как крупный мужик.
Так что предлагаю оставить установку границ разумного в рамках этой политики на их же собственное усмотрение.
Предлагаю так же поступить с нашей дискуссией, так как очевидно, что это вопрос мировозрения, и только время и дальнейшие события рассудят, на чьей стороне истина.
Вот только объективная реальность такова, что строгое деление на мужчин и женщин является устаревшим именно с научной точки зрения. Есть очень многие разные признаки пола и гендера, и есть такое количество ньюансов и исключительных ситуаций в определении пола и гендера, что любой хорошо разбирающийся в этом вопросе ученый будет скорее оперировать терминами “в основном мужчина” и “в основном женщина”, анализируя каждого конкретного индивида.
Насколько я знаю, обьективная реальность состоит в том, что когда речь идет о людях, строгая дифференциация пола является генетической концепцией для 98–99% людей. Sexual differentiation in humans.
Мужчины имеют генотип XY и проявляют мужские вторичные половые признаки, такие как борода и волосы на теле. Их действия будут в пределах поведенческого диапазона мужчин. И они будут идентифицировать себя как мужчин. Самки будут иметь генотип XX и демонстрировать вторичные половые признаки у женщин, такие как грудь. Аналогично для поведения и самоидентификации.
Но около 1-2% людей не попадают в эту дихотомию, и наукой они называются intersex
Divergent sexual development, known as intersex, can be a result of genetic and hormonal factors.
Некоторые примеры интерсексуальности вы назвали:
Прибавьте к этому всему людей, у которых по различным признакам черт ногу сломит, и любой ученый, следуя здравому смыслу и научным принципам, просто не станет давать категоричную оценку мужчина/женщина таким людям. Есть гермафродиты с совершенно безумными комбинациями мутаций, в том числе с полностью развитыми как мужскими, так и женскими гениталиями. Есть такие, у которых гены полностью мужские, а по всем внешним признакам это самые обычные девушки (только месячных почему-то нет).
И для них, повторюсь, я вполне поддерживаю всё вами перечисленное:
Что вы предлагаете всем этим людям в свидетельство о рождении и паспорт записывать? Монетку подбрасывать? Как предлагаете их потом в жизни называть? Я думаю что все-таки будет правильнее спросить у них самих, как они комфортнее себя чувствуют, и какую гендерную роль они готовы на себя взять, и хотят ли они вообще брать на себя какую-либо бинарную роль.
Заметьте, это всё вышеназванное относится к биологическому полу, поэтому трансгендеры тут стоят отдельно, так как их различие не физическое, а скорее психическое.
Вот есть у меня коллега на работе, и его зовут Константин. А еще у меня с Константином есть иностранные коллеги, для которых имя “Константин” не очень-то выговариваемое. По-этому Константин делает очень простую вещь, он говорит всем нам: ребята, можете в переписке и обращаясь ко мне лично называть меня просто “Costa”. И жизнь всех, включая как Константина, так и иностранных коллег, становиться чуть-чуть легче.
Я не имею никаких проблем с Константином в вашей анологии, пока он не будет отрицать, что его зовут Константин и обижаться, если кто-то предпочитает называть его полным именем.
В озвученном вами вопросе проблемы начнутся гораздо раньше, чем мы доберемся до того, в какую раздевалку отправлять трансгендеров.
Что касается данной проблемы, позвольте обратить ваше внимание на другой мною приведенный пример, более яркий и показательный, на мой взгляд.
Да и я больше говорил про не про интерсексов (за которыми я вполне допускаю право выбрать себе пол), а про людей, например, про человека, который был физически полностью рожден мужчиной, но потом решил, что он — женщина, и на основании этого требует, чтобы его, скажем, допускали до участия в женских спортивных соревнованиях
Увы, это не выдуманный случай, более того, далеко не единственный, а вполне произошедший в прошлом году в Манчестере, когда mtf трансгендер из Канады победил (гуглить Рэйчел Маккиннон) в женских соревнованиях по велоспорту.
Я думаю что решение вопроса очевидно, и его легко принять каждому: нужно уважать личное пространство каждого человека, и отказаться от общих раздевалок и туалетов как рудиментарного подхода к экономии ресурсов и физического пространства. Деление туалетов на «мужские» и «женские» – это вообще бред в высшей степени, которые неудобен никому, поскольку в конечном итоге в женский туалет выстраивается длинная очередь, а рядом стоит очередь из мужчин, ждущих своих женщин.
И тут уже становится всё не так просто как с делением туалетов. Ведь женские соревнования от мужских как бы не совсем на пустом месте отделили. И когда тело человека, сформировавшегося в онтогенезе, как крупный мужчик, обладая существенно более высокими физическими показателями, чем у женщины, начинает играть среди женщин, шансов его обыграть остается не так много, исходные данные другие.
И проблема этого цирка в том, что это и есть прямое следствие этой идеологии, когда общество исповедует терпимость к отрицанию обьективной реальности. Ведь у этой идеологии identity politics нет никаких внутренних ограничений и нет никаких инструментов верификации, следовательно она позволяет любой абсурд вроде вышеназванного, а также всевозможных оленей, вертолётов и т.д.
Очевидно что нет, потому что это не вопрос о научной или юридической достоверности, это вопрос социального комфорта.
Дело в том, что борясь за социальный комфорт этих самых людей, которые составляют где-то 0,3—0,5%, мы подневольно и неизбежно будем лишать этого самого социального комфорта гораздо большее число остальных людей, как было частично проиллюстрировано выше.
Иначе, на мой взгляд, отсутствие этого самого права — безнаказанно озвучивать обьективные научные факты — создаёт для общества опасный прецедент.
Хочу добавить, что это, вероятно, будет не первый подобный прецедент.
Что касается отрицания обьективной реальности, возьмите, к примеру, тот же «чудный» закон об оскорблении «чувств верующих» с реальными судами, приговорами и сроками за фразу «Бога нет». Не хотелось бы, чтобы вышел какой-то похожий закон об оскорблении «чувств трансгендеров» с реальными легальными и общественными последствиями за фразы типа «Биологический пол есть».
Социализация и принятие важнее внешности и документов
Подобной ложной дихотомией многие люди сейчас пытаются защитить и оправдать разбои и мародёрство в Америке, мол, «человеческие жизни важнее частной собственности», не замечая, что это два совершенно не взаимоисключающих понятия.
Можно устраивать мирные протесты без мародёрства и разрушения частной собственности.
Можно принимать трансгендеров без исключения за собой права говорить об обьективной реальности.
Иначе, на мой взгляд, отсутствие этого самого права — безнаказанно озвучивать обьективные научные факты — создаёт для общества опасный прецедент.
да нет, про гермафродитов я, конечно, в курсе. Я про то, почему из биологического конструкта (пол) получается социальный конструкт (гендер), если эти самые конструкты пытаются активно разделить. И остаётся открытым вопрос про остальные 1497 гендеров, у которых нет аналогов в биологии человека, по крайней мере.
Вагинопластику не делала, если вы об этом, но если в трусы не заглядывать, от цис-девушки ничем примечательно не отличаюсь, в т.ч. паспортом. 100% людей, которые меня видят, обращаются ко мне как к девушке. Ошибаются ли они? Это и есть мой вопрос к автору оригинального комментария.
Если физиологически вы родились мужчиной, то чисто технически, объективно и с научной точки зрения, без налёта чувств, морали и всего прочего, безусловно ошибаются, просто не знают об этом.
Автор хочет «называть вещи своими именами», а я пытаюсь объяснить, почему это странно и контрпродуктивно. Ведь если кто-то на улице станет обращаться ко мне как к мужчине (знай он о моих особенностях заранее), именно он и будет странным, не я. И непонятой окажется он, не я.
Хорошо, попытаюсь объяснить свою точку зрения с помощью аналогии:
В раннем Средневековье или ранее, я смотрю на Землю вокруг себя и она кажется мне плоской. Следовательно, я считаю её плоской. Ошибаюсь ли я?Безусловно, просто пока ещё об этом не знаю.
Но вот Магеллан возвращается с кругосветки в 1522 году и эмпирически доказывает сферичность Земли, и у меня уже не остаётся веских поводов сомневаться в шарообразности Земли. Странно и контрпродуктивно ли теперь мне называть Землю шарообразной, ведь я по-прежнему вижу вокруг себя всё ту же плоскую Землю? Не думаю.
Мне кажется, комментарийsotnikdv, с которым я полностью согласен, прекрасно подходит в качестве иллюстрации моего отношения к данной теме (в частности, второй абзац про гендер) и ответа на ваш.
В качестве доказательства состоятельности идеи обычно приводят третий «гендер» в каком-то из островных государств, где некоторых мальчиков по какому-то там алгоритму воспитывали как девочек. Отсюда же делается вывод что гендер есть социальный конструкт и ничто в принципе не мешает его выбирать человеку со свободной волей.
Добавлю лишь, что различные степени маскулинности и фемининности не влияют на биологический пол, и уж тем более не добавляют третий. Как из этого мог появиться третий гендер, который вроде бы не связан с биологическим полом, мне не понять. А откуда появились остальные 1500 гендеров, включая оленей (кто не знает, гуглите twitch deer), вообще за гранью моего понимания. Так же как и почему остальные должны подыгрывать косплею условного «оленя».
Intersex people are individuals born with any of several variations in sex characteristics including chromosomes, gonads, sex hormones or genitals that, according to the UN Office of the High Commissioner for Human Rights, «do not fit the typical definitions for male or female bodies».
Да и я больше говорил про не про интерсексов (за которыми я вполне допускаю право выбрать себе пол), а про людей, например, про человека, который был физически полностью рожден мужчиной, но потом решил, что он — женщина, и на основании этого требует, чтобы его, скажем, допускали до участия в женских спортивных соревнованиях или дали, например, допуск в женские туалеты и раздевалки и никто не смел бы указывать на то, что он, физически — мужчина.
Вот тут я уже вижу проблему — требование отрицания объективной реальности от общества и атаку на право людей выражать подтвержденные научные факты.
Стоит, наверное, отметить, что я ни против тех, ни против других ничего не имею, это их жизни, пусть делают, что хотят. Всё, что я требую, чтобы за мной оставили право называть вещи своими именами.
Да, но по совокупности этих факторов всегда можно определить настоящий пол человека.
Так что вряд ли вы кого-то обидите
Если бы… Обижаются, да так, что аж головы и должности у людей летят.
просто будете выглядеть странно, назвав сурового бородача женщиной, ориентируясь по его XX (хотя кто вам вообще станет предоставлять кариотипный анализ при знакомстве)
имхо, странно называть мужчину женщиной, если его биологический пол не подтверждает этого.
Спасибо, что ставите в один ряд с невоспитанными мародёрами, лишёнными понимания святости частной собственности.
имхо, как только протесты перестают быть мирными, становятся агрессивными, появляются мародёрство и насилие, большинство людей перестают думать о них и воспринимать эти протесты всерьез. Поэтому протестующие должны, имхо, лучше саморегулироваться и предотвращать совершение актов насилия, нарушения закона, причинение вреда невоспитанными мародёрами и прочими «замечательными» индивидумами, чтобы они, в свою очередь, не представляли их движение и не давали их движению плохое имя.
P.S. Трансгендерные люди — это зачастую мальчики и девочки, а не «третий пол», кстати.
Могу ошибаться, но мне кажется «третий пол» в данной статье про людей с генными мутациями и аномалиями полового развития (интерсекс), а не про простых трансгендеров.
Да я его совершенно не осуждаю, я вполне понимаю его позицию. Просто выбрал его как яркий пример интроверта с гипотетическими деньгами. Тут можно подставить любого другого учёного-интроверта с деньгами.
Во-первых, присоединяюсь к PsyHaSTe с вопросом про то, как же исключение таки подтверждает правило? Потому что, имхо, фраза противоречит логике и в данном случае просто непременима.
С тем же успехом интроверт может выиграть джекпот в лотерею.
Но из этого совершенно не следует, что интроверт не может выиграть джекпот в лотерею. По определению.
Во-вторых, я не утверждал, что все нобелевские лауреаты — интроверты. Просто отмечал, что такие имеются.
В-третьих, совершенно не вёл к тому, что кому-либо стоит рассчитывать на Нобелевку в надежде разбогатеть.
Собственно, всё, с чем я не согласен — это
Да, если вы интроверт, не хотите общаться с людьми, не умеете (и что самое главное — не хотите) взаимодействовать с социумом и другими общественными институтами — денег не будет. По определению.
Да, если вы интроверт, не хотите общаться с людьми, не умеете (и что самое главное — не хотите) взаимодействовать с социумом и другими общественными институтами — денег не будет. По определению.
Не всегда, имхо. Взять хотя бы Перельмана — типичнейший интроверт, а деньги могли бы и быть, если бы согласился принять премию. Да и другие учёные-интроверты, те же лауреаты Нобелевки, к примеру.
Каждый нейрон, является, грубо говоря, вычислителем(арифмометром), который принимает, обрабатывает и передаёт информацию, однако сам по себе не обладает сознанием. Сознание возникает как свойство работы всей системы, а не отдельных её компонентов. Поэтому вопрос тут в мощности компьютеров, точности моделирования и абстракции нейронов, реализованных на кремнии.
На что вы ответили:
Ощущение собственного «я» появится во время верчения ручками триллиона арифмометров? А вы уверены? Кто-нибудь ставил такой эксперимент? То, что вы говорите — это просто ваша личная вера. Она ничем не отличается от веры, что если вылепить голема из глины очень хорошо, то он заговорит.
И ещё раз:
Что до фальсифицируемости гипотезы по критерию Поппера, то у нас сейчас просто недостаточно мощности компьютеров для проведения такого рода эксперимента, например, для точной эмуляции биологической нейронной сети.
На данный момент нет причин полагать, что процессы, происходящие в мозгу, не являются вычисляемыми. И мозг — это просто очень-очень сложный компьютер, со своими очень-очень сложными алгоритмами, но, по своей сути, он просто
мясорубка или как инструкция по пользованию логарифмической линейкой
Гипотеза что якобы при работе достаточно большой конфигурации гейтов и флип-флопов возникает сознание не является фальсифицируемой по критерию Поппера, так как никто не придумал эксперимент, который мог бы ее проверить. Тест Тьюринга таким экспериментом не является.
Да, на данный момент у нас нет надёжного теста для проверки того, обладает ли машина сознанием. Но это одинаково верно как для сознания на основе группы гейтов и флип-флопов, квантового или какого-либо другого. Что до фальсифицируемости гипотезы по критерию Поппера, то у нас сейчас просто недостаточно мощности компьютеров для проведения такого рода эксперимента, например, для точной эмуляции биологической нейронной сети.
Может сознание вообще находится не в нейроне, а например нейрон является «приемником» из некоего другого источника.
Как появление результатов вычислений на терминале вашего компьютера, когда сами вычисления происходят где-то далеко на сервере.
Текущая научная истина по умолчанию: сознание — продукт работы мозга, а то, что вы пишете про некий «приемник», легко срезается бритвой Оккама.
Вы готовы принять такие маргинальные версии, как «нейрон является «приемником» из некоего другого источника» и квантовые эффекты сознания, но почему-то крайне категоричны по поводу возможности реализации сознания на +- текущей архитектуре компьютеров. На мой взгляд, вопрос тут больше в «софте», алгоритмах, чем в «железе». Но, в любом случае, кто прав и что будет дальше, покажет лишь время и дальнейшие открытия.
И достаточно посмотреть на травлю Джоан Роулинг, которая заявила, что менструация есть только у женщин, со стороны последователей «политики принятия», чтобы понять, насколько серьёзно, последовательно и беспристрастно последователи этой самой «политики принятия» относятся к своей же идеологии.
Прошу прощения, но запрет на высказывания обьективных научных фактов (что биологический пол есть, менструация бывает только у женщин), как раз и является атакой на мои собственные права и является цензурой и попыткой навязать самоцензуру.
Ваша свобода заканчивается там, где начинается моя свобода.
По сути, политкорректность есть более опасная форма тоталитаризма.
Поэтому я не вижу причин, почему я должен переступать через свои принципы и идти на компромисс с истиной, чтобы не обидеть чью-то выдуманную реальность (и я сейчас не только про трансов, а в том числе уже упомянутые выше «чувства верующих» и прочих «оскорбленных»).
Прямое следствие современной «политики принятия», political correctness и cancel culture.
Затягиваем пояса, достаём попкорн и наслаждаемся зрелищем :)
Если вы допускаете, что
то логично предположить, что эти самые различия в поведении могут влиять на иное отношение девушек к подкатам от парней, нежели моё, ваше или отношение других гетеросексуальных парней на подкаты от парней.
Психика человека так или иначе является результатом работы мозга, так что я вовсе не удивлён, что это проявляется в нейрофизиологии. Я скорее про то, что это скорее субъективный мир человека, отображение субъектом объективной реальности, но не являющейся таковой по определению.
Отвечу на ваш пример примером с вхождением в те самые 0.3-0.5%:
Мне может физически и психологически доставлять дискомфорт и глубокие душевные переживания тот факт, что я до сих пор не являюсь успешным и знаменитым учёным или врачом. Должен ли я пытаться прогнуть общество, чтобы оно подстраивалось под меня и называло меня доктором, хотя работаю я, к примеру, уборщиком и к медицине не имею никакого отношения?
Считать я могу себя кем(чем) угодно (хоть оленем, хоть вертолётом), но если я не обладаю при этом свойствами/качествами этого объекта, то я — больной.
Если же я, не обладая свойствами/качествами какого-то объекта, позиционирую себя как этот объект — я обманщик.
Забавно, я как раз нигде не утверждал, что трансгендерность это «не нормально». Более того, я с вами абсолютно согласен на тему определения нормальности по объективным признакам:
Мне, по большей части, тоже плевать конкретно на эти переименования — какие-то, возможно, больше подходили для переименования (master/slave), какие-то, имхо, не очень (кому мешали слова sanity и dummy?).
Но проблема этой идеологии «политики принятия», что она не имеет границ и не может их иметь чисто формально, отсюда вытекает и непринятие всего, что может в теории «оскорбить» кого-то бы не было, а ведь такое всегда найдется.
Как следствие, последний прецедент, когда «политика принятия» совместно с cancel culture попытались отменить шахматы как расисткую игру, где белые ходят первые…
Проблема тут не в гормонах, даже напичканная гормонами женщина не сможет на равных соревноваться с человеком, сформировавшимся в онтогенезе, как крупный мужик.
Предлагаю так же поступить с нашей дискуссией, так как очевидно, что это вопрос мировозрения, и только время и дальнейшие события рассудят, на чьей стороне истина.
Насколько я знаю, обьективная реальность состоит в том, что когда речь идет о людях, строгая дифференциация пола является генетической концепцией для 98–99% людей.
Sexual differentiation in humans.
Мужчины имеют генотип XY и проявляют мужские вторичные половые признаки, такие как борода и волосы на теле. Их действия будут в пределах поведенческого диапазона мужчин. И они будут идентифицировать себя как мужчин. Самки будут иметь генотип XX и демонстрировать вторичные половые признаки у женщин, такие как грудь. Аналогично для поведения и самоидентификации.
Но около 1-2% людей не попадают в эту дихотомию, и наукой они называются intersex
Некоторые примеры интерсексуальности вы назвали: про остальные можно почитать здесь — intersex conditions.
И для них, повторюсь, я вполне поддерживаю всё вами перечисленное:
Заметьте, это всё вышеназванное относится к биологическому полу, поэтому трансгендеры тут стоят отдельно, так как их различие не физическое, а скорее психическое.
Я не имею никаких проблем с Константином в вашей анологии, пока он не будет отрицать, что его зовут Константин и обижаться, если кто-то предпочитает называть его полным именем.
Что касается данной проблемы, позвольте обратить ваше внимание на другой мною приведенный пример, более яркий и показательный, на мой взгляд.
Увы, это не выдуманный случай, более того, далеко не единственный, а вполне произошедший в прошлом году в Манчестере, когда mtf трансгендер из Канады победил (гуглить Рэйчел Маккиннон) в женских соревнованиях по велоспорту.
И тут уже становится всё не так просто как с делением туалетов. Ведь женские соревнования от мужских как бы не совсем на пустом месте отделили. И когда тело человека, сформировавшегося в онтогенезе, как крупный мужчик, обладая существенно более высокими физическими показателями, чем у женщины, начинает играть среди женщин, шансов его обыграть остается не так много, исходные данные другие.
И проблема этого цирка в том, что это и есть прямое следствие этой идеологии, когда общество исповедует терпимость к отрицанию обьективной реальности. Ведь у этой идеологии identity politics нет никаких внутренних ограничений и нет никаких инструментов верификации, следовательно она позволяет любой абсурд вроде вышеназванного, а также всевозможных оленей, вертолётов и т.д.
Дело в том, что борясь за социальный комфорт этих самых людей, которые составляют где-то 0,3—0,5%, мы подневольно и неизбежно будем лишать этого самого социального комфорта гораздо большее число остальных людей, как было частично проиллюстрировано выше.
Хочу добавить, что это, вероятно, будет не первый подобный прецедент.
Что касается отрицания обьективной реальности, возьмите, к примеру, тот же «чудный» закон об оскорблении «чувств верующих» с реальными судами, приговорами и сроками за фразу «Бога нет». Не хотелось бы, чтобы вышел какой-то похожий закон об оскорблении «чувств трансгендеров» с реальными легальными и общественными последствиями за фразы типа «Биологический пол есть».
Подобной ложной дихотомией многие люди сейчас пытаются защитить и оправдать разбои и мародёрство в Америке, мол, «человеческие жизни важнее частной собственности», не замечая, что это два совершенно не взаимоисключающих понятия.
Можно устраивать мирные протесты без мародёрства и разрушения частной собственности.
Можно принимать трансгендеров без исключения за собой права говорить об обьективной реальности.
Иначе, на мой взгляд, отсутствие этого самого права — безнаказанно озвучивать обьективные научные факты — создаёт для общества опасный прецедент.
Если физиологически вы родились мужчиной, то чисто технически, объективно и с научной точки зрения, без налёта чувств, морали и всего прочего, безусловно ошибаются, просто не знают об этом.
Хорошо, попытаюсь объяснить свою точку зрения с помощью аналогии:
В раннем Средневековье или ранее, я смотрю на Землю вокруг себя и она кажется мне плоской. Следовательно, я считаю её плоской. Ошибаюсь ли я? Безусловно, просто пока ещё об этом не знаю.
Но вот Магеллан возвращается с кругосветки в 1522 году и эмпирически доказывает сферичность Земли, и у меня уже не остаётся веских поводов сомневаться в шарообразности Земли.
Странно и контрпродуктивно ли теперь мне называть Землю шарообразной, ведь я по-прежнему вижу вокруг себя всё ту же плоскую Землю? Не думаю.
Вот поэтому дело вовсе не во внешности.
Добавлю лишь, что различные степени маскулинности и фемининности не влияют на биологический пол, и уж тем более не добавляют третий. Как из этого мог появиться третий гендер, который вроде бы не связан с биологическим полом, мне не понять. А откуда появились остальные 1500 гендеров, включая оленей (кто не знает, гуглите twitch deer), вообще за гранью моего понимания. Так же как и почему остальные должны подыгрывать косплею условного «оленя».
Очевидно же, intersex.
Цитата оттуда —
Да и я больше говорил про не про интерсексов (за которыми я вполне допускаю право выбрать себе пол), а про людей, например, про человека, который был физически полностью рожден мужчиной, но потом решил, что он — женщина, и на основании этого требует, чтобы его, скажем, допускали до участия в женских спортивных соревнованиях или дали, например, допуск в женские туалеты и раздевалки и никто не смел бы указывать на то, что он, физически — мужчина.
Вот тут я уже вижу проблему — требование отрицания объективной реальности от общества и атаку на право людей выражать подтвержденные научные факты.
Стоит, наверное, отметить, что я ни против тех, ни против других ничего не имею, это их жизни, пусть делают, что хотят. Всё, что я требую, чтобы за мной оставили право называть вещи своими именами.
Да, но по совокупности этих факторов всегда можно определить настоящий пол человека.
Если бы… Обижаются, да так, что аж головы и должности у людей летят.
имхо, странно называть мужчину женщиной, если его биологический пол не подтверждает этого.
имхо, как только протесты перестают быть мирными, становятся агрессивными, появляются мародёрство и насилие, большинство людей перестают думать о них и воспринимать эти протесты всерьез. Поэтому протестующие должны, имхо, лучше саморегулироваться и предотвращать совершение актов насилия, нарушения закона, причинение вреда невоспитанными мародёрами и прочими «замечательными» индивидумами, чтобы они, в свою очередь, не представляли их движение и не давали их движению плохое имя.
Могу ошибаться, но мне кажется «третий пол» в данной статье про людей с генными мутациями и аномалиями полового развития (интерсекс), а не про простых трансгендеров.
Ещё одно замечание к оригинальной статье: en.wikipedia.org/wiki/Adult_neurogenesis
Но из этого совершенно не следует, что интроверт не может выиграть джекпот в лотерею. По определению.
Во-вторых, я не утверждал, что все нобелевские лауреаты — интроверты. Просто отмечал, что такие имеются.
В-третьих, совершенно не вёл к тому, что кому-либо стоит рассчитывать на Нобелевку в надежде разбогатеть.
Собственно, всё, с чем я не согласен — это
Не всегда, имхо. Взять хотя бы Перельмана — типичнейший интроверт, а деньги могли бы и быть, если бы согласился принять премию. Да и другие учёные-интроверты, те же лауреаты Нобелевки, к примеру.
На что вы ответили:
И ещё раз:
На данный момент нет причин полагать, что процессы, происходящие в мозгу, не являются вычисляемыми. И мозг — это просто очень-очень сложный компьютер, со своими очень-очень сложными алгоритмами, но, по своей сути, он просто только намного сложнее.
Да, на данный момент у нас нет надёжного теста для проверки того, обладает ли машина сознанием. Но это одинаково верно как для сознания на основе группы гейтов и флип-флопов, квантового или какого-либо другого. Что до фальсифицируемости гипотезы по критерию Поппера, то у нас сейчас просто недостаточно мощности компьютеров для проведения такого рода эксперимента, например, для точной эмуляции биологической нейронной сети.
Текущая научная истина по умолчанию: сознание — продукт работы мозга, а то, что вы пишете про некий «приемник», легко срезается бритвой Оккама.
Вы готовы принять такие маргинальные версии, как «нейрон является «приемником» из некоего другого источника» и квантовые эффекты сознания, но почему-то крайне категоричны по поводу возможности реализации сознания на +- текущей архитектуре компьютеров. На мой взгляд, вопрос тут больше в «софте», алгоритмах, чем в «железе». Но, в любом случае, кто прав и что будет дальше, покажет лишь время и дальнейшие открытия.