Забивать гвозди шуруповёртом — интересная идея. Мне это в голову не приходило, но, наверно, принципиально возможно. Хотя молотком, скорее всего, удобнее.
То есть, если бы вы владели всей информацией, то есть были сверхразумом, вы бы приняли лучшие для себя решения. А теперь, оказывается, вы это не так понимаете, как описали.
Нет, просто вы невнимательно читали условия. Там нет ничего ни о сверхразуме, ни о владении всей информацией. Это вы додумали самостоятельно. Там только о некоей сущности, которая принимает те же решения, что приняли бы вы сами. Да, у неё больше данных, но решения всё равно те же, что приняли бы вы.
Но даже будь я сверхразумом и обладай всей информацией, я всё равно ограничен определёнными мыслительными паттернами и выйти за их пределы не могу. Следовательно, упускаю множество решений, которые могут быть потенциально лучше, чем те, что принял бы я.
Не имея ответа на вопрос "почему", вы их не будете выполнять.
Очень странное предположение, основанное... ни на чём? Есть множество решений, которые принимал не я и которые мне не нравятся. Я их выполняю. Свобода, если вы не вы курсе, это осознанная необходимость. :-)
Нейросеть, предлагающая решения, которые принял бы я, мне не нужна — она у меня уже есть. Мне нужна нейросеть, предлагающая решения, которые я бы не принял, но которые в конечном счёте приведут к лучшим для меня последствиям. Пусть они мне совершенно не понравятся, пусть они на сто процентов совпадают с нелюбимой вами «госпропагандой», пусть что угодно. Я не настолько глуп, чтобы считать себя самым умным. :-)
Можно сформулировать иначе, без нейросети. Каким-то магическим образом сделали вашу точную копию, которая и принимает решения. Поскольку ей решения нравятся, то они понравятся и вам. Доверять ей вы можете настолько, насколько доверяете себе. Ну, исходных данных у вашей копии немного больше чем у вас, так что иногда её решения могут казаться неожиданными. Но это именно те решения, которые приняли бы вы.
Заранее скажу, что лично я бы отказался. Не потому что не доверяю нейросети/копии сознания или боюсь её. Просто она мне не подходит. Мне нужна другая нейросеть. :-)
Лично я считаю, что данных для рационального ответа на этот вопрос достаточно. Здесь просто инерция мышления и эмоциональный bias. Когда люди читают про «нейросеть, которая даёт идеальные рекомендации», они почему-то представляют себе не абстрактную сущность, которая даёт идеальные рекомендации просто по условиям задачи. Нет, они представляют себе реальную нейросеть и автоматически накладывают на неё ограничения и свойства реальных нейросетей. Потому им и кажется, что данных недостаточно и приходится спекулировать.
Насчёт вероятностей... Какова вероятность того, что тела притягиваются с силой, которая пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? Какова вероятность того, что параллельные прямые не пересекаются, а через любые три точки можно провести плоскость? Это — условия задачи для нашего мира. Просто создатель нашего мира не сообщал их нам открытым текстом, поэтому пришлось докапываться самостоятельно. А создатель мысленного эксперимента сообщил всё напрямую.
Смысл этого высказывания от меня ускользает, но окей. Забавно, что простенький мысленный эксперимент, придуманный для проверки одной конкретной гипотезы, привёл к раскрытию таких философских бездн. :-)
Это роднит его с лучшими образцами, такими как «проблема вагонетки». О ней тоже можно рассуждать бесконечно, но в конечном итоге всё тоже должно свестись к выбору из двух вариантов: «да» или «нет».
Сам выбранный вариант, конечно, значения не имеет. Значение имеют причины. Если «да», то почему? Если «нет», то почему? Ну и сам факт выбора, фиксирующий решение, тоже важен. Если люди не в состоянии выбрать всего из двух вариантов, то какое же им изобилие?
Ну, наверное, да. А смысл? Попользуетесь вы альтернативами, они вам понравятся меньше и в итоге всё равно вернётесь к идеальному эксперту. Он-то всегда с вами и его решения вам обязательно нравятся. Вы бы и сами их приняли. :-)
Почему-то все комментаторы стараются как-то расширить исходные условия и искать какой-то подвох. Но, допустим, всё ровно так, как и сказано в самом начале. Вероятность получить рекомендацию, которая не понравится или очень не понравится — нулевая.
Нейросеть всегда выдаёт рекомендации, которые вам понравятся или очень понравятся. Это ровно те же решения, которое приняли бы вы сами, будь у вас столько же данных, сколько у нейросети.
Плохих рекомендаций (которые вам не понравятся) нет. Правильно ли я понимаю, что в таком случае вы согласились бы использовать нейросеть, будь у вас второй шанс?
Ну, как бы да. Но если эксперт вдруг начнёт работать иначе, чем написано в исходных условиях (пользовательском соглашении) то он перестанет быть идеальным. Мы соглашались (если соглашались) работать именно с идеальным экспертом. Так что в таком случае соглашение становится недействительным.
Условия задачи не меняются. Никаких «кстати». Читатель детектива должен иметь ту же информацию, что и сыщик.
Ну, почему же. Сервис, который гарантированно выберет вам лучший для вас вариант — никакая не абстракция.
Про бесконечные деньги и повышение цен немного не понял. Можете расписать пошагово цепочку рассуждений, благодаря которой вы пришли к этой мысли? Потому что мысль, сама по себе, интересна, но я понятия не имею, как она относится к данному мысленному эксперименту.
Мысленные эксперименты больше похожи на задачу из учебника. Есть раздел «дано», в котором перечислены исходные данные, достаточные для решения задачи. Вряд ли вы найдёте задачу, в которой после ответа будет дополнительная ремарка «кстати...» меняющая смысл исходных данных.
Ну и, опять же, мысленные эксперименты проводятся, не для того, чтобы показать, что собеседник неправ, а чтобы глубже разобраться в какой-то проблеме.
Вы так говорите «гос. пропаганда», как будто это что-то плохое. :-)
В таком случае это было бы изменением правил игры на ходу. Нет, информации, данной в условии задачи, должно быть достаточно для принятия решения. Нельзя заявить одно, а потом вытащить спрятанный козырь из рукава. Читатель детектива должен иметь ту же информацию, что и сыщик, иначе будет неинтересно.
Видите ли, вы можете задать экспериментаторам любые вопросы и они наплетут вам что угодно. Что бог есть, и что бога нет. Что люди ходят на руках, и что люди ходят на боках... И никому неизвестно, правда ли это. Единственная вещь, на которую вы можете опереться, это надпись на экране, под которой вы подписываетесь.
Итак, вы ответили «нет». Нейросеть отключается и больше не будет давать вам рекомендаций. Нанотехнологические датчики без нейросети бесполезны, но выводить их из вашего организма долго и дорого, так что пусть постепенно выводятся сами.
Обратите внимание. Изначально вам не нравились неправильные эксперты («мне хочется общаться по дискорду, но у экспертов другое мнение...»). Хорошо, я предложил вам идеального эксперта, который предлагает только то, что вам нравится или очень нравится. Этот эксперт вам тоже не подошёл. Следовательно, проблема не в экспертах. Проблема в вас. :-)
При всём уважении, вы не ответили. Ответ подразумевает «да» или «нет», без всяких «если». Давайте посмотрим чуть иначе. Настало время сделать выбор. Перед вами на экране надпись:
Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
И две кнопки. На одной написано «Да, согласен», на другой — «Нет, прекращаю участие».
Так какой же выбор вы всё-таки сделаете? Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
И тем не менее, есть мнение, что шуруп, забитый молотком, держится крепче, чем гвоздь, закрученный
отвёрткойшуруповёртом. :-)Забивать гвозди шуруповёртом — интересная идея. Мне это в голову не приходило, но, наверно, принципиально возможно. Хотя молотком, скорее всего, удобнее.
Нет, просто вы невнимательно читали условия. Там нет ничего ни о сверхразуме, ни о владении всей информацией. Это вы додумали самостоятельно. Там только о некоей сущности, которая принимает те же решения, что приняли бы вы сами. Да, у неё больше данных, но решения всё равно те же, что приняли бы вы.
Но даже будь я сверхразумом и обладай всей информацией, я всё равно ограничен определёнными мыслительными паттернами и выйти за их пределы не могу. Следовательно, упускаю множество решений, которые могут быть потенциально лучше, чем те, что принял бы я.
Очень странное предположение, основанное... ни на чём? Есть множество решений, которые принимал не я и которые мне не нравятся. Я их выполняю. Свобода, если вы не вы курсе, это осознанная необходимость. :-)
Нейросеть, предлагающая решения, которые принял бы я, мне не нужна — она у меня уже есть. Мне нужна нейросеть, предлагающая решения, которые я бы не принял, но которые в конечном счёте приведут к лучшим для меня последствиям. Пусть они мне совершенно не понравятся, пусть они на сто процентов совпадают с нелюбимой вами «госпропагандой», пусть что угодно. Я не настолько глуп, чтобы считать себя самым умным. :-)
Да, сознательно.
Тут довольно сложный вопрос, насчёт того, что такое «лучше». Нейросеть предлагает решения, которые мне понравятся, так будет точнее.
Можно сформулировать иначе, без нейросети. Каким-то магическим образом сделали вашу точную копию, которая и принимает решения. Поскольку ей решения нравятся, то они понравятся и вам. Доверять ей вы можете настолько, насколько доверяете себе. Ну, исходных данных у вашей копии немного больше чем у вас, так что иногда её решения могут казаться неожиданными. Но это именно те решения, которые приняли бы вы.
Заранее скажу, что лично я бы отказался. Не потому что не доверяю нейросети/копии сознания или боюсь её. Просто она мне не подходит. Мне нужна другая нейросеть. :-)
Лично я считаю, что данных для рационального ответа на этот вопрос достаточно. Здесь просто инерция мышления и эмоциональный bias. Когда люди читают про «нейросеть, которая даёт идеальные рекомендации», они почему-то представляют себе не абстрактную сущность, которая даёт идеальные рекомендации просто по условиям задачи. Нет, они представляют себе реальную нейросеть и автоматически накладывают на неё ограничения и свойства реальных нейросетей. Потому им и кажется, что данных недостаточно и приходится спекулировать.
Насчёт вероятностей... Какова вероятность того, что тела притягиваются с силой, которая пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? Какова вероятность того, что параллельные прямые не пересекаются, а через любые три точки можно провести плоскость? Это — условия задачи для нашего мира. Просто создатель нашего мира не сообщал их нам открытым текстом, поэтому пришлось докапываться самостоятельно. А создатель мысленного эксперимента сообщил всё напрямую.
Смысл этого высказывания от меня ускользает, но окей. Забавно, что простенький мысленный эксперимент, придуманный для проверки одной конкретной гипотезы, привёл к раскрытию таких философских бездн. :-)
Это роднит его с лучшими образцами, такими как «проблема вагонетки». О ней тоже можно рассуждать бесконечно, но в конечном итоге всё тоже должно свестись к выбору из двух вариантов: «да» или «нет».
Сам выбранный вариант, конечно, значения не имеет. Значение имеют причины. Если «да», то почему? Если «нет», то почему? Ну и сам факт выбора, фиксирующий решение, тоже важен. Если люди не в состоянии выбрать всего из двух вариантов, то какое же им изобилие?
Ну, наверное, да. А смысл? Попользуетесь вы альтернативами, они вам понравятся меньше и в итоге всё равно вернётесь к идеальному эксперту. Он-то всегда с вами и его решения вам обязательно нравятся. Вы бы и сами их приняли. :-)
Почему-то все комментаторы стараются как-то расширить исходные условия и искать какой-то подвох. Но, допустим, всё ровно так, как и сказано в самом начале. Вероятность получить рекомендацию, которая не понравится или очень не понравится — нулевая.
Нейросеть всегда выдаёт рекомендации, которые вам понравятся или очень понравятся. Это ровно те же решения, которое приняли бы вы сами, будь у вас столько же данных, сколько у нейросети.
Плохих рекомендаций (которые вам не понравятся) нет. Правильно ли я понимаю, что в таком случае вы согласились бы использовать нейросеть, будь у вас второй шанс?
Ну, как бы да. Но если эксперт вдруг начнёт работать иначе, чем написано в исходных условиях (пользовательском соглашении) то он перестанет быть идеальным. Мы соглашались (если соглашались) работать именно с идеальным экспертом. Так что в таком случае соглашение становится недействительным.
Условия задачи не меняются. Никаких «кстати». Читатель детектива должен иметь ту же информацию, что и сыщик.
Нет, моя мысль была о другом. Чуть выше я уже раскрыл её.
Похоже, вы невнимательно читали условия задачи и не поняли их. Ничего страшного. :-)
Чтобы пользоваться нейросетью дальше ей, очевидно, нужно доверять. За время тестовой эксплуатации нейросеть либо завоевала моё доверие, либо нет.
Если я доверяю нейросети, то нет смысла спрашивать у неё, стоит ли ей доверять — я и так ей доверяю.
Если же я не доверяю нейросети, тогда тем более нет смысла спрашивать у неё, стоит ли ей доверять.
Увы, судя по всему, на этот вопрос вам придётся отвечать самостоятельно. :-)
Ну, почему же. Сервис, который гарантированно выберет вам лучший для вас вариант — никакая не абстракция.
Про бесконечные деньги и повышение цен немного не понял. Можете расписать пошагово цепочку рассуждений, благодаря которой вы пришли к этой мысли? Потому что мысль, сама по себе, интересна, но я понятия не имею, как она относится к данному мысленному эксперименту.
Мысленные эксперименты больше похожи на задачу из учебника. Есть раздел «дано», в котором перечислены исходные данные, достаточные для решения задачи. Вряд ли вы найдёте задачу, в которой после ответа будет дополнительная ремарка «кстати...» меняющая смысл исходных данных.
Ну и, опять же, мысленные эксперименты проводятся, не для того, чтобы показать, что собеседник неправ, а чтобы глубже разобраться в какой-то проблеме.
Вы так говорите «гос. пропаганда», как будто это что-то плохое. :-)
В таком случае это было бы изменением правил игры на ходу. Нет, информации, данной в условии задачи, должно быть достаточно для принятия решения. Нельзя заявить одно, а потом вытащить спрятанный козырь из рукава. Читатель детектива должен иметь ту же информацию, что и сыщик, иначе будет неинтересно.
Видите ли, вы можете задать экспериментаторам любые вопросы и они наплетут вам что угодно. Что бог есть, и что бога нет. Что люди ходят на руках, и что люди ходят на боках... И никому неизвестно, правда ли это. Единственная вещь, на которую вы можете опереться, это надпись на экране, под которой вы подписываетесь.
Итак, вы ответили «нет». Нейросеть отключается и больше не будет давать вам рекомендаций. Нанотехнологические датчики без нейросети бесполезны, но выводить их из вашего организма долго и дорого, так что пусть постепенно выводятся сами.
Обратите внимание. Изначально вам не нравились неправильные эксперты («мне хочется общаться по дискорду, но у экспертов другое мнение...»). Хорошо, я предложил вам идеального эксперта, который предлагает только то, что вам нравится или очень нравится. Этот эксперт вам тоже не подошёл. Следовательно, проблема не в экспертах. Проблема в вас. :-)
При всём уважении, вы не ответили. Ответ подразумевает «да» или «нет», без всяких «если». Давайте посмотрим чуть иначе. Настало время сделать выбор. Перед вами на экране надпись:
И две кнопки. На одной написано «Да, согласен», на другой — «Нет, прекращаю участие».
На какую из этих кнопок вы нажмёте?
Так какой же выбор вы всё-таки сделаете? Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?