Morthan Morthan

Ага. :-)

Наша рабочая гипотеза заключалась в том, что когда перед группами поставлены конфликтные, то есть достижимые только за счет другой группы, цели, их члены испытывают враждебность друг к другу, даже если группы состоят из нормальных уравновешенных личностей. Из этой посылки следует заключение, которое мы рассмотрим позже. Чтобы спровоцировать столкновение между группами, мы устроили соревнования по бейсболу, футболу, перетягиванию каната, поискам сокровищ и т.д. Игры начались в духе здорового спортивного состязания. Но по ходу дела здоровый спортивный дух быстро улетучился. Мальчики обеих групп начали обзывать соперников «вонючками», «подлецами» и «жуликами». А затем отказались иметь дело с членами противостоящей группы. Мальчики лагеря 1949 г. отвернулись от товарищей, избранных «лучшими друзьями» сразу после приезда в лагерь. Большинство мальчиков негативно оценивало членов противостоящей группы. Соперничающие группы изготовили угрожающие плакаты и затевали набеги, втайне запасая зеленые яблоки для вооружения. В лагере у «Пещеры Грабителя» «Орлы», потерпев поражение в игре, подожгли флаг, забытый на поле «Гремучими змеями». На следующее утро, добравшись до стадиона, «Гремучие змеи» захватили флаг «Орлов». С того момента потасовки и набеги стали ежедневным явлением.

Дальше экспериментаторы грамотно накалили ситуацию и в конце попытались всех помирить. В книге Арсен не стал дожидаться окончания и свалил раньше.

Кстати, показанный в «Цифровом» эксперимент с разделением подростков на команды реально проводился в середине прошлого века.

Ну, книгу вы уже выложили.

Не припоминаю, чтобы что-то выкладывал. Надеюсь, это опечатка, иначе придётся заподозрить у себя провалы в памяти. :-)

Книги эти у меня есть, даже в бумаге. Но там нет постов про игры, например. И комментарии, конечно, тоже весьма ценны. Иногда объём комментариев превышает объём поста и среди них попадаются очень интересные.

После прочтения очередного такого поста очень хочется вспомнить молодость, собрать все посты Мосигры, сверстать их в один FB2 и выложить куда-нибудь на Флибусту. Но в итоге лень всё равно побеждает. :-)

Должно сработать :-)

Могу ошибаться, но ключ, похоже, привязан к аппаратной части. А она в виртуалке будет отличаться от реальной.

Я переехал в Ижевск из Запорожья немного раньше, года три назад, если память не изменяет. И работаю, похоже, в той же компании. :-)

Что хотелось бы отметить:

• Исключительный профессионализм ФМС-овских работников. Безукоризненная вежливость и скрупулёзное следование правилам (по сравнению с нашими, запорожскими). Это плюс, но это же и минус. Чуть-чуть не то написал — переделывай заявление с нуля. Но на ошибки указывают, так что достаточно пройти всего пару-тройку итераций.
• Самое неприятное в прохождении миграционного квеста, это стоять в очереди. Во-первых, это долго. Во-вторых… ну, смешно, конечно, но у меня плохая память на лица. А в очереди много граждан из южных республик. И они мало того, что выглядят похоже, так ещё и одеты почти одинаково. И постоянно ходят с места на место, так что не разберёшься, кто за кем стоит.
• Второе по неприятности — медсправки. Потому как проходить надо в разных концах города и везде очереди. А процедура эта ограничена по времени: не уложился в два дня — начинай всё сначала.
• Сам по себе город Ижевск очень напоминает Запорожье. Те же названия улиц, те же названия предприятий (только вместо Запорожстали — Ижсталь). Тот же менталитет населения, может даже и поспокойнее. Когда я ездил в Крым прошлым летом, то в Краснодаре за время всего лишь одной посадки в автобус видел скандалов больше, чем в Ижевске за год.
• Климат здешний мне очень нравится по достаточно приземлённой причине. В Запорожье я постоянно мучился из-за аллергии на амброзию. А здесь она не растёт, холодно ей. Потому и аллергии нету. А что снег 28-го мая выпал, так это локальная климатическая флюктуация. :-)
• Сперва опасался, потяну ли работу в современной компании с молодёжью (по ощущениям, половина работников моложе меня раза в два). Вроде бы пока справляюсь, особых жалоб не было.

Сейчас-то я уже знаю, какие размеры и отклонения допустимы. Но когда жена диктовала мне рецепт плова, я скрупулёзно уточнял все размеры и дозировки. И в первый раз таки да, резал мясо по линейке. Чтобы знать, что рецепт действительно работает и с ним можно экспериментировать.

Я готовлю плов в мультиварке. Насыпать перечисленные ингредиенты (правда, для нарезки мяса кубиками со стороной 1,5 см. пришлось применить металлическую линейку), залить отмеренным количеством воды, нажать кнопку и ждать, когда сработает таймер. Потом достать готовый плов.

Тогда действительно сложно придумать простой алгоритм. Только методом проб и ошибок.

В плов предлагалось налить столько воды, чтобы рис забрал её за полчаса.

Насыпать рис, залить ведром воды. Всё, что рис не забрал за полчаса, слить обратно. :-)

Леонид Каганов, «Письмо Пауле»

Если брать по климату, то Канада примерно соответствует. И там один энтузиаст построил каменный замок. Потратил на это три с половиной миллиона долларов. Потом выяснилось, что содержать замок дорого, налогов придётся платить многовато и владельцу пришлось замок продать. Сейчас, вроде бы, замок в государственной собственности и туда водят туристов на экскурсии.

Может, это были статусные постройки. Типа, у каждого крутого пацана должна быть золотая цепь, малиновый плащ и личный нураг. :-)

Но, ежели нураги действительно были этакими протозамками, то теория Фоменко однозначно в пролёте.

Нураги считаются замками? Они, вроде как, постарше будут. Сохранились не очень хорошо, но одно из вероятных назначений — военные укрепления.

Назначение нурагов остаётся непонятным: это могли быть храмы, обычные жилища, резиденции правителей, военные укрепления, места встречи вождей, либо сочетать перечисленные функции. Некоторые из нурагов расположены в стратегически важных местах, из которых можно было контролировать важные дороги.

Это где всем лайки ставили и главная героиня весь свой рейтинг потеряла?

Ага, спасибо. Похоже, это будет один из старейших экспонатов «Хрестоматии копирайта».

Внезапная Испанская Инквизиция! :-)

Кто знает, как там у них в будущем? Если каждый может накопировать себе сколько хошь золота, то золото там явно перестало быть мерилом стоимости. А вот произведение искусства, которое далёкие предки не оценили и переплавили в банальные слитки — это уже ценность. За таким и в прошлое можно сгонять.

Изначально рассказ вырос из ЖЖшного комментария про то, как «шхуна под пиратским флагом берёт на абордаж корабль под лицензионным флагом» и там как раз рассматривалась версия про копирование чертежей корабля. Но сделать из этого интересный рассказ у меня не получилось. Пришлось обратиться к золоту. Да и то, половина рассказа была вырезана Большими Редакторскими Ножницами. Изначально там Джек Воробей ещё объяснял, как делается копирование и откуда берётся золото.

Интересно, а с какой точностью можно определить момент появления в японском отдельного слова для зелёного цвета? Что такого произошло, после чего отдельное слово понадобилось?

Это-то понятно, меня просто формулировка удивила. У автора есть задача, он её решает, вводя в книгу героев, которые говорят определённые вещи и производят действия. Это всё может быть прямолинейно, завуалированно и так далее. Но в любом случае герои будут говорить и делать то, что нужно автору для решения задачи. Как можно иначе — я не понимаю. Разве что писать книгу с помощью ГПСЧ, тогда действительно герои могут говорить не то, что нужно автору.

В МРМ герои — это какие-то картонки, которые делают и говорят ровно то, что нужно провозгласить автору.

Безотносительно МРМ, просто, чтобы понять разницу: можно литературный пример, где герои делают и говорят не то, что нужно автору? И как это у них получается, если без автора они не существуют?

Телевизор не смотрю с 1995-го года. Газет не читаю. Радио не слушаю. Думаю, что если новость меня касается, мне о ней скажут. А если она меня не касается — то зачем о ней знать вообще?

В ближайшие годы (...) перестанут быть нужны «Союзы» для доставки астронавтов

Как полагаете, через сколько лет это произойдёт?

1. Нет, вопрос решается сам собой, если цитируемый текст взят из открытых источников, где опубликован автором. Или находится в public domain, где оказался по той или иной причине. Или автор явно прописал в лицензии что можно делать с произведением, а что нельзя. И есть ещё ряд нюансов.

2. Любую научную работу, конечно же, проверяют. Но не на наличие разрешений, а на соответствие определённым правилам (куда в некоторых случаях входят и разрешения). Если вы процитируете фрагмент передовой статьи газеты «Правда», то никаких разрешений не нужно — это открытый источник. Если вы процитируете подходящий по контексту абзац из художественной книги, даже если там есть надпись «никакая часть этой книги не может быть воспроизведена… бла-бла-бла», то это, скорее всего, добросовестное использование.

Но, если вы решите «процитировать» не абзац, а целую главу, то на это требуется запрашивать разрешение. Если цитируемые данные не опубликованы, а получены, скажем, в частной беседе — тоже нужно разрешение. Если опубликованы, но в каких-нибудь внутренних документах, а не в открытых источниках — разрешение необходимо.

Ну и, конечно, если вы собираетесь использовать собранные кем-то данные для какой-то серьёзной работы, лучше перестраховаться и спросить, даже если их явно разрешено использовать. Не по причине плагиата или авторских прав. Просто если в этих данных допущена ошибка, вы испортите репутацию не только себе, но и автору, на которого ссылаетесь. Я видел похожие случаи. :-(

3. Да, для фотографий цитирование смысла не имеет. Фрагмент текста цитировать можно, фрагмент музыки — тоже. Но фрагмент фотографии уже не то. Он не обладает нужными свойствами. Впрочем, мы здесь не обсуждаем фотографии. Пусть ими заниматся фотографы. Меня же интересует текст.

Вообще-то, beeruser верно подметил, что цитата — это и есть дословная выдержка из текста. То, что вы называете перепечатыванием. Обязательный признак цитаты в том, что checksum должен совпадать. Если он не совпадает, то это не цитата, а пересказ. И, конечно же, для цитирования (приведения дословной выдержки из текста) в общем случае не требуется искать автора и спрашивать у него разрешения. :-)

Но, если предположить, что ваша точка зрения верна, как вы объясните повсеместное нарушение в научной среде этого правила? Например, читал я давеча книгу «История народа хунну». Там огромное число именно что «дословных выдержек» в духе «Автор А в своём труде пишет, что: (следует обширная цитата), но в труде автора Б на эту тему написано иное: (следует другая обширная цитата).» Лев Гумилёв подошёл к делу добросовестно и скрупулёзно, к каждой цитате у него приложена ссылка на книгу, откуда цитата взята. Но он физически не мог искать всех этих китайских летописцев и спрашивать у них разрешения на перепечатывание. Особенно учитывая, что большей частью эти достойные люди вот уж тысячу лет как скончались.

Кроме того, я читал достаточное количество исторической литературы и видел множество дословных цитат. Никогда не поверю, что на каждую цитату испрашивалось разрешение! Да в конце концов, любой мало-мальски популярный автор просто застрелился бы, свались на него такое количество запросов разрешения на цитирование уже опубликованного произведения!

Может быть, вы всё-таки придумаете другое отличие цитирования от перепечатывания? Ибо я, например, знаю в каких случаях требуется испрашивать у автора разрешение даже на цитирование, не то что на перепечатку…

Насколько я понимаю, ваша точка зрения выглядит следующим образом.

Перепечатывание — это дословная выдержка из текста. Например:

Нет ничего более сложного, опасного и безнадежного с точки зрения шансов на успех, чем внедрение нового порядка вещей. (Н. Макиавелли, «Государь»)

Для перепечатывания необходимо найти автора и спросить у него разрешения ВНЕ зависимости от того, давал ли он это разрешение ранее («свободный доступ») и прочего (много других нюансов).

Цитата (она же ссылка) — это указание места, где можно найти высказывание. Например:

… между тем, В.И. Ленин говорил буквально следующее: (см. «История КПСС», т. 2, стр. 135, восьмой азац сверху). Из этого высказывания следует…

Использовать цитаты (ссылки) можно без разрешения автора.

Правильно ли я понял ваше определение различия между цитированием и перепечатыванием?

В БСЭ об этом, насколько я знаю, ничего не написано. Явных запретов нет. Однако, напомню высказывание, о котором идёт речь:

«Если я хочу перепечатать кусок чужой статьи (текст, рисунок, таблицу) я ОБЯЗАН спросить разрешение автора ВНЕ зависимости от свободного доступа и прочего.»

Обратите внимание, даже если автор ЯВНО написал, что произведение находится в свободном доступе (то есть дал разрешение заранее), то мы должны его разыскивать и задалбывать просьбами о разрешении «ВНЕ зависимости» от этого и всего прочего. Это мне кажется подозрительным, нелогичным и вообще сказанным сгоряча в пылу полемики.

Обсуждаются не абстрактные «авторские права», а конкретное высказывание насчёт необходимости перед каждым цитированием бегать за разрешением к автору цитаты. Лично я считаю, что при цитировании необходимо и достаточно указания авторства. Примерно вот так:

Чрезвычайно трудно судить о России с позиций здравого смысла. (Дж. М. Кейнс)

Бывают случаи, когда допустимо (и даже необходимо) цитировать без указания авторства, но мы их здесь не рассматриваем.

Чуть позже автор высказывания уточнил, что речь идёт не о цитировании, а о «перепечатывании», и что цитировать можно без спроса, так что насчёт цитирования я прав. Теперь меня интересует вопрос: а в чём же разница между цитированием и перепечатыванием? Какой критерий можно применить, чтобы посмотреть на текст и сказать: это цитирование, а вон то — перепечатывание? Пока что ответа на свой вопрос я не получил.

Похоже, мы с вами по-разному понимаем слово «перепечатать». Объясните, пожалуйста, различие между цитированием и перепечатыванием.

Я без понятия, кто такой Варламов и чем он знаменит. Меня интересует ваше высказывание: «Если я хочу перепечатать кусок чужой статьи (текст, рисунок, таблицу) я ОБЯЗАН спросить разрешение автора ВНЕ зависимости от свободного доступа и прочего». (Извините, я не стал разыскивать вас и спрашивать разрешения, но комментарий — не статья, не рисунок и не таблица.)

Указание ссылок на источник входит в правила хорошего тона и против него, обычно, никто не возражает. Но «давать ссылку на источник» это не «обязан спросить разрешения у автора».

Так всё-таки, обязан ли я разыскивать автора статьи БСЭ, чтобы спросить у него разрешение на цитирование? Если да, то у меня есть ещё парочка вопросов:

1. Если автор уже умер, нужно ли нотариально заверять протокол спиритического сеанса, на котором автор даст мне разрешение?

2. Если я хочу процитировать фрагмент статьи автора А, в котором он цитирует доклад автора Б, в котором он цитирует стихотворение автора В, то кого из этих авторов надо разыскивать?

Если я собираюсь процитировать (перепечатать кусок) статьи из Большой Советской Энциклопедии, ОБЯЗАН ли я разыскивать автора этой статьи и спрашивать у него разрешение?

А почему не сделать электронный кальян? Пускай себе взрывается на безопасном удалении.

Как мы видим, в США отсутствие подобных строгих и объективных процедур довело граждан до того, что они взяли правосудие в свои руки!

По последнему предложению полностью с вами согласен! Остальное не читал, многабукаф, но охотно верю.

В данный момент всё, перечисленное вами, абсолютно неважно. Я хочу определиться с терминологией. Перефразирую вопрос: если в результате некоторого технологического процесса на предприятии сырьё превращается в готовую продукцию, можно ли сказать, что предприятие эту продукцию производит?

Давайте более конкретно. Есть гипотетический металлургический комбинат, неважно в какой стране. С одного конца в него поступает кокс и железная руда, с другого конца выходят составы с металлопрокатом. Вопрос: производит ли этот завод металлопрокат? Уточнение: откуда пришли исходные материалы — неважно. Где изготовлены станки — тоже неважно. Можно ли сказать, что этот комбинат производит металлопрокат из поступившего на него сырья?

Если почти всё привозится из-за рубежа, значит оно производится? За рубежом, я имею в виду.

Это понятно. Мне интересно, нет ли противоречия в том, что ни в одной стране мира «промышленность практически ничего не выпускает» и в то же время «всё привозится из-за рубежа»? Какое-то из этих утверждений надо бы подправить, они не могут быть истинными одновременно. Если «всё привозится из-за рубежа», значит, оно где-то производится, а не падает с неба. Если оно где-то производится, значит, промышленность таки выпускает все эти штуки.

Тогда, если ни в одной стране мира промышленность практически ничего не производит, из-за какого же рубежа всё это привозится?