очевидно (очами видно), что Солнце вращается вокруг Земли... У вас, прошу прощения, в логике пробелы. Кажимость и сущность путаете. Не обижайтесь, но вас плохо логике учили. Вера -- это про свечки и крестные знамения. А я говорю о науке, о знаниях. Если вы чего-то не знаете или не понимаете, попытались бы вопросы позадавать по существу. А не вопрошать, как Паниковский "а ты кто такой?". А вы, похоже, даже вопрос по существу задать не можете, оттого и злитесь, и эмоционируете через смайлики.
Вот с этого в следующий раз и начинайте знакомство, уважаемый инженер-технолог сварочного производства (я без иронии, уважаемая специальность). И не рассчитывайте на то, что с вами захотят знакомиться. Позволю себе еще одну ремарку: совершенно не важно, кто и где учился, это с истинностью высказываний не связано.
Насчет раскрытия персональных данных. Вы думаете, я мало хамла на просторах интернета видел? Еще раз. Если вы хотите познакомиться и не выглядеть при этом хамом, то представьтесь для начала сами. Таковы нормы приличия.
Уважаемый сторонник позитивизма, повторяю вопрос: Время -- это объект реального мира или абстракция?
Ваши умствования, насчет, "зависит от определения", смехотворны. Вы знаете несколько определений понятия время? Научное определение одно -- это форма существования материи (наряду с пространством). И эта голимая абстракция, которая конструируется в результате наблюдения за событиями, происходящими в реальном мире. Другими словами, это понятие абстрагируемое из опыта.
Отсюда, исходя из вашего определения, вообще все науки абстрактны.
Вы, кстати, кто по образованию? Какая наука у Вас профилирующая?
Насчет кругозора, правда Вашего... Позволю себе порекомендовать Вам ознакомиться с основами научной деятельности и не ожидать списка технических наук. Понимаете, есть технические науки, есть геологические науки, есть химические науки, есть биологические науки, есть физико-математические науки, исторические и т.д. Существует соответствующая процедура присвоения ученых степеней. Именно так в дипломах и записывается: например, "кандидат исторических наук".И все. Никакого списка технических наук или физико-математических наук не существует. Науки разделяются по паспортам специальности. Посетите сайт ВАК РФ (Высшая аттестационная комиссия РФ) и займитесь самообразованием.
Научная мысль-то вперед пошла, просто большинство физиков находятся как раз в нарративном рабстве у английского эмпиризма и наивного позитивизма.
С Гегелем я не дискутирую.
Типичная ситуация с представителями позитивизма.
Стопроцентная брехня.
Нарисован же ваш портрет. Считаете, не похоже? Бывает. :)
И третий раз задаю вопрос относительно ваших попыток классифицировать науки на основании признака "абстрактности": Время -- это объект реального мира или абстракция?
До этой простой мысли дошли философы и уже давно. Бэкон, Декарт, например. Отцы-основатели научного подхода. Тут позиции и английского эмпиризма, и континентального рационализма полностью совпадают. Различия только в методах поиска истины.
Позитивисты не горели и не горят.
Да, они уже сгорели. Последний из представителей позитивизма -- Фейерабенд, готовый обосновывать что угодно за небольшую плату. Хотя, надо сказать, что среди представителей физики, например, темных людей достаточно много. Ну, таких наивных позитивистов.
А "истина описания и истина преобразования" - это ахинея.
Сильный ход. :) Это вы так с Гегелем дискутируете?
И снова вопрос: время -- это объект реального мира или абстракция? Это же классический вопрос. Язык, скажем, русский, это объект реального мира или абстракция? Так вот. Ахинея -- это идея позитивистов создать модель реальности, не привлекая абстракций.
как раз технические науки -- это науки преобразовательные, все что вас окружает 99% времени (стены, водопровод, вентиляция, окна, компьютеры, обои, шторы, мебель, машины и т.д. и т.п...) -- это результат деятельности преобразовательных наук. В противовес этому физика, биология, химия, геология, филология, история -- это науки описательные. Занимаются созданием моделей (математических, физических, компьютерных). А модель это и есть ваша абстракция. Тут уже не надо даже вспоминать, христоматийное "Shut up and calculate" из квантовой механики... Куда уж абстрактнее.
Вообще, наука занимается поиском истины. Если знаете, что такое истина, то знаете и то, что истина бывает двух типов, это как раз истина описания и истина преобразования.
Кстати, насчет "объектов реального мира"... Как считаете, время это объект реального миира или абстракция? Пространство? На этих вопросах позитивисты погорели.
Сложность этих алгоритмов на один или два порядка превышает сложность алгоритмов систем управления,
у вас, да, ваши алгоритмы управления примитивны, зажечь лампочку и пыжится... :) и ждать команд от оператора.
Открою вам тайну это просто алгоритмы!
Убеждаюсь, что вы просто не понимаете, о чем я говорю.
Если вы хотите конккртено обсудить защиты турбины, вот вам пример алогоритма на языке DataFlow. Но смысла обсуждать его я не вижу,
И я не вижу, глупо обсуждать представленный низкоуровневый код. Посчитайте для него меру Маккейба... это же нечитаемая муть.
И показано что прочитать можно быстрее текст.
Да, сто лет назад было показано, что даже для относительно простых случаев текст и читается быстрее, и понимается быстрее. В графических языках уровень вхождения ниже за счет метафоризации. Но чуть влево-вправо начинаются метафорические артефакты. Вы бы почитали что-нибудь по теме. Графика хороша, чтобы фронтенд сделать для оператора, HMI. Тут и WYSIWYG эффективен и анимация. А насчет программирования надежных алгоритмов -- это путь в никуда.
Захочу показать, заведу отдельный пост. Тут вы вознамерились что-то продемонстрировать. И на вопрос об обработке ошибок алгоритмом управления пытаетесь показать имитацию отказов в модели объекта управления. Вы похоже, даже вопрос не понимаете. :))) "включился регулятор, у которого ничего не получится"... регулятор пыжится что-то сделать -- это глупо, у вас отказ никак не отрабатывается и система идет к краху (с мигающей лампочкой)
И да, еще в 90е годы прошлого века было экспериментально показано, что графические дата-флоу языки, типа Simintech, проигрывают по читаемости текстовым. Вы этого не знали? А кому до этого какое дело?
автоматы у нас тоже есть.
Увы, должен вас разочаровать, ваши STATE = 3, это не автоматы, а чушь собачья.
Так где обработка-то ошибок? Вы их имитируете на уровне модели. Вещь банальная. А где обработка этих отказов в управляющей программе? :) Так что, пока "интеллектуальный анонизьм" демонстрируете вы со своей агрессивной рекламой Симинтека.
Так не мы работае так все работают Боинг не даст соврать.
Это тот Боинг, у которого сейчас Старлайнер завис у МКС? Хорошие у вас ориентиры для подражания... :)))
Ну и как формально верифицировать требования например такое: "Время открытия задвижки должно составлять не более 5 сек"
Вот так и верифицировать. Если сможете требование формально записать. А потом преобразовать его, скажем, в верифицирующий автомат, если динамически верифицировать планируете... или в ltl, если статически верифицировать умеете.
Счастье возможно только с SimInTech :))))
:) Колотыркина цитируете... Старлайнер с орбиты снимите сначала...
Проблема в том, что в формальном процессе нет модели объекта, просто нет.
Есть. Если вы не можете формально верифицировать свойства, так и скажите. Если не можете формально задать требования, то тоже не надо фантазировать и наводить тень на плетень.
Чернобыль если что и показал, то как раз то, что инженерам и технологам не стоит доверять.
Ну а проверяющим можно сказать что писал руками по текстовым требованиям.
В упомянутом вами случае "цифровой двойник" натягивали на конкретный программный продукт. Стандарт, понятно, и вышел корявый. Но зато можно тыкать всем в нос и говорить о соответствии собственного продукта стандартам. Что, кстати, и вы делаете. : )
Стандарты сейчас пишут в основном для создания преференций на рынке, для конкурентной борьбы. Пишут стейкхолдеры, а должны писать специалисты. Независимые профессионалы. И вопрос этот требует очень много мозгов, гораздо больше, чем требуется для разработки SimInTech.
На глупый вопрос? Конечно, не дождетесь. Сущностный вопрос попробуйте задать, тогда будет реакция по существу.
очевидно (очами видно), что Солнце вращается вокруг Земли... У вас, прошу прощения, в логике пробелы. Кажимость и сущность путаете. Не обижайтесь, но вас плохо логике учили.
Вера -- это про свечки и крестные знамения. А я говорю о науке, о знаниях. Если вы чего-то не знаете или не понимаете, попытались бы вопросы позадавать по существу. А не вопрошать, как Паниковский "а ты кто такой?". А вы, похоже, даже вопрос по существу задать не можете, оттого и злитесь, и эмоционируете через смайлики.
Вот с этого в следующий раз и начинайте знакомство, уважаемый инженер-технолог сварочного производства (я без иронии, уважаемая специальность). И не рассчитывайте на то, что с вами захотят знакомиться. Позволю себе еще одну ремарку: совершенно не важно, кто и где учился, это с истинностью высказываний не связано.
Я понял ваш уровень. :)
Насчет раскрытия персональных данных. Вы думаете, я мало хамла на просторах интернета видел? Еще раз. Если вы хотите познакомиться и не выглядеть при этом хамом, то представьтесь для начала сами. Таковы нормы приличия.
Уважаемый сторонник позитивизма, повторяю вопрос:
Время -- это объект реального мира или абстракция?
Ваши умствования, насчет, "зависит от определения", смехотворны. Вы знаете несколько определений понятия время? Научное определение одно -- это форма существования материи (наряду с пространством). И эта голимая абстракция, которая конструируется в результате наблюдения за событиями, происходящими в реальном мире. Другими словами, это понятие абстрагируемое из опыта.
Отсюда, исходя из вашего определения, вообще все науки абстрактны.
Если хотите представиться, то я не возражаю.
Насчет кругозора, правда Вашего... Позволю себе порекомендовать Вам ознакомиться с основами научной деятельности и не ожидать списка технических наук. Понимаете, есть технические науки, есть геологические науки, есть химические науки, есть биологические науки, есть физико-математические науки, исторические и т.д. Существует соответствующая процедура присвоения ученых степеней. Именно так в дипломах и записывается: например, "кандидат исторических наук".И все. Никакого списка технических наук или физико-математических наук не существует. Науки разделяются по паспортам специальности. Посетите сайт ВАК РФ (Высшая аттестационная комиссия РФ) и займитесь самообразованием.
Научная мысль-то вперед пошла, просто большинство физиков находятся как раз в нарративном рабстве у английского эмпиризма и наивного позитивизма.
Типичная ситуация с представителями позитивизма.
Нарисован же ваш портрет. Считаете, не похоже? Бывает. :)
И третий раз задаю вопрос относительно ваших попыток классифицировать науки на основании признака "абстрактности": Время -- это объект реального мира или абстракция?
До этой простой мысли дошли философы и уже давно. Бэкон, Декарт, например. Отцы-основатели научного подхода. Тут позиции и английского эмпиризма, и континентального рационализма полностью совпадают. Различия только в методах поиска истины.
Да, они уже сгорели. Последний из представителей позитивизма -- Фейерабенд, готовый обосновывать что угодно за небольшую плату. Хотя, надо сказать, что среди представителей физики, например, темных людей достаточно много. Ну, таких наивных позитивистов.
Сильный ход. :) Это вы так с Гегелем дискутируете?
И снова вопрос: время -- это объект реального мира или абстракция? Это же классический вопрос. Язык, скажем, русский, это объект реального мира или абстракция? Так вот. Ахинея -- это идея позитивистов создать модель реальности, не привлекая абстракций.
как раз технические науки -- это науки преобразовательные, все что вас окружает 99% времени (стены, водопровод, вентиляция, окна, компьютеры, обои, шторы, мебель, машины и т.д. и т.п...) -- это результат деятельности преобразовательных наук. В противовес этому физика, биология, химия, геология, филология, история -- это науки описательные. Занимаются созданием моделей (математических, физических, компьютерных). А модель это и есть ваша абстракция. Тут уже не надо даже вспоминать, христоматийное "Shut up and calculate" из квантовой механики... Куда уж абстрактнее.
Вы хотели сказать "объектом"?
Вообще, наука занимается поиском истины. Если знаете, что такое истина, то знаете и то, что истина бывает двух типов, это как раз истина описания и истина преобразования.
Кстати, насчет "объектов реального мира"... Как считаете, время это объект реального миира или абстракция? Пространство? На этих вопросах позитивисты погорели.
Разделять можно по разному, но при этом надо иметь критерий... иметь определение, которое позволяет отделять "зерна от плевел"... :) Сможете дать?
Реально. Ссылку вам дал. Вы, похоже, не понимаете, что там написано.
Ладно, общаться с вами только время терять. Не хворайте.
у вас, да, ваши алгоритмы управления примитивны, зажечь лампочку и пыжится... :) и ждать команд от оператора.
Убеждаюсь, что вы просто не понимаете, о чем я говорю.
И я не вижу, глупо обсуждать представленный низкоуровневый код. Посчитайте для него меру Маккейба... это же нечитаемая муть.
Да, сто лет назад было показано, что даже для относительно простых случаев текст и читается быстрее, и понимается быстрее. В графических языках уровень вхождения ниже за счет метафоризации. Но чуть влево-вправо начинаются метафорические артефакты. Вы бы почитали что-нибудь по теме. Графика хороша, чтобы фронтенд сделать для оператора, HMI. Тут и WYSIWYG эффективен и анимация. А насчет программирования надежных алгоритмов -- это путь в никуда.
Захочу показать, заведу отдельный пост. Тут вы вознамерились что-то продемонстрировать. И на вопрос об обработке ошибок алгоритмом управления пытаетесь показать имитацию отказов в модели объекта управления. Вы похоже, даже вопрос не понимаете. :))) "включился регулятор, у которого ничего не получится"... регулятор пыжится что-то сделать -- это глупо, у вас отказ никак не отрабатывается и система идет к краху (с мигающей лампочкой)
И да, еще в 90е годы прошлого века было экспериментально показано, что графические дата-флоу языки, типа Simintech, проигрывают по читаемости текстовым. Вы этого не знали? А кому до этого какое дело?
Увы, должен вас разочаровать, ваши STATE = 3, это не автоматы, а чушь собачья.
Так где обработка-то ошибок? Вы их имитируете на уровне модели. Вещь банальная. А где обработка этих отказов в управляющей программе? :) Так что, пока "интеллектуальный анонизьм" демонстрируете вы со своей агрессивной рекламой Симинтека.
Ну, это понятно и ребенку. Вопрос, о стратегиях обработки отказов в дата-флоу языках Siminteck... Есть что сказать?
Это вы называете автоматом?! Рассмешили. Это же самый нижайший уровень спецификации модели. Уровень реализации. Даже у Мили с Муром уровень выше.
в тот самый, который SimInTech только планирует ввести в свой пакет.
Вот я и говорю, прежде, чем Боинг в пример ставить, и заниматься агрессивной рекламой своего пакета, хорошо было бы разобраться в вопросе.
Расскажите-ка лучше, как вы отказы отрабатываете со своим дата-флоу подходом.
Это тот Боинг, у которого сейчас Старлайнер завис у МКС? Хорошие у вас ориентиры для подражания... :)))
Вот так и верифицировать. Если сможете требование формально записать. А потом преобразовать его, скажем, в верифицирующий автомат, если динамически верифицировать планируете... или в ltl, если статически верифицировать умеете.
:) Колотыркина цитируете... Старлайнер с орбиты снимите сначала...
Есть. Если вы не можете формально верифицировать свойства, так и скажите. Если не можете формально задать требования, то тоже не надо фантазировать и наводить тень на плетень.
Чернобыль если что и показал, то как раз то, что инженерам и технологам не стоит доверять.
Ох, как интересно вы работаете...
В упомянутом вами случае "цифровой двойник" натягивали на конкретный программный продукт. Стандарт, понятно, и вышел корявый. Но зато можно тыкать всем в нос и говорить о соответствии собственного продукта стандартам. Что, кстати, и вы делаете. : )
Стандарты сейчас пишут в основном для создания преференций на рынке, для конкурентной борьбы. Пишут стейкхолдеры, а должны писать специалисты. Независимые профессионалы. И вопрос этот требует очень много мозгов, гораздо больше, чем требуется для разработки SimInTech.