Ну там пример не был приведён. А тут прям очень наглядный. Я не в теме типографского дела, но всё равно как по мне -- это не "типографский" брак, это брак подготовки к печати. Моё предположение, что всякие там редакторы, корректоры и кто ещё должен отсматривать то что планируется напечатать -- тупо смотрели и думали что так и должно быть, потому что сами не в теме. И если это действительно так -- это позорище.
В моей практике такое чЮдесное сканирование на похожей PLL (в асике) как-то сделали программисты. Перебирали прям в драйвере ну вообще все варианты N M R и выбирали самый идеально подходящий по частоте. Вот только выходная частота была пикселклоком, точнее его удесятерённой версией. И шла на тактирование HDMI. По несчастливой случайности, референсная частота на PLLке оказалась очень низкой (единицы килогерц) и потому хоть лок и не терялся, частота всё равно плавала настолько, что уже монитор периодически терял синхронизацию (гасла картинка на несколько секунд). После разбора полётов и выводов всё стало нормально: и референсная частота разумная, и точность пикселклока +-0.5 МГц. Это я к чему -- к тому что вот так слепо перебирать все N M F и выбирать наилучший матч к требуемой частоте может быть чревато.
Ну, если хешировать куски данных размером в 1 блок хеша, тогда конечно можно. Но это бессмысленно, т.к. обычно хешируются всё же сообщения в несколько блоков хеша. Иногда в очень много.
А кто, простите, дал право каким-то непонятным людям безапелляционно говорить, что мол "нельзя"? Или что например кофе -- мужского рода (аццкое насилие над языком, как по мне)?
Потому что вы невнимательно прочитали название, в котором написано "в европе везде". Достаточно одного контрпримера, чтоб доказать, что такое утверждение ложно, что и было сделано в тексте статьи.
Лично я не знаю традиционного криптохеша, который мог бы принимать данные каждый такт. Ну кроме читов вроде буферизации по 1 байтику или всяких распараллеливаний по 4к или деревом. А вот штуки, пригодные только для MACа, типа того, что в aes-gcm или chacha20-poly1305 -- теоретически (и зачастую практически) могут. Но они не полноценные хеши.
Лучшая иллюстрация того, что оголтелая интеграция всего со всем до добра не доводит. liblzma в sshd появилась из-за того, что мейнтейнеры редхатов и дебианов нарукосуйничали зависимость от libsystemd, запатчив сорцы openssh. В дистрибах без системгэ sshd не связывается с liblzma.
Сама атака явно не один год готовилась, выбирался компонент с 'vulnerable' мейнтейнером и т.д.
Между прочим, это не "сомнительные решения", а основа большинства дешёвых (т.е. не всяких там вендорлоков типа VAX) unix-машин 80ых. Так что влияние 68k может быть даже больше, чем кривенького vax.
С какого момента powerpc стал с регистровыми окнами? Я что-то пропустил? С регистровыми окнами НЯЗ только спарки, из того что как-то живо и не экзотически-проприетарное типа икстенз и эльбрусов всяких.
Если будут, может конфуз случиться, навроде когда сначала было "ой мы забыли как мы этот S-box придумали", а потом https://eprint.iacr.org/2016/071.pdf
PS: к сожалению, последствия тотальной засекреченности криптоты в СССР до сих пор имеют место. Западная (точнее скорее всемирная) криптология смогла преодолеть этот барьер, а тут всё никак.
Сравнивать эффективность антенны по КСВ -- это конечно сильно. Антенна с КСВ=2 может излучать мощности больше, чем с КСВ=1 (в качестве последней можно представить себе резистор 50 Ом -- КСВ будет ровно 1).
Почему на всех графиках нет разметки горизонтальной оси?
Неясно как именно вы измеряли КСВ. Например, все штырёчки предназначены для работы на собственно рации, которую они используют как противовес. А у вас что было? Диполь опять же -- в нём приняты какие-либо меры против вытекания ВЧ тока на внешнюю поверхность кабеля? Если нет -- то вы намерить могли что угодно. А по факту рация с штырём -- тоже диполь, только вертикальный. Вопрос про вытекание ВЧ тока верен и для всех остальных обмеренных антенн.
Картинки с держанием в руке яги и тыкания ею через проводящую раму окна сравнимого с длиной волны размера в ближней зоне -- это отдельная бугагайка.
Ну там пример не был приведён. А тут прям очень наглядный. Я не в теме типографского дела, но всё равно как по мне -- это не "типографский" брак, это брак подготовки к печати. Моё предположение, что всякие там редакторы, корректоры и кто ещё должен отсматривать то что планируется напечатать -- тупо смотрели и думали что так и должно быть, потому что сами не в теме. И если это действительно так -- это позорище.
Это вот такое вот они прям и напечатали в этом последнем переводном издании? Позорище.
В линуксовом драйвере они могли себе позволить :)
В моей практике такое чЮдесное сканирование на похожей PLL (в асике) как-то сделали программисты. Перебирали прям в драйвере ну вообще все варианты N M R и выбирали самый идеально подходящий по частоте. Вот только выходная частота была пикселклоком, точнее его удесятерённой версией. И шла на тактирование HDMI. По несчастливой случайности, референсная частота на PLLке оказалась очень низкой (единицы килогерц) и потому хоть лок и не терялся, частота всё равно плавала настолько, что уже монитор периодически терял синхронизацию (гасла картинка на несколько секунд). После разбора полётов и выводов всё стало нормально: и референсная частота разумная, и точность пикселклока +-0.5 МГц. Это я к чему -- к тому что вот так слепо перебирать все N M F и выбирать наилучший матч к требуемой частоте может быть чревато.
Ну, если хешировать куски данных размером в 1 блок хеша, тогда конечно можно. Но это бессмысленно, т.к. обычно хешируются всё же сообщения в несколько блоков хеша. Иногда в очень много.
А кто, простите, дал право каким-то непонятным людям безапелляционно говорить, что мол "нельзя"? Или что например кофе -- мужского рода (аццкое насилие над языком, как по мне)?
Да ладно, у чехов прекрасно склоняется, чем мы хуже?
(c) википедия
Потому что вы невнимательно прочитали название, в котором написано "в европе везде". Достаточно одного контрпримера, чтоб доказать, что такое утверждение ложно, что и было сделано в тексте статьи.
А если логикой?
Лично я не знаю традиционного криптохеша, который мог бы принимать данные каждый такт. Ну кроме читов вроде буферизации по 1 байтику или всяких распараллеливаний по 4к или деревом. А вот штуки, пригодные только для MACа, типа того, что в aes-gcm или chacha20-poly1305 -- теоретически (и зачастую практически) могут. Но они не полноценные хеши.
И ещё бы хорошо в сравнении с более традиционными хешами, например sha256/sha512, ну и например sha3, skein, blake.
Генту с тильдой не пострадала, хотя и liblzma там 5.6.х была (уже откатили). По крайней мере у меня. Без systemгэ (OpenRC).
Лучшая иллюстрация того, что оголтелая интеграция всего со всем до добра не доводит. liblzma в sshd появилась из-за того, что мейнтейнеры редхатов и дебианов нарукосуйничали зависимость от libsystemd, запатчив сорцы openssh. В дистрибах без системгэ sshd не связывается с liblzma.
Сама атака явно не один год готовилась, выбирался компонент с 'vulnerable' мейнтейнером и т.д.
Там и "веселее" есть, ну например:
заменить пар воздухом в качестве рабочей жидкости двигателя внешнего сгоранияСоздаётся впечателение, что это переводили тупо онлайн-переводчиком и не вычитывали. А ещё имеют наглость просить донаты.
Между прочим, это не "сомнительные решения", а основа большинства дешёвых (т.е. не всяких там вендорлоков типа VAX) unix-машин 80ых. Так что влияние 68k может быть даже больше, чем кривенького vax.
А ссылка например на 68k сработает?
С какого момента powerpc стал с регистровыми окнами? Я что-то пропустил? С регистровыми окнами НЯЗ только спарки, из того что как-то живо и не экзотически-проприетарное типа икстенз и эльбрусов всяких.
Если будут, может конфуз случиться, навроде когда сначала было "ой мы забыли как мы этот S-box придумали", а потом https://eprint.iacr.org/2016/071.pdf
PS: к сожалению, последствия тотальной засекреченности криптоты в СССР до сих пор имеют место. Западная (точнее скорее всемирная) криптология смогла преодолеть этот барьер, а тут всё никак.
Ну можно же наверное основание этой горелки обмотать влажной тряпочкой и периодически ту смачивать. Тогда работать можно длительное время.
Сравнивать эффективность антенны по КСВ -- это конечно сильно. Антенна с КСВ=2 может излучать мощности больше, чем с КСВ=1 (в качестве последней можно представить себе резистор 50 Ом -- КСВ будет ровно 1).
Почему на всех графиках нет разметки горизонтальной оси?
Неясно как именно вы измеряли КСВ. Например, все штырёчки предназначены для работы на собственно рации, которую они используют как противовес. А у вас что было? Диполь опять же -- в нём приняты какие-либо меры против вытекания ВЧ тока на внешнюю поверхность кабеля? Если нет -- то вы намерить могли что угодно. А по факту рация с штырём -- тоже диполь, только вертикальный. Вопрос про вытекание ВЧ тока верен и для всех остальных обмеренных антенн.
Картинки с держанием в руке яги и тыкания ею через проводящую раму окна сравнимого с длиной волны размера в ближней зоне -- это отдельная бугагайка.