На всякий случай напишу, раз свежи впечатления, что стоимость проезда в Берлине с одной пересадкой — 2.4 евро что ли (около 200-240 рублей), а в «дешевой» Риге одна поездка обойдётся в 1.35 евро (около 100 рублей), а если платить в автобусе водителю, то 2 евро.
Допускаю, что перевозчик там дотируется из бюджета, но и про доходы с пассажиров тоже не забывает.
Это всё равно, что написать заголовок "Должен ли учёный знать биологию?" и потом долго расписывать на примере математика, что учёный может сколько угодно знать об устройстве тела, о том, как обеспечивать эффективную работу мозга и т.п., но без глубокого знания математических дисциплин (алгебры, геометрии, теории чисел и т.п.) учёный проф. непригоден. (на случай, если моя аналогия непонятна, напомню, что кроме математиков учёными называют ещё биологов, физиков, философов и т.п.)
Программист программисту рознь. Автор, как мне показалось, писал имея в голове равенство программист=веб-программист. И я посмотрю на автора как он без знания алгоритмов, или хотя бы умения их искать, реализует какую-нибудь очень критичную к производительности программу на OpenCL, зависящую, например, от разложения многочлена на множители.
Ещё, моё мнение, повлияло отношение к авторам (постов, ответов, комментариев), у которых есть свой проект. Оно звучит как-то так: "плати или умри". Грубо говоря, неважно, как много контента ты привнёс на Хабр (Тостер, Гиктаймс...), но если ты позволил себе пропиариться и не купил аккаунт у ТМ, то ты тварь дрожащая и право не имеешь.
Мой знакомый попал в следующую ситуацию. Они делали курсы по программированию и планировали пиариться, в частности, через тостер. Отвечали на вопросы пользователей и иногда (в 30% случаев), если было уместно, отвечали на вопросы вроде "с его начать?" что-то типа "знаешь английский, иди на курсеру, нет, вот ссылка на наш курс". В результате, были стёрты все ответы на вопросы и сам его аккаунт. В тех. поддержке с просьбой восстановить несвязанные с пиаром ответы его послали. Т.е. чувак парился, отвечал на вопросы (в т.ч. по физике, например, т.е. ну никакого пиара в этих ответах не было). Создавал гораздо больше безвомездного контента полезного для сообщества, чем такого, на котором он пиарился, и в итоге ВЕСЬ его труд и его учётка были удалёны. Все его ответы были стёрты!
Есть ещё одна подобная история, но там мой друг был автором в основном на Хабре. И год или два назад была стёрта его пиар-статья 2009 года из хаба "Я пиарюсь" (со всеми 100+ комментариями, кучей плюсов и т.п.), когда он дал на неё ссылку в другой, новой статье. Аккаунт друга перевели в Read-only. Общение с тех. поддержкой не дало ничего.
Лично у меня в такой ситуации возникает ощущение несправедливости и безысходности, как при столкновении с системой с 1937, где ты маленький человечишка, а там больше государство.
Я понимаю, когда стирают посты и аккаунту у пиарщиков, которые ничего кроме пиара на Хабр не принесли, но эти ситуации были иными. Люди в основном создавали контент для Хабра, и немного пиарились. Надо ли говорить, что больше на Хабре их контента не появилось?
Подведу итог. Если отношение к автору, как к человеку маленькому, которого не очень-то и уважают тут ("если вы не сидите, то это не ваша заслуга, а наша недоработка"), то автор это чувствует, и мотивации писать у него не очень-то и много.
По-моему, то, что получилось — очень плохо. По нескольким причинам:
1. Плохо читаемый и громоздкий код.
2. Неиспользование стандартных инструментов фреймворка.
3. Слишком много ненужного мета-программирования (что на самом деле подмножество п.1).
4. Избыточное число тестов на выходе.
Я вижу два пути:
1. Или как советовали выше много раз использовать shared examples.
2. Или вынести функционал в ApplicationController (или в любой другой класс, например, SecureController и наследовать уже от него), протестировать этот функционал в одном месте с помощью Anonymous Controller. А затем в каждом конкретном случае проверять в тесте, что этот конкретный контроллер наследуется от ApplicationController (или, соответственно, SecureController).
A740 выходит за ценовой диапазон. А насчёт A540, то будет просто шикарно, если вы поделитесь опытом использования этого моноблока и напишите сюда развёрнутый комментарий: что хорошо, а что плохо. Я добавлю это в обзор, как и сам A540.
Что касается сенсорный-не сенсорный. Насколько я понимаю, минусов от того, что он сенсорный нет. Т.е., если при прочих равных, предлагается сенсорный экран, то это выглядит преимуществом (быть может, незначительным, если сенсорность не требуется).
«Самый плохой» имелось ввиду относительно линейки iMac 2015 года. Возможно, нечётко выразился. Сейчас постараюсь исправить формулировку.
Вообще, тема, затрагиваемая в топике — это вопрос вашего личного мироощущения. В целом на куче сайтов подключены сторонние службы:
Учёт статистики (Google Analytics, Яндекс.Метрика и т.п.)
Кнопки «Поделиться в соц. сетях» (Facebook, Одноклассники, Вконтакте и т.п.)
Подгрузки Javascript-библиотек с внешних серверов (для ускорения загрузки)
Загрузка и отображение картографических данных
Обращение к API внешних сервисов (упомянутые карты, комментарии из соц. сетей, более специфичные данные)
и т.п.
В целом, намерения сайтостроителей чаще всего чисты и невинны. Они действительно хотят учесть статистику, дать возможность делиться в соц. сетях, ускорить загрузку страницы (ускорив загрузку JS-библиотек) и отобразить карты и прочее. Однако, конечно, мало кто задумывается о том, что за счёт этого удобства потенциально страдает приватность пользователя. Действительно, часть тех данных, которые по-умолчанию отправляются на сторонние сервера могут вас идентифицировать в тех ситуациях, когда вы этого не ожидаете.
Большинство людей или не знают о проблеме (что происходит чаще ввиду низкого уровня компьютерной грамотности) или сознательно её игнорируют (из серии «мне нечего скрывать»). Мне кажется следующая аналогия хорошо показывает порочность второго подхода. Представьте, что вы заходите в туалет, в котором есть две кабинки. Про первую вы 100% знаете, что там в унитаз вмонтирована камера, во второй кабинке её скорее всего нет. Понятно, что вам нечего скрывать, ведь все люди рано или поздно садятся на унитаз, но всё же, какую кабинку вы выберете? Обычно, люди отвечают, что вторую, и даже те, которые в вопросе веб-приватности утверждают, что им нечего скрывать, поэтому пусть следят.
Один мой друг поступает очень забавно. Он использует бразуер Epic, который позиционируется как браузер, нацеленный на защиту приватности. При этом у него закрытый исходный код, и у тебя нет никакой возможности проверить, что он там делает на самом деле. Что конечно, абсурд, на мой взгляд.
Лично я рекомендую или Firefox + набор расширений: noscript + ghostery + mublock (+ httpseverywhere и прочие, указанные выше). Или ещё какие-нибудь из списка (англ.). Или, что лучше, бразуер IceCat, из комментария выше.
В этом смысле Google Chrome (или открытый Chromium) мне не кажется приватным из-за большого количества скандалов, с ним связанных (см., например, раздел Критика в википедии).
Дополнительно есть вариант использование браузера от Столлмана: IceCat. Это тоже свободная модификация Firefox со следующими изменениями:
LibreJS: GNU LibreJS aims to address the JavaScript problem described in Richard Stallman's article The JavaScript Trap.
Https-Everywhere: Extension that encrypts your communications with many major websites, making your browsing more secure.
SpyBlock: Blocks privacy trackers while in normal browsing mode, and all third party requests when in private browsing mode. Based on Adblock Plus.
AboutIceCat: Adds a custom «about:icecat» homepage with links to information about the free software and privacy features in IceCat, and checkboxes to enable and disable the ones more prone to break websites.
Fingerprinting countermeasures: Fingerprinting is a series of techniques allowing to uniquely identify a browser based on specific characterisics of that particular instance (like what fonts are available in that machine). Unlike cookies the user cannot opt-out of being tracked this way, so the browser has to avoid giving away that kind of hints.
Не то, чтобы там было что-то, чего нельзя добиться, установив дополнение к Firefox (разве, что не очень понятно, что именно имеется ввиду под Fingerprinting countermeasures), но удобно, что всё это в одном флаконе, плюс почему-то на подсознательном уровне по-умолчанию доверия в области приватности у меня больше к фанатикам из Фонда свободного программного обеспечения, чем к непонятным для меня разработчикам расширений (того же Ghostery, которое пытается собирать какую-то «анонимную статистику», и непонятно, чем в таком случае отличается от тех, кого оно блокирует).
Допускаю, что перевозчик там дотируется из бюджета, но и про доходы с пассажиров тоже не забывает.
Программист программисту рознь. Автор, как мне показалось, писал имея в голове равенство программист=веб-программист. И я посмотрю на автора как он без знания алгоритмов, или хотя бы умения их искать, реализует какую-нибудь очень критичную к производительности программу на OpenCL, зависящую, например, от разложения многочлена на множители.
Мой знакомый попал в следующую ситуацию. Они делали курсы по программированию и планировали пиариться, в частности, через тостер. Отвечали на вопросы пользователей и иногда (в 30% случаев), если было уместно, отвечали на вопросы вроде "с его начать?" что-то типа "знаешь английский, иди на курсеру, нет, вот ссылка на наш курс". В результате, были стёрты все ответы на вопросы и сам его аккаунт. В тех. поддержке с просьбой восстановить несвязанные с пиаром ответы его послали. Т.е. чувак парился, отвечал на вопросы (в т.ч. по физике, например, т.е. ну никакого пиара в этих ответах не было). Создавал гораздо больше безвомездного контента полезного для сообщества, чем такого, на котором он пиарился, и в итоге ВЕСЬ его труд и его учётка были удалёны. Все его ответы были стёрты!
Есть ещё одна подобная история, но там мой друг был автором в основном на Хабре. И год или два назад была стёрта его пиар-статья 2009 года из хаба "Я пиарюсь" (со всеми 100+ комментариями, кучей плюсов и т.п.), когда он дал на неё ссылку в другой, новой статье. Аккаунт друга перевели в Read-only. Общение с тех. поддержкой не дало ничего.
Лично у меня в такой ситуации возникает ощущение несправедливости и безысходности, как при столкновении с системой с 1937, где ты маленький человечишка, а там больше государство.
Я понимаю, когда стирают посты и аккаунту у пиарщиков, которые ничего кроме пиара на Хабр не принесли, но эти ситуации были иными. Люди в основном создавали контент для Хабра, и немного пиарились. Надо ли говорить, что больше на Хабре их контента не появилось?
Подведу итог. Если отношение к автору, как к человеку маленькому, которого не очень-то и уважают тут ("если вы не сидите, то это не ваша заслуга, а наша недоработка"), то автор это чувствует, и мотивации писать у него не очень-то и много.
1. Плохо читаемый и громоздкий код.
2. Неиспользование стандартных инструментов фреймворка.
3. Слишком много ненужного мета-программирования (что на самом деле подмножество п.1).
4. Избыточное число тестов на выходе.
Я вижу два пути:
1. Или как советовали выше много раз использовать shared examples.
2. Или вынести функционал в ApplicationController (или в любой другой класс, например, SecureController и наследовать уже от него), протестировать этот функционал в одном месте с помощью Anonymous Controller. А затем в каждом конкретном случае проверять в тесте, что этот конкретный контроллер наследуется от ApplicationController (или, соответственно, SecureController).
Что касается сенсорный-не сенсорный. Насколько я понимаю, минусов от того, что он сенсорный нет. Т.е., если при прочих равных, предлагается сенсорный экран, то это выглядит преимуществом (быть может, незначительным, если сенсорность не требуется).
«Самый плохой» имелось ввиду относительно линейки iMac 2015 года. Возможно, нечётко выразился. Сейчас постараюсь исправить формулировку.
и т.п.
В целом, намерения сайтостроителей чаще всего чисты и невинны. Они действительно хотят учесть статистику, дать возможность делиться в соц. сетях, ускорить загрузку страницы (ускорив загрузку JS-библиотек) и отобразить карты и прочее. Однако, конечно, мало кто задумывается о том, что за счёт этого удобства потенциально страдает приватность пользователя. Действительно, часть тех данных, которые по-умолчанию отправляются на сторонние сервера могут вас идентифицировать в тех ситуациях, когда вы этого не ожидаете.
Большинство людей или не знают о проблеме (что происходит чаще ввиду низкого уровня компьютерной грамотности) или сознательно её игнорируют (из серии «мне нечего скрывать»). Мне кажется следующая аналогия хорошо показывает порочность второго подхода. Представьте, что вы заходите в туалет, в котором есть две кабинки. Про первую вы 100% знаете, что там в унитаз вмонтирована камера, во второй кабинке её скорее всего нет. Понятно, что вам нечего скрывать, ведь все люди рано или поздно садятся на унитаз, но всё же, какую кабинку вы выберете? Обычно, люди отвечают, что вторую, и даже те, которые в вопросе веб-приватности утверждают, что им нечего скрывать, поэтому пусть следят.
Один мой друг поступает очень забавно. Он использует бразуер Epic, который позиционируется как браузер, нацеленный на защиту приватности. При этом у него закрытый исходный код, и у тебя нет никакой возможности проверить, что он там делает на самом деле. Что конечно, абсурд, на мой взгляд.
Лично я рекомендую или Firefox + набор расширений: noscript + ghostery + mublock (+ httpseverywhere и прочие, указанные выше). Или ещё какие-нибудь из списка (англ.). Или, что лучше, бразуер IceCat, из комментария выше.
В этом смысле Google Chrome (или открытый Chromium) мне не кажется приватным из-за большого количества скандалов, с ним связанных (см., например, раздел Критика в википедии).
Не то, чтобы там было что-то, чего нельзя добиться, установив дополнение к Firefox (разве, что не очень понятно, что именно имеется ввиду под Fingerprinting countermeasures), но удобно, что всё это в одном флаконе, плюс почему-то на подсознательном уровне по-умолчанию доверия в области приватности у меня больше к фанатикам из Фонда свободного программного обеспечения, чем к непонятным для меня разработчикам расширений (того же Ghostery, которое пытается собирать какую-то «анонимную статистику», и непонятно, чем в таком случае отличается от тех, кого оно блокирует).