мне важно максимально точно знать, что существует на самом деле
Тогда вам лучше вообще не беседовать со мной, потому что я попытки «максимально точно узнать, что существует на самом деле» считаю априори бессмысленными и потому смешными :-)
Когда вы думаете Я могу умереть, вы ощущаете страх
Скорее, обиду. Но да, мысль о собственной смерти, в целом, неприятна.
буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами
Согласен. В бытовом языке это называется «раздувать» или «накручивать». Например, у тебя просто болит голова, а ты сам себе безмолвно рассказываешь, что вдруг это рак мозга или что-то такое, в итоге страдания только усугубляются.
наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде
Согласен, тоже проходил через это.
можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я»
Вот сейчас я на этом этапе и пытаюсь осмыслить что это за наблюдатель такой, откуда он, почему и как.
Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман
Тоже рассматривал такую концепцию, это что-то вроде панпсихизма, если я правильно понимаю. Но эта концепция мне не нравится по ряду причин.
А вот дальше — весьма интересно и, как я понял, совпадает с моей собственной концепцией сознания и субъективного переживания. Но я не вижу, как из этой концепции выводится мысль о примирении с собственной смертью. С нею можно было бы примириться, веря в некую бессмертную мировую душу, как бы она ни называлась. Но если я это череда узоров, полученных извне, то из этого наоборот вытекает ещё большее сожаление о том, что я смертен.
наши полагания накладывают на нас обязательства, как только мы хотим их либо детализировать, либо выступить с ними публично
Некоторые люди почему-то слишком серьёзно относятся к обсуждению всяких философских вопросов — мол, если хочешь высказаться на эту тему, то изволь чуть ли не научную монографию выкатить. Я с этим не согласен и считаю, что каждый может вести беседу на том уровне, на каком хочет. Ведь философские разговоры ни к чему не обязывают.
всё материальное фундаментально наделено некоторой психикой примерно по таким же причинам
Мы, получается, имеем завуалированный дуализм
Вы его имеете потому что сами вводите, когда говорите, что материальное наделено некоторой психикой :-) Я же считаю, что никакой психики как отдельной сущности нет. То, что мы выделяем как психику, когда говорим о людях или прочих высокоразвитых животных — просто подмножество процессов в некоторых сложных материальных структурах. Это не какое-то уникальное явление на самом деле. Мы привыкли считать уникальным это явление просто из-за своего эгоцентризма (потому что Я — самая удобная точка отсчёта в суждениях о реальности).
Если сравнить конкретное субъективное переживание (звук, цвет, запах) с конкретными физическими структурами мозга, то понятно, что мы рассматриваем сущности совершенно разных, несовместимых, типов
Потому что субъективная реальность какой-либо структуры существует только для самой этой структуры. Можно прибегнуть к аналогии: чтобы более-менее субъективно воспринимать концерт, нужно находиться на самом этом концерте (т.е. внутри зала, в окружении артистов, зрителей, световых и звуковых волн). Для внешнего наблюдателя, который читает об этом концерте в соцсети или даже смотрит чью-то кривую трансляцию на Ютубе, это будет лишь бледная модель концерта.
Слабость этой аналогии в том, что даже человек в зале воспринимает лишь модель концерта. Чтобы воспринимать сам концерт, нужно быть этим концертом. Но это только полбеды, потому что даже бытие самой структурой не гарантирует полного переживания субъектности этой структуры. Субъективные переживания это тоже модель, и вот это больше всего взрывает мозг :-)
тотальные заблуждения вроде сущестования нечто именуемого я
Но ведь Я существует — не в смысле совокупности каких-то идей, убеждений, вкусов и прочего такого, это всё временные возмущения, а в смысле некой субъективной точки отсчёта, чистого восприятия (даже когда голова пуста и все мысли остановлены, даже когда ты лишился памяти и совершенно ничего из своей жизни не помнишь)
Вы придерживаетесь некоторой конкретной метафизики?
Я не так чтобы любитель метафизики как некой объёмной и целостной картины мира, и в целом не стремлюсь построить какую-то систему на базе исходной идеи, это просто размышления с самого детства о том, почему и как у меня вообще есть какое-то Я :-)
Содержания субъективного восприятия — это то, что даётся нам непосредственно.
Да, всё верно, я просто путаюсь в терминах. Можно сказать так: субъективное восприятие какой-либо сущности это процесс бытия этой самой сущностью. Из этого следует, что субъективным восприятием обладают все без исключения материальные структуры (обратное допущение как раз неочевидно, потому что непонятно, с чего бы человек чем-то принципиально отличался от другой материи, и с теми же высшими животными куча вопросов появляется). Просто «быть конвейером» это настолько далеко от «быть человеком» (слишком разные структуры), что мы даже представить вряд ли можем, каково это.
Мозг и вообще нервная система человека играют в его сознании такую особую роль потому, что именно они наделяют процесс бытия человеком свойством «сознание человеческого уровня» (какая-то тавтология получилсь, но лучше объяснить я не могу). Любая человекоподобная структура с мясным телом и сырыми мозгами будет иметь субъективное восприятие человеческого типа. Потому что человек это материальная структура и ничего больше, любой другой вариант ведёт к некому аналогу божественной искры сознания или чего-то такого.
Интересно, можно ли сравнить буддийское просветление с тем состоянием блаженства, что иногда бывает во сне, когда большая часть сознания и вообще мозга отключена. Там действительно никаких ожиданий и мыслей, чистое восприятие сновидения, и от этого какое-то глубокое спокойствие.
Мне куда больше импонирует следующий уровень просветления, похожий на то, о чём писал Кастанеда: жить, чувствовать и делать дела с таким азартом и увлечением, словно всё это делается и чувствуется на веки вечные и преисполнено глубокого смысла, при этом зная, что всё это преходяще и не имеет никакого значения.
У ТСа (точнее, у его мышления, которое привело к написанию сабжа) — одна распространённая проблема: он не буддизм в себе любит, а себя в буддизме, и его не буддизм интересует, а то, что он может из него выжать, чтобы покрасоваться перед окружающими. Вот это мне нравится, вот это не нравится, а это ваще дичь какая-то, хахаха, выкину это и назову тех, кому это нравится, глупенькими верунами.
Я понимаю, когда человек прогоняет какую-то систему (учение) через себя, выискивая крупицы того, что ему по душе. Но зачем называть получившегося мутанта обозначением изначальной системы? Если тебе что-то не нравится в буддизме — ну сделай ты из него куттизм или трутизм, нафига себя буддистом называть? Только хаос и неразбериху плодят.
Тогда вам лучше вообще не беседовать со мной, потому что я попытки «максимально точно узнать, что существует на самом деле» считаю априори бессмысленными и потому смешными :-)
Как и фиксация на семье.
Из этого следует… что? Что каждый обязан быть семьянином?
Меня не парят противоречия :-)
Скорее, обиду. Но да, мысль о собственной смерти, в целом, неприятна.
Согласен. В бытовом языке это называется «раздувать» или «накручивать». Например, у тебя просто болит голова, а ты сам себе безмолвно рассказываешь, что вдруг это рак мозга или что-то такое, в итоге страдания только усугубляются.
Согласен, тоже проходил через это.
Вот сейчас я на этом этапе и пытаюсь осмыслить что это за наблюдатель такой, откуда он, почему и как.
Тоже рассматривал такую концепцию, это что-то вроде панпсихизма, если я правильно понимаю. Но эта концепция мне не нравится по ряду причин.
А вот дальше — весьма интересно и, как я понял, совпадает с моей собственной концепцией сознания и субъективного переживания. Но я не вижу, как из этой концепции выводится мысль о примирении с собственной смертью. С нею можно было бы примириться, веря в некую бессмертную мировую душу, как бы она ни называлась. Но если я это череда узоров, полученных извне, то из этого наоборот вытекает ещё большее сожаление о том, что я смертен.
Всё верно, буддизм — не для нормальных людей. Для нормальных людей есть семья с пелёнками и пивко под сериальчики.
Сбросьте, плиз, можно в личку.
Это крайне забавно — читать такое :-)
Некоторые люди почему-то слишком серьёзно относятся к обсуждению всяких философских вопросов — мол, если хочешь высказаться на эту тему, то изволь чуть ли не научную монографию выкатить. Я с этим не согласен и считаю, что каждый может вести беседу на том уровне, на каком хочет. Ведь философские разговоры ни к чему не обязывают.
Вы его имеете потому что сами вводите, когда говорите, что материальное наделено некоторой психикой :-) Я же считаю, что никакой психики как отдельной сущности нет. То, что мы выделяем как психику, когда говорим о людях или прочих высокоразвитых животных — просто подмножество процессов в некоторых сложных материальных структурах. Это не какое-то уникальное явление на самом деле. Мы привыкли считать уникальным это явление просто из-за своего эгоцентризма (потому что Я — самая удобная точка отсчёта в суждениях о реальности).
Потому что субъективная реальность какой-либо структуры существует только для самой этой структуры. Можно прибегнуть к аналогии: чтобы более-менее субъективно воспринимать концерт, нужно находиться на самом этом концерте (т.е. внутри зала, в окружении артистов, зрителей, световых и звуковых волн). Для внешнего наблюдателя, который читает об этом концерте в соцсети или даже смотрит чью-то кривую трансляцию на Ютубе, это будет лишь бледная модель концерта.
Слабость этой аналогии в том, что даже человек в зале воспринимает лишь модель концерта. Чтобы воспринимать сам концерт, нужно быть этим концертом. Но это только полбеды, потому что даже бытие самой структурой не гарантирует полного переживания субъектности этой структуры. Субъективные переживания это тоже модель, и вот это больше всего взрывает мозг :-)
Но ведь Я существует — не в смысле совокупности каких-то идей, убеждений, вкусов и прочего такого, это всё временные возмущения, а в смысле некой субъективной точки отсчёта, чистого восприятия (даже когда голова пуста и все мысли остановлены, даже когда ты лишился памяти и совершенно ничего из своей жизни не помнишь)
Понимает, что всё Матрица?
Я не так чтобы любитель метафизики как некой объёмной и целостной картины мира, и в целом не стремлюсь построить какую-то систему на базе исходной идеи, это просто размышления с самого детства о том, почему и как у меня вообще есть какое-то Я :-)
Да, всё верно, я просто путаюсь в терминах. Можно сказать так: субъективное восприятие какой-либо сущности это процесс бытия этой самой сущностью. Из этого следует, что субъективным восприятием обладают все без исключения материальные структуры (обратное допущение как раз неочевидно, потому что непонятно, с чего бы человек чем-то принципиально отличался от другой материи, и с теми же высшими животными куча вопросов появляется). Просто «быть конвейером» это настолько далеко от «быть человеком» (слишком разные структуры), что мы даже представить вряд ли можем, каково это.
Мозг и вообще нервная система человека играют в его сознании такую особую роль потому, что именно они наделяют процесс бытия человеком свойством «сознание человеческого уровня» (какая-то тавтология получилсь, но лучше объяснить я не могу). Любая человекоподобная структура с мясным телом и сырыми мозгами будет иметь субъективное восприятие человеческого типа. Потому что человек это материальная структура и ничего больше, любой другой вариант ведёт к некому аналогу божественной искры сознания или чего-то такого.
Я понимаю, когда человек прогоняет какую-то систему (учение) через себя, выискивая крупицы того, что ему по душе. Но зачем называть получившегося мутанта обозначением изначальной системы? Если тебе что-то не нравится в буддизме — ну сделай ты из него куттизм или трутизм, нафига себя буддистом называть? Только хаос и неразбериху плодят.
Т.е. можно убрать даже поток, который колупается (наблюдает) внутри?